Останні новини

Как Главное управление Пенсионного фонда Украины в Сумской области «законно» нарушает Конституцию Украины!

Владислав Дмитриевич – военный пенсионер. Он отдал армии 27 лет жизни и вышел в отставку в чине подполковника – ветеран вооруженных сил. Два года воевал военным специалистом в Народной Республике Ангола, ветеран войны – участник боевых действий. Вернувшись из командировки в горячую точку, ещё год преподавал в Сумском артучилище. После увольнения из армии в 1979 году двадцать лет преподавал в Сельхозинституте, где получил статус ветерана труда. С 1979 г. ему была назначена пенсия Министерства Обороны СССР за выслугу лет, а с 1991 года стал получать пенсию от Министерства Обороны Украины. По тем временам хорошая пенсия. А сегодня? В это трудно поверить, но сегодня государство платит Владиславу Дмитриевичу 320 грн. 15 коп. Замечу, его коллеги, в равном с ним звании, должности с которой уволились, выслуге лет и со статусом УБД, пенсию получают в размере 3500.00 грн – 4000.00 грн. Как видим, размер пенсии «немного» отличается!

 

Кто же отменил в отношении этого пенсионера действие ст.46 Конституции Украины, согласно которой пенсии и другие виды социальной помощи, которые являются основным источником жизни, не могут быть ниже прожиточного минимума? Давайте разбираться.

Годы, отданные армии, и особенно проведенные в горячей точке, ухудшили здоровье Владислава Дмитриевича. В 1989 г. он перенес операцию, здоровье начало понемногу восстанавливаться. Но вот пришли тяжкие 90-е, и его здоровье снова ухудшилось. Поэтому, когда в 2001 г. родственники жены пригласили его на лечение в Израиль, согласился. Для получения загранпаспорта ему нужна была справка из военкомата. В пенсионном отделе военкомата ему объяснили: справку дадут только в том случае, если он напишет заявление об отказе от пенсии. Дескать все равно ему пенсия не положена, раз он уезжает в Израиль, с которым Украина не заключила договор о выплате пенсий. Владислав Дмитриевич такое заявление под диктовку работника пенсионного отдела Военкомата написал. И хотя подобное заявление не может быть основанием для лишения гражданина пенсии, пенсию он получать перестал.

Согласно Конституции, получение пенсии не поставлено в зависимость от места проживания пенсионера. Однако в Законе «Об общеобязательном пенсионном страховании» в ст.51 с 2003 г. имеется оговорка для пенсионеров, выехавших за границу, а с 2006 г. – выехавших за границу на постоянное место жительства: «Во время пребывания за рубежом пенсия выплачивается в том случае, если это предусмотрено международным договором Украины». Такого договора с Израилем у Украины нет. На эту норму закона и ссылается ГУПФ в Сумском области, отказав Владиславу Дмитриевичу в пенсии (с 2007 г. военные пенсионеры стали обслуживаются ПФУ).

В 2009 г. Коституционный Суд Украины вышеуказанную оговорку признал некоституционной, поэтому Владислав Дмитриевич в судебном порядке добился возобнавления выплаты ему пенсии с момента, когда вступило в действие решение КС Украины. Но ГУПФ, стоя на защите неизвестно чьих интересов, подает апелляцию. В апреле 2012 г. Харьковский апелляционный админсуд подтверждает правоту пенсионера, перенеся начало возобновления пенсий на момент его обращения в суд. Фраза о необходимости выплаты пенсии изложена в резолюционной части следующим образом:

1. «Визнали противоправним …»;

2. «Зобов’язати ГУПФУ в Сумській області здійснювати нарахування та виплату пенсії ОСОБА_3, зазначеному у пенсійній справі розмірі, з 26 травня 2011 року».

И вот тут начинается самое интересное. Работники ГУПФУ в Сумской области понимают фразу так, что выплачивать пенсию нужно в том размере, который был в пенсионном деле на момент прекращения выплаты (01.11.2001г.) без дальнейшей индексации и надбавок, ссылаясь на обязательность решения суда. То, что понимаемое так решение противоречит Конституции, их почему-то не смущает. Хотя первое, чем должен руководствоваться ПФУ, это Конституция. Об этом сказано, например, на официальном сайте ПФУ и даже изображено графически в виде иерархии обязательности для этой организации законов. На первом месте – Конституция. В случае, если суд своим решением понуждает их нарушать Конституцию, работники ПФУ должны были бы, по меньшей мере, обратиться в суд за разъяснением, правильно ли они поняли его решение? Но они предпочитают понимать его против Конституции и против гражданина, честно заработавшего пенсию.

Ответ ГУПФУ в Сумской области начинается так: «По вопросу выплаты пенсий военным пенсионерам, в случае выезда на постоянное место проживания за рубеж, сообщаем следующее». Дальше идут ссылки на законодательную базу, не приведенную в соответствие с решением КСУ. Но дело в том, что вся эта законодательная путаница не имеет к Владиславу Дмитриевичу никакого отношения. Поскольку он никогда не выезжал за рубеж на постоянное место жительства. Он по-прежнему является гражданином Украины, имеет украинский паспорт, стоит на учете в нашем посольстве и принимает участие в выборах. Ежегодно приезжает в Сумы. При желании, работники ГПФУ это все могли бы проверить. Если бы боролись за пенсионера – гражданина правовой державы Украины, а не против него.

Возникает еще один вопрос: если Владислав Дмитриевич по всем документам продолжает числиться гражданином Украины, военным пенсионером, то, может, на него продолжает поступать и пенсия? Кому она в таком случае выплачивается? Этот интересный вопрос не может не заинтересовать прокуратуру. Как только она получит на него ответ, мы к нему вернемся.

Справка ВШ

Как известно, прожиточный минимум для лиц, утративших трудоспособность, с начала текущего года был установлен на уровне 822.00 грн., а к концу года повышен до 884.00 грн. 

More in Національна безпека, Новини, Економіка
В Харкові протестували залізничники.

Участники акции утверждают, что на днях готовится увольнение сразу 300 работников ЮЖД.

Close