Полігон для лідерів нації
10/24/2001 | Кучмугеть
SORRY, що російською - працюю в російськомовному виданні, впадлу перекладати.
Законодательный орган или полигон для лидеров нации?
Чего мы хотим от собственных избранников
"Мы выбираем не партии, а лидера нации, который будет или не будет, захочет или не захочет ставить Украину на ноги. Выбирайте того, кого вы хотите видеть следующим президентом Украины."
Юлия Тимошенко
Эти слова вынесены в эпиграф не случайно. Парламентские выборы в Украине действительно ничего общего не имеют с законодательным процессом и уж тем более с парламентаризмом. Для кого-то это способ удержаться на плаву в изменяющемся властном водовороте, для кого-то - небольшая (по сравнению с министерским портфелем) возможность пролоббировать собственные и не только бизнес-интересы, для Кое-кого - попытка усмирить и взять под контроль единственный потенциально оппозиционный орган власти. Но самое главное: парламент был и остается единственным полигоном для публичной политики, которая в конце концов и рождает новых Лидеров нации.
Именно последнюю ипостась Верховной Рады нам невольно навязывает пропаганда Кучмы, указывая на "отсутствие работы над законодательством", и именно так воспринимает парламент сам электорат.
Понятие ВР как органа, призванного принимать законы, сегодня в обществе напрочь отсутствует. Чего народ хочет от своих законодательных избранников, зачастую неизвестно даже для самого народа.
Отдельная тема - отношение электората к депутатам-мажоритарщикам, которые, по словам "гаранта" Кучмы, должны существовать хотя бы потому, что избиратели могут отозвать своего провинившегося протеже. Назвать хотя бы один пример удачного депутатского "дембеля" президент до сих пор не удосужился. В самом деле, для того, чтобы обосновать отзыв, необходимо сначала проанализировать работу избранника в парламенте (кстати, как это сделать, если медиа-освещение работы ВР настойчиво блокируется?). Однако парламентская работа, что интересно, вообще никого не интересует. Почитайте программу кого-нибудь из мажоритарщиков. В большинстве случаев это дивная антиконституционная сказка о том, как член высшего законодательного органа сможет активно оказывать влияние на местные органы исполнительной власти: поднимать зарплаты, обеспечивать их своевременную выплату, поддерживать свободу прессы в регионе и чуть ли не лично увеличивать поголовье КРС. Вполне логично, что для большинства избирателей после такого вступления единственным показателем работы парламентария являются встречи с народом и поездки депутата по своему округу ("вот, мол, каков молодец, не забывает!"). Чем же избранник занимается в здании на Грушевского, уже никого не интересует. В конце концов, это его личное дело.
Отношение украинца к партиям и их спискам основано на стадном инстинкте и частично - на презумпции невиновности. Голосуют за тех, кто имеет какой-никакой, да рейтинг (пропаганда сказывается) - совсем не страшно с одной стороны и чертовски приятно с другой ощутить себя принадлежащим к некоей таинственной группе единомышленников. Рефлексирующая интеллигенция даже пытается изучить программы всевозможных "социал-демократов", "либералов" и "народных демократов", подстроить эти ярлыки под свои собственные убеждения и показательно проголосовать за партию, не сомневаясь, что для самой партии декоративная программа имеет едва ли большее значение, чем количество реально набранных голосов. Ответственности от партий никто не требует (разве что от коммунистов за совершенные злодеяния). А выборы по партийным спискам воспринимаются электоратом как регулярно осуществляемая властью проверка на идеологическую вшивость и верность Великому Богу Админресурсу.
Таким образом, наперед простив своему избраннику возможный отход от провозглашенного курса и забыв его фамилию, избиратель отпускает депутата в вольное плавание по парламентским кулуарам, чтобы опять четыре года слышать от вечного президента сказку о ленивом парламенте и плохом законодательстве. И, поразмыслив немного и вспомнив, что по "Кучма-ТВ" действительно о Раде ничего хорошего не говорится, с удовольствием соглашаться с президентом - ведь тот разрешает ругать государственную власть...
Исполнительная власть должна показывать своему народу, как он должен поступать. Судебная власть призвана доказывать, почему он не может так не поступать. Обязанность власти законодательной - объяснить, как народ мог бы поступать, если бы не существовало такой исполнительной и такой судебной власти.
Понятие закона вследствие его теоретичности и далекости от исполнения для украинца не имеет сакрального значения, и вследствие этого не особо волнует и самих парламентариев. Лучший пример тому - принятие полубеларусского "временного" закона о выборах (мол, черт с ним, выборы пройдут, Кучма успокоится - нормальный примем, а кто старое помянет, того на третий срок не пустим). Закон принимается уже во второй раз за годы независимости - и опять перед парламентскими выборами. Под давлением недемократичных обстоятельств и с расчетом на будущие поправки и смену системы власти.
Депутаты вслед за электоратом четко провели разделение между понятиями "политика" и "власть". Политика - это выступления в парламенте, показательная борьба за "непроходные" законы, это возможность на деле показать электорату (или - в случае желания преуспеть в теневой Политике - показать Власти), чем же ты лучше других. Показать, доказать, - и быть избранным во власть. Власть - это просто Власть. Реальная возможность не только использовать полученные рычаги влияния для своей выгоды, но и действительно сделать что-нибудь хорошее в этой стабильной, несдвигаемой локомотивом противоречивой истории стране. Властью, в отличие от политики, не надо делиться, но ее вполне можно приумножать. И электорат хочет своей власти - он своими действиями еще не установил реальную связь между властью и политикой.
Воплощением Власти является президент. Воплощением Политики - парламент.
Это неизбежно до тех пор, пока в парламенте не возникнет реальное, не ситуативное большинство, способное наплевать на любые кулуарные происки Власти. Лишь это сможет превратить парламент из Политического средства во Властную самоцель. Которая и должна родить профессионалов парламентской работы, а не игры на публику и конкретного президента.
Народ еще не научился избирать свои партии. Партии, пригодные для работы в парламенте как органе Власти. Уже сейчас немалая часть электората готова отдать свои голоса за блок Виктора Ющенко, отчетливо видя в нем президента, но даже не задумываясь над возможностями и планами его неконтролируемой и непредсказуемой парламентской фракции de la rue Bankova.
На президентских выборах мы голосовали за партии, на парламентских - за будущего президента. Чего мы хотим от тех и от другого, опуская бюллетень в урну? Традиционно - перемен. Их мы страстно желали и 10, и 7, и 4, и 2 года назад, но почему-то консервировали создающуюся систему и шли у нее на поводу. Может, мы не там искали перемены? Возможно. Однако перемены зависят не только от того, что где-то до власти дорвется новая сила, которая теоретически может изменить все то, "что вокруг и где-то там". Разруха, по классикам, в головах. И именно от того, насколько мы осознаем полезность той или иной партии в парламенте, для которого они и созданы, - смогут ли они сотворить именно те законы, которые позволят обеспечить реальную демократию в стране, во власти и в сознании граждан, невозможность функционирования современной тоталитарной системы, - зависят результаты будущих выборов. Именно от этого зависит, будем ли мы жить по нормальным законам, в нормальном государстве, в конце концов, просто жить НОРМАЛЬНО.
Законодательный орган или полигон для лидеров нации?
Чего мы хотим от собственных избранников
"Мы выбираем не партии, а лидера нации, который будет или не будет, захочет или не захочет ставить Украину на ноги. Выбирайте того, кого вы хотите видеть следующим президентом Украины."
Юлия Тимошенко
Эти слова вынесены в эпиграф не случайно. Парламентские выборы в Украине действительно ничего общего не имеют с законодательным процессом и уж тем более с парламентаризмом. Для кого-то это способ удержаться на плаву в изменяющемся властном водовороте, для кого-то - небольшая (по сравнению с министерским портфелем) возможность пролоббировать собственные и не только бизнес-интересы, для Кое-кого - попытка усмирить и взять под контроль единственный потенциально оппозиционный орган власти. Но самое главное: парламент был и остается единственным полигоном для публичной политики, которая в конце концов и рождает новых Лидеров нации.
Именно последнюю ипостась Верховной Рады нам невольно навязывает пропаганда Кучмы, указывая на "отсутствие работы над законодательством", и именно так воспринимает парламент сам электорат.
Понятие ВР как органа, призванного принимать законы, сегодня в обществе напрочь отсутствует. Чего народ хочет от своих законодательных избранников, зачастую неизвестно даже для самого народа.
Отдельная тема - отношение электората к депутатам-мажоритарщикам, которые, по словам "гаранта" Кучмы, должны существовать хотя бы потому, что избиратели могут отозвать своего провинившегося протеже. Назвать хотя бы один пример удачного депутатского "дембеля" президент до сих пор не удосужился. В самом деле, для того, чтобы обосновать отзыв, необходимо сначала проанализировать работу избранника в парламенте (кстати, как это сделать, если медиа-освещение работы ВР настойчиво блокируется?). Однако парламентская работа, что интересно, вообще никого не интересует. Почитайте программу кого-нибудь из мажоритарщиков. В большинстве случаев это дивная антиконституционная сказка о том, как член высшего законодательного органа сможет активно оказывать влияние на местные органы исполнительной власти: поднимать зарплаты, обеспечивать их своевременную выплату, поддерживать свободу прессы в регионе и чуть ли не лично увеличивать поголовье КРС. Вполне логично, что для большинства избирателей после такого вступления единственным показателем работы парламентария являются встречи с народом и поездки депутата по своему округу ("вот, мол, каков молодец, не забывает!"). Чем же избранник занимается в здании на Грушевского, уже никого не интересует. В конце концов, это его личное дело.
Отношение украинца к партиям и их спискам основано на стадном инстинкте и частично - на презумпции невиновности. Голосуют за тех, кто имеет какой-никакой, да рейтинг (пропаганда сказывается) - совсем не страшно с одной стороны и чертовски приятно с другой ощутить себя принадлежащим к некоей таинственной группе единомышленников. Рефлексирующая интеллигенция даже пытается изучить программы всевозможных "социал-демократов", "либералов" и "народных демократов", подстроить эти ярлыки под свои собственные убеждения и показательно проголосовать за партию, не сомневаясь, что для самой партии декоративная программа имеет едва ли большее значение, чем количество реально набранных голосов. Ответственности от партий никто не требует (разве что от коммунистов за совершенные злодеяния). А выборы по партийным спискам воспринимаются электоратом как регулярно осуществляемая властью проверка на идеологическую вшивость и верность Великому Богу Админресурсу.
Таким образом, наперед простив своему избраннику возможный отход от провозглашенного курса и забыв его фамилию, избиратель отпускает депутата в вольное плавание по парламентским кулуарам, чтобы опять четыре года слышать от вечного президента сказку о ленивом парламенте и плохом законодательстве. И, поразмыслив немного и вспомнив, что по "Кучма-ТВ" действительно о Раде ничего хорошего не говорится, с удовольствием соглашаться с президентом - ведь тот разрешает ругать государственную власть...
Исполнительная власть должна показывать своему народу, как он должен поступать. Судебная власть призвана доказывать, почему он не может так не поступать. Обязанность власти законодательной - объяснить, как народ мог бы поступать, если бы не существовало такой исполнительной и такой судебной власти.
Понятие закона вследствие его теоретичности и далекости от исполнения для украинца не имеет сакрального значения, и вследствие этого не особо волнует и самих парламентариев. Лучший пример тому - принятие полубеларусского "временного" закона о выборах (мол, черт с ним, выборы пройдут, Кучма успокоится - нормальный примем, а кто старое помянет, того на третий срок не пустим). Закон принимается уже во второй раз за годы независимости - и опять перед парламентскими выборами. Под давлением недемократичных обстоятельств и с расчетом на будущие поправки и смену системы власти.
Депутаты вслед за электоратом четко провели разделение между понятиями "политика" и "власть". Политика - это выступления в парламенте, показательная борьба за "непроходные" законы, это возможность на деле показать электорату (или - в случае желания преуспеть в теневой Политике - показать Власти), чем же ты лучше других. Показать, доказать, - и быть избранным во власть. Власть - это просто Власть. Реальная возможность не только использовать полученные рычаги влияния для своей выгоды, но и действительно сделать что-нибудь хорошее в этой стабильной, несдвигаемой локомотивом противоречивой истории стране. Властью, в отличие от политики, не надо делиться, но ее вполне можно приумножать. И электорат хочет своей власти - он своими действиями еще не установил реальную связь между властью и политикой.
Воплощением Власти является президент. Воплощением Политики - парламент.
Это неизбежно до тех пор, пока в парламенте не возникнет реальное, не ситуативное большинство, способное наплевать на любые кулуарные происки Власти. Лишь это сможет превратить парламент из Политического средства во Властную самоцель. Которая и должна родить профессионалов парламентской работы, а не игры на публику и конкретного президента.
Народ еще не научился избирать свои партии. Партии, пригодные для работы в парламенте как органе Власти. Уже сейчас немалая часть электората готова отдать свои голоса за блок Виктора Ющенко, отчетливо видя в нем президента, но даже не задумываясь над возможностями и планами его неконтролируемой и непредсказуемой парламентской фракции de la rue Bankova.
На президентских выборах мы голосовали за партии, на парламентских - за будущего президента. Чего мы хотим от тех и от другого, опуская бюллетень в урну? Традиционно - перемен. Их мы страстно желали и 10, и 7, и 4, и 2 года назад, но почему-то консервировали создающуюся систему и шли у нее на поводу. Может, мы не там искали перемены? Возможно. Однако перемены зависят не только от того, что где-то до власти дорвется новая сила, которая теоретически может изменить все то, "что вокруг и где-то там". Разруха, по классикам, в головах. И именно от того, насколько мы осознаем полезность той или иной партии в парламенте, для которого они и созданы, - смогут ли они сотворить именно те законы, которые позволят обеспечить реальную демократию в стране, во власти и в сознании граждан, невозможность функционирования современной тоталитарной системы, - зависят результаты будущих выборов. Именно от этого зависит, будем ли мы жить по нормальным законам, в нормальном государстве, в конце концов, просто жить НОРМАЛЬНО.