Остап писав(ла):
> Мороз проти люстрації та за збереження поста президента... ( Радіо Свобода )
>
> ПМ.
>
> Для демократії достатньо трьох гілок влади - законодавча, виконавча та судова. І вільна преса.
>
> Геть паразитичну гілку влади - президентську!
Геть - это хорошо сказано. Главное - сильно.
Так и напрашивается продолжение -
"Даешь охлократию!"
Смотрит, вот, на такого защитника демократии какой-нибудь Буш мл. или даже Квасневский с Гавелом и решают - надо поддержать! Умную, пАнимаешь ли, мысль оратор изрекает. Начнем, пожалуй, со своей отставки. Ничего для блага страны не жалко.
А мне не понятно как раз обратное - как обходились без такого важного названия - президентская власть - такие правители, как Сталин, Гитлер, Мао-Дзе-Дун, Ким-Ир-Сен?
> Остап писав(ла):
> > Для демократії достатньо трьох гілок влади - законодавча, виконавча та судова. І вільна преса.
> >
> Геть паразитичну гілку влади - президентську!
>
>
> Геть - это хорошо сказано. Главное - сильно.
- Геть -українське слово. Для неволодіючих, пояснюю: "геть"-це російською "долой"...
> Так и напрашивается продолжение -
> "Даешь охлократию!"
-Чи Ви, дійсно, як пан АВ, не ввідчуваєте мови :-(
>
> Смотрит, вот, на такого защитника демократии какой-нибудь Буш мл. или даже Квасневский с Гавелом и решают - надо поддержать!
Спокусе, будьте точні. Ви ж взялись зозплутати "справу Гонгадзе" ( і чудово справляєтесь)
Буш, Гавел і Кваснєвський є президентами з зовсім різними повноваженнями. Їх ніяк не можна приводити у приклад через кому.
>
> А мне не понятно как раз обратное - как обходились без такого важного названия - президентская власть - такие правители, как Сталин, Гитлер, Мао-Дзе-Дун, Ким-Ир-Сен?
>
Ми говоримо про ДЕМОКРАТІЮ.
При демократії не потрібна паразитична гілка влади - президентська.
Йдеться про те, що президентська влада демократії не заважає. Існуючи як в "старих" демократіях, так і в новостворених. Чомусь вони не жалкують, що живуть під ярмом паразитичної гілки влади...А в деяких країнах, що вважаються цілком демократичними, взагалі формою правління формально є...МОНАРХІЯ.
Справа не в президенті, а в свідомості суспільства. А тому заклики повалити "гілку влади" - окозамилювання. Під прицілом тільки Кучма...
Нема "паразитичного" президентства. Є різні системи побудови виконавчої влади. За яких нормально живуть ЛЮДИ, і за жодної з яких не досягнуть добробуту мавпи. Сподіваюсь, що аналогію зрозумієте...
Re: Для чого Вам президент? (Бо я хочу стати президентом!)
Наприклад, парламент виявляється недієздатним. Приміром, півроку не може сформувати уряд, чи навіть обрати спікера. Яка влада вирішить, чи не слід переобрати парламент? Припустімо, судова. Але хтось мусить подати до суду. Для цього є президент, який за чітко визначених умов може це зробити. Або: парламент сам порушує закон, наприклад, приймає закони, що суперечать Конституції. Хто має слідкувати за тим, щоб цього не сталося і в разі потреби подавати до суду? Підзвітний парламентові уряд чи прокуратура це зробити не можуть, потрібна абсолютно незалежна гілка влади.
2001.03.12 | nobody
Re: Принцип футбольного фаната.
Вышеупомянутые особы обходились прекрасно, так как не было актуально претендовать на демократические принципы организации власти. Поэтому в ныненшней ситуации, чтобы быть генеральным секретарем, диктатором, сатрапом и пр., но выглядеть при этом прилично необходимо провозгласить себя президентом. Кучма на самом деле обладает почти всеми полномочиями генерального секретаря - командует судами, прокурорами, милиционерами и т.п., забирает все деньги какие хочет, решает все вопросы внешних (взаимовыгодных) сношений и оставляет мелкой шушере на доработку не очень выгодные. При этом институт псевдопрезиденства в отличие от секретарства не ограничен даже какими-либо идеологическими рамками и приличиями, достаточно титульного прикрытия - вот мол я избранный президент, вот у нас конституция (хоть и подписанная в печать без малейшей мысли о том, что когда-то ее необходимо будет выполнять), я ее гарант (т.е. собственник - хочу плюю на нее хочу использую избранные места против оппонентов). Реальный, подконтрольный закону институт президенства теоретически возможен и в Украине, но при отсуствии привычки выполнять законы опасность произвола, основанного на неуставных отношениях между "ветвями" (тот кум, тот сват, на того компромат и т.п.) - безопаснее иметь парламентскую республику, где каждый в потенциале может снять каждого и может наконец установиться некий баланс.
Відповіді
2001.03.11 | Остап
Мороз сказав, що А.Шкіля звільнено
Мороз сказав, що А.Шкіля звільнено.Був Суд, і його звільнено.
2001.03.11 | Остап
Геть паразитичну гілку влади - президентську!
Мороз проти люстрації та за збереження поста президента... ( Радіо Свобода )ПМ.
Для демократії достатньо трьох гілок влади - законодавча, виконавча та судова. І вільна преса.
Геть паразитичну гілку влади - президентську!
2001.03.11 | SpokusXalepniy
Принцип футбольного фаната.
Остап писав(ла):> Мороз проти люстрації та за збереження поста президента... ( Радіо Свобода )
>
> ПМ.
>
> Для демократії достатньо трьох гілок влади - законодавча, виконавча та судова. І вільна преса.
>
> Геть паразитичну гілку влади - президентську!
Геть - это хорошо сказано. Главное - сильно.
Так и напрашивается продолжение -
"Даешь охлократию!"
Смотрит, вот, на такого защитника демократии какой-нибудь Буш мл. или даже Квасневский с Гавелом и решают - надо поддержать! Умную, пАнимаешь ли, мысль оратор изрекает. Начнем, пожалуй, со своей отставки. Ничего для блага страны не жалко.
А мне не понятно как раз обратное - как обходились без такого важного названия - президентская власть - такие правители, как Сталин, Гитлер, Мао-Дзе-Дун, Ким-Ир-Сен?
Неужто дело в названии?
2001.03.12 | Остап
Спокусе, будьте уважні і точні.
SpokusXalepniy писав(ла):> Остап писав(ла):
> > Для демократії достатньо трьох гілок влади - законодавча, виконавча та судова. І вільна преса.
> >
> Геть паразитичну гілку влади - президентську!
>
>
> Геть - это хорошо сказано. Главное - сильно.
- Геть -українське слово. Для неволодіючих, пояснюю: "геть"-це російською "долой"...
> Так и напрашивается продолжение -
> "Даешь охлократию!"
-Чи Ви, дійсно, як пан АВ, не ввідчуваєте мови :-(
>
> Смотрит, вот, на такого защитника демократии какой-нибудь Буш мл. или даже Квасневский с Гавелом и решают - надо поддержать!
Спокусе, будьте точні. Ви ж взялись зозплутати "справу Гонгадзе" ( і чудово справляєтесь)
Буш, Гавел і Кваснєвський є президентами з зовсім різними повноваженнями. Їх ніяк не можна приводити у приклад через кому.
>
> А мне не понятно как раз обратное - как обходились без такого важного названия - президентская власть - такие правители, как Сталин, Гитлер, Мао-Дзе-Дун, Ким-Ир-Сен?
>
Ми говоримо про ДЕМОКРАТІЮ.
При демократії не потрібна паразитична гілка влади - президентська.
Сталин, Гитлер, Мао-Дзе-Дун, Ким-Ир-Сен - диктатори.
ПМ.
Вибачте за різкість у диспуті щодо гороскопії.
Я є Ваш шанувальник.
2001.03.12 | Пингвин
Re: Спокусе, будьте уважні і точні.
Йдеться про те, що президентська влада демократії не заважає. Існуючи як в "старих" демократіях, так і в новостворених. Чомусь вони не жалкують, що живуть під ярмом паразитичної гілки влади...А в деяких країнах, що вважаються цілком демократичними, взагалі формою правління формально є...МОНАРХІЯ.Справа не в президенті, а в свідомості суспільства. А тому заклики повалити "гілку влади" - окозамилювання. Під прицілом тільки Кучма...
Нема "паразитичного" президентства. Є різні системи побудови виконавчої влади. За яких нормально живуть ЛЮДИ, і за жодної з яких не досягнуть добробуту мавпи. Сподіваюсь, що аналогію зрозумієте...
2001.03.12 | Остап
Для чого Вам президент? (Бо я хочу стати президентом!)
Скажіть мені по-секрету, для чого Вам президент?Я тут вже три місяці хочу зрозуміти, для чого потрібний президент, і диспут весь час заходить в глухий кут....
2001.03.13 | Chubynsky
Re: Для чого Вам президент? (Бо я хочу стати президентом!)
Наприклад, парламент виявляється недієздатним. Приміром, півроку не може сформувати уряд, чи навіть обрати спікера. Яка влада вирішить, чи не слід переобрати парламент? Припустімо, судова. Але хтось мусить подати до суду. Для цього є президент, який за чітко визначених умов може це зробити. Або: парламент сам порушує закон, наприклад, приймає закони, що суперечать Конституції. Хто має слідкувати за тим, щоб цього не сталося і в разі потреби подавати до суду? Підзвітний парламентові уряд чи прокуратура це зробити не можуть, потрібна абсолютно незалежна гілка влади.2001.03.12 | nobody
Re: Принцип футбольного фаната.
Вышеупомянутые особы обходились прекрасно, так как не было актуально претендовать на демократические принципы организации власти. Поэтому в ныненшней ситуации, чтобы быть генеральным секретарем, диктатором, сатрапом и пр., но выглядеть при этом прилично необходимо провозгласить себя президентом. Кучма на самом деле обладает почти всеми полномочиями генерального секретаря - командует судами, прокурорами, милиционерами и т.п., забирает все деньги какие хочет, решает все вопросы внешних (взаимовыгодных) сношений и оставляет мелкой шушере на доработку не очень выгодные. При этом институт псевдопрезиденства в отличие от секретарства не ограничен даже какими-либо идеологическими рамками и приличиями, достаточно титульного прикрытия - вот мол я избранный президент, вот у нас конституция (хоть и подписанная в печать без малейшей мысли о том, что когда-то ее необходимо будет выполнять), я ее гарант (т.е. собственник - хочу плюю на нее хочу использую избранные места против оппонентов). Реальный, подконтрольный закону институт президенства теоретически возможен и в Украине, но при отсуствии привычки выполнять законы опасность произвола, основанного на неуставных отношениях между "ветвями" (тот кум, тот сват, на того компромат и т.п.) - безопаснее иметь парламентскую республику, где каждый в потенциале может снять каждого и может наконец установиться некий баланс.2001.03.12 | Остап
Чудесний постинг! Знімаю капелюха
Бо я в капелюсі !