ЛІГАЧОВА: Страна Компромата – страна Тени
01/18/2002 | Спостерігач
Страна Компромата – страна Тени
Ну что ж, о моральности отечественной политики нынче на наших телеканалах не сказали разве что самые ленивые.
Но одновременно секретом полишинеля является тот факт, что все особо настырно говорившие с экранов о моральности политики и об аморальности подглядывания в замочную скважину – являются либо прямыми или косвенными участниками «кассетного скандала – 2», либо теми, кто сделал все возможное для использования ситуации исключительно в своих собственных интересах. То есть, вопрос о моральности использования темы моральности в качестве пиар-технологии – остается открытым. Впрочем, сколь долго еще политики будут пожинать плоды и раскручивать дивиденды спецоперации «подслушка –2» – мы будем видеть еще в течении некоторого времени уж точно. Хотя некоторые цели организаторами уже достигнуты: как, например, очередное «пятнышко» на репутации все еще, несмотря ни на что, белого и пушистого Ющенко, новая раскрутка старого «мочения» эсдеков, или 100% нивелирование любого компромата, выброса которого в процессе выборной кампании до недавнего времени все еще могла опасаться Банковая. Согласитесь, неплохая идея: опыт подбрасывания под «неправильных» кандидатов по мажоритарке десятков конкурентов с подобными или похожими фамилиями - перенести на кассеты с компроматом. Кто из избирателей теперь всерьез отнесется к самому убийственному разоблачению - после целой серии громких скандалов, предложенных стране накануне выборов, и закончившихся «мыльным пузырем»?
Точно так же можно лишь посочувствовать тем политическим силам и их СМИ, которые, со всей мощью своей пропагандистской машины принявшись за моральный облик Виктора Ющенко, подставились просто как дети под развернувшуюся уже через несколько дней после «судного»(!) 9-го января кампанию «выведения на чистую воду» тех, кого назначили стать в общественном мнении организаторами прослушки. Кстати, канал ICTV таки позволил себе намекнуть на собственные маленькие радости в происходящем, когда сообщил своему зрителю («Свобода слова») о том, что де эсдэки не скрывали своего удовлетворения содержанием пленок Понамарчука.Но вряд ли неискушённый зритель мог в этом учуять свидетельство несколько большей заинтересованности заединцев в происходящем, чем кажется на первый взгляд.
Однако «кассетный скандал –2» поставил немало вопросов и перед отечественной журналистикой, о которых, к сожалению, никто пока всерьез не говорит. Вопросы эти касаются трех соприкасающихся, но не тождественных плоскостей. Первая из них - сам факт участия журналиста в «сливании» компромата, добытого незаконными методами. Вторая – факт распространения данного компромата другими СМИ. И, наконец, третья – общественный резонанс, провоцирование которого и продуцирование которого и есть, собственно, целью средств массовой информации. В этой последовательности мы и попробуем эти вопросы обозначить – в порядке дискуссии.
ПЛЕНКИ
Наверняка вопрос о том, как поступать с неким «горячим», компроматным материалом, который попал к тебе в руки то ли от неизвестных лиц, то ли от лиц, настойчиво пожелавших остаться неизвестными – вставал перед каждым профессионально работающим журналистом, а, тем более, редактором. Подчеркнем – материалом, достоверность которого не вызывает сомнений, но при этом явно предоставленным тебе заинтересованными лицами отнюдь не из чистой любви к искусству, то бишь, истине…
«Как в этом случае поступить, по Вашему мнению журналисту (изданию)», – такой вопрос автор этих строк задала минувшим летом в присутствии многих своих коллег ведущему политическому обозревателю американской компании «Фокс-ньюз» Каролу Кэмерону, пребывавшему в тот момент в Киеве. Ответ американского профессионала, на чьем счету – не одно журналистское расследование – был предельно точным и недвусмысленным.
По мнению Кэмерона, прежде всего журналист должен приложить все усилия для того, чтобы иметь возможность сослаться на тех, кто ему такую информацию предоставил. Если такой возможности у него все же не будет (а законы, как известно, большинства стран предусматривают право журналиста не раскрывать источников информации) - то журналист обязан не только исследовать, в чем именно заключается интерес подбросивших информацию, но и проинформировать своего адресата (читателя, зрителя) о том, кто именно и почему может быть заинтересован в распространении этого компромата.
Подчеркнем еще раз: речь шла о полностью достоверной информации. И автору этих строк, к примеру, памятуя о существовании именно таких подходов к информации – безупречных, по-моему, с точки зрения профессиональной этики – уже приходилось отказываться от публикации весьма «вкусной» и не вызывающей сомнений в адекватности информации именно в связи с непроясненностью или слишком очевидно-небезкорыстных мотивов ее «сливающих».
Увы, из многочисленных комментариев Дмитрия Понамарчука ничего близкого к такому отношению к полученной им информации не наблюдалось. Ни о каких мотивах тех, кто «слил» через него «прослушку- 2» - или о попытках журналистом эти мотивы выяснить - в этих комментариях не было ни слова.
Далее – проэксплуатированный всеми на полную катушку вопрос об аморальности подслушивания . И, соответственно, обнародования его результатов. Будем реалистами – и, как сказал в той же «Свободе слова» на ICTV известный ученый Евгений Головаха, будем воспринимать мир и общество такими, какими они есть. При всех законодательных препонах и запретах подобные методы сбора компромата во всех странах, при всех общественных и политических системах существовали, существуют и будут существовать. Более того, в некоторых странах, как известно, даже добытые таким незаконным путем материалы могут служить если не поводом для судебных разбирательств, то уж поводом для общественного резонанса и вердикта – так уж точно. Тем более, когда речь идет о публичных личностях, и прежде всего – политиках, мера возможного вмешательства общества в личную жизнь которых по определению намного шире, чем в жизнь обычных граждан.
Но вот тут- то и существует такой обязательный для любого профессионального журналиста принцип, как различение общественной значимости информации. «Существует огромная разница между общественным интересом и тем, что может заинтересовать общественность, будучи поданным как сенсация. – писал известный английский журналист, редактор газеты «Observer» Дэвид Рэндалл в своей книге «Универсальный журналист». – У журналистов должны быть очень сильными мотивы для того, чтобы вторгаться в чью-то личную жизнь, и они должны ясно представлять себе последствия такой публикации… Если эти люди (общественно значимые фигуры - Н.Л.) просят нас голосовать за них и платить им зарплату из наших налогов, мы имеем право знать, как и чем они живут. Однако это оправдание, - предупреждает Рэндалл, - зачастую весьма избирательно: журналисты как будто взяли себе за правило оберегать частную жизнь тех, кто им по душе, и вторгаться в частную жизнь других - чьей крови жаждут».
Не правда ли, очень точное для нашей ситуации определение?! То есть, в ситуации с подслушкой, очевидно, журналист должен задать самому себе и обществу вопрос: что перевешивает – нарушение закона при использовании незаконно добытой информации или же сокрытие предельно важной для общества информации, пусть и добытой незаконным путем? Скажем, при условии доказательства аутентичности пленок того же майора Мельниченко вопрос о том, что же перевешивает – просто бы не стоял, поскольку пленки свидетельствовали бы у соучастии их фигурантов в преступлениях. А вот на пленках, зафиксировавших разговоры Омельченко с Ющенко, нет ни одного факта, который можно было бы однозначно инкриминировать фигурантам не то что в криминальном плане, но даже в качестве примера их аморальных действий. Я думаю, даже остро и лично недолюбливающим того же В.Ю. трудно будет не признать, что вся ценность обнародованных пленок была не в наличном на них фактаже, а в возможности его интерпретации. Интерпретации в предельно различных тональностях.
Кто-то линию поведения Ющенко обозначает как свидетельство его мягкотелости и подчиненности политику совсем другого уровня, а кто-то – как признак толерантности,, но твердости (как написала одна из газет, из Винницы не поехал, списки, тем не менее, обеспечил и т.д.). Кто-то указывает на давление на парламентариев со стороны политиков, к ВР не имеющих отношения – а кто-то спрашивает, а чем отличается киевский градоначальник от Президента, на совет к которому регулярно ходят руководители пропрезиденских фракций? Кто-то рассуждает о «сговоре» и нарушении принципа свободного волеизъявления депутатов - а кто-то указывает на то, что наличие чьих-то списков в чьих-то сейфах еще не свидетельствует, что подписи под этими списками ставились недобровольно. Кто-то подчеркивает, что Ющенко говорил о неприемлемости для него философии «око за око», а кто-то считает, что Ющенко и руководствовался отнюдь не личной местью, а исключительно интересами державы… И т.д., и т.п.
Короче, нет ни одного факта, исходя из которого избиратель , гражданин мог бы сделать для себя какие-то однозначные и одновременно существенные выводы, мог бы получить информацию, необходимую для осознанного выбора или составления собственной позиции. Все дело – лишь в тонкости рук интерпретаторов!
Так в чем же тогда состоит общественная значимость обнародованной Понамарчуком информации? Значимость, которая могла бы перевесить факт незаконности ее получения ?
И, наконец, уже сущий пустяк. А именно, утверждение Д.Понамарчука о том, что полученная им незаконно добытая информация подтверждала его убежденность в том, что как политик Ющенко «плохой парень», и поэтому, мол, его гражданским и профессиональным долгом было обнародование этой информации, дабы раскрыть избирателям глаза, кому «сдается» Рух. Не будем обсуждать сейчас тему, насколько значимо в данной ситуации для избирателя мнение конкретного журналиста Понамарчука – или все-таки больший вес для него имела бы абсолютно беспристрастная , со всеми реальными противоречиями информация, собранная отнюдь не для подтверждения заранее выписанной версии (образа). Но крайне любопытно: много ли еще в родном Отечестве журналистов, готовых для доказательства собственных «чувствований» и убеждений (см. статью Д.Понамарчука в «Киевском телеграфе», № 1, 2002 г.) пользоваться не собственноручно же и прозрачно добытой информацией, а подброшенной «доброхотами»? И настолько ли непрофессиональна родимая журналистика, что не видит и не знает в своем арсенале средств, пригодных для аргументации собственных позиций чистыми методами?
И, кстати, достаточно лицемерными кажется автору этих строк утверждения о том, что те, кто осуждает использование журналистами незаконно собранной информации без достаточно веских на то причин, якобы берутся решать, что именно и в каком виде должен знать о стране и политиках народ, избиратель. Ну, во-первых, вообще-то профессия журналистов во многом и состоит-таки в отборе того, что узнает о мире общество. Сам по себе выбор темы для журналисткого материала, верстка газеты, передачи – уже является элементом такого отбора.
А, во-вторых, если говорить о необходимости непредвзятого и наиболее полного предоставления гражданам информации для того, чтобы они уж сами делали выводы – то в таком случае, согласитесь, Дмитрий Понамарчук должен был бы тем более избрать совсем иной способ подачи «инфы». А именно – беспристрастный, вне собственных комментариев, с обозначением мотивов всех возможных заинтересованных в скандале лиц, с одновременными комментариями фигурантов пленки и т.д.
В общем, вся процедура, необходимая для существования именно свободы слова и свободы прессы, необходимых обществу для реального контроля за властью, а не для примитивного участия журналистики в играх и конкурентной борьбе нечистоплотных политиков.
СМИ – ПОСРЕДНИКИ
Второй вопрос, который неизбежно бы волновал журналистику демократической страны – как должны распорядиться информацией, чьи методы сбора незаконны, получившие ее СМИ? То есть, вопрос, непосредственно обращенный к Редакторам. В нашем случае ответ на него мы получили вполне однозначный – «ДА!» - относительно, во-первых, того, использовать или не использовать эту информацию. И, во-вторых, относительно того, исходя из каких интересов использовать – общественных или интересов собственников изданий. И ответ несколько более разнообразный относительно тональности использования сей «компры».
Вряд ли стоит подробно описывать то, как отреагировал 9-го и 10-го каждый из общенациональных и киевских телеканалов на пресс-конференцию Д.Понамарчука и К0: все, кому интересно, сами все видели. Сдержанность тех, кто действовал в рамках не самого главного в информационной ленте дня информационного повода (ЮТАР, СТБ, Новый). Сдержанность телеканала «Интер» – который выдержал надлежащий тон, исходя из роли «жертвы» сговора фигурантов пленки В.Медведчука.
Сдержанность каналов ICTV и УТ-1 – именно в одной связке, с одним подходом к вопросу, и последующим педалированием проблемы аморальности самого по себе прослушивания.Неужто-таки знали, каким «поворотом» (а именно – недвусмысленным переводом стрелок на эсдэков в качестве заказчиков «прослушки») - тема всплывет перед отечественным избирателем уже через несколько дней? Ну и впрямь - ведь эсдэки в гораздо большей степени конкуренты «За едУ» на выборах 2004-го, чем «кукольный» Ющенко …
Кстати, очень тонко провели свою собственную «спецоперацию» в связи с «прослушкой – 2» на ICTV и в воскресной “Свободе слова”. Снова подчеркивая свою отстраненность от происходящего, там, опять-таки, не кинулись разоблачать фигурантов пленки. Нет, ведущий студии Николай Княжицкий опять заговорил об аморальности именно прослушивания. И такой подход, надо думать, во-первых, должен был быть наиболее адекватно воспринят зрителем – как наиболее порядочный из всех предложенных на телеканалах в данной ситуации. Этот подход также дистанцировал в общественном мнении силы, стоящие за каналом, от скандала и от возможных обвинений к причастности к нему. И этот подход, кстати, был продолжением линии, избранной ICTV еще во времена “кассетного скандала –1”. Тогда свою линию защиты Президента от пленок Мельниченко, как помнится, приснопамятные “три К” (Куликов, Киселев, Княжицкий) тоже строили на невозможности аппелировать к обвинениям, добытым неправовым путем. При этом нынче Княжицкий еще и сослался на факт отказа московских телеканалов демонстрировать комромат на Евгения Киселева - мол, смотрите, у них СМИ уже способны к журналистской солидарности, а готовность наших медиа публиковать все без разбора опасна, так у нас не будет честных выборов, - восклицал Княжицкий. Правда, весь пафос ему чуть не поломали гости студии – доктора наук, социолог Евгений Головаха и политолог Георгий Почепцов. Они указали на то, что причина интереса общества и избирателя к компромату – в закрытости власти, тем самым чуть не переведя тему в плоскость поиска истинных, системных причин компроматного беспредела в стране. Но Княжицкий четко вел линию на локализацию проблемы – и это ему, в общем-то, удалось.
Об «1+1» мы уже писали в начале статьи – как говорится, Остапа понесло… И все возможные в этом случае аргументы, доказывающие присутствие в эфире канала данной темы 9-го января в течение 18 (!) минут необходимостью дать все точки зрения на событие, то есть, выступить адептами полной и объективной информации уже через несколько дней были, увы, опротестованы самой жизнью. Когда 14-го января в эфире телеканала не появилось сообщения об обвинениях в организации «прослушки-2» со стороны Народного Руха Украины и народного депутата Виталия Шевченко в адрес пиар-структур Глеба Павловского (Марата Гельмана). Тоже ведь - нормальный информационный повод!
Не лучше обстояло дело и с попыткой ТСН выйти из положения 15-го января, когда, не дав накануне информации о «разоблачениях» НРУ и Виталия Шевченко, они поставили в эфир комментарии к этим утверждениям Д.Понамарчука! Т.е., пленку, где шла речь о Ющенко – прокрутить полностью в эфире , исключительно из заботы об информированности избирателя - на канале считали необходимым. А вот контрответ оппонентов, где шла речь о возможной причастности к скандалу московских технологов, работающих на всей стране известно, кого– могли дать только в пересказе! При этом пересказ – и ответы на него Понамарчука – вещей касались второстепенных, ни о каких группах Павловского на «1+1» так и не решились произнести!
А если учесть, что накануне на одном из сайтов появилась информация о неформальной встрече небызвестного Марата Гельмана с Сергеем Коневым, а в сюжете от ТСН Понамарчук именно Конева назвал среди тех, кому он доверил еще до обнародования свою тайну о полученных пленках, то и вовсе получалось, что «1+1» косвенно-таки подтверждало версию о причастности эсдэков к прослушке! Ну не казус? Даже с точки зрения пиар-технологий.
Что ж до интересов общества – о которых, якобы, так массированно заботилось «1+1» - то избирательность в отслеживании информации о наших политиках, в том числе компроматной, была в итоге слишком явной, чтоб ее не заметил зритель. Как и руководствование менеджерами ТСН мотивациями, отнюдь не исчерпывающимися якобы заботой об информированности избирателей об истинном лице нашей политики. Ну что ж, очевидно, это только в «Великих перегонах» того же «1+1» Александр Волков и Виктор Медведчук обречены быть исключительно мудрыми и все предугадывающими «Насрединами ». А в жизни и «на старуху бывает проруха» - во всяком случае, что касается пиар-команд этих двух заслуженных политических ветеранов.
Кстати, факт посвящения и всего «Эпицентра» в воскресенье, 13-го, теме морали в политике… И отсыл при этом в качестве украинского примера «аморальности» исключительно на Ющенко, да еще при обращенности всего пафоса на то, что, мол, не сказал открыто, что выступает против вице-спикерства Медведчука…. Ну это уже был двойной перебор – так и впрямь могли убедить, что рыльце у тех, кто стоит за каналом, в пуху… А ведь все не так, не правда ли? Впрочем, что касается дальнейших, после 9-го января, пиар-движений, то не менее неуклюже выглядел и «Интер». Ну, скажем, чего стоило появление самого Вадима Рабиновича в рубрике этого канала «Главный редактор», но при этом в эфире не было ни слова об опубликованных на страницах его изданий его собственных телефонных разговоров с Дмитрием Понамарчуком, где вроссыпь шли отсылы все к тем же российским политтехнологам, работающим на эсдэков!.. Если уж боятся ответить на откровенный стеб… Из всей этой краткой пробежки по нашим каналам становится очевидным, что они руководствовались в своем подходе к публикациям в связи с пленками Понамарчука, исходя из чего угодно – только не из интересов избирателей. А между тем, именно этим – общественным интересом – очевидно, и должна была бы - конечно, в других обстоятельствах и, наверное, в другой стране - определяться и линия поведения редакторов и издателей СМИ в поиске ответа на вопрос о том, публиковать или не публиковать пленки Понамарчука. И если давать об этом информацию – то как?
Руководитель УНИАН Михаил Батиг на недавней пресс-конференции Комиссии по журналисткой этике высказался за необходимость отказа СМИ от публикации незаконно добытой информации. Но помимо того, что мы все –реалисты, нельзя сбрасывать со счетов именно того факта, что, возможно, именно этого, прежде всего, и добивались организаторы скандала: полной дискредитации любого компромата , когда общество, пресыщенное бесконечными скандалами, уже ни на что не будет обращать внимания. В том числе – и на так и не полученные ответы от власти на абсолютно все вопросы в связи с кассетным скандалом № 1 – от Мельниченко.
С другой стороны, и критерий «общественной значимости» – вещь, предполагающая возможность разного ее понимания и трактовок в руках разных политических сил. Посему единственный выход, который видится для непредвзятой журналистики – это информирование о выбросах компромата с обозначением максимального числа мотиваций всех причастных, опубликование всех возможных версий как содержания компромата, так и его выброса.
Увы, именно этого и не могут себе позволить все наши телеканалы, абсолютно зависимые от интересов своих политических «крыш» и от политической конъюнтуры.
РЕЗОНАНС
Итак, понятно, что необходимый для общества резонанс - в связи с выбросом любого компромата - СМИ могли бы продуцировать и стимулировать при одном и единственном условии. А именно: если бы любая статья по этому поводу была бы абсолютно непредвзятой попыткой выяснить, что происходит на самом деле. И попытка эта была бы продиктована решимостью напечатать эту правду, как бы она ни расходилась с чьими бы то ни было интересами, в том числе – и собственными, будь то журналиста, или редактора, или издателя. Возможно ли это здесь и сейчас, в этой стране – вернее, государстве? Конечно же, нет. Причем, не только по причине монополизации влияния на все СМИ нашей госвласти, а если точнее – то ее верховного руководителя, и не только по причине того, что СМИ являются политическим инструментом политико-финансовых групп…
Все прекрасно понимают, что корни всех наших проблем лежат гораздо глубже: в самой СИСТЕМЕ государственного и общественного устройства, сложившейся на постосоветском пространстве. Системе, при которой мир реальный живет исключительно по законам мира теневого, при которой правовыми методами невозможно доказать очевидное, но юридически не зафиксированное (постсоветское ноу-хау: несуществующая реальность) , и при которой в тени находится даже самое главное –зона ответственности Рулевых нашего Заповедника Тени.
Страной Компромата может стать только Страна Тени. Об этом, собственно, и надо говорить всем, если иметь в виду не принцип целесообразности, а принцип моральности (если уж использовать до конца симметрию, предложенную Пиховшеком в последнем «Эпицентре»). Принцип моральности, который должен распространяться не только, скажем, на политиков, но и на тех же журналистов. А если с этим у нас всех тяжело – то не лучше ли, и впрямь, всем помолчать, в том числе и насчет «моральности» или «аморальности» собственных политических конкурентов? Оставив понятие моральности в качестве незапятнанного «маячка» нашим то ли детям, то ли внукам…
Наталья Лигачева,"Телекритика"
Ну что ж, о моральности отечественной политики нынче на наших телеканалах не сказали разве что самые ленивые.
Но одновременно секретом полишинеля является тот факт, что все особо настырно говорившие с экранов о моральности политики и об аморальности подглядывания в замочную скважину – являются либо прямыми или косвенными участниками «кассетного скандала – 2», либо теми, кто сделал все возможное для использования ситуации исключительно в своих собственных интересах. То есть, вопрос о моральности использования темы моральности в качестве пиар-технологии – остается открытым. Впрочем, сколь долго еще политики будут пожинать плоды и раскручивать дивиденды спецоперации «подслушка –2» – мы будем видеть еще в течении некоторого времени уж точно. Хотя некоторые цели организаторами уже достигнуты: как, например, очередное «пятнышко» на репутации все еще, несмотря ни на что, белого и пушистого Ющенко, новая раскрутка старого «мочения» эсдеков, или 100% нивелирование любого компромата, выброса которого в процессе выборной кампании до недавнего времени все еще могла опасаться Банковая. Согласитесь, неплохая идея: опыт подбрасывания под «неправильных» кандидатов по мажоритарке десятков конкурентов с подобными или похожими фамилиями - перенести на кассеты с компроматом. Кто из избирателей теперь всерьез отнесется к самому убийственному разоблачению - после целой серии громких скандалов, предложенных стране накануне выборов, и закончившихся «мыльным пузырем»?
Точно так же можно лишь посочувствовать тем политическим силам и их СМИ, которые, со всей мощью своей пропагандистской машины принявшись за моральный облик Виктора Ющенко, подставились просто как дети под развернувшуюся уже через несколько дней после «судного»(!) 9-го января кампанию «выведения на чистую воду» тех, кого назначили стать в общественном мнении организаторами прослушки. Кстати, канал ICTV таки позволил себе намекнуть на собственные маленькие радости в происходящем, когда сообщил своему зрителю («Свобода слова») о том, что де эсдэки не скрывали своего удовлетворения содержанием пленок Понамарчука.Но вряд ли неискушённый зритель мог в этом учуять свидетельство несколько большей заинтересованности заединцев в происходящем, чем кажется на первый взгляд.
Однако «кассетный скандал –2» поставил немало вопросов и перед отечественной журналистикой, о которых, к сожалению, никто пока всерьез не говорит. Вопросы эти касаются трех соприкасающихся, но не тождественных плоскостей. Первая из них - сам факт участия журналиста в «сливании» компромата, добытого незаконными методами. Вторая – факт распространения данного компромата другими СМИ. И, наконец, третья – общественный резонанс, провоцирование которого и продуцирование которого и есть, собственно, целью средств массовой информации. В этой последовательности мы и попробуем эти вопросы обозначить – в порядке дискуссии.
ПЛЕНКИ
Наверняка вопрос о том, как поступать с неким «горячим», компроматным материалом, который попал к тебе в руки то ли от неизвестных лиц, то ли от лиц, настойчиво пожелавших остаться неизвестными – вставал перед каждым профессионально работающим журналистом, а, тем более, редактором. Подчеркнем – материалом, достоверность которого не вызывает сомнений, но при этом явно предоставленным тебе заинтересованными лицами отнюдь не из чистой любви к искусству, то бишь, истине…
«Как в этом случае поступить, по Вашему мнению журналисту (изданию)», – такой вопрос автор этих строк задала минувшим летом в присутствии многих своих коллег ведущему политическому обозревателю американской компании «Фокс-ньюз» Каролу Кэмерону, пребывавшему в тот момент в Киеве. Ответ американского профессионала, на чьем счету – не одно журналистское расследование – был предельно точным и недвусмысленным.
По мнению Кэмерона, прежде всего журналист должен приложить все усилия для того, чтобы иметь возможность сослаться на тех, кто ему такую информацию предоставил. Если такой возможности у него все же не будет (а законы, как известно, большинства стран предусматривают право журналиста не раскрывать источников информации) - то журналист обязан не только исследовать, в чем именно заключается интерес подбросивших информацию, но и проинформировать своего адресата (читателя, зрителя) о том, кто именно и почему может быть заинтересован в распространении этого компромата.
Подчеркнем еще раз: речь шла о полностью достоверной информации. И автору этих строк, к примеру, памятуя о существовании именно таких подходов к информации – безупречных, по-моему, с точки зрения профессиональной этики – уже приходилось отказываться от публикации весьма «вкусной» и не вызывающей сомнений в адекватности информации именно в связи с непроясненностью или слишком очевидно-небезкорыстных мотивов ее «сливающих».
Увы, из многочисленных комментариев Дмитрия Понамарчука ничего близкого к такому отношению к полученной им информации не наблюдалось. Ни о каких мотивах тех, кто «слил» через него «прослушку- 2» - или о попытках журналистом эти мотивы выяснить - в этих комментариях не было ни слова.
Далее – проэксплуатированный всеми на полную катушку вопрос об аморальности подслушивания . И, соответственно, обнародования его результатов. Будем реалистами – и, как сказал в той же «Свободе слова» на ICTV известный ученый Евгений Головаха, будем воспринимать мир и общество такими, какими они есть. При всех законодательных препонах и запретах подобные методы сбора компромата во всех странах, при всех общественных и политических системах существовали, существуют и будут существовать. Более того, в некоторых странах, как известно, даже добытые таким незаконным путем материалы могут служить если не поводом для судебных разбирательств, то уж поводом для общественного резонанса и вердикта – так уж точно. Тем более, когда речь идет о публичных личностях, и прежде всего – политиках, мера возможного вмешательства общества в личную жизнь которых по определению намного шире, чем в жизнь обычных граждан.
Но вот тут- то и существует такой обязательный для любого профессионального журналиста принцип, как различение общественной значимости информации. «Существует огромная разница между общественным интересом и тем, что может заинтересовать общественность, будучи поданным как сенсация. – писал известный английский журналист, редактор газеты «Observer» Дэвид Рэндалл в своей книге «Универсальный журналист». – У журналистов должны быть очень сильными мотивы для того, чтобы вторгаться в чью-то личную жизнь, и они должны ясно представлять себе последствия такой публикации… Если эти люди (общественно значимые фигуры - Н.Л.) просят нас голосовать за них и платить им зарплату из наших налогов, мы имеем право знать, как и чем они живут. Однако это оправдание, - предупреждает Рэндалл, - зачастую весьма избирательно: журналисты как будто взяли себе за правило оберегать частную жизнь тех, кто им по душе, и вторгаться в частную жизнь других - чьей крови жаждут».
Не правда ли, очень точное для нашей ситуации определение?! То есть, в ситуации с подслушкой, очевидно, журналист должен задать самому себе и обществу вопрос: что перевешивает – нарушение закона при использовании незаконно добытой информации или же сокрытие предельно важной для общества информации, пусть и добытой незаконным путем? Скажем, при условии доказательства аутентичности пленок того же майора Мельниченко вопрос о том, что же перевешивает – просто бы не стоял, поскольку пленки свидетельствовали бы у соучастии их фигурантов в преступлениях. А вот на пленках, зафиксировавших разговоры Омельченко с Ющенко, нет ни одного факта, который можно было бы однозначно инкриминировать фигурантам не то что в криминальном плане, но даже в качестве примера их аморальных действий. Я думаю, даже остро и лично недолюбливающим того же В.Ю. трудно будет не признать, что вся ценность обнародованных пленок была не в наличном на них фактаже, а в возможности его интерпретации. Интерпретации в предельно различных тональностях.
Кто-то линию поведения Ющенко обозначает как свидетельство его мягкотелости и подчиненности политику совсем другого уровня, а кто-то – как признак толерантности,, но твердости (как написала одна из газет, из Винницы не поехал, списки, тем не менее, обеспечил и т.д.). Кто-то указывает на давление на парламентариев со стороны политиков, к ВР не имеющих отношения – а кто-то спрашивает, а чем отличается киевский градоначальник от Президента, на совет к которому регулярно ходят руководители пропрезиденских фракций? Кто-то рассуждает о «сговоре» и нарушении принципа свободного волеизъявления депутатов - а кто-то указывает на то, что наличие чьих-то списков в чьих-то сейфах еще не свидетельствует, что подписи под этими списками ставились недобровольно. Кто-то подчеркивает, что Ющенко говорил о неприемлемости для него философии «око за око», а кто-то считает, что Ющенко и руководствовался отнюдь не личной местью, а исключительно интересами державы… И т.д., и т.п.
Короче, нет ни одного факта, исходя из которого избиратель , гражданин мог бы сделать для себя какие-то однозначные и одновременно существенные выводы, мог бы получить информацию, необходимую для осознанного выбора или составления собственной позиции. Все дело – лишь в тонкости рук интерпретаторов!
Так в чем же тогда состоит общественная значимость обнародованной Понамарчуком информации? Значимость, которая могла бы перевесить факт незаконности ее получения ?
И, наконец, уже сущий пустяк. А именно, утверждение Д.Понамарчука о том, что полученная им незаконно добытая информация подтверждала его убежденность в том, что как политик Ющенко «плохой парень», и поэтому, мол, его гражданским и профессиональным долгом было обнародование этой информации, дабы раскрыть избирателям глаза, кому «сдается» Рух. Не будем обсуждать сейчас тему, насколько значимо в данной ситуации для избирателя мнение конкретного журналиста Понамарчука – или все-таки больший вес для него имела бы абсолютно беспристрастная , со всеми реальными противоречиями информация, собранная отнюдь не для подтверждения заранее выписанной версии (образа). Но крайне любопытно: много ли еще в родном Отечестве журналистов, готовых для доказательства собственных «чувствований» и убеждений (см. статью Д.Понамарчука в «Киевском телеграфе», № 1, 2002 г.) пользоваться не собственноручно же и прозрачно добытой информацией, а подброшенной «доброхотами»? И настолько ли непрофессиональна родимая журналистика, что не видит и не знает в своем арсенале средств, пригодных для аргументации собственных позиций чистыми методами?
И, кстати, достаточно лицемерными кажется автору этих строк утверждения о том, что те, кто осуждает использование журналистами незаконно собранной информации без достаточно веских на то причин, якобы берутся решать, что именно и в каком виде должен знать о стране и политиках народ, избиратель. Ну, во-первых, вообще-то профессия журналистов во многом и состоит-таки в отборе того, что узнает о мире общество. Сам по себе выбор темы для журналисткого материала, верстка газеты, передачи – уже является элементом такого отбора.
А, во-вторых, если говорить о необходимости непредвзятого и наиболее полного предоставления гражданам информации для того, чтобы они уж сами делали выводы – то в таком случае, согласитесь, Дмитрий Понамарчук должен был бы тем более избрать совсем иной способ подачи «инфы». А именно – беспристрастный, вне собственных комментариев, с обозначением мотивов всех возможных заинтересованных в скандале лиц, с одновременными комментариями фигурантов пленки и т.д.
В общем, вся процедура, необходимая для существования именно свободы слова и свободы прессы, необходимых обществу для реального контроля за властью, а не для примитивного участия журналистики в играх и конкурентной борьбе нечистоплотных политиков.
СМИ – ПОСРЕДНИКИ
Второй вопрос, который неизбежно бы волновал журналистику демократической страны – как должны распорядиться информацией, чьи методы сбора незаконны, получившие ее СМИ? То есть, вопрос, непосредственно обращенный к Редакторам. В нашем случае ответ на него мы получили вполне однозначный – «ДА!» - относительно, во-первых, того, использовать или не использовать эту информацию. И, во-вторых, относительно того, исходя из каких интересов использовать – общественных или интересов собственников изданий. И ответ несколько более разнообразный относительно тональности использования сей «компры».
Вряд ли стоит подробно описывать то, как отреагировал 9-го и 10-го каждый из общенациональных и киевских телеканалов на пресс-конференцию Д.Понамарчука и К0: все, кому интересно, сами все видели. Сдержанность тех, кто действовал в рамках не самого главного в информационной ленте дня информационного повода (ЮТАР, СТБ, Новый). Сдержанность телеканала «Интер» – который выдержал надлежащий тон, исходя из роли «жертвы» сговора фигурантов пленки В.Медведчука.
Сдержанность каналов ICTV и УТ-1 – именно в одной связке, с одним подходом к вопросу, и последующим педалированием проблемы аморальности самого по себе прослушивания.Неужто-таки знали, каким «поворотом» (а именно – недвусмысленным переводом стрелок на эсдэков в качестве заказчиков «прослушки») - тема всплывет перед отечественным избирателем уже через несколько дней? Ну и впрямь - ведь эсдэки в гораздо большей степени конкуренты «За едУ» на выборах 2004-го, чем «кукольный» Ющенко …
Кстати, очень тонко провели свою собственную «спецоперацию» в связи с «прослушкой – 2» на ICTV и в воскресной “Свободе слова”. Снова подчеркивая свою отстраненность от происходящего, там, опять-таки, не кинулись разоблачать фигурантов пленки. Нет, ведущий студии Николай Княжицкий опять заговорил об аморальности именно прослушивания. И такой подход, надо думать, во-первых, должен был быть наиболее адекватно воспринят зрителем – как наиболее порядочный из всех предложенных на телеканалах в данной ситуации. Этот подход также дистанцировал в общественном мнении силы, стоящие за каналом, от скандала и от возможных обвинений к причастности к нему. И этот подход, кстати, был продолжением линии, избранной ICTV еще во времена “кассетного скандала –1”. Тогда свою линию защиты Президента от пленок Мельниченко, как помнится, приснопамятные “три К” (Куликов, Киселев, Княжицкий) тоже строили на невозможности аппелировать к обвинениям, добытым неправовым путем. При этом нынче Княжицкий еще и сослался на факт отказа московских телеканалов демонстрировать комромат на Евгения Киселева - мол, смотрите, у них СМИ уже способны к журналистской солидарности, а готовность наших медиа публиковать все без разбора опасна, так у нас не будет честных выборов, - восклицал Княжицкий. Правда, весь пафос ему чуть не поломали гости студии – доктора наук, социолог Евгений Головаха и политолог Георгий Почепцов. Они указали на то, что причина интереса общества и избирателя к компромату – в закрытости власти, тем самым чуть не переведя тему в плоскость поиска истинных, системных причин компроматного беспредела в стране. Но Княжицкий четко вел линию на локализацию проблемы – и это ему, в общем-то, удалось.
Об «1+1» мы уже писали в начале статьи – как говорится, Остапа понесло… И все возможные в этом случае аргументы, доказывающие присутствие в эфире канала данной темы 9-го января в течение 18 (!) минут необходимостью дать все точки зрения на событие, то есть, выступить адептами полной и объективной информации уже через несколько дней были, увы, опротестованы самой жизнью. Когда 14-го января в эфире телеканала не появилось сообщения об обвинениях в организации «прослушки-2» со стороны Народного Руха Украины и народного депутата Виталия Шевченко в адрес пиар-структур Глеба Павловского (Марата Гельмана). Тоже ведь - нормальный информационный повод!
Не лучше обстояло дело и с попыткой ТСН выйти из положения 15-го января, когда, не дав накануне информации о «разоблачениях» НРУ и Виталия Шевченко, они поставили в эфир комментарии к этим утверждениям Д.Понамарчука! Т.е., пленку, где шла речь о Ющенко – прокрутить полностью в эфире , исключительно из заботы об информированности избирателя - на канале считали необходимым. А вот контрответ оппонентов, где шла речь о возможной причастности к скандалу московских технологов, работающих на всей стране известно, кого– могли дать только в пересказе! При этом пересказ – и ответы на него Понамарчука – вещей касались второстепенных, ни о каких группах Павловского на «1+1» так и не решились произнести!
А если учесть, что накануне на одном из сайтов появилась информация о неформальной встрече небызвестного Марата Гельмана с Сергеем Коневым, а в сюжете от ТСН Понамарчук именно Конева назвал среди тех, кому он доверил еще до обнародования свою тайну о полученных пленках, то и вовсе получалось, что «1+1» косвенно-таки подтверждало версию о причастности эсдэков к прослушке! Ну не казус? Даже с точки зрения пиар-технологий.
Что ж до интересов общества – о которых, якобы, так массированно заботилось «1+1» - то избирательность в отслеживании информации о наших политиках, в том числе компроматной, была в итоге слишком явной, чтоб ее не заметил зритель. Как и руководствование менеджерами ТСН мотивациями, отнюдь не исчерпывающимися якобы заботой об информированности избирателей об истинном лице нашей политики. Ну что ж, очевидно, это только в «Великих перегонах» того же «1+1» Александр Волков и Виктор Медведчук обречены быть исключительно мудрыми и все предугадывающими «Насрединами ». А в жизни и «на старуху бывает проруха» - во всяком случае, что касается пиар-команд этих двух заслуженных политических ветеранов.
Кстати, факт посвящения и всего «Эпицентра» в воскресенье, 13-го, теме морали в политике… И отсыл при этом в качестве украинского примера «аморальности» исключительно на Ющенко, да еще при обращенности всего пафоса на то, что, мол, не сказал открыто, что выступает против вице-спикерства Медведчука…. Ну это уже был двойной перебор – так и впрямь могли убедить, что рыльце у тех, кто стоит за каналом, в пуху… А ведь все не так, не правда ли? Впрочем, что касается дальнейших, после 9-го января, пиар-движений, то не менее неуклюже выглядел и «Интер». Ну, скажем, чего стоило появление самого Вадима Рабиновича в рубрике этого канала «Главный редактор», но при этом в эфире не было ни слова об опубликованных на страницах его изданий его собственных телефонных разговоров с Дмитрием Понамарчуком, где вроссыпь шли отсылы все к тем же российским политтехнологам, работающим на эсдэков!.. Если уж боятся ответить на откровенный стеб… Из всей этой краткой пробежки по нашим каналам становится очевидным, что они руководствовались в своем подходе к публикациям в связи с пленками Понамарчука, исходя из чего угодно – только не из интересов избирателей. А между тем, именно этим – общественным интересом – очевидно, и должна была бы - конечно, в других обстоятельствах и, наверное, в другой стране - определяться и линия поведения редакторов и издателей СМИ в поиске ответа на вопрос о том, публиковать или не публиковать пленки Понамарчука. И если давать об этом информацию – то как?
Руководитель УНИАН Михаил Батиг на недавней пресс-конференции Комиссии по журналисткой этике высказался за необходимость отказа СМИ от публикации незаконно добытой информации. Но помимо того, что мы все –реалисты, нельзя сбрасывать со счетов именно того факта, что, возможно, именно этого, прежде всего, и добивались организаторы скандала: полной дискредитации любого компромата , когда общество, пресыщенное бесконечными скандалами, уже ни на что не будет обращать внимания. В том числе – и на так и не полученные ответы от власти на абсолютно все вопросы в связи с кассетным скандалом № 1 – от Мельниченко.
С другой стороны, и критерий «общественной значимости» – вещь, предполагающая возможность разного ее понимания и трактовок в руках разных политических сил. Посему единственный выход, который видится для непредвзятой журналистики – это информирование о выбросах компромата с обозначением максимального числа мотиваций всех причастных, опубликование всех возможных версий как содержания компромата, так и его выброса.
Увы, именно этого и не могут себе позволить все наши телеканалы, абсолютно зависимые от интересов своих политических «крыш» и от политической конъюнтуры.
РЕЗОНАНС
Итак, понятно, что необходимый для общества резонанс - в связи с выбросом любого компромата - СМИ могли бы продуцировать и стимулировать при одном и единственном условии. А именно: если бы любая статья по этому поводу была бы абсолютно непредвзятой попыткой выяснить, что происходит на самом деле. И попытка эта была бы продиктована решимостью напечатать эту правду, как бы она ни расходилась с чьими бы то ни было интересами, в том числе – и собственными, будь то журналиста, или редактора, или издателя. Возможно ли это здесь и сейчас, в этой стране – вернее, государстве? Конечно же, нет. Причем, не только по причине монополизации влияния на все СМИ нашей госвласти, а если точнее – то ее верховного руководителя, и не только по причине того, что СМИ являются политическим инструментом политико-финансовых групп…
Все прекрасно понимают, что корни всех наших проблем лежат гораздо глубже: в самой СИСТЕМЕ государственного и общественного устройства, сложившейся на постосоветском пространстве. Системе, при которой мир реальный живет исключительно по законам мира теневого, при которой правовыми методами невозможно доказать очевидное, но юридически не зафиксированное (постсоветское ноу-хау: несуществующая реальность) , и при которой в тени находится даже самое главное –зона ответственности Рулевых нашего Заповедника Тени.
Страной Компромата может стать только Страна Тени. Об этом, собственно, и надо говорить всем, если иметь в виду не принцип целесообразности, а принцип моральности (если уж использовать до конца симметрию, предложенную Пиховшеком в последнем «Эпицентре»). Принцип моральности, который должен распространяться не только, скажем, на политиков, но и на тех же журналистов. А если с этим у нас всех тяжело – то не лучше ли, и впрямь, всем помолчать, в том числе и насчет «моральности» или «аморальности» собственных политических конкурентов? Оставив понятие моральности в качестве незапятнанного «маячка» нашим то ли детям, то ли внукам…
Наталья Лигачева,"Телекритика"