Ну, не юрист я! Стреляйте!
04/11/2002 | SpokusXalepniy
Вот выдержка из http://www.korrespondent.net/display_print.php?arid=44350
Минюст: В вопросе освобождения Шкиля из-под стражи возникла правовая коллизия
В вопросе об освобождении из-под стражи избранного народным депутатом Андрея Шкиля возникла правовая коллизия, которая не может разрешиться, пока не выздоровеет судья, рассматривающий дело по сути, в котором бывший лидер УНА-УНСО проходит в качестве обвиняемого. Об этом заявил главный специалист департамента законодательства о правосудии, уголовно-процессуальном праве и административной ответственности Министерства юстиции Алексей Коновал, передает Интерфакс-Украина.
"Если в момент болезни судьи или по другим причинам возникает необходимость решить какие-то вопросы, которые непосредственно затрагивают интересы рассматриваемого дела, то другой судья не имеет права этого делать. В такой ситуации необходимо проводить рассмотрение дела с самого начала с другим судьей", - сказал Коновал, подчеркнув, что эта норма законодательства также касается подаваемых в ходе дела ходатайств, в том числе об изменении меры пресечения.
"Это законодательная коллизия – и Шкиль прав, требуя освобождения, и судьи правомерно не выносят решения по делу без председательствующего. Их действия нельзя признать незаконными", - сказал представитель Минюста
Коновал также отметил, что "если сейчас решение об освобождении Шкиля примет кто-то другой, то оно будет оспорено и признано незаконным". "Этот вопрос может решиться только со временем", - сказал он.
В то же время, по словам Коновала, позднее Шкиль будет иметь право требовать компенсацию за незаконное содержание под стражей.
Немного о себе (Спокусе): юридическое образование - ноль.
Тем не менее, сколько я себя помню, столько я и знал, и был согласен с юридическим тезисом о том, что при любых законодательных коллизиях решение принимается в пользу подсудимого. По простой логике - уж, в юридеческих-то коллизиях подсудимый не виноват точно.
Неужели вся жизнь прожита зря? Получить на старости лет такой удар от самого министерства юстиции...
Утешьте, кто-нибудь! Последний патрон закладываю в пистолет. :)
Минюст: В вопросе освобождения Шкиля из-под стражи возникла правовая коллизия
В вопросе об освобождении из-под стражи избранного народным депутатом Андрея Шкиля возникла правовая коллизия, которая не может разрешиться, пока не выздоровеет судья, рассматривающий дело по сути, в котором бывший лидер УНА-УНСО проходит в качестве обвиняемого. Об этом заявил главный специалист департамента законодательства о правосудии, уголовно-процессуальном праве и административной ответственности Министерства юстиции Алексей Коновал, передает Интерфакс-Украина.
"Если в момент болезни судьи или по другим причинам возникает необходимость решить какие-то вопросы, которые непосредственно затрагивают интересы рассматриваемого дела, то другой судья не имеет права этого делать. В такой ситуации необходимо проводить рассмотрение дела с самого начала с другим судьей", - сказал Коновал, подчеркнув, что эта норма законодательства также касается подаваемых в ходе дела ходатайств, в том числе об изменении меры пресечения.
"Это законодательная коллизия – и Шкиль прав, требуя освобождения, и судьи правомерно не выносят решения по делу без председательствующего. Их действия нельзя признать незаконными", - сказал представитель Минюста
Коновал также отметил, что "если сейчас решение об освобождении Шкиля примет кто-то другой, то оно будет оспорено и признано незаконным". "Этот вопрос может решиться только со временем", - сказал он.
В то же время, по словам Коновала, позднее Шкиль будет иметь право требовать компенсацию за незаконное содержание под стражей.
Немного о себе (Спокусе): юридическое образование - ноль.
Тем не менее, сколько я себя помню, столько я и знал, и был согласен с юридическим тезисом о том, что при любых законодательных коллизиях решение принимается в пользу подсудимого. По простой логике - уж, в юридеческих-то коллизиях подсудимый не виноват точно.
Неужели вся жизнь прожита зря? Получить на старости лет такой удар от самого министерства юстиции...
Утешьте, кто-нибудь! Последний патрон закладываю в пистолет. :)
Відповіді
2002.04.11 | технолог
Re: Ну, не юрист я! Стреляйте!
SpokusXalepniy писав(ла):> Неужели вся жизнь прожита зря? Получить на старости лет такой удар от самого министерства юстиции...
> Утешьте, кто-нибудь! Последний патрон закладываю в пистолет. :)
Оставь последний патрон для Волика. Ы на старости люди могут быть полезными обчеству.
А если серьезно - одно слово: беспредел!!!
2002.04.11 | SpokusXalepniy
В мене з'явилася iдея бiзнесу.
Тiльки но взяв пiстоля в руку, як з'явилася iдея.Гадаю, що в Українi iснує чимало тирiв, де стрiляють повiтрям (пневмо).
А що, як серед рiзноманiтних мiшенiй: тварин та птахiв, млинiв та лiтакiв, та iн. розмiстити одну додадкову мiшень-Кучма. Це ж буде справжнiй гарант прицiльной стрiлянини для вiдвiдувачiв. Хiба ж хто не влучить?
На кiнець дня пiдраховувати якi мiшенi та скiльки разiв були залученi. Результати телефонувати Рябцю.
А який бiзнес зроблять фiрми, що виготовляють рiзноманiтних Кучм...
Коротше - будуй Бiла Гейтса в собi! Негайно! Бо завтра буде пiздно.
2002.04.11 | Остап Сулейман Ібрагім Берта Марія ібн-Бендер бей .
це зовсім не правова колізія. а якщо би суддя вмер?
якщо конкр ситуація не врегульована законом, тоі в такому випадку суддя не може ухилитись від
прийняття рішення. він повинен шукати аналогію закону
(тобто закон, в якому описана СУТТЄВО ПОДІБНА ситуація), а якщо такого нема, то він повинен шукати аналогію у всьому ПРАВІ,
а якщо і її нема, то він повинен виходити з ПРИНЦИПІВ права
а якраз ПРИНЦИП ПРАВА, на який вказав попередній оратор,
і НЕ ДОЗВОЛЯЄ В РАЗІ ЮРИДИЧНОЇ ПОМИЛКИ
перкладати її тягар на підсудного
Шкіля повинен звільнити перший з тих, хто
взагалі МОЖЕ звільнити
а хто може звільнити того, кого за рішенняс суду посадили?
ясна річ - суд, який може В ПРИНЦИПІ (має повноваження)
скасувати рішення того суду, який "посадив"
інша справа, що адвокати повинні ЗВЕРНУТИСЬ в вищестоящий суд -
суд, який В ПРИНЦИПІ МІГ БИ розглянути питання зміни судді
на іншого - це може бути апеляційний суд тощо
а крім того - треба готувати звернення до конституційного суду -
хай тлумачать, їбі їх мать...
2002.04.11 | Предсказамус
Это совсем не коллизия (imho)
Шкиля обязана освободить администрация СИЗО, т.к. нет законных оснований для его содержания под стражей. Решение суда об избрании меры пресечения утрачивает силу на основании положения Конституции о неприкоснровенности, которое в является нормой прямого действия и обладает высшим приоритетом, а также решения КС, определившего момент получения статуса народного депутата.Это, конечно, imho, но я не вижу в нем противоречий.
2002.04.11 | Остап Сулейман Ібрагім Берта Марія ібн-Бендер бей .
власне статуса він ще не має
статус в нього буде після принятої в залі вРУ присяги
але туди ще треба дойти
ось і весь момент
звичайно - стан він депутатом - і зразу все буде ОК
але як стати, він же ЩЕ НЕ ДЕПУТАТ?
(стаття 79 частина 6 КУ)
2002.04.11 | Предсказамус
Насколько я помню...
Есть решение КС (я его упомянул) в соответствии с которым статус приобретается после решения ЦИК.2002.04.11 | Остап Сулейман Ібрагім Берта Марія ібн-Бендер бей .
дякую, я його ще не читав :(((((
але думаю, що все ж основним моментом(крім звичайно того, що люди проголосували)
є ПРИСЯГА
і тому без присяги на мо думку буде порушена конституція
...
дякую, пішов шукати рішення КС
...
2002.04.11 | DevRand
я теж не правник
ваш ланцюжок вважаю правильним, але одне зауваження:теоретично ЦВК (здається)може до 15 числа змінити своє рішення.
До 15 вони повинні визначитись, і протягом 5 днів надрукувати в якомусь охвіц. органі (типу "Урядовий Кур"єр") списки депутатів. Це здається (як не дивно) єдиний доказ що людина набуває статусу депутата.
Ось тоді вже 100% ніякого рішення суду не потрібно, і з СІЗО його повмнні випустити без розмов. ІМХО.
Може я не знаю якихось ще деталів, тобто існує можливість довести статус депутата швидше?
2002.04.11 | Остап Сулейман Ібрагім Берта Марія ібн-Бендер бей .
Ви навели мене на дуже цікаву думку
я вважаю, що це може бути дуже хороша тема для курсової, а може й дипломної роботи -по набуттю статуса депутата і вступу депутата в повноваження
дуже цікаво - вчитайтеся вдумливо в ст.79 -
там багато цікавого
наприклад в цитованій мною ч.6 ст.79 написано не про
ОТРИМАННЯ СТАТУСУ ДЕПУТАТА,
а про ОТРИМАННЯ ПОВНОВАЖЕНь
а погодьтесь,
ПОВНОВАЖЕННЯ і СТАТУС можна розвести в різні кути
тобто
коли ч. 1 ст.79 говорить, що
ПЕРЕД ВСТУПОМ НА ПОСАДУ
депутат складає присягу, то
ЯКЩО ШКІЛЬ ЗАРАЗ ДОВЕДЕ, ЩО ВІН ВЖЕ СКЛАВ ПРИСЯГУ
напр. покаже власноручно підписаний текст присяги
ТО Я НЕ БАЧУ ПІДСТАВ,
які могли в стояти на заваді набуття ним статусу
НАРОДНОГО ДЕПУТАТА УКРАЇНИ
єдине, що ч.4 вимагає ЗАЧИТАННЯ присяги найстаршим
депутатом, тобто певної процедури
але той підпис, про який говориться в ч.4,
зовсім не стоїть на заваді
набуття статусу
і навіть не відмова від ПІДПИСУ,
а відмова від СКЛАДАННЯ присяги
є підставою для втрати мандата
як завжди - є надж чим подумати....
2002.04.11 | SpokusXalepniy
Все ж таки це колiзiя, бо...
...в законi вказано про недоторкання до депутата, але Шкiль не був депутатом, коли його "торкали".Тому це рiшення суду можливо не пiдлягає скасуванню за данною статею.
А що б було, наприклад, якби Шкiль перебував у в'язницi за вбивство. Мафiя могла б тодi купувати йому мiсце в ВР i його б звiльнили?
Я все ж вважаю, що у данному випадку є, таки, колiзiя. I вона має бути розглянута в перевазi до пiдсудного, як це трактується з часiв доiсторiчних.
2002.04.11 | Предсказамус
Нет
Лицо может быть признано виновным только на основании вступившего в силу решения суда. Покуда такого нет, человек невиновен. Ребята слишком увлеклись затягиванием суда, вот и не успели.2002.04.11 | SpokusXalepniy
Згоден. Забув, що це ще перед судом. Дякую. (-)
2002.04.11 | Остап Сулейман Ібрагім Берта Марія ібн-Бендер бей .
найшов, найшов!
Р І Ш Е Н Н ЯКОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Про офіційне тлумачення статей
58, 78, 79, 81 Конституції України
та статей 243-21, 243-22,243-25
Цивільного процесуального кодексу України
(у справі щодо несумісності депутатського мандата)
"
...
Виходячи з буквального тлумачення вказаних положень статті 79
Конституції України, народні депутати України мають складати
присягу перед вступом на посаду, тобто перед відкриттям першої
сесії новообраної Верховної Ради України, як про це сказано в тій
же статті, або ж, якщо народний депутат України в силу певних
причин обраний пізніше, то на одному з пленарних засідань чергової
сесії Верховної Ради України даного скликання.
..."
і нічого тут про момент обрання немає...
може підкажете - про що мало би бути те рішення?
2002.04.11 | Наливайко
Не стрілятиму!:)
Нема тут ніякої правової колізії (от якби Волика з прокурорами посадити на палю (кол) то була б добряча колізія).Дійсно є рішення КС - від 27.10.99 №9/рп-99, де, зокрема, є таке: "Депутатська недоторканність поширюється на народного депутата України з моменту визнання його обраним за рішенням відповідної виборчої комісії і до моменту припинення повноважень народного депутата України. У разі пред'явлення громадянину України обвинувачення у вчиненні злочину та/або його арешту до обрання народним депутатом України подальше провадження у кримінальній справі стосовно такого депутата може бути продовжено за наявності згоди Верховної Ради України на його притягнення до кримінальної відповідальності та/або перебування під вартою."
Та й без усякого рішення КС це виводиться з положень Конституції і Закону про статус нардепа. (Десь тут в гілці про Шкіля я про це детально розводився).
Взагалі, ТУТ НЕ ТРЕБА НІЯКОГО РІШЕННЯ СУДУ, ЧОРТИ Б ЙОГО ГРАЛИ В УСІ ОТВОРИ (ПЕРЕПРОШУЮ У ЖІНОЦТВА). Конституція - норми прямої дії, рішення КС - обов'язкове і остаточне, Закон про статус нардепа є закон. І той начальник СІЗО, чорти б його... (див.вище)негайно після рішення виборчої комісії про депутацтво Шкіля мав би відкрити камеру, провести до воріт, викликати таксі, а потім бажано повіситися.
Себто за законом не треба ніякого Волика, Андрієві адвокати мали б тиснути і сюди.
2002.04.11 | Остап Сулейман Ібрагім Берта Марія ібн-Бендер бей .
знімаю капелюха (-)
і я вже найшов2002.04.11 | Наливайко
Красно дякую за визнання скромних заслуг:)) (-)
2002.04.11 | Остап Сулейман Ібрагім Берта Марія ібн-Бендер бей .
це бузумовно хвакт (+)
але мене дивує легковажність нашого кСадже якщо людину обрали, а вона відмовляється присягнути (ст. 79 ч.1),
то така людина гейби не повинна користуватись жодним елементом
статусу нардепа
ан ні, КС дає їй недоторканність відразу...
це на мою думку дещо невірно
бо статус депутат - він не для особи, він НЕ СУБЄКТИВНЕ ПУБЛІЧНЕ ПРАВО
вірніше - НЕ В ПЕРШУ ЧЕРГУ
в першу чергу це - сукупність повноважень для здійснення того,
ДЛЯ ЧОГО ЛЮДИ ОБРАЛИ
а якщо людина відмовляється від здійснення того всього - то
надавати їй будь-який елемент статусу вважаю НЕДОЦІЛЬНО і тому НЕ НЕОБХІДНО
тобто - телеологічне міркування при тлумаченні
разом з теорією інтересів (в даному випадку - публічних)
думаю, суддю-доповідача Вознюка Володимира Денисовича варто відправити на повторний курс юридичної методології
:)))))))
2002.04.11 | Наливайко
Re:
А відмова нардепа скласти присягу за ст.79 Конституції "має наслідком втрату депутатського мандату".2002.04.11 | Остап Сулейман Ібрагім Берта Марія ібн-Бендер бей .
якщо депутат
отримує недоторканність відразу після оголошення присяги(так вирішив КС)
а потім, через більш ніж місяць (на першому засіданні)
відмовляється скласти присягу,
то він цей місяць (між результатами і присягою)
користується недоторканністю -
що я і вважаю неконституційним
і на що я вказав в попередній репліці
цікаво, як Ви оцінюєте цю проблему?
чи Ви не бачитет тут ніякої проблеми?
2002.04.12 | Наливайко
В'їхав:) З цим згоден на 100%
Але нехай спочатку вийте Шкіль, а потім будем правити Конституцію, згода?:)Більш того, з минулого складу хтось з ортодоксів-параноїків, здається, присяги так і не склав. Але ніхто не вчепився за ту статтю Конституції. Я б її навіть переписав - не "тягне втрату мандата", а "означає втрату статуса народного депутата" чи щось подібне.
2002.04.11 | SpokusXalepniy
Та що ви таке, дядько, кажете
Наливайко писав(ла):> Взагалі, ТУТ НЕ ТРЕБА НІЯКОГО РІШЕННЯ СУДУ, ЧОРТИ Б ЙОГО ГРАЛИ В УСІ ОТВОРИ (ПЕРЕПРОШУЮ У ЖІНОЦТВА). Конституція - норми прямої дії, рішення КС - обов'язкове і остаточне, Закон про статус нардепа є закон. І той начальник СІЗО, чорти б його... (див.вище)негайно після рішення виборчої комісії про депутацтво Шкіля мав би відкрити камеру, провести до воріт, викликати таксі, а потім бажано повіситися.
Якщо кучмовi пiдлеглi почнуть вiшатись за такi свої дiї, то нiяких цвiнтарiв не вистачить.
Але ж до сутi. В Констiтуцiї сказано як повинно бути, але не вказано хто повинен виконувати. Хто вiдповiдальний за це.
Наприклад, питання - хто вищий за статусом начальник СIЗО, чи суддя, котрий дає розпорядження? Не справа начальника СIЗО трактувати яка стаття бiль вагома.
Взагалi моя головна тема стосувалась роз'яснення вiд фахiвця Мiнiстерства ЮСТИЦIЇ !!!
Вони ж там авторитети (:чи в прямому, чи в кримiнальному змiсту - це ще питання:).
Сказано колiзiя - звiльняй Шкiля. Але ж вiн не сказав про звiльнення. Ось я i гадаю про авторитет.
Су
2002.04.11 | Наливайко
А то й кажу, пане Спокусе, що
колізії нема, а є бєспрєдєл, і той фахівець з Мінюсту не фахівецьSpokusXalepniy писав(ла):
> В Констiтуцiї сказано як повинно бути, але не вказано хто повинен виконувати. Хто вiдповiдальний за це.
> Наприклад, питання - хто вищий за статусом начальник СIЗО, чи суддя, котрий дає розпорядження? Не справа начальника СIЗО трактувати яка стаття бiль вагома.
Всі повинні виконувати,ВСІ незалежно від наявності якогось підзаконного порядка, в цьому суть норми прямої дії. Кожен. І насамперед - нач.СІЗО, котрий має можливість відчинити двері і замовити таксі. І нема сенсу казати про колізію КПК з Конституцією, бо та у будь-якому разі повинна виконуватися, незважаючи ні на що нижчого юридичного статусу. Нерозуміння цього, до речі - одна з бід вітчизняного правосприйняття. А норма Закону про статус депутата, до речі б'є КПК, бо є спеціальною.
2002.04.11 | DevRand
погоджуюсь
але див. мою репліку тут :http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1018537561
2002.04.12 | Наливайко
На мою думку
це правильно в тому плані, що потрібно ж звідкілясь офіційно дізнатися. Але якщо є офіційний папір від Рябця, ІМХО це те ж саме.2002.04.11 | Сам собі читач
Re: Ну, не юрист я! Стреляйте!
І я не юрист, але здається мені - що адвокати не використали ще одного шансу:Тупо принести до начальника СІЗО рішення ЦВК (чи інший офіційний документ про обрання депутатом) Вручити під розписку (способів достатньо) і разом з тим - офіційну вимогу про звільнення на протязі 24 годин. Через 24 години - позозв до суду на порушення Законів України, використання службового становища, порушення недоторканості і т.і. Гадаю - тоді дійсно начальник СІЗО викличе депутату Шкілю таксі.
2002.04.11 | DevRand
а ось це дійсно можна спробувати
хоча в законі про вибори офіційним документом від ЦВК є тільки список депутатів в офіційному друкованому органі, ІМХО.2002.04.11 | Л.К.
Re: Можна?
Сам собі читач писав:І я не юрист, але здається мені - що адвокати не використали ще одного шансу:
Тупо принести до начальника СІЗО рішення ЦВК (чи інший офіційний документ про обрання депутатом) Вручити під розписку (способів достатньо) і разом з тим - офіційну вимогу про звільнення на протязі 24 годин. Через 24 години - позозв до суду на порушення Законів України, використання службового становища, порушення недоторканості і т.і. Гадаю - тоді дійсно начальник СІЗО викличе депутату Шкілю таксі.
DevRand запропонував:
а ось це дійсно можна спробувати…
Вибачте. Це називається «А пагаварить».
СІЗО реагує тільки на розпорядження слідчих органів і судові рішення ПО КРИМІНАЛЬНІЙ СПРАВІ. Для начальника СІЗО рішення ЦВК і Львівського апеляційного не є підставою для звільнення Шкіля.
Таксі начальник не викличе й відповідати не буде. Вірніше, буде відповідати, якщо на підставі рішення ЦВК, або апеляційного суду, які підтвердили депутатство Шкіля, випустить його. Начальника СІЗО тут же звинуватять у перевищенні службових повноважень і …..
Думаю, що питання свободи Шкіля – це тільки питання часу. Звільнити, як би не карячилися, мусять.
От як довго Шкіль пробуде на свободі?
Це вже питання до парламенту. Чи здасть він Шкіля, позбавивши депутатського імунітету чи ні?
2002.04.11 | Л.К.
Re: Українське правосуддя – це суцільна колізія.
Якщо говорити про справу Шкіля, то правова колізія полягає вже в тому, що його судять за статтею, якої немає в діючому Кримінальному кодексі України. Кримінальне переслідування за організацію вуличних заворушень залишилося в старому ККУ.
Колізія українського правосуддя полягає в тому, що в Україні НЕМОЖЛИВО виграти ні одної політично мотивованої справи.
Вивчаючи судову статистику легко підрахувати, що в Україні 90% (!) судових вироків є ОБВИНУВАЛЬНИМИ. Ця цифра перекочувала з совдепії і міцно вкорінилася в “Незалежній”.
Чому?
Частина народу тільки зараз починає задавати собі ці питання. А відповідь вже давно знають навіть “за бугром”. Ось вам витримка із звіту Держдепартаменту США "Про ситуацію у галузі прав людини в Україні» ще у 1998 році.
"Українська судова система знаходиться в залежності від виконавчої влади. Голови судів призначаються безпосередньо виконавчою гілкою влади і мають суттєвий вплив на результати розгляду справ через доручення справ суддям, контроль персоналу та просування по службі, а також контроль соціальних пільг, які надаються суддям. Голови судів навмисно перевантажують незалежно налаштованих суддів великою кількісттю справ, а потім призначають їм дисциплінарні стягнення за невиконання доручень. Є достовірні данні про те, що голови судів регулярно отримують інструкції від виконавчої влади".
Голова Верховного Суду України тільки в 2001 видавив на публічність м”якесеньке поясння:”Деякі судді не наважуються винести оправдальний вирок при відсутності переконливих доказів вини підсудного».
Усі вони, ці “деякі судді” грубо порушують Кримінально процесуальний кодекс України, який вимагає всі сумніви тлумачити на користь підсудного.
Усі гучні справи в Україні ґрунтуються саме на сумнівних звинуваченнях. Прокурорам навіть не треба напружуватися, аби правдоподібно обґрунтовувати їх. Досить гукнути – злочинець, втиснути пару-трійку статей у пресі, провіяти на ТВ і все. Жоден адвокат, будь він семи п'ядей не буде почутий у суді.
Судова система не є винятком із правил, які панують у феодальній вотчині Кучми.
І наївно сподіватися, що знайдете захист у Євросуді. Там править бал в українській секції призначений і перепризначений татком пан Буткевич, який присягнув гаранту, що поки він там жодна гучна справа не з”явиться в Євросуді.
Ось такі вони реалії правосуддя по-українські.
P.S. Пропоную прочитати в останньому “Дзеркалі тижня” статтю Тетяни Мєтєлєвої “Пригоди українців у Європі”.
http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/razdel/388/1850/ .
2002.04.11 | SpokusXalepniy
Re: Українське правосуддя – це суцільна колізія.
Л.К. писав(ла):>
> Ось вам витримка із звіту Держдепартаменту США "Про ситуацію у галузі прав людини в Україні» ще у 1998 році.
> "Українська судова система знаходиться в залежності від виконавчої влади. Голови судів призначаються безпосередньо виконавчою гілкою влади і мають суттєвий вплив на результати розгляду справ через доручення справ суддям, контроль персоналу та просування по службі, а також контроль соціальних пільг, які надаються суддям. Голови судів навмисно перевантажують незалежно налаштованих суддів великою кількісттю справ, а потім призначають їм дисциплінарні стягнення за невиконання доручень. Є достовірні данні про те, що голови судів регулярно отримують інструкції від виконавчої влади".
>
"Та нехай клєвєщуть."
2002.04.11 | Л.К.
Re: Українське правосуддя – це суцільна колізія.
Ви не юрист, Вам видніше. :-))2002.04.12 | Наливайко
Re: Українське правосуддя – це суцільна колізія.
Л.К. писав(ла):>
> Якщо говорити про справу Шкіля, то правова колізія полягає вже в тому, що його судять за статтею, якої немає в діючому Кримінальному кодексі України. Кримінальне переслідування за організацію вуличних заворушень залишилося в старому ККУ.
Ну, на цей випадок є у новому КК ст.4 - "злочинність і караність діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення цього діяння".