04/17/2002 | Спостерігач

Русские бегут Новые тенденции избирательной кампании 2002 года


Российские политтехнологи позорно бежали после проигранных ими в Украине избирательных кампаний: они провалили московский проект инфраструктурного захвата Украины.

Российские политтехнологи на психологическом уровне не принимали для себя простого факта — Украина существует. Они по-прежнему воспринимают нашу страну как часть великой империи. Они по-прежнему пытаются нас «лечить» от независимости или учат нас сажать помидоры. Нынешние выборы показали — Украина состоялась как политическое общество. И это общество отторгло все попытки заезжих политтехнологов вмешиваться в его дела.

На выборах-2002 победили послания о власти и влиянии

Давайте проанализируем базовые месседжи победивших партий. «Наша Украина» — «Не словом, а делом» (Мы делом доказали свою компетентность и эффективность работы во власти). Коммунисты — «Против американского влияния, за Россию, за социальную защиту граждан». «За ЕдУ» — «За единую Украину» (Мы — власть, и под нами Украина будет единой). БЮТ и партия Александра Мороза — «Против Президента и окружающих его олигархов». СДПУ(о) — Проект «2002 — год социал-демократии» (Голосуйте за нас и будете жить, как в Европе).

Проигравшие послания: «Голосуйте за молодых, они — новое поколение», «Голосуйте за зеленых, они не дадут загрязнять окружающую среду», «Голосуйте за женщин, они сделают политику более дружелюбной и честной»

Главный вопрос нынешней избирательной кампании это был вопрос о судьбе президентской власти в стране. Выборы показали, что в любом обществе при любой ситуации всегда есть люди, которые доверяют власти. Объяснять победу властного блока на выборах какими-то технологиями некорректно. В значительной степени за властных блок проголосовали люди, бизнес или работа которых зависит от политических групп, непосредственно работающих с властью.

Невозможно было выиграть эти выборы, не определяя своего отношения к власти. Во всяком случае в нашей стране, во всяком случае сейчас. Те партии, которые обходили вопрос об отношении к сегодняшней власти, потеряли избирателей.

Для победы на выборах было недостаточно одного послания «Голосуйте за нас, посмотрите, какие мы классные». На одном привлекательном имидже в нашей стране выборы не выиграешь.

Вопросы, которые интересуют избирателей, относятся к настоящему, а не к будущему. О будущем можно говорить, если при этом даешь ответы на вопросы о настоящем. Нужны ответы на вопросы о реальной повестке дня. Некоторые партии, даже имея такую повестку дня, не продвигали ее положения в качестве посланий к избирателям, ограничиваясь имиджевой демонстрацией себя как символа.

Также оказалось невозможным получить поддержку избирателей не занимая прямо и открыто позицию по вопросу о внешней политической поляризации (США, Европа или Россия).

Снижение доверия граждан к масс-медиа

Какое универсальное средство защиты от вампиров? Правильно, не смотреть телевизор. Если вы не смотрите телевидение, вампиры вам не угрожают. Если вы понимаете, что вами манипулируют, то вами уже не манипулируют. Если тот, кто пытается манипулировать, знает о том, что его манипуляции распознаются, и продолжает манипулировать, то он уже не манипулирует, он прямо врет. Эти выборы засвидетельствовали — технологии манипуляции неэффективны: граждане страны научились обнаруживать факт манипуляции. Не зная и не желая знать во всей тонкости технологию манипуляции, граждане просто отторгают ее, не доверяя ее заказчикам. Нынешняя избирательная кампания показала: манипуляция не просто неэффективна в процессе выборов, она вредит партиям и политикам, ею занимающимся, поскольку снижает доверие к их политической позиции. Большинство граждан уже вполне освоились в новом информационном обществе: они знают невысокую цену газетного слова и телевизионного образа. Нынешние выборы свидетельствуют: граждане Украины основывают свой выбор не на агитации или пропаганде в масс-медиа.

Неэффективность технологий манипуляции демонстрирует прежде всего политическая реклама. Первыми начал предвыборную агитацию Демсоюз — за несколько лет до выборов («Якщо влада не може допомогти, хай не заважає....»). Где эта партия в списке победивших? «Зеленые» начали свою политическую рекламу задолго до выборов, и где они теперь? «Яблоко» показывало самую интересную и запоминающуюся рекламу, а их лидер просто уничтожал своих противников на теледебатах, и где это «Яблоко»? И наоборот, Юлия Тимошенко в ситуации информационной блокады, без избыточного медиа-ресурса, как у СДПУ(о), без админресурса, как у «За ЕдУ», сумела одержать убедительную победу.

Поражение телеканалов как средств пропаганды и агитации в избирательной кампании — отличительная черта нынешней избирательной кампании. Несмотря на ориентацию многих заказчиков политической рекламы на те телеканалы, которые охватывают большую, нежели другие, территорию страны, качество политической рекламы зависит прежде всего от доверия к такому телеканалу. И если доверие к телеканалу невысокое, то и доверие к политической рекламе, идущей на телеканале, не может быть высоким. Поэтому в отличие от коммерческой рекламы, успех которой зависит от охвата аудитории телеканалом, для политической рекламы значение имеет также и доверие к телеканалу. И если телеканал снижает качество своих теленовостей в результате ангажированности под определенную политическую силу, делая теленовости инструментом политической рекламы, то политическая реклама на этом телеканале не может быть успешной.

Дискредитация политических технологий вообще

и российских политтехнологов в частности

Если на мажоритарных кампаниях использование российских политтехнологов еще как-то проходит, то на партийных выборах обнаруживается просто некомпетентность российских политтехнологов:

— они не знают страны, в которой пытаются работать;

— они не знают людей, которым пытаются предлагать новые идеи;

— они пытаются протаскивать российские идеи и прививать их на украинской почве, и это них не получается.

Можно утверждать, что те, партии, где работали российские политтехнологи, не оказались среди победителей именно по причине работы с ними российских политтехнологов. Мало того, если бы СДПУ(о) не пользовалась услугами российских коллег, процент проголосовавших за них граждан Украины на выборах был бы гораздо выше.

Услугами российских политтехнологов пользовались: СДПУ(о), «Команда Озимого Поколения», партия Зеленых Украины, «Женщины за будущее». Результат ни по одной из них нельзя назвать успешным.

На этих выборах были две политические силы, на которые российские политтехнологи работали масштабно: на уровне идеологии и организационно. Одна из этих политических сил при массированной телевизионной атаке на двух общенациональных телеканалах еле-еле заняла снова (как и в 1998 году) последнее место среди прошедших в Парламент (их номер шестой). Но ведь 6% по результатам социологических опросов давали за СДПУ(о) еще осенью прошлого 2001 года. При массированной пропаганде на Интере и 1+1 (общенациональных телеканалах) и «неимоверных» усилиях политтехнологов из России рейтинг СДПУ(о) за время избирательной кампании с осени 2001 года по март 2002 года вырос аж на 0,2 % … Чем же занимались российские политтехнологи все это время? Вредили СДПУ(о)…

Другая политическая сила — «Под снегом независимости» — не прошла в Парламент вовсе. Из всех непобедивших она выделяется: ресурс, потраченный на ее выборы, несопоставим с другими ресурсами, потраченными на других проигравших. Чем же занимались там российские политтехнологи? Рождали стратегию. Стратегия действительно получилась очень интересная. Но на это ушел основной финансовый ресурс, силы и время. Причем «новая повестка дня», которая претендует на принципиально новые подходы, так и не была предложена в публичном пространстве для обсуждения: не успели. Вокруг новой повестки дня не был построен диалог с другими политическими силами. Вместо этого представители этой политической силы, как попугаи, повторяли: «Мы — новое поколение, мы — новое поколение». Складывается впечатление, что Валерия Хорошковского, современно мыслящего и перспективного политика, просто подставили…

Российские политтехнологи уничтожают украинский рынок политического консультирования

В начале поговорим о менее важном — о моде на российских политтехнологов.

Каковые экономические предусловия и возможности приезда российских политтехнологов в Украину? Вы можете в Россию через таможню ввезти хоть миллиард долларов, но вывезти из России не можете на 1 доллар больше, чем ввезли. А из Украины — пожалуйста, везите сколько угодно. Условия существования рынка найма российских политтехнологов исключительно теневые: они вывозят «черный нал», заработанный на избирательной кампании, благодаря преступному несовершенству украинских таможенных правил.

Почему украинские политики обращаются к российским политтехнологам? Потому что за многие заказы украинских политиков украинские же политтехнологи просто не берутся, иначе им будет стыдно смотреть в глаза своим будущим заказчикам. Таким образом возможность безответственности — первое условие контракта украинского заказчика и российского политтехнолога. Поэтому первое условие найма российских политтехнологов многими украинскими политиками — отвод (канализация) возможного впоследствии возмущения граждан (а кого же мы избрали?) Российские политтехнологи — надменные временщики, которые приезжают, манипулируют избирателями и уезжают подальше от ответственности. Они создают красивые «лапшеметы», организовывают масштабный «развод», а потом на выборах включается админресурс, и получается, что выборы вроде как выиграли политтехнологи. Но в таком случае политтехнологи не более, чем дорогая декорация к административному давлению на избирателей. Где те политтенологи, которые проталкивали нынешнего Президента на выборах в 1999 году? Уехали. Кто будет из них отвечать за последствия потери страной имиджа на международной арене Президентом и страной в целом после убийства Гонгадзе и «кассетного скандала»? Ответственных за те выборы нет. Они теперь далеко.

Второе условие, из-за которого украинские политики приглашают россиян. Они думают, что у российских политтехнологов больше опыта политических кампаний и, соответственно, больше вероятность успешного проведения ими кампании в Украине. Но реальная ситуация это не подтверждает. Перенос оценки ситуации и идей из России на Украину не просто некорректен, он не позволяет адекватно оценивать ситуацию в стране и достигать успеха.

Третье условие присутствия российских политтехнологов в Украине — ностальгия и мазохизм некоторых украинских политиков: им нравится временно ощутить себя некомпетентными, слабыми, несамостоятельными. Ведь технология российских политтехнологов проста — они на пальцах объясняют клиенту, какой он никудышний, что без них он ничего не сможет, и единственный выход: он платит, а они ему делают выборы. После этого клиент оказывается заложником такой ситуации: они ему все время объясняют, что происходит во время выборов (то есть фактически им манипулируют), а потом, когда ничего не выходит, сваливают всю вину на фальсификацию, нечестные действия конкурентов или что угодно. В крайнем случае — делают виноватым самого клиента. Но в любом случае редко берут ответственность на себя.

Четвертое условие присутствия российских политтехнологов — иллюзия, что они передадут нам свои технологии, обучат наших отечественных технологов, создадут здесь рынок политических услуг. Включенное наблюдения за поведением российских технологов уже не первые выборы приводит нас к выводу, что никаких изменений на рынке не происходит: эти ребята налетают, как саранча, «разводят» своих клиентов, и уезжают, не оставляя здесь ни технологий, ни методов работы, ни систем образования, ничего. Они забирают деньги и уезжают. Пора сказать: ребята, хватит…

Мало того, российские политтехнологи вообще дискредитируют политтехнологии как средство работы на выборах. Вопрос стоит так: или мы поставим российским политтехнологам серьезный заслон, или мы потеряем рынок политического консультирования в Украине навсегда. Это касается всех украинских экспертов и консультантов, кто хотя бы каким-либо образом причастен к политическому консультированию в Украине.

Российские политтехнологи создают условия для усиления влияния России на Украину

Российские политтехнологи едут в Украину не только из желания заработать, они имеют и другие мотивы. Анализируя предложенные российскими политтехнологами идеи для СДПУ(о) и «Команды Озимого Поколения», можно сделать вывод о синхронности, по крайней мере, основной концептуальной позиции авторов этих идей. Речь идет о так называемой инфраструктурной революции. Суть ее в том, что Украина должна создать новую инфраструктуру, соответствующую мировой инфраструктуре. «Положение Украины в мире все более и более зависит от того, как она включается в сети инфраструктур ЕС и России». При этом государство должно превратиться в инфраструктурное государство. Должен произойти «переход от советского директивного государственного управления экономикой к инфраструктурному, при котором государство сосредотачивается на обеспечении нормального функционирования и развития «кровеносной системы» экономики — основных инфраструктур: энергетики, транспорта, связи, банковско-финансовой и пр. — но не вмешивается в хозяйственную деятельность предприятий».

Будучи приглашенным в качестве эксперта на один из семинаров по выработке программы «Команды Озимого Поколения» политтехнологами из России, мне пришлось высказывать свои опасения на счет этой идеи. От предложения изложить мою критику программы в их интерпретации в процессе избирательной кампании я отказался, предпочитая изложить свою точку зрения самостоятельно.

Сам по себе тезис об инфраструктурной революции выглядит очень привлекательным и в исполнении СДПУ(о), и в исполнении «Команды Озимого поколения», если не знать, в какую российскую стратегию он вписан, и что стоит за этим тезисом. Давайте разберемся. Россия собирается обеспечивать влияние на Украину через четыре инфраструктуры: транспортную (прежде всего, газотранспортную), электроэнергетическую, информационную и финансовую. Это основополагающая концепция Путина, подсказанная ему теми же самыми политтехнологами, которые работали на этих выборах на две вышеназванные политические силы.

Влияние через газотранспортную структуру состоит в торге по поводу газопроводов не в обход Украины, в долевом участии России в имеющейся и вновь создаваемой транспортной структуре в Украине. Влияние России на электроэнергетическую структуру Украины стало более основательным с тех пор, как наш Президент, шантажируемый Россией в процессе «кассетного скандала», вынужден был пойти на объединение электроэнергетических систем Украины и России. В информационной структуре трансляция российских телепродуктов постепенно переводится на лицензионную основу в эфирных и кабельных телеканалах, и украинский рекламный рынок таким образом разделяется между Украиной и Россией через оплату российских телепродуктов. Главной задачей содержания продуктов российской информационной инфраструктуры сегодня является продвижение для украинских граждан образа президента Путина как альтернативы менее привлекательного украинского Президента (а если кто этого не понял, то Глеб Павловский уже в открытую недавно об этом напомнил). Вопрос о финансовой инфраструктуре стоит так: Украина движется в зону Евро или в рублевую зону? Ответ на этот вопрос является основой для понимания будущего финансовой инфраструктуры Украины.

Сможет ли в этих условиях Украина самостоятельно совершить инфраструктурную революцию? У нас для этого недостаточно средств. Россия может вложить инвестиции, но она потребует за это долевое участие в нашей инфраструктуре. Со всей серьезностью хочу предостеречь украинских политиков: приватизация украинских предприятий, даже очень крупных, даже уникальных или системных, не так опасна для страны, как приватизация четырех типов украинской инфраструктуры Россией. После этого о государственной независимости можно забыть.

Когда российских политтехнологов называют шпионами или агентами влияния Москвы, они отшучиваются. Нынешние выборы показали удивительную синхронность проникновения этих идей в избирательные программы, а это совсем не шутки. Если СДПУ(о) или «Команда Озимого поколения» всерьез попытается отстаивать идеи инфраструктурной революции (то есть, если это были не просто имиджевые тезисы избирательной кампании, а долгосрочная стратегия), то этот вопрос незамедлительно должен быть рассмотрен на заседании Совета Национальной безопасности и обороны Украины.

Сергей Дацюк, журнал “Компаньон” №14 (12-18 апреля)