Л.К. до теми Лєбєдя, мужиків і соціальної структури
04/30/2002 | юрко
>Знаєте, я спочатку подумала, що Ви або нігіліст, або приколюєтесь. Та перечитавши всі Ваші дописи в темі, зрозуміла – Ви дійсно не сприймаєте поняття МУЖИК. Це Ваше право, але воно існує й має своє наповнення не залежно від Вашого бажання.
>Я спробую пояснити зміст цього поняття. Щоб це було коротко, то скористаюся словами із пісні Малєвича “ Не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнется под нас».
>МУЖИК, це той, хто не пливе за течією, не прилаштовується, як Березовський, (тому він не підпадає під це визначення МУЖИК). Це той, хто гне життя під себе. Йому не обов”язково мати велике черево, чи, вибачте, яйця. Наприклад, Тимошенко не має ні одного ні другого, але її називали єдиним мужиком в команді Ющенка бо вона твердо і безкомпромісно перла проти кучмівської системи.
>Сподіваюся, що з поняттям МУЖИК ми розібралися.
>Тепер щодо принципів Майдану.
>Ви писали: “Здається принципом Майдану є нападати на позицію, а не на учасника.»
>Так то воно так, та чому Ви згадали про це тоді, коли мова зайшла про Ваш фейс і не пам»ятали про ней принцип, коли товкли фейс небіщика Лебедя?
Я не сприймаю Ваше розуміння "мужик" тому, що мав нагоду порівняти різні структури суспільства. В одному, так як українському, чи вірніше постсовєцькому, описана Вами якість сприймається як чеснота, в іншому є ознакою агресії, тупості, небажання знайти спільну мову. З деякої соціологічної літератури випливає, що якості, які Ви приписуєте образові справжнього "мужика" можуть, якщо не контрольовані, привести до конфліктів у суспільстві.
Ваша цитата з пісні це досить добре ілюструє. Проблема з нерозвиненим громадським суспільством, а до такого належить українське, чи будь-яке постсовєцьке, полягає на тому, що не існують механізми, які б контролювали таких "мужиків".
Вважається, що притаманна їм агресивність викликана дещо підвищеним рівнем гормону тестостерону. Подібне збільшення агресивності спостерігається у тих спортсменів, котрі для покращення результатів приймають анаболічні стероїди - похідні тестостерону. До речі, тестостерон є і в жіночому і в чоловічому тілі. В чоловічому його приблизно в 10 раз більше. Звідси - характерні "мужицькі" якості.
Ще в часи гітлерівської Німеччини воякам деяких відділів СС експериментально кололи стероїди, що надавало їм потрібних агресивних якостей. Доведено, що такий підвищений рівень тестостерону сильно змінює психіку і поведінку людини.
До скрайніх характерних ознак відноситься імпульсивність дії, агресивна реакція на існуючі або уявні перешкоди, знижене почуття сорому чи провини, зменшення здатності глибокого аналітичного аналізу, тобто, те, що в англомовній літературі називають short attention span - щось таке, як зменшена властивість ментально концентруватися. З віком тестостерон падає, звідси старі раптом мудріють і є джерелом логічної поради. В свою чергу, високий тестостерон молодих людей є ідеальної якістю для солдата - довго думати не треба, треба діяти.
Отже, як випливає з опису, такі люди мають природний нахил "тягнути ковдру на себе". Їх також називають вродженими лідерами, вождями, справжніми мужиками, "крутими", сімейними деспотами, все залежно від типу середовища і від розміру середовища в якому вони підминають під себе інших членів суспільства.
Згідно літератури, гормон тестостерон в крові має властивість падати і підніматися в залежності від реакції середовища. До певної міри рівень його зростає, якщо середовище такої людини своєю реакцією на діяльність "лідера" підтримує його і падає, якщо реакція була негативна.
Це давно підсвідомо "розкусили" лідери, тому такою важливою є для них, наприклад, підтримка вболівальників під час боксу, чи великі політичні мітинги, на яких ідола-політика підтримують його шанувальники. В усіх тих випадках лідер-мужик отримує додаткове виділення тестостерону, що робить його ще більш агресивнішим. І навпаки, невдачі, відсутність підтримки шанувальників спричиняє падіння рівня тестостерону.
Це також спостерігається під час, наприклад, футболу, коли після чергового втраченого очка, команда "заламується". Щодо особи тоді кажуть, що вона перетворилася на "шмату". Тому так важливо, "мужикам" відчувати пошанування. Якщо його немає справжнього, то викликати шляхом штурханів, застрашування. Звідси, оте Лєбєдівське "...бати підлеглого".
Це характерні ознаки, які, цілком подібні у представників "мужиків", хоч країни можуть бути відірвані одна від одної тисячами кілометрів. Наприклад, безмірне вживання матюків, обов'язкове утворення своєї власної "команди", що вимагає від членів повного підпорядкування, але таке підпорядкування не стосується самого лідера. На найнижчому рівні "командою" служить власна сім'я.
Також, вживання субстанцій, що підсилюють їх агресивність (якщо вони підсилюють, а не приглушують її), напр. пиття алкоголю, захоплення особливо компетиційними видами спорту, самоствердження через сексуальні пригоди і т.д. Звичайно, ці риси в більшій чи меншій мірі властиві іншим людям, але в "мужиків" це яскраво виражено.
Проблема полягає на тому, що без існування регулюючих механізмів у суспільстві такі "мужики" мають абсолютно однакову тенденцію, незалежну від величини середовища, чи його національного складу. Вони, в ідеалі, прямують до авторитаризму, скрайньою формою якого можна назвати тиранією.
Незалежно від країни, чи це Латинська Америка, чи це, скажімо, Росія, їхня поведінка є цілком подібною - захопити якомога більше влади для себе. Це їм потрібно для постійного підтримання рівня агресивності. В громадянському суспільстві, в силу існування і застосування механізмів контролю, їхня діяльність, що може привести до авторитаризму, обмежується і спрямовується протилежною діяльністю подібних як вони. Очевидно, окремі лідери-мужики намагають все зробити, щоб таке обмеження зменшити.
Опозиційні партії і є одним з таких механізмів. Відкритість суспільства, особливо засобів інформації і незалежність їх є наступним важливим чинником, бо не дозволить існуючій владі і опозиції "знюхатися" (пам'ятаєте одну з властивостей особи з гіпертестостероном обов'язково утворювати свою команду?)
Проблема з покійним Лєбєдєм полягає на тому, що він був представник чужої репресивної системи - російської держави. Українці, воюючи в Афганістані під його керівництвом, в принципі ту систему підтримували. Тоді вони не мали вибору, але тепер, коли якийсь Лєбєдь вже будучи ніким для них, вони з благоговінням відносяться до нього - це ще одна характеристика, яку вимагає від своїх з команди лідер-мужик і яку, як і варто припускати, з радістю приймають ті, з нижчим рівнем агресії.
Якраз ця підпорядкованість хлопців і захоплення "мужиком" Лєбєдєм мене вразила. Тому й дискусію я розпочав, що вияснити для себе чи усвідомлюють вони корені свого підпорядкованого ставлення до Лєбєдя. Для мене Лєбєдь існує лише як символ, а не конкретна особа. Як особа, він мені, в принципі, цілком байдужий.
Нажаль, таке підсвідоме підкорення зверхності "мужиків" і породжує в українському суспільстві відомих Вам бандюків, крутих, кучм, лєбєдів від звичайного кримінального рівня, до найвищого політичного.
>Я спробую пояснити зміст цього поняття. Щоб це було коротко, то скористаюся словами із пісні Малєвича “ Не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнется под нас».
>МУЖИК, це той, хто не пливе за течією, не прилаштовується, як Березовський, (тому він не підпадає під це визначення МУЖИК). Це той, хто гне життя під себе. Йому не обов”язково мати велике черево, чи, вибачте, яйця. Наприклад, Тимошенко не має ні одного ні другого, але її називали єдиним мужиком в команді Ющенка бо вона твердо і безкомпромісно перла проти кучмівської системи.
>Сподіваюся, що з поняттям МУЖИК ми розібралися.
>Тепер щодо принципів Майдану.
>Ви писали: “Здається принципом Майдану є нападати на позицію, а не на учасника.»
>Так то воно так, та чому Ви згадали про це тоді, коли мова зайшла про Ваш фейс і не пам»ятали про ней принцип, коли товкли фейс небіщика Лебедя?
Я не сприймаю Ваше розуміння "мужик" тому, що мав нагоду порівняти різні структури суспільства. В одному, так як українському, чи вірніше постсовєцькому, описана Вами якість сприймається як чеснота, в іншому є ознакою агресії, тупості, небажання знайти спільну мову. З деякої соціологічної літератури випливає, що якості, які Ви приписуєте образові справжнього "мужика" можуть, якщо не контрольовані, привести до конфліктів у суспільстві.
Ваша цитата з пісні це досить добре ілюструє. Проблема з нерозвиненим громадським суспільством, а до такого належить українське, чи будь-яке постсовєцьке, полягає на тому, що не існують механізми, які б контролювали таких "мужиків".
Вважається, що притаманна їм агресивність викликана дещо підвищеним рівнем гормону тестостерону. Подібне збільшення агресивності спостерігається у тих спортсменів, котрі для покращення результатів приймають анаболічні стероїди - похідні тестостерону. До речі, тестостерон є і в жіночому і в чоловічому тілі. В чоловічому його приблизно в 10 раз більше. Звідси - характерні "мужицькі" якості.
Ще в часи гітлерівської Німеччини воякам деяких відділів СС експериментально кололи стероїди, що надавало їм потрібних агресивних якостей. Доведено, що такий підвищений рівень тестостерону сильно змінює психіку і поведінку людини.
До скрайніх характерних ознак відноситься імпульсивність дії, агресивна реакція на існуючі або уявні перешкоди, знижене почуття сорому чи провини, зменшення здатності глибокого аналітичного аналізу, тобто, те, що в англомовній літературі називають short attention span - щось таке, як зменшена властивість ментально концентруватися. З віком тестостерон падає, звідси старі раптом мудріють і є джерелом логічної поради. В свою чергу, високий тестостерон молодих людей є ідеальної якістю для солдата - довго думати не треба, треба діяти.
Отже, як випливає з опису, такі люди мають природний нахил "тягнути ковдру на себе". Їх також називають вродженими лідерами, вождями, справжніми мужиками, "крутими", сімейними деспотами, все залежно від типу середовища і від розміру середовища в якому вони підминають під себе інших членів суспільства.
Згідно літератури, гормон тестостерон в крові має властивість падати і підніматися в залежності від реакції середовища. До певної міри рівень його зростає, якщо середовище такої людини своєю реакцією на діяльність "лідера" підтримує його і падає, якщо реакція була негативна.
Це давно підсвідомо "розкусили" лідери, тому такою важливою є для них, наприклад, підтримка вболівальників під час боксу, чи великі політичні мітинги, на яких ідола-політика підтримують його шанувальники. В усіх тих випадках лідер-мужик отримує додаткове виділення тестостерону, що робить його ще більш агресивнішим. І навпаки, невдачі, відсутність підтримки шанувальників спричиняє падіння рівня тестостерону.
Це також спостерігається під час, наприклад, футболу, коли після чергового втраченого очка, команда "заламується". Щодо особи тоді кажуть, що вона перетворилася на "шмату". Тому так важливо, "мужикам" відчувати пошанування. Якщо його немає справжнього, то викликати шляхом штурханів, застрашування. Звідси, оте Лєбєдівське "...бати підлеглого".
Це характерні ознаки, які, цілком подібні у представників "мужиків", хоч країни можуть бути відірвані одна від одної тисячами кілометрів. Наприклад, безмірне вживання матюків, обов'язкове утворення своєї власної "команди", що вимагає від членів повного підпорядкування, але таке підпорядкування не стосується самого лідера. На найнижчому рівні "командою" служить власна сім'я.
Також, вживання субстанцій, що підсилюють їх агресивність (якщо вони підсилюють, а не приглушують її), напр. пиття алкоголю, захоплення особливо компетиційними видами спорту, самоствердження через сексуальні пригоди і т.д. Звичайно, ці риси в більшій чи меншій мірі властиві іншим людям, але в "мужиків" це яскраво виражено.
Проблема полягає на тому, що без існування регулюючих механізмів у суспільстві такі "мужики" мають абсолютно однакову тенденцію, незалежну від величини середовища, чи його національного складу. Вони, в ідеалі, прямують до авторитаризму, скрайньою формою якого можна назвати тиранією.
Незалежно від країни, чи це Латинська Америка, чи це, скажімо, Росія, їхня поведінка є цілком подібною - захопити якомога більше влади для себе. Це їм потрібно для постійного підтримання рівня агресивності. В громадянському суспільстві, в силу існування і застосування механізмів контролю, їхня діяльність, що може привести до авторитаризму, обмежується і спрямовується протилежною діяльністю подібних як вони. Очевидно, окремі лідери-мужики намагають все зробити, щоб таке обмеження зменшити.
Опозиційні партії і є одним з таких механізмів. Відкритість суспільства, особливо засобів інформації і незалежність їх є наступним важливим чинником, бо не дозволить існуючій владі і опозиції "знюхатися" (пам'ятаєте одну з властивостей особи з гіпертестостероном обов'язково утворювати свою команду?)
Проблема з покійним Лєбєдєм полягає на тому, що він був представник чужої репресивної системи - російської держави. Українці, воюючи в Афганістані під його керівництвом, в принципі ту систему підтримували. Тоді вони не мали вибору, але тепер, коли якийсь Лєбєдь вже будучи ніким для них, вони з благоговінням відносяться до нього - це ще одна характеристика, яку вимагає від своїх з команди лідер-мужик і яку, як і варто припускати, з радістю приймають ті, з нижчим рівнем агресії.
Якраз ця підпорядкованість хлопців і захоплення "мужиком" Лєбєдєм мене вразила. Тому й дискусію я розпочав, що вияснити для себе чи усвідомлюють вони корені свого підпорядкованого ставлення до Лєбєдя. Для мене Лєбєдь існує лише як символ, а не конкретна особа. Як особа, він мені, в принципі, цілком байдужий.
Нажаль, таке підсвідоме підкорення зверхності "мужиків" і породжує в українському суспільстві відомих Вам бандюків, крутих, кучм, лєбєдів від звичайного кримінального рівня, до найвищого політичного.
Відповіді
2002.04.30 | технолог
Re: Л.К. до теми Лєбєдя, мужиків і соціальної структури
Ну ти вже достав, прихильник нетрадиційної оорієнтації!Ти з чого починав? З того, що почав витребенькувати щодо кому відрізають яйця?
І з приводу кого витребенькував?
З приводу того, який зупинив одну війну на кордонах України7 З приводу того, хто зупинив війну в Росії?
Падло!
Таких мужиків самі військовослужбовці (18-річні хлопці називають воєнними), бо це люди, які мають честь та совість не класти своїх підлеглих під кулями тільки заради наказу влади, а розуміють, з ким і
як вони воюють.
Бо вони знають, що їх так само народила мати, яка жде своїх синів.
І коли така сволота, не знаючи, та не розуміючи того, що відбувалося та відбувається, починає з того, що розповідає про те, кому іяк у канаді відрізають яйця, а потім, попавшись на тому, що осоромила себе блазнюванням над могилою, ще пробує викрутитись - це найбільше обурюює.
Так, Лебідь не ні святим, ні праведником, але він є частиною нашого життя. Життя, в якому він був не найкращим, але взірцем військової честі, який не дав розгорітись щонайменше одній війні на кордонах України.
І за це він отримав блазнювання?
Канадський підорок!!!
В тебе яйця мабуть вже відрізали, то продовжуй далі!!!
Бо звичайні чоловіки вибачились би ще вчора!!!
Вибач, але сам нарвався!!!
2002.04.30 | FL
Khoch v chomus' pohodzhujus' z tekhnolohom, djakuju (-)
2002.04.30 | Andrij
Re: Chesno kazhuchy, nabrydlo (MODERATORY!!! VY DE?!!)
Nu shcho, jomu vzhe skazaty svoju dumku ne mozhna, shchob vy joho matom ne poslaly? Bud'te muzhykom, a ne bazarnoju baboju.2002.04.30 | Мамарига
Re:
Та нема тут модератора.Техноложе, заїбися ти семихуйним проїбом, мандожопіє ти сперматоблядське.
Тестостерон, бля.
2002.05.02 | технолог
Re: Мама рига? І так видно, як мамі погано
Міг би на весь світ не повідомляти, що Мама рига. І трошки культурніше міг би написати, наприклад, мама блюють...Це ж яким гівном треба вдатися, що вже виродилось, навіть вивчило деякі букви, а мама досі від тієї вагітності рига?
Ти мийся частіше, може мамі буде легше тебе переносити...
2002.05.02 | Мамарига
http://lib.xata.lviv.ua/kazky/32.html
Техноложе, читай українські народні казки.І набирайся мудрості.
А ось тут - моя улюблена: http://lib.xata.lviv.ua/kazky/32.html
2002.04.30 | юрко
Re: техноложе, я забув додати,
що якості лідера-мужика також потрібні для створення культу. Релігійного в тому числі. Прагнення лідера культу утворити "команду" вимагає крайніх проявів. У деяких випадках, як ознаку повного підпорядкування, покінчити життя самогубством, чи віддати все своє майно. Будь-яке критичне слово щодо "мужика" сприймається виключно, як особиста образа. Саме тому до сього часу є ті, котрі вважають Сталіна їхнім кумиром. Немає способу їх переконати в чомусь іншому. Дехто, з часом, позбувається впливу лідера. Переважна більшість - ніколи. Вони, якщо відсутній один лідер, підпорядкуються іншому.Я не маю нетрадиційної орієнтації. Навпаки, маю чудову жінку і доньку, яку дуже люблю. Якщо десь у Вашому постингу пропустив яку важливу Вашу думку, то це тому, що вона була закопана серед словесного мотлоху ненормованої лексики. Саме тому просив Л.К. не вживати образливих слів. Не те, що вони мене ображають, я вже писав, що образити мене без мого на то власного бажання, неможливо. Просто, в тих словах губиться думка.
2002.04.30 | Andrij
Re: Machizm nezalezhnyj vid demokratiji
IMO, vy syl'no pomyliajetes'. Vlada dije na rivni navit' ne hormoniv, a nejrotransmiteriv. Dostemenno vidomo, shcho nezalezhno vid ustroju krajiny abo mavp'jachoji zhraji, cej nejrotransmiter dije odnakovo na vsikh "lideriv". Dejaki narkotyky sprychyniajut' podibnu reakciju. Tomu vlada, ce dijsno narkotyk. Shcho v Ukrajini, shcho v Ameryci. Do rechi, podyvit'sia na amerykans'kykh prezydentiv. Shcho bil'she vony buly "muzhyky", to bil'she jikh povazhaly sered zahalu. Sprava tut ne v muzhykakh, a v systemi, kotra musyt' spriamovuvaty machizm u korysne ruslo.2002.04.30 | юрко
Re: Machizm nezalezhnyj vid demokratiji
якраз це я і мав на увазі. Існування механізму, який би мав спрямовувати мачо-мужика в потрібному суспільству руслі. Якщо погано висловився, то вибачаюсь. А щодо демократії, то поза її недосконалість, вона все-таки краща, ніж відсутність її. Бо принаймі вона може створити рамки для діяльності, де один мачо уважно слідкує, щоб конкурент-мачо не вирвався попереду. Щодо нейротрансміттерів, то я не зустрічав опису їх соціальної дії. Єдине, що знаю, що зміна їх співвідношення, скажімо, падіння допаміну, може викликати глибоку депресію. Як маєте якусь інформацію, подайте.2002.04.30 | Andrij
Re: Machizm nezalezhnyj vid demokratiji
юрко писав(ла):> якраз це я і мав на увазі. Існування механізму, який би мав спрямовувати мачо-мужика в потрібному суспільству руслі. Якщо погано висловився, то вибачаюсь.
Skhozhe, shcho my tut pohodzhujemos'.
>А щодо демократії, то поза її недосконалість, вона все-таки краща, ніж відсутність її. Бо принаймі вона може створити рамки для діяльності, де один мачо уважно слідкує, щоб конкурент-мачо не вирвався попереду.
Bezperechno. Bil'sh toho, treba rozrizniaty koncepciju "syl'noji lidyny" vid zvychajnoho sipannia ta zadyrykuvatosti. Ostannie v nas chasto spryjmajut' jak sylu, khocha, zvychajno, ce je slabkist'. Zhidno navedenoho nyzhche tekstu, ce pidtverdzhujut' navit' vcheni-biolohy ta psykholohy.
>Щодо нейротрансміттерів, то я не зустрічав опису їх соціальної дії. Єдине, що знаю, що зміна їх співвідношення, скажімо, падіння допаміну, може викликати глибоку депресію. Як маєте якусь інформацію, подайте.
Ja pro ce chuv kil'ka rokiv tomu. Jakis' vcheni vyvchaly riven' sirotoninu u prymativ ta pomityly, shcho v vatazhka zhraji cej riven' u kil'ka raziv vyzhchyj za inshykh mavp. Prychomu, riven' zmenshuvuvsia do "normal'noho", koly prymata "zvil'nialy z posady".
Shchojno znajshov ce u merezhi:
Recent studies with human and nonhuman primates suggest that fluctuations in the neurotransmitter serotonin play an important role in regulating our level of self-esteem and our place within the social hierarchy. Researchers associate high serotonin levels in the brain with high self-esteem and social status, and low serotonin levels with low self-esteem and social status. High serotonin levels are associated with the calm assurance that leads to smoothly controlled movements, and low serotonin levels with the irritability that leads to impulsive, uncontrolled, reckless, aggressive, violent, or suicidal behavior. (http://www.ascd.org/readingroom/edlead/abstracts/feb97.html)
2002.05.01 | юрко
Re: мені здається
що підвищений серотонін, скоріше, є наслідком ситуації, чи самооцінки, а не driving force. В той сам час тестостерон в деяких людей є від природи високим і лише коливається в залежності від обставин. І серотонін не викликає збільшення агресії, лише почуття задоволення.Тестостерон вважається важливим чинником збільшеної агресивності і поведінки в стилі мачо-мужика - бий спочатку, а думай пізніше (я знайшов лозунг Лєбєдя з 1995 року "Спочатку ми діємо, а тоді пояснюємо" - може невдалий переклад з англійської, але сенс передає. Так само Лєбєдівське захоплення такими фігурами, як Піночет чи, пізніше, деГоль, які, в дусі військових, вільно застосовували військову силу без особливого панькання.).
Я згодний з Вами, що напевно біохімія поведінки є набагато складніша і скоріше всього включає взаємодію і стероїдів і нейротрансміттерів. Але моя точка зору полягала на тому, що поза контролем суспільства такі люди стають маніпулятивні і знаходять бездумних послідовників, що в часі викликає бажання у них захопити ще більшу владу.
Вони оцінюють лише силу, і в принципі готові лише на тимчасові компроміси (я ось знайшов інформацію, що Лєбєдь в вересні 1990 року за номінацією Руху комуністичної ініціативи - перекладаю з англійської, тому може по-російськи це інакше називається - екстремістичної частини комуністів, був членом центрального комітету РСФСР і шукав союзу з Зюгановим. Отже, в традиціях комуністів - прихильник грубої сили).
Дякую за інформацію, спробую щось ще знайти відносно "мужичого" характеру і ієрархії суспільства.
2002.05.01 | Пані
Юркові
Здається, вас тут ще не було під час вікомопного топіку "Українське Євангеліє". Якщо справді не було - прошу прочитати, бо там половина дописів прямо лягає в поточну тему.http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_arch&key=992472719
Вашої аргументовації тоді не вистачало - ІМНО.
Ну а якщо ви то вже читали, то і так знаєте, що я в цілому розділяю вашу точку зору на мачізм та "мужиків". Але, нажаль, більшість людей навколо мене від тої мачизми тащаться. І швидко це не пройде. А шкода.
2002.05.01 | 108-D-7
Пані
Олега вже нема.2002.05.01 | Пані
Давно? (-)
2002.05.01 | 108-D-7
вже кілька днів (-)
2002.05.01 | Пані
І тут за якимось Лебедем побиваються...
Я з Олегом особисто майже не стикалася, і майже на пам"ятаю обличчя. А от його творчість тут на форумі мене просто вразила. Рідкісний літературний талант. Дуже шкода... Мир праху...2002.05.01 | Mary
Що значить вже нема? Взагалі, чи на майдані?
Він (Степовик тобто) був тоді пішов після закінчення теми, пообіцявши більше не повертатися, але один раз таки повернувся чи то восени, чи взимку - про фармацевтику тема була.То що знатить, його більше нема?
2002.05.01 | 108-D-7
взагалі (-)
2002.05.01 | Mary
А що з ним сталося? Чи він просто нік змінив? (-)
2002.05.01 | TTT
Vin trahichno zahynuv (-)
2002.05.01 | Мамарига
Євангеліє від Степовика
Не всі читали. Переписую з архіву.http://maidan.org.ua/n/arch/992472719
_______________________________________________________________
Дорогі браття і сестри,
До рук мені потрапила книга «Українське Євангеліє», дісталася вона мені не зовсім безкоштовно, бо заплатив я за неї сивиною, двома війнами і тільки Бог зна ще чим.
Позаяк, хоч скупий, але не жадний, то й пропоную вам своє «надбання» ;-)
Отже, анонс. Як годиться кожний «поважній» книзі, вона складається з 3 частин:
«Буття»
«Книга Царств»
«НОВЕ ПРИЧАСТЯ»
Об'єм 1½ сторінки. Див. Subject: «Українське Євангеліє». Кирилична версія.
Почитайте – може чіє серце і задіне.
*********************************************************************************************
Українське Євангеліє
Доброго здоров'я всім,
Своїм – щоб сили стало не тільки на кнопки жати, а ще й дівок топтати, a чужим здоров'я теж зичу, бо як будуть дохлі, то й нам не цікаво буде ;-)
Отже, до мого «євангелія». Даруйте за «стислисть» – то з 2-х причин: по-перше, Бог розуму не дав, щоб коротко писати, а по-друге, ті, до кого звертаюся, і сами зрозуміють.
KНИГА ПЕРША «БУТТЯ».
З давніх давен, в землі нашій живе 2-i породи. Перша, та що в яничарах з покон віку ходить. Спершу, вона служила другій, іншій породі, а пізнише для зайд всяких. Зайди ж ці, ту породу хоч і стригли не слабо, та все ж не нищили до коліна, бо як казав класик: «Треба ж комусь на городах раком стояти». Хоч і слаба та порода, та хитра – розплодилася в землі нашій до несхочу. Ту породу легко пізнати. Вона зараз плаче голосно про біди наші минулі і сучасні чи підраховує скільки нас зарізав той чи інший зайда (і завзято б'ється за кожний нулик на таких форумах, бо бач «ПРОСВІТА ПОТРІБНА»), та скільки разів бородатий п'яний дідько забороняв рідною мовою говорити. Проте, це все тільки, коли Бог сподобив їх освіту отримати, але, в масі своїй, ця порода займається своїм прямим ділом: на городах –картоплею, на кухнях – лайкою, та ще трохи – на будівництві «доміков» в подмосков'є, для того ж самого п'яного дідька.
Є й інша порода, про неї багато казать не буду, бо бачу, що багато хто з вас з нею уже познайомився ;-) Ці хлопці, коли чують ввесь цей московський шкрекіт, то мовчать, та все в вуса усміхаються. Погано так усміхаються – хижо. А «самоє пєчальноє» для всих зайд є те, що пальці у цих хлопців товщиною в зайдину шию. А що виходить від таких пропорцій – сами знаєте. От таке буття наше.
KНИГА ДРУГА «КНИГА ЦАРСТВ».
Не то господь Бог, не то дурень якийсь сказав: «Нам буде краще жити, якщо першої породи буде трохи менше, а другої трохи більше». Aмінь.
KНИГА ТРЕТЯ. «НОВЕ ПРИЧАСТЯ».
Ну що хлопці – випросили у москаля право жити на власній зремлі? Чи може історію свою назад «відібрали»? А може, чого доброго, вам вдалося доказати йому, що мова наша повноцінна, а ви аж ніяк не бидло? Ви до нього з книжечками і циферками, з плачами та з жалями, про правду та справедливість … А він сміеться-«куражиться» над вами і досить просто може вам «пояснити», що його брат, навіть тоді, коли він гвалтує дівчину, всього–навсього убиває в ній снайпера. От така логіка «широкой душі». А ви і раді. Гавкаєте на нього, аж заливаєтесь, та один поперед одного. Коли ж нагавкаєтесь, то називаєте його «монголом» чи «азіатом» і йдете спати зарядившись адреналіном, свідомі того, що робили добру справу. I все у вас на своїх місцях: Москва – в Азії, Київ – в Європі, а серце – в п'ятах. А правда тільки в 2–х речах: доки ви гавкаєте – ви всього-навсього собаки. I п'яний дідько досить просто дає раду вам – час від часу показуючи язика з-за паркану. Доки ви гавкаєте – йому добре, бо сказано в Книзі: «Багатослів'я забира мужність». Саме її вам, мабуть, і не вистачає, щоб зізнатися собі в тім, що коли ви жалієтеся йому про забитих родичів – то берете на себе гріх. А головне те, що ви ніяк не доберете, ЩО ВІН ХОЧЕ БУТИ ВИННИМ У ВСIХ НАШИХ БІДАХ. I ЩОБ ВИ НІЯК НЕ ЗДОГАДАЛИСЯ, ЩО ВИННІ У ВСIХ НАШИХ БІДАХ ТІЛЬКИ МИ. Ніякої риторики і самокатування. Факти простi: український мужчина, в масі своїй – боягуз. Саме СТРАХ і його «сестричка» – БЕЗВIДПОВIДАЛЬНІСТЬ ЗРОБИЛИ НАС ТИМИ, КИМ МИ Є. Безвідповідальність перед майбутніми поколиннями+страх – це й є український мужчина нині. Зізнайся собі, брате, в тім хто ти є і ПОБОРИ В СОБІ СТРАХ – ось мое «євангеліє». А в кожному євангелію, є й закон ПРИЧАСТЯ. От наше: коли тебе, в черговий раз назовуть «хахлом», то не бреши собі, що ти маєш діло просто з бидлом, і ти вищий за те, щоб «руки об нього мазати». А просто вічливо скажи, що це тебе ображає. І головне, не забудь добавити, що якщо ще раз почуеш «хахол» - то просто мовчки даси в морду. На слабаків діє магічно – замовкають, «і очєнь даже начінают уважать». Особисто мене завжди приваблює другий варіант: коли кацап ширший в плечах, або коли він не один, або він аж ніяк уже не може забрати своїх слів назад. От тут і попробуй себе. Особисто я проробляв цей «фокус» не тільку в Києві. Як результат - 8 носів тепер набік дивляться (мій також далеко не класичної форми :-) Результат простий, як вимикач твого PC – aбо ти можеш, або ти не можеш. Прошу до причастя ;-)
Ну що смішно? Ти мені про ідеї, а я дурень, тобі про кров. I нащо тобі кожному москалеві доказувати що ти українець? Відповім: цілком зрозуміло, що ті носи, стали дивитися набік зовсім не тому, що я доказував, що я українець (бо є ще й додаткова кількість звернутих носів, зовсім з других причин). Просто я з тих «приморожених», що вважають Честь понад усе :-) Oдна з дохахляцьких мудростей мого народу каже: ніколи не давай себе топтати. В мене це не від книжечок, гірше, це в кровi. A ти, брате, ніколи не бреши собі, що можна бути одночасно людиною i боягузом. Секрет простий: страх убива все живе в душi, залишаючи тiльки маленьку «компенсацію» у вигляді «розум»+сум. Саме смішне, що нема цьому оправдання – нi твої тоненькі руки, ні твій високий інтеллект, ні твоя моральна зверхність над москалями, кугутами, селюками, мною, чи ще кимось там. Правила простi: зламати ніс – ніщо, потрібно зламати волю. В цьому все. Більшого за це нема. Подумай, про того, хто сидить по інший бік – що для мене важливіше: погризтися з тобою, чи сказати цю правду? Тiльки слабак буде доказувати будь–кому (чи собі), що він українець, мужчина, герой i т.п. Просто я зняю, ту просту правду, що нема більшого для мужчини, ніж зламати іншого мужчину. Баби чують цю породу i липнуть, проте, тe щo вони можуть дати нi в яке порівняння не йде з цим відчуттям перемоги. Не поспішай розряджатися цими банальними фрейдиськими «штучками» про садизм, чи ще про якусь нечисть. Кажу, причащайся!
Знову смішно? Tи мені про ідеї, a я тобі про кров. Бо відаю, що в крові твоїй уся сила твоя схована. Слухай голос кровi своєї, i почyєш: MУЖЧИНА НІЧОГО НЕ ВИПРОШУЄ. МУЖЧИНА ПРОСТО ПРОСТЯГУЄ РУКУ I БЕРЕ. TO I Є ПРАВО ХАЗЯЇНА. I може тодi повернеться до тебе віра в Отця нашого небесного, a Вітчизна наша перестане бути для тебе вічно гвалтованою жінкою. Moже тодi москаль перестане сидіти величезною жабою на серцi твоєму, і ти зрозумієш, що він всього-навсього тільки oдна з ницих речей, що гнуть тебе до низу. Нe бунтуй нiколи. Бo бунт – тo хвиля на стявку. Швидко здiймається – швидко й гасне. Борись. Iди в церкву, бери попа за бороду i питай: “ A поясни менi, бiсiв сину, нащо Бог створив Людину?” I повiр мені, що ще багато хто з цiєї пузатої братії пам'ятає правду. Йому, нарештi, ти даси шанс стати тим, ким він має бути, a ти, може, дорогу свою правдиву знайдеш. I ти, брате, будеш здивований, що Бог створив тебе зовсім не для того щоб ти лазив на карачках по церквi, бо на те Він має достатньо звірів. A щоб ти, волею вільною, вибрав між Ним и сатаною. A як вибереш, то глянься в дзеркало. I якщо там не побачиш старого пердуна – тo йди i нищи все нице. Бo тo діло Боже. Залиш словеса, бо едине виправдання твого життя – дiя.
A тебе, того хтo сумнiвається в вiрi моїй в Христа по oбряду православному, спитаю тiльки oдне: “Хто вiрить більше в Бoга за солдата, що прийшов з вiйни?”
Нaщо це все? Покажи менi того дурня, який вважає, що з'ївши крихту хлiбa з червоним вином можна стати подібним Спасителю. На те й є Причастя. Бо то тільки початок.
Aмiнь
;-)
Року Божого 2001.
Писано у місті, а про ім'я його сам здогадаєшся, бо я земляк того вовка, що забігав до Парижу і Петербурга, котла, того, що «по-новому» залунав на всю Україну і петлі, тієї, що не так давно, мало не затяглася на зайдиній шиї ;-)
2002.05.01 | Мамарига
І ще додам трошки по темі
...Вся лабуда щодо мачизма-тестостеронизма - фігня. Таким мачо може стати кожен, я підкреслюю - КОЖЕН - якщо тільки захоче.Рівень тестостерону в крові сильно зростає від важкої фізичної роботи. Можна мішки тягати, можна гирі в спортзалі - байдуже. Лиш би не кнопки перед екраном, бо от від кнопок тестостерон таки падає.
Отже, якщо професійна діяльність не пов'язана з тяганням мішків, обов'язково мусиш трошки тренуватися. Не треба донестями, пів-години в день цілком досить. Але регулярно.
Як тренуватись? Можна тягати штангу, чи бігати, чи ще щось. Однак, найкращий для України варіант - відпрацьовувати удари. Це можна робити просто перед дзеркалом, хоч краще було б і мішка боксерського повісити, але не обов'язково. Ще краще - спарринг, якщо знайдеш з ким.
Відпрацьовувати щодня: прямий в голову з ухилом, боковий в голову з ухилом (удар з ухилом - зброя, без ухилу - іграшка), ногою - прямий в пах. Справа і зліва. Для вуличної бійки цілком достатньо.
Потім проводимо практичні заняття з українізації кацапської протоплазми і засилаємо звіт на Майдан. Можна навіть спеціальний форум імені Степовика для цього створити.
2002.05.01 | юрко
Re: а хто буде в групі домінувати?
накази віддавати, дисципліну тримати, самок розподіляти? Вже є кандидатура? Чи буде, так би мовити, двобій, щоб вирізнити сильнішого, котрий і стане верховодити? А тоді група, вожака включаючи, кому буде підпорядковуватися? Адже, в принципі, знайдеться сильніша група...А щодо тренування м'язів - то це свята правда, тестостерон від того росте... Лише не від махання кулаками, а таки від серйозного тренування з вагою.
2002.05.02 | Мамарига
А про яку групу мова? (+)
2002.05.02 | Ветеринар
А ще тренуйте удари головою. Об щось дуже тверде.
За мізки, у вашому випадку, можна не турбуватись. Щоб загинути рано і трагічною смертю, вони взагалі не потрібні. А з таким світоглядом як у вас чи Степовика, то тим більше.2002.05.02 | Mary
Iноді краще жувати. Якщо не маєте грошей на жуйку-я вам вишлю(-)
2002.05.02 | Мамарига
Re:
Ветеринар писала:> За мізки, у вашому випадку, можна не турбуватись. Щоб загинути рано і трагічною смертю, вони взагалі не потрібні. А з таким світоглядом як у вас чи Степовика, то тим більше.
Можеш сміятися, але у початковій школі мій коронний удар був саме головою. Дуже серйозна річ, на короткій дистанції.
Це зовсім не завадило потім закінчити ту ж саму школу із золотою медаллю.
А за криві слова на адресу Степовика - йди нахуй, тварино.
2002.05.02 | Ветеринар
Ну на хуй, боюся, підеш ти...
І, боюся, навіть скоріш, аніж сам думаєш. Це ж звична справа для тих, хто вважає себе крутими.І знаєш що буде особливо смішно? Не те, що на твою тверду голову завжди знайдеться ще твердіша монтировка. На короткій дистанції.
Смішно те, що ти скоріш даш розкроїти свій череп, аніж насмілишся визнати, що монтировка таки твердіша. Ну це ж і не дивно, золоту медаль дають за літературний талант, а не за здоровий глузд.
Щось подібне сталось зі Степовиком, чи не так?
2002.05.02 | Мамарига
не бійся, котику, не бійся
Обмін думками вважаю закінченим.Якщо живеш у Львові, маю бажання побачити твої ясні очі. Якщо в Києві, буду там через місяць - півтора.
А про Степовика... Сам же відчуваєш, що підлувато твої слова виглядають. Тому-то й виліз під одноразовим ніком. Сором очі не виїсть?
2002.05.01 | Andrij
Re: Moji shchyri spivchuttia vsim druziam ta blyz'kym (-)
2002.05.02 | Mary
Шкода. Хороший був чоловік, хоч і запальний. Мої співчуття :-(-)
2002.05.02 | Наливайко
Не з усім згоден, але поважаю. Світла пам'ять Українцю (-)
2002.05.01 | юрко
Re: для Пані про дискутоване
я недавно на Майдані. Переглянув Ваш лінк і виглядає, що Євангеліє Степовика є маніфестом мачизму. Правда, він це перемішав з проблемою національної гордості, підкорення сердець жінок і рукоприкладства, як способу розв'язання проблем.Нижче Ілля25 дуже добре в короткій формі відповів про механізми вирішення проблеми домінування "мужика". І відсутність таких механізмів - демократії та сили закону - в Україні. Бо, шлях Степовика веде в нікуди - на кожного одного мужика знайдеться ще мужичіший мужик. Хоча роль в суспільстві "мужика" є важливою, вона повинна бути лімітованою для загального добра. Ця роль, наприклад, військова служба, має цілком конкретне призначення, яке контролюється необхідною жорсткою дисципліною. Інакше мачисти просто повбивають один одного.
Бо проблема з мужиком полягає на тому, що його домінування не дає вільно розвинутися слабкішим, котрі часто мають набагато потужніші інтелектуальні якості, ніж мужик. Згадайте емансипацію жінки, яка відбулася лише в деяких країнах десь одне століття тому. Чи трактування калік, як повноправних членів суспільства в західних країнах. І це не жалісливе принижуюче відношення, а таки справді рівне, з наданням їм можливості працювати на високих посадах.
Ризикуючи знову бути обвинуваченим в нетрадиційній орієнтації, згадаю відношення до геїв в Україні, що погордливо сприймається як цілковита протилежність мужикові-мачо. Але геєм був Петро Чайковський з його "Лебединим озером", який, приховуючи це, одружився, чим, очевидно, не зробив щасливою свою жінку.
Толеранція до геїв відносно новий феномен в західному суспільстві. Бо коли перед ІІ світовою війною англійський математик Алан Тюрінг, що вважається батьком сучасної комп'ютерної науки відкрито визнав, що є гоміком, то його примусово почали "лікувати" гормонами. Цей викликало дисбаланс в його тілі, в нього почали з'являтися жіночі груди. Не всилі перенести це все він в молодому віці закінчив життя самогубством.
І хто в результаті втратив від його смерті? Адже, живучи він довше, цілком можливо зробив би й інші відкриття для користі суспільства.
Як однією з фундаментальних особливостей, що відрізняє "справжнього мужика" і "немужика-бабу" висувається різниці у фізіології, анатомії та поведінці. Але поведінка мачо часто є результатом поведінкового стереотипу. Тобто, з дитинства в нього закладено, що в типовій ситуації він поводиться саме так і так, а жінка інакше.
Я вже згадував і Андрій також писав, що сприйняття реакції середовища впливає на цілу гормональну систему, котра в свою чергу змінює психіку людини. Тобто, за інших суспільних відносин між людьми, мачо не був би мачо, а плаксива жінка не ревіла б постійно. Це - від глибокого дитинства вироблений стереотип поведінки, який стає притаманною рисою певної групи в суспільстві.
Як приклад впливу суспільства на поведінковий стереотип можна згадати ту ж таки емансипацію жінки, яка різко змінила поведінку жінок, аж до появи в ній елементів мачизму. І подивіться, на початок емансипації нічого штучно в тілі жінки не було внесене. Просто вона отримала рівне право на рівні з "мужиком" і її поведінка, якщо підтримувалася з дитинства, а не залишалася правом лише на папері, сильно змінилася.
В дискусії Степовика згадувалася і сексуальна реакція жінки на прояви мачизму - бійка між двома мужиками з перемогою "самця" цієї жінки викликала в неї оргазм. Але така сексуальна реакція характерна не лише жінкам на прояви мачизму.
Просто в ситуації, коли є небезпека для життя, і під час сексу, в людському тілі впомповується велетенська доза адреналіну. Тобто, принципово різні ситуації мають дуже подібний ефект на психіку людини. Подібно реагують і чоловіки. Є відомим фактом "ефект полковника Буянова", тобто гвалтування під час військових операцій, яке існувало в усі часи.
В стародавньому Римі проститутки, що працювали біля театрів гладіаторських боїв, мали набагато більше зарібку, ніж деінде - глядачі, бачачи смерть на сцені, реагували підвищеним рівнем адреналіну. Під час війни люди дуже часто одружувалися просто імпульсивно.
Серед індіянів в Канаді відома техніка викликання майже оргазмічного ефекту затягаючи петлю на шиї і перепиняючи кровообіг до мозку. Тіло, рятуючись від небезпеки для життя, впорскує велику дозу адреналіну. Проблема з такою технікою така, що невчасне послаблення петлі закінчується звичайним самоповішенням.
Отже, ніякої специфічно жіночої реакції на мачизм немає. Є реакція на небезпеку для життя, яка однакова і в чоловіків і в жінок. Зрештою, саме на цьому базується захоплення екстремальними видами спорту. І якщо кількісно менше жінок є в таких спортах, то це тому, що м'язова система жінки не дозволяє осягнути також рівня "екстремальності", як чоловікам. Але, вживаючи анаболічні стероїди, жінка легко може отримати м'язовий розвиток середнього чоловіка. Правда, зовнішньо і голосом стане подібна на чоловіка.
Згадано також міжнародні відносини, як приклад відносин з позиції сили. І хоча міжнародні відносини значно відстають від внутрішньо національних відносин розвинених країн, все одно такий феномен, як Об'єднані Нації чи інші наднаціональні утворення є лише недавній винахід в тисячолітній історії людини.
Отже, проблему розпізнано і її пробують вирішувати. Може бездарно, але розуміння, що щось треба міняти є. Зрештою, громадське суспільство покликане утворити механіку обмеження "мужиків". Чи воно виправдає себе - невідомо, але потреба в такому обмеженні вже усвідомлена.
Тому, Євангеліє Степовика є результатом періоду беззаконня. В принципі, його лозунг без слова бити в пику, є самосудом. Що фундаментально неправильно. Звичайно, в реальному житті людині часом приходиться потрапляти в ситуацію, коли це є може єдиним правильним кроком. Але хвалитися тим і підводити під це теоретичну базу, роблячи майже ідеологію є в корені неправильно.
Тому, в цивілізованій державі навіть коли й відбулася згадана бійка, той, кого вдарили, легко може виграти судову справу лише тому, що ніхто не має права нікого бити. Незалежно від того, чи мав рацію, чи - ні. Інакше, суспільство почне сприймати побиття жінки, дітей, як сімейну справу, в яку ніхто не повинен втручатися, що приведе до байдужості до насильства.
2002.05.01 | Горицвіт
А як пояснити ставлення натовпу
до тих мачо? Чому "мужик" викликає захоплення?Чи не є це зворотною стороною того ж явища примітивного тваринного домінування?
2002.05.01 | Andrij
Re: А як пояснити ставлення натовпу
Горицвіт писав(ла):> до тих мачо? Чому "мужик" викликає захоплення?
> Чи не є це зворотною стороною того ж явища примітивного тваринного домінування?
Не є, на мою думку. Інакше щорічні двобої "мужиків" не були б настільки поширені серед тваринного світу.
2002.05.02 | юрко
Re: я не знаю,
чому "мужик" викликає захоплення в натовпу, чи в інших людей. Може це, як з одного досліду - особа має 80 тисяч доларів заощаджень. Абстрактна цифра, хоча жити можна довший час непогано. Але чи ця цифра утворить в людини почуття щастя? А це, виявляється, в залежності від того, скільки мають навколо нього. Якщо більшість 70 тисяч і він про це знає, то в нього з'являється приємне почуття самозадоволення - щастя. Якщо ж в них усіх 90 тисяч, то почувається останнім лузером.Нічого ж не змінилося. Його 80 тисяч як були, так і залишилися. Лише в першому випадку, розуміючи свою "перевагу", його тестостерон, як у виграючої спортивної команди, скаче вгору, він починає домінувати. Один таксист в Нью Йорку, що підвозив трейдерів з біржі, по тому, як вони сідали до таксі, міг відразу сказати, чи вони виграли, чи програли.
Але в першому випадку, якщо лише він один має ті 80 тисяч, а решта - ні, то всі бажають того самого, бо почуваються лузерами. В них підсвідомо з'являється почуття меншевартості, яку вони намагаються компенсувати наслідуванням "лідера". Якщо не можуть повторити його успіх безпосередньо, то принаймі своєю близькістю до нього частково себе компенсують. Ніхто не хоче бути вболівальником паршивої футбольної команди. Всі хотять приєднатися до успіху, бо в свідомості така приєднаність нібито стає і успіхом того, що приєднався.
Від високого успіху, мужик, маючи завдяки тестостерону вищий рівень агресивності, також, завдяки тому ж тестостерону, має притуплене почуття небезпеки, тобто, в принципі готовий на ризикованішу дію. Така дія викликає захоплення у інших, котрі реалістичніше оцінюють ситуацію і спробували б уникнути такого ризику.
Тут починає вступати в силу те, що звуть звичайним везінням. Якщо "мужикові" повезе, то прийнятий ризик не зруйнує нічого. Що ще більше вивищить його в очах шанувальників. Це буде йти по висхідній прямій, до першого падіння, яке може бути і останнім. Звичайно, якщо б це стосувалося тільки однієї особи - "мужика", то це було б його особистою проблемою. У випадку керівника держави, це може привести до катастрофічних наслідків.
2002.05.05 | Гура
Браво, Юрко !
Приємно читати розумну людину :-)2002.05.01 | Andrij
Re: мені здається
юрко писав(ла):> що підвищений серотонін, скоріше, є наслідком ситуації, чи самооцінки, а не driving force.
Звичайно, ви помиляєтесь. Якби серотонін був лище наслідком, а не причиною, тоді ніхто не казав би про значні зміни поведінки залежно від рівня серотоніну. Це мають на увазі коли пишуть прямим текстом:
High serotonin levels are associated with the calm assurance that leads to smoothly controlled movements
>В той сам час тестостерон в деяких людей є від природи високим і лише коливається в залежності від обставин. І серотонін не викликає збільшення агресії, лише почуття задоволення.
Скоріш за все серотонін допомогає досягти більшого контролю над рівнем агресії. Прослідкуйте поведінку того ж ватажка зграї приматів. Але схильність до агресії різна в різних індивідуумів, ви праві.
> Тестостерон вважається важливим чинником збільшеної агресивності і поведінки в стилі мачо-мужика - бий спочатку, а думай пізніше (я знайшов лозунг Лєбєдя з 1995 року "Спочатку ми діємо, а тоді пояснюємо" - може невдалий переклад з англійської, але сенс передає.
Я думаю, що тут ви не зовсім праві, позаяк пов'язуєте гормон, що керує "напрямком" поведінки з інтелектом. Вони, скоріш за все, незалежні один він одного. Звичайно, висока агресивність разом з низьким інтелектом ведуть до поразки швидче, ніж чисто захисна реакція. Але в людській діяльності "агресивність" має багато вимірів, котрі збільшуються пропорційно до людського інтелекту.
>Так само Лєбєдівське захоплення такими фігурами, як Піночет чи, пізніше, деГоль, які, в дусі військових, вільно застосовували військову силу без особливого панькання.).
Ну так тими людьми захоплюватись набагато краще ніж, скажімо, Єкатєріною ІІ або Фєліксом Дзєржинським.
> Я згодний з Вами, що напевно біохімія поведінки є набагато складніша і скоріше всього включає взаємодію і стероїдів і нейротрансміттерів. Але моя точка зору полягала на тому, що поза контролем суспільства такі люди стають маніпулятивні і знаходять бездумних послідовників, що в часі викликає бажання у них захопити ще більшу владу.
Тут знову не зовсім згоден. Що значить "поза контролем суспільства"? Чи Тед Рузвельт був "під контролем", чи "поза"? Він начебто діяв так, як вважав за достойне та славетне. Тобто, згідно своїх переконань. Хоча й був суцільним мачо.
2002.05.01 | юрко
Re: я не можу сперечатися з Вами,
бо не маю специфічних знань біохімії. Те, про що писав, бачив в загальній літературі по соціології, чого явно замало, щоб починати суперечку про тонкощі процесів. Хоча інформація, подана Вами, є дуже цікава.2002.05.01 | Andrij
Re: емансипація України
юрко писав(ла):> бо не маю специфічних знань біохімії. Те, про що писав, бачив в загальній літературі по соціології, чого явно замало, щоб починати суперечку про тонкощі процесів. Хоча інформація, подана Вами, є дуже цікава.
Про біохімію там майже нічого нема. Є деяка теза про окремістісь рівня інтелекту та рівня гормонів. Загалом, це досить цікава тема. Ви в іншій гілці згадали про емансипацію жінок на Заході. Схоже на те, що Україні зараз потрібна емансипація більшості людей, незалежно від статі. Можливо, що тому так популярні теми мачізму серед тих, хто щойно проходить таку емансипацію.
2002.05.01 | Горицвіт
Підтримую. Єдине, що
можна було запостити Ваші міркування про мужикізм окремою темою, щоб не ображати фанатів Лєбєдя в день його загибелі.Людям хочеться мати кумира. Якогось чесного генерала, справжнього мужика. А в Україні такого нема. От тепер вже і в Росії нема, ну хіба що Путін, але він зараз різко змінює імідж.
2002.05.01 | Л.К.
Re: Л.К. до теми Лєбєдя, мужиків і соціальної структури
Соррі, пане Юрку,я трохи спізнилася на початок і Вам тут “накостиляли. Чую себе винною, бо порадила виокремити тему, що Ви і зробили ( і це вірно, на мою думку , бо в прив'язці до Лебедя обговорювати поняття “МУЖИК” було, м”яко кажучи не коректно), та Вас не вірно зрозуміли.
Облишмо Лебедя в спокої і зосередимося на другій частині запропонованої Вами теми – мужик і соціальна структура.
Так як я викладатиму свою точку зору на місце й роль мужика в соціальній структурі, то позволю собі нагадати моє трактування поняття “мужик”. Мужик – це сильна людина, яка завжди володіє ситуацією і підпорядковує її своїм бажанням. Далі важливо знати її бажання – це власне благо, чи благо нації. Для Рузвельта, наприклад, було важливим благо американців. для Черчеля – англійців, для Мандели – африканців, а от для Кучми – його власне.
На мою думку, “мужики” не є атрибутом тільки пострадянського суспільства. Вони існують всюди і є потрібні завжди, особливо в екстремальних ситуаціях. Вони можуть бути агресивними, їм властиво не шукати спільну мову з іншими, на чому наполягаєте Ви, але ніколи вони не може бути тупими. Ніхто не стане підпорядковуватися волі тупого. Більше того, поняття “мужик”, тобто той, хто підпорядковує собі інших, можна застосувати навіть до держави. Прикладом держави-мужика сьогодні може бути Америка. Не прислухаючись ні до кого, вона бомбила Ірак, Югославію, Афганістан. По праву сильного вона відстоює свої інтереси навіть у космосі. І хто її приборкає? Який механізм? Сильний плює на всякі механізми і це явище не є тільки пострадянським синдромом. Це до Ваших слів: ”Проблема з нерозвиненим громадським суспільством, а до такого належить українське, чи будь-яке постсовєцьке, полягає на тому, що не існують механізми, які б контролювали таких "мужиків"».
Я підтримую Вашу думку про необхідність, цитую Вас: «Існування механізму, який би мав спрямовувати мачо-мужика в потрібному суспільству руслі». Але де він є? Ніде.
Вашу теорію тестостерону я ніяк не сприймаю, бо вона стосується тільки одного – виклику штучної агресії. А це не зовсім те саме, що сильна й владна особистість. І взагалі, переходити на фізико-молекулярний рівень у визначені поняття «мужик» мені не хочеться. Це не моя парафія. Може хтось інший. Я не. Мені занудно. А ще, коли я таке читаю, то згадую одну історійку. Ось вона. Йдуть містом два мужика (в сенсі дві особі чоловічої статі) – лірик і фізик. Перед ними пропливає чудова дівчина. Лірик говорить: «подивись, яка красива кубіта». Фізик у відповідь: «Так, дуже вдало зкомпонувалися атоми».
P.S. Не ображайтесь, але на Вашу відповідь, якщо вона буде, я відреагую лише через тиджень. Сьогодні вранці від'їжджаю. До зустрічі і веселих свят.
2002.05.01 | ilia25
Вам потрібні механізми? Їх є в мене :)
Л.К. писав(ла):> Я підтримую Вашу думку про необхідність, цитую Вас: «Існування механізму, який би мав спрямовувати мачо-мужика в потрібному суспільству руслі». Але де він є? Ніде.
Рік тому я б ще здивувася такому твердженню, але тепер мене це вже давно не дивує. Мене не дивує, чому багато українців (в тому числі розумних та освічених) не усвідомлюють суті та призначення таких базових речей, як демократія чи верховенство закону.
Навпаки, це, зокрема, пояснює відсутність в Україні цих речей :)
Так, шановна Л.К., закони взагалі, та демократія, зокрема, і є тим самим механізмом захисту слабких від сильних. По суті, це їх (законів та демократії) єдине призначення, і єдина причина їх виникнення. І стверджувати, що їх ніде нема -- то було б перебільшенням :)
До речі, -- це трохи офтопік, але сам по собі цікавий феномен -- саме цим пояснюється традиційне об'єднання ліберальної та лівої течії в західній політиці. Ця традиція уходить корінням в минулі сторіччя, коли боротьба за демократію та права людини була, по суті, захистом простих людей від експулатації "сильными мира сего" -- як і робітничий рух! Коли мене нелегка занесла на Захід, я довго не міг второпати, чому ті, хто захищають індивідуальну свободу (легалізація абортів, права меншин, таке інше), агітують за збільшення втручання держави, за додаткові податки -- тобто за обмеження цієї ж свободи! І навпаки. Це та сама традиція -- настільки сильна, що визначає політичні кольори навіть тепер, коли таке об'єднання вже не має сенсу.
2002.05.08 | Л.К.
Re: Я їх знаю, але...
Л.К. писав(ла):> Я підтримую Вашу думку про необхідність, цитую Вас: «Існування механізму, який би мав спрямовувати мачо-мужика в потрібному суспільству руслі». Але де він є? Ніде.
Іліа 25 писав:
Рік тому я б ще здивувася такому твердженню, але тепер мене це вже давно не дивує. Мене не дивує, чому багато українців (в тому числі розумних та освічених) не усвідомлюють суті та призначення таких базових речей, як демократія чи верховенство закону.
Навпаки, це, зокрема, пояснює відсутність в Україні цих речей :)
>
Якщо я вірно Вас зрозуміла, то відсутність в Україні демократії і верховенства Закону обумовлено тим, що ми не усвідомлюємо суті та призначення цих базових речей. Така точка зору є типовою помилкою сторонніх (нехай навіть не байдужих) спостерігачів. Ми були би геть безнадійними і не вартими навіть Вашої уваги, якби не усвідомлювали суті і призначення демократії. Ми і усвідомлюємо й прагнемо.
Доказом усвідомлення і прагнення українцями демократії є прийнята в 1996 році Конституція України, яка задекларувала наступне: «Людина, її життя і здоров»я, честь і гідність, недоторканність і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права й свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження й забезпечення прав і свобод людини є головним обов»язком держави».
Проблема не в тому, що ми не усвідомлюємо що таке демократія, а в тому, що ми досі не можемо зламати карк тоталітарній системі і примусити владу служити нам, а не навпаки. Наша держава якраз і є типовим прикладом мачо-мужика (чи мачо-баби), яка вродилася від мачо-татка –СРСР і дістала тяжку генетичну спадковість – авторитарну систему управління.
Є два способи звалити владу: революційний і еволюційний. Перший нам не підходить, бо як казав Висоцький :»Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков». Другий шлях – реформування системи влади ми пробуємо пройти. Це довго і тяжко, проте, безкровно й надійно.
>
Так, шановна Л.К., закони взагалі, та демократія, зокрема, і є тим самим механізмом захисту слабких від сильних. По суті, це їх (законів та демократії) єдине призначення, і єдина причина їх виникнення. І стверджувати, що їх ніде нема -- то було б перебільшенням :)
>
Саме цим ми зараз і займаємося – пробуємо створити механізм захисту громадян від свавілля влади шляхом удосконалення законодавчої бази Держави. Ми пробуємо привести українські Закони до міжнародних норм.
З цілою відповідальністю стверджую, що такого механізму в Україні ще немає. У світі його існування є відносним. Приклад – поведінка мачо-держави США по відношенню до полонених прибічників Бен Ладена. Без жодного угризіння совісті Америка обійшла міжнародні норми утримання військовополонених завдяки винайденому формулюванню «Терористи не військовополонені» і вершить на Кубі свій суд. Але ж переможений ворог уже не ворог і гуманне ставлення до нього є одною із цнот демократії. Який механізм може примусити Америку не бути жорстокою до слабого ворога?
> Доречи, -- це трохи офтопік, але сам по собі цікавий феномен -- саме цим пояснюється традиційне об'єднання ліберальної та лівої течії в західній політиці. Ця традиція уходить корінням в минулі сторіччя, коли боротьба за демократію та права людини була, по суті, захистом простих людей від експулатації "сильными мира сего" -- як і робітничий рух! Коли мене нелегка занесла на Захід, я довго не міг второпати, чому ті, хто захищають індивідуальну свободу (легалізація абортів, права меншин, таке інше), агітують за збільшення втручання держави, за додаткові податки -- тобто за обмеження цієї ж свободи! І навпаки. Це та сама традиція -- настільки сильна, що визначає політичні кольори навіть тепер, коли таке об'єднання вже не має сенсу.
>
Ну до цього ми ще не добралися.
2002.05.02 | юрко
Re: Ви цілком вірно відтворили
образ мужика, як такого, що намагається підпорядкувати ситуацію своїм бажанням. В цьому його сила, але й небезпека для оточуючих. Знати чи це на благо нації, чи ні - є досить абстрактна штука. В принципі, кожен таке благо розуміє по-іншому. Інакше, не було б кілька партій. Тому такі як Рузвельт існували у вже виробленій демократичній системі, як накладала на них обмеження. Тому часто, не вони підпорядковували собі ситуацію, а діяли так, як це було домовлено при нарадах і з погодженням з опозицією.Поганий той керівник держави, котрий вважає, що лише він має останнє слово. Тому й монархія була замінена сучасними формами правління. Деспотія збереглася в структурі приватних компаній, де власник - абсолютний монарх. Але ризик від такої структури компанії є невеликий, найбільше - компанія завалиться із-за ідіотизму власника. У випадку держави - Ви самі знаєте, що це означає.
Щодо ідеї тестостерону - за що купив, за те й продав. Вона не моя, а існує вже досить давно. Але, якщо Ви не вірите у вплив біохімії, то зверніть увагу, наскільки сильно змінюється поведінка після вживання алкоголю. Вплив гормонів є набагато сильніший, бо навіть сотої частини міліграма вистачає, щоб зробити докорінні зміни. Подивіться, навіть таку фундаментальну функцію природи - відтворення, тобто розмноження, можна припинити вживаючи гормони. Гормональні протизачаттєві засоби працюють на такому принципі.
Звичайно, ніхто реально не оцінює людину з точки зору атомів, чи її хімії. Людині властиво абстрагуватися - мати знання про одне, але діяти на основі чогось зовсім іншого. Інакше, всі гінекологи-чоловіки давно б були імпотентами. І лікарі ніколи б не мали дітей.
2002.05.05 | Гура
Абсолютно вірно
А то, як можуть сильно впливати гормони, я не раз переконувався на своїй сім"ї. Справа в тому, що ми з дружиною дуже гармонізуємо в усьому та майже не сваримося, але було декілька моментів, коли "раптом" між нами виникала сильна психологічна напруга і кожен відчував, що його "зашкалює без причин". В такому стані нам вистачає тільки доторкнутися один до одного, щоб через пару годин потім згадувати, яким чином ми опинилися на... ліжку :-)2002.05.08 | Л.К.
Re: Та й Ви, виявляється, все розумієте.
Юрко писав:>
Ви цілком вірно відтворили образ мужика, як такого, що намагається підпорядкувати ситуацію своїм бажанням. В цьому його сила, але й небезпека для оточуючих. Знати чи це на благо нації, чи ні - є досить абстрактна штука. В принципі, кожен таке благо розуміє по-іншому. Інакше, не було б кілька партій. Тому такі як Рузвельт існували у вже виробленій демократичній системі, як накладала на них обмеження. Тому часто, не вони підпорядковували собі ситуацію, а діяли так, як це було домовлено при нарадах і з погодженням з опозицією.
Поганий той керівник держави, котрий вважає, що лише він має останнє слово. Тому й монархія була замінена сучасними формами правління. Деспотія збереглася в структурі приватних компаній, де власник - абсолютний монарх. Але ризик від такої структури компанії є невеликий, найбільше - компанія завалиться із-за ідіотизму власника. У випадку держави - Ви самі знаєте, що це означає.
Щодо ідеї тестостерону - за що купив, за те й продав. Вона не моя, а існує вже досить давно. Але, якщо Ви не вірите у вплив біохімії, то зверніть увагу, наскільки сильно змінюється поведінка після вживання алкоголю. Вплив гормонів є набагато сильніший, бо навіть сотої частини міліграма вистачає, щоб зробити докорінні зміни. Подивіться, навіть таку фундаментальну функцію природи - відтворення, тобто розмноження, можна припинити вживаючи гормони. Гормональні протизачаттєві засоби працюють на такому принципі.
Звичайно, ніхто реально не оцінює людину з точки зору атомів, чи її хімії. Людині властиво абстрагуватися - мати знання про одне, але діяти на основі чогось зовсім іншого. Інакше, всі гінекологи-чоловіки давно б були імпотентами. І лікарі ніколи б не мали дітей.
>
Я не маю, що заперечити. Констатую, що попри своє не сприйняття поняття «мужик» Ви його чудово усвідомлюєте і вільно оперуєте цим поняттям. Будь Ви таким же розсудливим і виваженим у дописах по темі Лебедя, то не спровокували би напад Технолога.
2002.05.01 | Shooter
Вах, Пані!! :)
Я випадково попав сюди:http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_arch&key=992994095&first=&last=
Поважаю
P.S. І як би ото нам на каву...
Any proposition?
2002.05.05 | Пані
Пишіть. Мило працює.
Якщо доїдете до Харкова - точно зустрінемось, до Крима - теж можливо, залежить від сезону.2002.05.03 | Ihor
do 108-D-7, Pani, Tehnoloh, TTT
Proshu: 108-D-7, Pani, Tehnoloh, TTT zv`yazatysya zi mnoyu. Mayu dlya vas informaciyu.Ihor
ihor_108@hotmail.com
2002.05.05 | Гура
Згоден. Доречі, покійний дружив з Шварцнегером (-)