Відповіді

• 2002.05.22 | ilia25

  Можливо це й на краще

  В принципі, я не зовсім розумію, чому посада спікера є такою важливою? Погорєлова в останній статті писала про можливий план обрати Литвина спікером, а потім швиденько внести поправку до Конституції, що після відставки Президента, виконувачем обов'язків стає спікер.. Але це фантастика.
  
  Посада спікера є, в принципі, номінальною. Тобто він може 10 разів ставити на голосування одне й те ж саме питання але він не може примусити депутатів голосувати так, як йому треба. Він може намагатись НЕ ставити якесь питання на голосування, але ж є регламент, і рано чи пізно його примусять це зробити.
  
  З іншого боку, виключення з гри Кучми, та всіх його податкових, Прокуратур -- це була б справжня революція.
  
  Але з огляду на те, як Кучма примушує депутатів одного за другим переходити до Єди, такий сценарій теж починає виглядати, як чергова утопія. І те, що він при цьому є цілком об'єктивно найреалістичнішим, лише добавляє розпачу до й так невеселої перспективи.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2002.05.22 | Олександр

    Не переживайте

    ilia25 писав(ла):
    >В принципі, я не зовсім розумію, чому посада спікера є такою >важливою? Погорєлова в останній статті писала про можливий план >обрати Литвина спікером, а потім швиденько внести поправку до >Конституції, що після відставки Президента, виконувачем обов'язків >стає спікер.. Але це фантастика.
    По-моєму, це просто нонсенс. Президент - голова виконавчої влади, спікер - організатор роботи влади законодавчої ( він законодавчу владу не очолює - цу було б протиріччям з принципом рівності виборців. А я пригадую, як свого часу Сан Санич Мороз на звертання "пане спікере", крізь губу пустив, що він, мовляв, голова Верховної Ради ( не якийсь там плюгавенький депутатик :) ). З тих часів життя добряче таки потерло Мороза, але мало чого навчило... :) ). Після відставки голови виконавчої влади його в.о. має стати друга особа у виконавчій владі - Прем'єр-міністр.
    
    >Посада спікера є, в принципі, номінальною.
    В британському парламенті цю функцію виконує взагалі не депутат. :)
    І нічого. Той парламент якось діє з 1265 року...
    
    >Тобто він може 10 разів ставити на голосування одне й те ж саме >питання але він не може примусити депутатів голосувати так, як йому >треба. Він може намагатись НЕ ставити якесь питання на голосування, >але ж є регламент, і рано чи пізно його примусять це зробити.
    О! Свого часу такими фокусами активно займалися і Мороз, і Ткаченко, і Медведчук. Думаю, Кучма руками Литвина збирається цю гидку практику відновити...
    
    >З іншого боку, виключення з гри Кучми, та всіх його податкових, >Прокуратур -- це була б справжня революція.
    Можна написати докладніше, що Ви маєте на увазі ?
    
    >Але з огляду на те, як Кучма примушує депутатів одного за другим >переходити до Єди, такий сценарій теж починає виглядати, як чергова >утопія.
    Шантаж - зброя неефективна. Крім всього іншого, вона явно плодить ворогів. Просто і ефективно - або знищити, або взагалі не зачіпати. Але не погрожувати... Якщо Ющенко сторгується з тими "невільниками єди" на предмет найефективнішої помсти, то "єді" настане гаплик.
    
    P.S. Я би не поспішав впадати у відчай, а звернути увагу, якими умовами обставляється спікерство Литвина:

    
    
    • безумовна відставка Кінаха до того (якщо останній є гордою людиною, то він після того стане ворогом Литвина - не Ющенка, який просто торгувався за свої інтереси і не мав ніяких зобов'язань перед Кінахом, а саме Литвина, який мав захищати інтереси Кінаха, а натомість їх просто продав за посаду :) );
      
    • гарантія прем'єрства Ющенка і всіма голосами "єди" і підписом Q, причому це має бути організовано до виборів спікера;
      
    • "НУ" показала себе силою, яка не лише послідовно і наполегливо відстоювала інтереси своїх союзників, а й поступилася своїми - заради компромісу;
      
    • "кидалами" в такій ситуації виглядають в першу чергу коміки.