08/19/2002 | Спостерігач

http://www.ng.ru/polemics/2002-08-20/10_kovalenko.html
КАКОГО ЦВЕТА ПИКЕЙНЫЕ ЖИЛЕТЫ?
Полемика с Александром Ципко "НГ", 07.03.02 и Сергеем Кортуновым "НГ", 16.04.02
Владимир Коваленко

Об авторе: Владимир Евгеньевич Коваленко - российский и украинский журналист, историк, политолог.


Александр Ципко выступил в "НГ" со статьей "Мародерство элит и провокации патриотов", представление о содержании которой дает подзаголовок: "Всплески эмоций по поводу "утерянного русского Крыма" вредят нашим национальным интересам". Ему ответил Сергей Кортунов в полосной статье "От Российской Федерации к исторической России", так сказать, размазавший оппонента по стенке. Но как бы они ни спорили между собой, одно очевидно: оба наших полемиста - националисты до мозга костей.

Мало того, оба они империалисты до мозга костей. И для Ципко, и для Кортунова все, что простирается от Лиепаи до Владивостока и от Северного Ледовитого океана до Кушки, - это "большая" или "историческая" Россия. И распад этой "исторической России" для них величайшая личная трагедия. (В этом они не исключение, а скорее правило.)

В 1947 г. Георгий Федотов напечатал в нью-йоркском "Новом журнале" статью "Судьба империй". В ней мы находим потрясающий по точности прогноз развития событий после неизбежного краха коммунистического режима в СССР.

"…Россия не национальное государство, а многонациональная империя; последняя, единственная в мире, остающаяся после ликвидации всех Империй. Было бы чудом, если бы она вышла невредимой из ожидающей ее катастрофы, в тех географических очертаниях, в которых ее застала революция... В общем неизбежном хаосе большинство национальностей, как в 1917 году, потребуют реализации своего конституционного права на отделение… В современном мире нет места Австро-Венгриям".

Двухтомник Федотова, включающий эту статью, был издан в России в 1992 г. тиражом 50 тыс. экземпляров. Но подозреваю, что наши полемисты его и в руках не держали. Они яростно спорят между собой, кто виноват в распаде Советского Союза: то ли новая российская политическая элита, чтобы захватить сырьевые богатства Сибири (так считает Ципко), то ли элита советская, не обладавшая русским национальным самосознанием (точка зрения Кортунова).

Такой "анализ" сильно напоминает спор пикейных жилетов у Ильфа и Петрова о том, кто куда приехал: Ганди в Данди или Данди в Ганди.

То, что распад СССР - не чья-то злая воля или роковое стечение обстоятельств, а историческая неизбежность, Ципко с Кортуновым даже в голову не приходит.

Ципко пишет, что "не бывает и дня, чтобы у нас в России кто-нибудь не возопил об "украинской оккупации Крыма", и резонно называет таких патриотов "провокаторами", ибо они "отталкивают, прежде всего морально-психологически, население Украины от новой России".

Однако прекращение посягательств на Крым, к чему призывает Ципко (и это его предложение само по себе разумное), не снимет проблему. Ибо крымский спор есть только небольшой камешек в общей мозаике. Так, практически все московские СМИ буквально захлебываются от просто-таки зоологической ненависти к Украине, украинцам, украинскому языку, украинским национальным особенностям и т.д.

И такое отношение к Украине и украинцам появилось в России вовсе не после 1991 г. Еще "революционный демократ" Белинский не признавал украинского языка, в частной переписке называл Тараса Шевченко "хохлацкой свиньей, годной только на сало", и аплодировал отдаче его в солдаты. Подобных примеров можно привести тьму.

И Кортунов, и Ципко, и тысячи им подобных говорят, что украинцы и русские - разделенный народ, "две ветви". Однако это не объективная реальность, а всего лишь пропагандистский тезис. С научной точки зрения украинцы и русские никак не один народ.

Наконец, если русские и украинцы - "разделенная нация", как твердят и Ципко, и Кортунов, то какая к лешему разница, та или эта ветвь нашей нации владеет Крымом? Если же украинцы - мерзопакостные чужаки, "жадные и хитрые хохлы", которые "с утра до вечера жрут сало", тогда, конечно, не возбраняется поднимать вопрос об "исконно русском" Крыме, но следует оставить демагогию о "едином русском народе" и прекратить "воссоединительные" инициативы. Увы, в загадочной русской душе чудесным образом помещается и то и другое.

Кортунов пишет: "СССР был распущен антиконституционным путем, без проведения единой для всех конституционной процедуры выхода... В отношении РСФСР дело обстоит иначе, ибо она единственная не вышла из СССР (хотя и объявила о своей независимости) (это как это, как это?! - В.К.) и ТЕПЕРЬ ЯВЛЯЕТСЯ (выделено мною. - В.К.) не только правопреемницей, но и продолжательницей международного субъекта, каковым являлся Советский Союз. Но поскольку Советский Союз в свое время прервал государственную правопреемственность по отношению к Российской империи, то и РСФСР, будучи продолжательницей СССР, в строго юридическом смысле слова не является правопреемницей Российской империи... Снять этот парадокс можно лишь одним способом: объявить Российскую Федерацию правопреемницей России, то есть исторической России, существовавшей до 1917 г. И на то есть все юридические и исторические основания - была бы только политическая воля".

От такого пассажа, изложи его студент на экзамене, голова пойдет кругом у любого профессора. Одно лишь утверждение "РСФСР теперь является правопреемницей СССР" тянет на кол с минусом: до Кортунова даже не дошло, что РСФСР давным-давно не существует!

Давайте заглянем в учебник "Международное право", выпущенный в 1995 г. издательством "Международные отношения". Там мы прочтем, что правопреемство в международном праве - это "смена одного государства другим в несении ответственности за международные отношения соответствующей территории". Иными словами, таковое явление имеет место быть главным образом в части международных договоров.

Учебник поясняет, что при разделении государства-предшественника и образовании на его месте нескольких государств-преемников любой договор, находившийся в силе в отношении всей территории, продолжает действовать и в отношении каждого из государств-преемников - если они не договорятся об ином. Например, в отношении Договора об обычных вооруженных силах в Европе правопреемниками СССР являются восемь европейских бывших союзных республик (включая Россию). В отношении многих договоров, подписанных Советским Союзом (например, о выдаче угонщиков самолетов), правопреемниками СССР являются все без исключения бывшие союзные республики.

Учебник указывает также, что правопреемство Российской Федерации связано с ее континуитетом - продолжением Россией С СОГЛАСИЯ ВСЕХ ДРУГИХ ПРЕЕМНИКОВ СССР некоторых прав и обязанностей, закрепленных в договорах бывшего СССР: постоянного членства в Совете Безопасности ООН, статуса ядерной державы.

Итак, утверждение, будто правопреемницей и продолжательницей СССР является одна лишь нынешняя РФ, неверно, попросту безграмотно.

Далее учебник говорит нам, что еще бывает правопреемство государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов.

Так к преемству каких же прав призывает Сергей Вадимович? Очевидно, что его не интересуют ни долги, ни тем более архивы. Кортунов требует правопреемства в отношении территорий "исторической России, существовавшей до 1917 г.". По его мнению, "русские земли могли быть переданы Украине, Казахстану, Грузии, Азербайджану, Молдавии лишь в результате переговорного процесса, а коль скоро такого процесса не было, то эти земли нельзя квалифицировать иначе, как незаконно присвоенные чужие территории". Далее в статье Кортунова идет глава, которая называется "Незаконные границы". Однако, прежде чем цитировать Сергея Вадимовича, давайте ознакомимся с другими цитатами.

"Нынешние границы Третьего рейха не могут быть признаны незыблемыми и потому, что они препятствуют становлению германской нации - ведь значительная часть немцев, а также других народов, населявших кайзеровскую Германию, объективно тяготеет к объединению в рамках одного государства. Не только немцы, но и австрийцы, и эльзасцы, и ряд других этнических групп были отторгнуты от Германии помимо их воли".

"Немцы оказались искусственно разделенным народом".

"Границы, проведенные версальскими картографами, незаконны".

"Третий рейх имеет полное право оставить за собой территории в рамках исторической Германии, то есть в разумных, естественных границах, которые никто всерьез оспорить не может".

- Ну, это, наверное, из какой-нибудь речи Гитлера в берлинском Спортпаласте что-нибудь году в 1937-м! - зевнет какой-нибудь читатель. - А что же все-таки Кортунов?

Да нет, это прямые и точные цитаты из Кортунова, из его статьи в "НГ". Я лишь заменил слова "Россия", "русские", "Беловежский" на "Германия, Третий рейх", "немцы", "версальский" и т.п.

Как тут не вспомнить того же Георгия Федотова:

"Как при московских царях самодержавие было ценой, уплаченной за экспансию, так фашизм является единственным строем, способным продлить существование каторжной Империи".

Свой труд Кортунов заканчивает так:

"...Есть все основания полагать, что твердая, но разумная позиция России имеет большую вероятность встретить понимание и поддержку со стороны как Запада, так и Востока. Все это пора бы осознать российской национальной элите. Не этого ли ждет от нее весь мир?"

Да, да, конечно... И ООН с Советом Безопасности, и Белый дом с Капитолием, и НАТО с Советом Европы ждут не дождутся, когда же наконец Россия начнет переходить к "разумным, естественным границам", прирезывая территории Украины, Казахстана, Азербайджана и т.д. Уже даже перчатки сняли, чтобы зааплодировать.

Поскольку высказывает все эти идеи не баркашовец, не скинхед и не пациент больницы имени Кащенко, а член Совета по внешней и оборонной политике и заместитель руководителя аппарата Совета обороны РФ, то поневоле задумываешься о том, какого цвета наши пикейные жилеты. Некоторые политологи твердят о "веймарской" России. А может быть, "веймарский" период Россия уже прошла и мы незаметно, без особой шумихи вползаем в следующий за ним?