Как распределить парламентские кресла
01/23/2003 | нашп
Как распределить парламентские кресла
Александр Сиромаха - 22/01/03
http://www.glavred.info/?art=66701746
Результаты последних парламентских выборов в Украине еще раз показали, что ныне действующая смешанная система выборов не позволяет реализовать общественные предпочтения в распределение парламентских мандатов между политическими силами.
Так, партии и блоки, пользующиеся максимальной поддержкой в обществе, оказались в меньшинстве в результате корректирования результатов за счет депутатов-мажоритарщиков.
Споры о необходимости перехода к пропорциональной системе парламентских выборов велись еще задолго до последнего волеизъявления украинского народа. В сущности, они начались сразу после принятия Конституции Украины, в которой была закреплена смешанная мажоритарно-пропорциональная система (в соответствии с которой, 225 депутатов выбираются по партийным спискам и 225 – в мажоритарных округах).
Однако если ранее для получения необходимых результатов власти хватало использования админресурса, что всегда происходило на грани законности и беззакония, часто переваливая во вторую сторону, то на последних парламентских выборах народ обвели вокруг пальца абсолютно законно, просто воспользовавшись недостатками отечественного законодательства.
Номинальные победители, оказавшиеся реально побежденными (в первую очередь, «Наша Украина»), развернули активную кампанию за переход к пропорциональной системе парламентских выборов, которая, по их мнению, приведет к честному распределению парламентских мандатов в соответствии с реальным волеизъявлением народа.
Несомненно, такая система выгодна политическим силам, пользующимся максимальной поддержкой народа, однако, гораздо важнее найти ответ на вопрос, выгодна ли она самому народу.
Да, она позволит максимально приблизить представительство политических сил в парламенте к их реальной популярности в обществе, но при этом не следует забывать, что региональное представительство будет, фактически, утрачено.
И тут лидер «НУ», делая заявления о необходимости перехода к пропорциональной системе, противоречит собственным словам (сказанным им в бытность премьером) о том, что Украине необходимо перераспределение власти из центра в регионы.
Способны ли украинские политические партии осуществлять полноценное представительство народа Украины в парламенте? Кто будет лоббировать региональные интересы в высшем законодательном органе страны? К кому будут обращаться избиратели на местах со своими проблемами? И почему мы должны отказываться от положительных моментов ныне действующей системы выборов?
Мы привыкли бросаться из крайности в крайность.
Стараясь реализовать свою «незалежнiсть» мы торопимся и часто упрощаем проблемы. Проблему эффективного распределения власти между тремя ее ветвями мы упростили до «Кучму – геть!», и об этом реальный лидер нации Ющенко не устает напоминать. А вот в случае с системой парламентских выборов почему-то все (уже и загнанная в угол власть) решили идти простым путем: если система работает плохо – надо ее менять, даже не задумываясь о том, что практически любая система может работать эффективно, если правильно ее реализовать.
Проанализировав опыт стран Западной Европы можно сделать вывод, что проблемы в украинском парламентаризме существуют не из-за неверно выбранной системы выборов, а из-за ошибок в ее реализации.
Альтернативой перехода к пропорциональной системе парламентских выборов может быть сохранение существующей, смешанной, системы с изменением порядка подсчета голосов. В этом смысле интересен опыт Германии, где успешно действует пропорционально/мажоритарная система выборов в высший законодательный орган страны, позволяя эффективно совмещать в парламенте объективное представительство политических сил и регионов.
Основа системы та же, что и у нас: половина депутатов избирается по партийным спискам, половина – непосредственно, различие – в системе подсчета голосов и распределения парламентских кресел.
В соответствии с немецкой системой, распределение мест в Бундестаге осуществляется следующим образом: избиратели голосуют одновременно за определенную партию, и за определенного кандидата. Голосованием за партию определяется квота каждой политической силы в парламенте. Наполнение квоты осуществляется следующим образом: сначала депутатские мандаты получают представители партии или блока, победившие в одномандатных округах, а затем остаток квоты наполняется кандидатами-списочниками. Что, кстати, позволяет без проблем совмещать баллотирование и по списку, и индивидуально.
В случае, если депутатов-мажоритарщиков от определенной партии оказалось больше, чем составляет квота данной партии, автоматически увеличивается число представителей в высшем законодательном органе (что, однако, случается в Германии не так часто, так как, в отличие от наших избирателей, народ, поддерживающий определенную политическую силу, никогда не проголосует за кандидата из конкурирующей с ней команды).
Рассмотрим механизм действия данной формулы на конкретном примере. Возьмем результаты последних парламентских выборов в Украине. Напомню, голоса избирателей распределились следующим образом:
Итак, партии и блоки, представляющие на сегодня в парламенте оппозицию (НУ, СПУ, КПУ, БЮТ), получив суммарную поддержку избирателей в 57,68%, завоевали лишь 49% парламенстких мест (222). А аутсайдеры избирательной гонки - пропрезидентские силы, сумели восстановить контроль над парламентом, опередив конкурентов в мажоритарных округах и в переманивании на свою сторону самовыдвиженцев (а позже, и части оппозиционеров).
Теперь посмотрим, как распределились бы места в парламенте, если бы подсчет голосов проходил по немецкой системе.
Каждая политическая сила, преодолевшая 4-х процентный рубеж, получила бы свою квоту. Так, «НУ», с ее 23,57%, имела бы квоту из: 23,57 / (23,57 + 19,98 + 11,77 + 7,26 + 6,87 + 6,27) * 450 = 139. Из них - 42 места заняли бы кандидаты от «НУ», победившие в одномандатных округах, а оставшиеся 97 кресел – списочники. В случае с „Едой”, квота которой составила бы в 70 мест, депутатам, идущим по списку блока, и не победившим (не баллотировавшимся) в мажоритарных округах достались бы оставшиеся 4 мандата.
Общие же результаты выборов выглядели бы так:
Таким образом, оппозиционной (ныне) четверке по праву досталось бы 342 парламентских кресла (или 76% от их общего числа), а пропрезидентским силам, пользующимся гораздо меньшей поддержкой в обществе – 108 мест. При этом региональное представительство было бы сохранено.
Конечно, вышеприведенные подсчеты значительно упрощены, так как не учитывают мандаты, завоеванные самовыдвиженцами, однако, даже такие приблизительные результаты позволяют понять выгоду предлагаемой системы парламентских выборов.
Александр Сиромаха - 22/01/03
http://www.glavred.info/?art=66701746
Результаты последних парламентских выборов в Украине еще раз показали, что ныне действующая смешанная система выборов не позволяет реализовать общественные предпочтения в распределение парламентских мандатов между политическими силами.
Так, партии и блоки, пользующиеся максимальной поддержкой в обществе, оказались в меньшинстве в результате корректирования результатов за счет депутатов-мажоритарщиков.
Споры о необходимости перехода к пропорциональной системе парламентских выборов велись еще задолго до последнего волеизъявления украинского народа. В сущности, они начались сразу после принятия Конституции Украины, в которой была закреплена смешанная мажоритарно-пропорциональная система (в соответствии с которой, 225 депутатов выбираются по партийным спискам и 225 – в мажоритарных округах).
Однако если ранее для получения необходимых результатов власти хватало использования админресурса, что всегда происходило на грани законности и беззакония, часто переваливая во вторую сторону, то на последних парламентских выборах народ обвели вокруг пальца абсолютно законно, просто воспользовавшись недостатками отечественного законодательства.
Номинальные победители, оказавшиеся реально побежденными (в первую очередь, «Наша Украина»), развернули активную кампанию за переход к пропорциональной системе парламентских выборов, которая, по их мнению, приведет к честному распределению парламентских мандатов в соответствии с реальным волеизъявлением народа.
Несомненно, такая система выгодна политическим силам, пользующимся максимальной поддержкой народа, однако, гораздо важнее найти ответ на вопрос, выгодна ли она самому народу.
Да, она позволит максимально приблизить представительство политических сил в парламенте к их реальной популярности в обществе, но при этом не следует забывать, что региональное представительство будет, фактически, утрачено.
И тут лидер «НУ», делая заявления о необходимости перехода к пропорциональной системе, противоречит собственным словам (сказанным им в бытность премьером) о том, что Украине необходимо перераспределение власти из центра в регионы.
Способны ли украинские политические партии осуществлять полноценное представительство народа Украины в парламенте? Кто будет лоббировать региональные интересы в высшем законодательном органе страны? К кому будут обращаться избиратели на местах со своими проблемами? И почему мы должны отказываться от положительных моментов ныне действующей системы выборов?
Мы привыкли бросаться из крайности в крайность.
Стараясь реализовать свою «незалежнiсть» мы торопимся и часто упрощаем проблемы. Проблему эффективного распределения власти между тремя ее ветвями мы упростили до «Кучму – геть!», и об этом реальный лидер нации Ющенко не устает напоминать. А вот в случае с системой парламентских выборов почему-то все (уже и загнанная в угол власть) решили идти простым путем: если система работает плохо – надо ее менять, даже не задумываясь о том, что практически любая система может работать эффективно, если правильно ее реализовать.
Проанализировав опыт стран Западной Европы можно сделать вывод, что проблемы в украинском парламентаризме существуют не из-за неверно выбранной системы выборов, а из-за ошибок в ее реализации.
Альтернативой перехода к пропорциональной системе парламентских выборов может быть сохранение существующей, смешанной, системы с изменением порядка подсчета голосов. В этом смысле интересен опыт Германии, где успешно действует пропорционально/мажоритарная система выборов в высший законодательный орган страны, позволяя эффективно совмещать в парламенте объективное представительство политических сил и регионов.
Основа системы та же, что и у нас: половина депутатов избирается по партийным спискам, половина – непосредственно, различие – в системе подсчета голосов и распределения парламентских кресел.
В соответствии с немецкой системой, распределение мест в Бундестаге осуществляется следующим образом: избиратели голосуют одновременно за определенную партию, и за определенного кандидата. Голосованием за партию определяется квота каждой политической силы в парламенте. Наполнение квоты осуществляется следующим образом: сначала депутатские мандаты получают представители партии или блока, победившие в одномандатных округах, а затем остаток квоты наполняется кандидатами-списочниками. Что, кстати, позволяет без проблем совмещать баллотирование и по списку, и индивидуально.
В случае, если депутатов-мажоритарщиков от определенной партии оказалось больше, чем составляет квота данной партии, автоматически увеличивается число представителей в высшем законодательном органе (что, однако, случается в Германии не так часто, так как, в отличие от наших избирателей, народ, поддерживающий определенную политическую силу, никогда не проголосует за кандидата из конкурирующей с ней команды).
Рассмотрим механизм действия данной формулы на конкретном примере. Возьмем результаты последних парламентских выборов в Украине. Напомню, голоса избирателей распределились следующим образом:
Итак, партии и блоки, представляющие на сегодня в парламенте оппозицию (НУ, СПУ, КПУ, БЮТ), получив суммарную поддержку избирателей в 57,68%, завоевали лишь 49% парламенстких мест (222). А аутсайдеры избирательной гонки - пропрезидентские силы, сумели восстановить контроль над парламентом, опередив конкурентов в мажоритарных округах и в переманивании на свою сторону самовыдвиженцев (а позже, и части оппозиционеров).
Теперь посмотрим, как распределились бы места в парламенте, если бы подсчет голосов проходил по немецкой системе.
Каждая политическая сила, преодолевшая 4-х процентный рубеж, получила бы свою квоту. Так, «НУ», с ее 23,57%, имела бы квоту из: 23,57 / (23,57 + 19,98 + 11,77 + 7,26 + 6,87 + 6,27) * 450 = 139. Из них - 42 места заняли бы кандидаты от «НУ», победившие в одномандатных округах, а оставшиеся 97 кресел – списочники. В случае с „Едой”, квота которой составила бы в 70 мест, депутатам, идущим по списку блока, и не победившим (не баллотировавшимся) в мажоритарных округах достались бы оставшиеся 4 мандата.
Общие же результаты выборов выглядели бы так:
Таким образом, оппозиционной (ныне) четверке по праву досталось бы 342 парламентских кресла (или 76% от их общего числа), а пропрезидентским силам, пользующимся гораздо меньшей поддержкой в обществе – 108 мест. При этом региональное представительство было бы сохранено.
Конечно, вышеприведенные подсчеты значительно упрощены, так как не учитывают мандаты, завоеванные самовыдвиженцами, однако, даже такие приблизительные результаты позволяют понять выгоду предлагаемой системы парламентских выборов.
Відповіді
2003.01.23 | Wim Kok
Ошибки.
Почему автор предполагает, что за НУ отдали бы голоса те же 23.57% избирателей, если бюллетень для голосования - другой? Ведь та система, которая предложена - она реально привязывает избирателя к партии, когда он хочет проголосовать за кандидата. Поэтому все благостные рассждения о ее пользе - не более чем домыслы.2003.01.23 | Aleksandr
Re: Ошибки.
Эта система вовсе не привязывает избирателя к партии, он вполне может голосовать за кандидата-мажоритарщика из абсолютно другой партии.Для избирателя ничего не меняется, меняется лишь система подсчета голосов. Если вы имеете ввиду внепартийных депутатов, то, в принципе, это тоже можно сохранить путем расширения числа мандатов на колличество избранных внепартийных депутатов, хотя, система предполагает их отсутствие.