Кто поддерживает и кто против войны в Ираке
02/27/2003 | Петя
Безусловно, война в Ираке - за контроль над 20% мировых нефтяных ресурсов; - ни о какой поддержке демократии не может быть и речи (все это разговоры только для отвода глаз, как всегда и везде у американцев).
Насчет терроризма - больше всего терроризм поощряют сами Европейцы и американцы (чтобы было доходчиво в двух словах на расскажешь - в основном двойными стандартами в политике, двойной моралью и т.п...)
Поддержка войны со стороны яблочника Бродского понятна - для людей иудейского происхождения/вероисповедания Саддам естественный враг и убрать его руками американцев выгодная оказия для сторонников Израиля; всем остальным по-барабану... (также, войну поддерживает знатный интернет-опусит Алекс Экслер и др...)
Для Украины исход этого опереточного противостояния не имеет большого значения - разве что сохранение Саддама может принести заказы металлургической промышленности и тяжелому машиностроению на восстановление разрушенных бомбардировками нефтепромыслов (да и то, если Россия не перехватит основные заказы этого направления);
В Самборском батальоне химзащиты конкурс на место больший, чем в Университет Шевченко, деньги то им будут платить иностранцы в суммах, сопоставимых с натовскими - не советую встречаться со счастливчиками, зачисленными в тот батальон тем, кто говорит о "недопустимости участия наших солдат..."
Хуссейн выделяет народу по 20 кг. продуктов на душу правоверного населения бесплатно! (всего за 12 амер. центов) - это так называемый продпаек, и победить его можно если только будущий марионеточный президент пообещает выдавать по 30-40 кг.;
А так иракцы понимают, что с приходом американцев лафа закончится - надо будет работать, в основном, на транснациональные корпорации.
Никто из иракцев воевать по серьезному не будет, но и американцам они не позволят хозяйничать (будут просто взрывать ставленников США)
Вокруг этих нехитрых постулатов вся "интрига" и закручена, в основном, - а новые "пикейные жилеты" такие баталии устраивают, прям караул :)...
P.S.
Может, еще Буш мл. хочет самоутвердиться в крутом образе "вокера - техасского рейнджера") (как-никак кризис среднего возраста - тут уж кто как может выкручивается: Кучма бухает, Клинтона на практиканток тянуло, и т.п. ...)
Насчет терроризма - больше всего терроризм поощряют сами Европейцы и американцы (чтобы было доходчиво в двух словах на расскажешь - в основном двойными стандартами в политике, двойной моралью и т.п...)
Поддержка войны со стороны яблочника Бродского понятна - для людей иудейского происхождения/вероисповедания Саддам естественный враг и убрать его руками американцев выгодная оказия для сторонников Израиля; всем остальным по-барабану... (также, войну поддерживает знатный интернет-опусит Алекс Экслер и др...)
Для Украины исход этого опереточного противостояния не имеет большого значения - разве что сохранение Саддама может принести заказы металлургической промышленности и тяжелому машиностроению на восстановление разрушенных бомбардировками нефтепромыслов (да и то, если Россия не перехватит основные заказы этого направления);
В Самборском батальоне химзащиты конкурс на место больший, чем в Университет Шевченко, деньги то им будут платить иностранцы в суммах, сопоставимых с натовскими - не советую встречаться со счастливчиками, зачисленными в тот батальон тем, кто говорит о "недопустимости участия наших солдат..."
Хуссейн выделяет народу по 20 кг. продуктов на душу правоверного населения бесплатно! (всего за 12 амер. центов) - это так называемый продпаек, и победить его можно если только будущий марионеточный президент пообещает выдавать по 30-40 кг.;
А так иракцы понимают, что с приходом американцев лафа закончится - надо будет работать, в основном, на транснациональные корпорации.
Никто из иракцев воевать по серьезному не будет, но и американцам они не позволят хозяйничать (будут просто взрывать ставленников США)
Вокруг этих нехитрых постулатов вся "интрига" и закручена, в основном, - а новые "пикейные жилеты" такие баталии устраивают, прям караул :)...
P.S.
Может, еще Буш мл. хочет самоутвердиться в крутом образе "вокера - техасского рейнджера") (как-никак кризис среднего возраста - тут уж кто как может выкручивается: Кучма бухает, Клинтона на практиканток тянуло, и т.п. ...)
Відповіді
2003.02.27 | Мертві Бджоли Загудуть
Була пропозиція замість одного укр. батальйону
надіслати в Ірак десять укр. дивізій, танкову армію, ракетний корпус і наш славетний підводний човен!Щоб москалі всралися!
Бо Садаму й без нас вже п*здарікі сняться!
2003.02.27 | Петя
Re: Кто поддерживает и кто против войны в Ираке
Ничего личного, просто констатирую факты - еще несколько pro & contra:- Саддам, конечно диктатор, но как учит История, на востоке зачастую последующий правитель хуже предыдущего...
- Руководители Америки (Буш мл., Конди Райз, Колин Пауэл и др.) на своих пресс-конференциях и прочих заседаниях напоминают мне наших незграбных деятелей (Кучму, силовиков-министров, функционеров АП, нардепов) - такие же бестолковые и, одновременно зловещих сталинских палачей 37-го года: "мы оружия не нашли, но знаем, что оно есть" ("его не может не быть", как в песенке поется) - будь у кого у нервы пожиже, так на месте Саддама признались бы в несуществующих грехах (сделали бы ракеты с ОМП, а потом бы публично и уничтожили, лишь бы прекратился прессинг)
- А Украине надо не ловить ворон и вовремя подсуетившись использовать максимум потенциальных возможностей - на данном этапе это отправка батальона на комплексные учения, максимально приближенные к боевым за натовский счет (давно таких не было, лет пятнадцать); было бы неплохо отправить дивизию, добровольцев! - конкурс будет не меньше чем 1:5, могу поспорить.
- Американцы перед дилеммой: как приструнить Саддама, чтобы другим диктаторам неповадно было (азиатам, африканцам, латиноамериканцам - многие из них выпестованы самими американцамы во времена холодной войны противостояния с СССР) и не выпустить джина из бутылки - не сделать реальностью фантазии в духе лицензии на убийство агента 007 (тогда кто угодно сможет заявить, например, что Буш виноват в ежегодной гибели на дорогах америки десятков тысяч человек - не обеспечил надлежащих условий безопасности, а посему "именем ....(нужное вписать) приговаривается к ... )
Да уж - геополитика, это не коров на ранчо пасти...
2003.02.27 | litovka
Re: Кто поддерживает и кто против войны в Ираке
Пауло Коэльо,(бразильский писатель, автор «Алхимика», "El mundo", "Иносми):
Практическое руководство по уничтожению оружия массового поражения
26.02.2003 15:41
Убежденный в том, что президент республики самой могущественной страны на планете должен отвечать за свои действия и что он знает то, о чем говорит, несмотря на то, что говорят его глаза (Вы никогда не обращали внимания на его глаза? Так, посмотрите же!), я - бразильский писатель, зарабатывающий себе на хлеб борьбой со словами и не имеющий никаких связей ни с разведслужбами, ни с группами инспекторов, не располагающий никакой привилегированной информацией либо информационными привилегиями, но способный вполне осознанно читать все появляющееся в наших газетах - предлагаю радикальное решение по обнаружению оружия массового поражения, находящегося на территории Ирака. За нижеизложенную информацию я намерен потребовать определенную плату
Руководство по обнаружению оружия
1) Все инспектора, находящиеся в настоящий момент в Ираке, должны собрать свои чемоданы, оплатить счета своих отелей и направиться в багдадский аэропорт.2) В аэропорту они должны купить билеты бизнес-класса на самолет, летящий в Вашингтон. Билеты в бизнес-класс необходимы, чтобы инспектора могли отдохнуть, так как полетят они с несколькими пересадками.
3) Оказавшись в Вашингтоне, им необходимо сесть на первый же автобус, который доставит их в штаб-квартиру ЦРУ. Адрес можно найти в телефонной книге штата Виржиния.
4) Попав в штаб-квартиру ЦРУ и имея при себе мандаты, выданные им в Организации Объединенных Наций, инспектора должны потребовать все имеющиеся фотографии, информацию и документы, которые регулярно предоставляются Джорджу Бушу (George Bush). Это те самые документы, на которых обозначено точное месторасположение всех укрытий, позволяющих Бушу утверждать, что в распоряжении Ирака находится оружие массового поражения, достаточное для уничтожения целой планеты.
5) Получив в свое распоряжение указанные документы, инспекторам необходимо вернуться в Ирак (опять-таки в бизнес-классе, потому как в страну они должны прилететь отдохнувшими) и немедленно направиться к месторасположениям арсеналов, обозначенным на фотографиях. Саддам Хусейн (Sadam Husein) не сможет больше отрицать очевидное и избавится от своего оружия, опасаясь, что весь мир встанет на борьбу с ним.
6) В том случае, если упомянутые документы и фотографии в штаб-квартире ЦРУ не обнаружатся, инспекторам стоит отправиться непосредственно в Вашингтон, в Белый Дом, прямо в комнату Джорджа Буша. По дороге им лучше избегать встречи с миллионами американских манифестантов из тех, что 18 января 2003 года вышли на улицы в знак протеста против войны в Ираке.
7) Если же Буш откажется сотрудничать с инспекторами, им стоит поискать материалы под его кроватью. В случае если документы и там не будут найдены, инспекторам придется запастись ордером Совета Безопасности ООН и направиться к психоаналитику упомянутого гражданина и обратиться к нему со следующим вопросом: «Должен ли сын завершать дело, начатое его отцом?». В случае положительного ответа, будьте так добры, известите меня незамедлительно: дело в том, что отец мой был инженером и, возможно, когда увольнялся, он оставил какие-то неоконченные дела, которые его потомок должен завершить. В случае отрицательного ответа, умоляйте психоаналитика - во имя ООН, во имя США и всего мира в целом - убедить своего пациента перестать быть угрозой всей планете.
В отношении оплаты
Выступив с таким предложением, являющимся, по моему мнению, беспроигрышным вариантом, требую, чтобы тысячи миллионов долларов, которые могли бы быть потрачены на возможную войну, были распределены следующим образом:
- 50% на помощь беднякам Бразилии, так как нашему президенту приходится бороться с очень большим дефицитом бюджета, а автор идеи «Mass destruction weapons: a practical guide» (Практическое руководство по уничтожению оружия массового поражения - прим. пер.) - бразилец.
- 40% странам Африки.
- 9% Европе, которая раскачивалась, но так и не упала (по крайней мере, на тот момент, когда я пишу эту статью).
- 1% отдать на написание и издание на сорока языках красивой биографии Тони Блэра (Tony Blair), в плотной обложке, с цветными фотографиями, в которой бы рассказывалось о том, какой он великий правитель, умнейший человек и к тому же привлекательный мужчина. Этого вполне достаточно, чтобы он спокойно и радостно сидел в своем уголке, потому как его просто фантастические достоинства были бы всеми признаны.
И, наконец:
Необходимо добавить следующее: когда говорите о войне, пожалуйста, не надо обобщать и утверждать, что «американцы хотят напасть на Ирак». Прежде мы уже совершили подобную ошибку, называя всех сербов «мясниками», бразильцев - «ленивцами», а иранцев - «фундаменталистами». На Ирак хотят напасть политики из окружения Буша, оставшиеся сиротами после краха Enron & Co. Американский народ полностью отдает себе отчет в том, что происходит и подобно тому, как им удалось прекратить войну во Вьетнаме, возможно, им удастся уговорить психоаналитика Буша, чтобы тот - в связи с нехваткой убедительных доказательств - прописал президенту успокоительное, которое и прекратит весь этот кошмар
2003.02.27 | Гура
Класно! :-))) (-)
2003.02.27 | tmp
5 баллов :) (-)
2003.02.27 | Чучхе
Re: Кто поддерживает и кто против войны в Ираке
Петя пише:> Безусловно, война в Ираке - за контроль над 20% мировых нефтяных ресурсов; - ни о какой поддержке демократии не может быть и речи (все это разговоры только для отвода глаз, как всегда и везде у американцев).
А в Туркменії є 20% світових запасів газу, і ніхто через це їм війну не оголошу...
2003.02.28 | Patriot
Re: Кто поддерживает и кто против войны в Ираке
Чучхе пише:>
> А в Туркменії є 20% світових запасів газу, і ніхто через це їм війну не оголошу...
Прийде час. Не все відразу....
2003.02.27 | Костя
Я за війну з Хусейном. Ось чому.
1) Хусейн випробував хімічну зброю на власних людях, в результаті чого загинули 5,000 людей.2) Хусейн - диктатор. Іракці очикують визволення.
3) Хусейн - ворог курдів. Тільки завдяки північній і південній зонам курди можуть успішно жити на своїй землі.
2003.02.27 | Englishman
Re: Я за війну з Хусейном. Ось чому.
Ваші гуманітарні міркування почали співпадати з риторикою американців відносно недавно, бо:> 1) Хусейн випробував хімічну зброю на власних людях, в результаті чого загинули 5,000 людей.
Америка закрила очи на це в кінці 80-х, бо Ірак був тоді їх стратегічним союзником.
> 2) Хусейн - диктатор. Іракці очикують визволення.
Америка на це закривала очи більше 10-ти років
> 3) Хусейн - ворог курдів. Тільки завдяки північній і південній зонам курди можуть успішно жити на своїй землі.
Див. вище.
2003.02.27 | Костя
Закриті очі.
> Америка закрила очи на це в кінці 80-х, бо Ірак був тоді їх стратегічним союзником.> Америка на це закривала очи більше 10-ти років
*** Так, але я на це очі не закрив.
2003.02.27 | Богдан
Закривали очі, а тепер перестали
Краще пізно ніж ніколи. Хай щастить американцям в війні. Якби не вони, то таких Хусейнів розвелося б дочорта.Всі москалі зараз бісяться з безсилої люті, бо кривдять їх стратегічного союзника. Від того, що надавали під зад Мілошевичу світ не завалився. Лише припинилися вбивства людей. Тут теж всі кричали, що це агресія та спроба завоювати країну. І що? Сербія завойована? Чи може американці там нафту викачують? Вони затратили мільярди доларів на війну і потім сотні мільйонів на відбудову. Вони нічого не виграли крім того, що припинилися вбивства людей. Так буде і в Іраку.
2003.02.27 | litovka
Лучше "Хусейнів розвелося б дочорта,"чем один Буш(-)
2003.02.27 | Englishman
Re: Закривали очі, а тепер перестали
В Сербії та в Боснії був геноцид, але в набагато меньшій ступені ніж, скажимо, в Руанді. Де були американці тоді? Може, просто регіон був цікавіший? Чому американці закривали очі на відміну результатів виборів в Алжирі та Египті, де перемагала опозиція?Риторіка американського керівництва- ідеологічна за своєю природою. Наслідок історичного минулого, так би мовити.
2003.02.28 | Цікавий
Опортьюнізм криють опортьюнізмом
Englishman пише:> В Сербії та в Боснії був геноцид, але в набагато меньшій ступені ніж, скажимо, в Руанді. Де були американці тоді? Може, просто регіон був цікавіший?
Опоррюніті не було, тобто навіщо то їм ? Це справа людей самої Руанди,
так само, як і Голодомор - то справа людей України і США, як і СССР а тепер Росія офіційно заперечували Голодомор до війни і після, і саме через економічні оппортьюніті для амер компаній під час індустріальної колективізації 30-х років Лєніна признали його уряд саме в 1933? Так само вони підписали папери по розділу Чехії до війни, Європи в 1944.
> Чому американці закривали очі на відміну результатів виборів в Алжирі та Египті, де перемагала опозиція?
Опоррюніті там не було, тобто навіщо це їм ? Це внутрішня справа
громадян Алжиру і Єгипту. Хочуть демократії - нехай борються,
борітеся - поборете. В принципі вони праві.
> Риторіка американського керівництва- ідеологічна за своєю природою. Наслідок історичного минулого, так би мовити.
Вся риторика будь-якого ам-ського керівництва оппортьюністична
по природі, тому що це основа їх культури. Емігрантів всього світу
манила і манить оппортьюніті свободи, економічного добробуту здобутого чесною працею, свободи віросповідання і т.д.
Є можливість щось виграти персонально для себе, країни, аміністрації, або окремого політика - в хід ідуть будь які пояснення і аргументи. А коли такої виграшної опортьюніті нема - тоді ідуть філософствування на інші теми. З іншого боку - це здоровий опортуьюністичний патріотизм.
Навіщо наприклад вв'язуватись в I чи II світову війну на початку - нехай почубляться вар'яти добряче, а під кінець буде оппортьюніні. Саме так було сотні разів. Можливо такий оппортьюнізм для України як
держави був би дуже корисним, коли б його почали застосовувати давніше.
Здається, що більш опортьюністичною країною стане з часом Китай.
Тепер одна опортьюністична країна США ніколи не зачіпає іншу опортьюністичну країну Китай, бо знають обидва - опортьюніста може з'їсти лише опортьюніст. Ірак не володіє опортьюністичною методикою чи філософією в принципі - а отже буде доброю оппортьюніті для більш оппортьюністичних. Тому нічого дивного немає.
2003.02.28 | Englishman
Не подобаються мені "опортьюністи"...
Якось так склалося...2003.02.28 | Богдан
Re: Закривали очі, а тепер перестали
Englishman пише:> В Сербії та в Боснії був геноцид, але в набагато меньшій ступені ніж, скажимо, в Руанді.
Воно і зрозуміло в Боснії геноцид зупинили рішучі американці, а в Руанді оонівські бюрократи, які тільки і займалися що розсилали всім сторонам безкінечні попередження.
> Де були американці тоді? Може, просто регіон був цікавіший? Чому американці закривали очі на відміну результатів виборів в Алжирі та Египті, де перемагала опозиція?
Вас важко зрозуміти. То американці всюди вмішуються, то замало вмішуються. Щось з логікою. Я також кажу, що американці замало вмішуються. Але треба їм подякувати за те, що вмішуються хоча б кудись.
2003.02.28 | Patriot
Re: Закривали очі, а тепер перестали
Богдан пише:> може американці там нафту викачують?
tam nafty nema
> Вони затратили мільярди доларів на війну і потім сотні мільйонів на відбудову. Вони нічого не виграли крім того, що припинилися вбивства людей. Так буде і в Іраку.
I otrymaly kupu zamovlen' dlya svojix firm na vidbudovu, a ce vzhe ekonomika. Ukrajina zh vtratyla bilya 30 mln dolariv, cherez te scho Dunaj perestav buty sudoxidnym. V iraku amerykanci vzhe buly i nichoho z togo ne vyjshlo, chomu ya zaraz povynnen viryty presydentu, yakyj postijno breshe, tak yak i joho bat'ko. Ameryka potrebuje postijnogo voroha, inakshe cya krajina zhyne. Kupa amerykanciv ne znajut' de Irak, ale znajut' scho joho bombarduvaty treba, a vzahali uryad Ameryky treba sudyty sche za atomne bombarduvannya 1945 r. u Japoniji.
2003.02.28 | Augusto
А росіяне качають нафту в Іраці, французи теж.(-)
2003.02.28 | Patriot
Ale ne bombardujut' joho i ne zbyrajut'sya c'oho robyty(-)
2003.02.28 | Augusto
І з чого б це?
Вони не настільки безумні, щоб різати курку, яка кладе їм золоті яєчка, краще Саддам заковбасить ще 100.000 іракців - нехай, аби нафту качати.2003.02.28 | Englishman
Re: І з чого б це?
А що в Іраці качає 70-80% населення Землі, яка виступає проти війни без мандату ООН?2003.02.28 | Augusto
Так всі грішним ділом, проти.
Смійтеся чи ні, але США теж хочуть мандат ООН. Ймовірно, що вони його і отримають, адже Рада Безпеки ООН це не легендарний польський Сейм де викрику одного депутата "Не дозволам!" було достатньо для всього.Потрібно 9 голосів "за" з Ради Безпеки для прийняття резолюції ООН, слідкуйте за моїми руками, я зроблю це тільки один раз:
Постійни члени Ради Безпеки:
США - За
Велика Британія - За
РФ - Проти
Франція - Проти
КНР - Проти
Тимчасови члени Ради Безпеки:
Іспанія - За
Німеччина - Проти
Мексика - ? (себто невизначилася)
Пакістан - ?
Сірія -?
Гвінея - ?
Ангола -?
Камерун -?
Болгарія -?
Чілі -?
Таким чином "За" - 3, проти - 4, невизначилися - 8, з "невизначившихся" "За" ймовірно голосують - Болгарія, Ангола, Мексика, також можливо - Гвінея (якій Франція сидить в горлі, не всі всцикаються кипятком від виду своїх бувших колонізаторів), Чілі, Камерун, та може-може Пакістан, або навіть і Сірія.
2003.02.28 | Patriot
а в Сірії є також курди з амбіціями.
Де докази США, про зброю. Те що Пауел показав є тільки блефом. Усі вимоги поки що Ірак виконує. Пн. Корея с#огодні набагато небезпечніша, але цього ніхто не помічає. Саудівська Аравія фінансує терористів, але також ніхто нічого не бачить.2003.02.28 | Patriot
Следіте за моімі двіженіямі
Augusto пише:> Смійтеся чи ні, але США теж хочуть мандат ООН. Ймовірно, що вони його і отримають, адже Рада Безпеки ООН це не легендарний польський Сейм де викрику одного депутата "Не дозволам!" було достатньо для всього.
там достатньо вета одного з пьяти членів :)
> Потрібно 9 голосів "за" з Ради Безпеки для прийняття резолюції ООН, слідкуйте за моїми руками, я зроблю це тільки один раз:
при цьому обовьязково всіх 5 постійних членів
"У каждого дипломата, заседающего в Совете Безопасности, - один голос. Для принятия решения по так называемым "ключевым вопросам" достаточно девяти голосов. Пять из них должны быть поданы представителями государств-постоянных членов Совета."
і посилання
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_2697000/2697201.stm
>
> Постійни члени Ради Безпеки:
>
> США - За
> Велика Британія - За
> РФ - Проти
> Франція - Проти
> КНР - Проти
>
2003.02.28 | Augusto
Не плутайте вето з голосуванням.
Це так, але якщо хтось використає право "вето".До речі, я абсолютно не підтримую війну, особливо якщо я детально дивлюся на сучастні методи підготовки (домовленість з Турцією про недопущення зявлення незалежного Курдістана наприклад).
Мексика та Чілі підтримають ултіматум Іраку з кінцевою датою в кінці березня (попередні вісті).
2003.03.07 | Patriot
Re: Не плутайте вето з голосуванням.
так; але Росія і Франція будуть використовувати право вето, хоча Пауел вже заявив, що йому на вето начхати.2003.02.28 | Patriot
А так американці самі заковбасять і будуть спокійно качати(-)
2003.02.28 | Patriot
А я проти
Костя пише:> 1) Хусейн випробував хімічну зброю на власних людях, в результаті чого загинули 5,000 людей.
Зброю йому продавали самі американці, а під час першої війни загинуло кілька десятків тисяч цивільних
> 2) Хусейн - диктатор. Іракці очикують визволення.
Не бачу мітингів іракців проти Хусейна. І це не привід, для винищення цивільного населення. Садама можна усунути і іншими методами. За допомогою спецназу, наприклад
> 3) Хусейн - ворог курдів. Тільки завдяки північній і південній зонам курди можуть успішно жити на своїй землі.
САМЕ ДО ЗУБІВ ОЗБРОЄНІ АМЕРИКАНЦІ ЗАВАДИЛИ ПРОВЕДЕННЮ КОСУЛьТАЦІЙ іракської опозиції у Курдистані. Питання. Чому у 1991 америкоси не підтримали повстань шїтів на півдні і курдів на півночі? Де гарантія, що турки не захоплять кудські землі, які вже зараз у деякій мірі під їх контролем, саме тому що це зона заборонена для польотів іракських впс? У турків, до речі, є багато політиків, які прагнуть раз і назавжди вирішити курдську проблему і повернути споконвічні турецькі землі.
2003.02.28 | Augusto
Відповідь на питання "а чому америкоси в 1991?!"
>Чому у 1991 америкоси не підтримали повстань шїтів на півдні і курдів на півночі?Чисто формально: закінчився мандат, ви ж не хочете дій без мандата? це ж жахливо? тому Саддам Хуссейн розпорядився розчавити повстання будь-якими засобами (використовувалися війскові, зроблені в СССР гелікоптери для пускання ракет по житлових будинках, полонених не брали), в одній Басрі загинули десятки тисяч невинних цивільних, але ті цивільні не ті цивільні, що зараз, тоді їх вбивали навмисно, а зараз ще нікого не вбивли взагалі, тому зараз гірше, треба протестувати!
Відносно "протестів"... ніхто не хоче взагалі слухати думку іранців: дикий антіамериканізм засліплює (це ІМХО).
В січні цього року один з керівників Патріотичного Союза Курдістана Бархам Саліх відвідував Соціалістичний Інтернаціонал в Римі, що він сказав? Саддам Хуссейн стучить в нашому серці? Смерть американцям? Треба мабуть зацитувати:
"Що ми, іракські демократи, чуєм від багатьох в Європі? Що іракці не звуть на допомогу для визволення їх від тиранії нікого ззовні , що війна йде за нафту, що війна це завжди неправильно, що "народ" повстане проти визволителей... Друзі, повірте мені, такі сентименти є абсолютно неправдивими".
В Сирії (Дамаск) Баян Джабр, один з керівників Вищої Ради Ісламської Революції (організація шіїтів) нещодавно сказав, що після сотень тисяч жертв Саддама іракцями вже все одно, хто їх визволить, "навіть Шарона з Ізраїля вже цілуватимуть".
Але! Це все дурні іракці - один взагалі курд, а інший - шіїт, треба вірити людям, які ніколи не були в Іраці.
2003.02.28 | Patriot
Re: Відповідь на питання "а чому америкоси в 1991?!"
Augusto пише:> >Чому у 1991 америкоси не підтримали повстань шїтів на півдні і курдів на півночі?
>
Так чому ж тепер готові діяти без мандеату, а тоді не діяли? Яки мандат мали у Гватемалі, Панамі? Чи може невигідно було. Палаци Хусейна також не руйнувалися. Дивно, правда?
> Чисто формально: закінчився мандат, ви ж не хочете дій без мандата? це ж жахливо?
Так чому ж тепер готові діяти без мандеату, а тоді не діяли? Яки мандат мали у Гватемалі, Панамі? Чи може невигідно було. Палаци Хусейна також не руйнувалися. Дивно, правда? Чи може інтереси інші були?
>тому Саддам Хуссейн розпорядився розчавити повстання будь-якими засобами (використовувалися війскові, зроблені в СССР гелікоптери для пускання ракет по житлових будинках, полонених не брали), в одній Басрі загинули десятки тисяч невинних цивільних, але ті цивільні не ті цивільні, що зараз, тоді їх вбивали навмисно, а зараз ще нікого не вбивли взагалі, тому зараз гірше, треба протестувати!
Ок! А Кларк у своїй книзі "Буря в пустелі" говорить саме про вбивство мирного населення. А зараз збираються вбивати.
> Відносно "протестів"... ніхто не хоче взагалі слухати думку іранців: дикий антіамериканізм засліплює (це ІМХО).
> В січні цього року один з керівників Патріотичного Союза Курдістана Бархам Саліх відвідував Соціалістичний Інтернаціонал в Римі, що він сказав? Саддам Хуссейн стучить в нашому серці? Смерть американцям? Треба мабуть зацитувати:
> "Що ми, іракські демократи, чуєм від багатьох в Європі? Що іракці не звуть на допомогу для визволення їх від тиранії нікого ззовні , що війна йде за нафту, що війна це завжди неправильно, що "народ" повстане проти визволителей... Друзі, повірте мені, такі сентименти є абсолютно неправдивими".
Він політік. Я вірю, що він хоче визволення від Хусейна, але чи таким способом. Невже, щоб усунути людинун від влади, треба бомбардувати усю країну? На Гаїті якось іншими методами справились.
> В Сирії (Дамаск) Баян Джабр, один з керівників Вищої Ради Ісламської Революції (організація шіїтів) нещодавно сказав, що після сотень тисяч жертв Саддама іракцями вже все одно, хто їх визволить, "навіть Шарона з Ізраїля вже цілуватимуть".
> Але! Це все дурні іракці - один взагалі курд, а інший - шіїт, треба вірити людям, які ніколи не були в Іраці.
Я вірю людям, виступи яких бачив "в живу". Так, вони проти Хусейна, але не ЗА бомбардування.
2003.02.28 | franko
Заради справeдливостi....
В часи СССР мiтингiв проти Сталiна також нe було. В них там диктатура така, що дай дорогу. Останнe число "Гранeй" досить класно цe описуe. I я проти Хусeйна i його рeжиму.Алe воювати з Iраком чeрeз цe - то то самe, що голову рубати, коли вона починаe болiти. Мусить бути iнший шлях.
Якби амeриканцi почали скидати Кучмy ракeтами i пiхотою, я б iх послав на #$%. То e наша Кучма i ми з нeю самi маeмо розбиратися.
2003.02.28 | Михайло Свистович
Re: Кості з незакритими очима
Костя пише:> 1) Хусейн випробував хімічну зброю на власних людях, в результаті чого загинули 5,000 людей.
Він випробував її на курдах, яких не вважає власними людьми. Він би з задоволенням винищив би їх усіх, якби міг.
> 2) Хусейн - диктатор. Іракці очикують визволення.
Вони Вам це особисто сказали? Чи Вам так здається? Розумієте, історія ще не знає жодного прикладу, коли народ, що має власну державу, вітав би прихід на його землю іноземних військ. Навіть у випадках, коли цим народом правив найжорстокіший тиран.
Я трохи знайомий з антисаддамівським опором, що базується на Заході. Більшість з цих людей давно відірвалися від власного народу і не повернуться на Батьківщину (якщо їм, звичайно, не запропонують високу посаду) в якості простого громадянина ніколи. Вони під марку цього опору вже вициганили з Заходу стільки грошей, що можна було б трьох Хусейнів скинути.
Тепер поставте себе на місце пересічного іракця. Навіть на цьому форумі, де зібралися люди, яким доступні різні джерела інформації, не всі за війну. А мешканцям Іраку доступні лише такі джерела як саддамівське УТ-1 та "Хвакти" з "Багдадськіми вєдомостями". Вони ніколи не бачили демократію в очі і не знають, що це таке і з чим її їдять. Багато чого, що європейцю здається диким, іракцю здається природнім (полігамія, наприклад). Тому "визволення" там мало хто чекає.
Я спілкувався з людьми, які бували в Іраці, і які не є прихильниками Саддама (вони його не люблять). Ніхто з них не казав, що іракці чекають визволення. І не тому, що іракці люблять Хусейна. Насправді вони його бояться. І сильно захищати не будуть.
> 3) Хусейн - ворог курдів. Тільки завдяки північній і південній зонам курди можуть успішно жити на своїй землі.
А як південна зона допомагає курдам?
І, якщо Ви вже такий прихильник курдів, то зазначу, що саме зараз для курдів в Іраці найкращі часи, бо вони фактично є господарями на своїй землі. А як тільки почнеться війна, союзник США Туреччина введе до Курдистану свої війська. З Хусейном воювати турки не будуть. Вони мочитимуть курдів. Натхненно так, знаєте. І послідовно. І 5000 тут не обійдеться. Хоча хімічну зброю застосовувати не будуть.
2003.02.28 | franko
Я проти.
Вiйни трeба уникати всiма можливими способами. Нe можна одну вiйну попeрeджувати iншою. Бо тодi нeма сeнсу. Я буду бeрeгтися вiд того, що колись можe впаду i зламаю ногу тим, що впаду i зламаю ногу прямо зараз.Я проти Буша нe тому, що йому в срацi дeмократiя i мир у всьому свiтi. Цe само по собi нe e погано. Цe нормально, i за цe я нe стану пiд чeрвоний стяг i з Вiтрeнко нe пiду гвалтувати Паскуаля. По вeликому рахунку так в цiлому свiтi e. Алe мeнe харить, що вiн брeшe. Навiть нe стiльки тe, що вiн брeшe про дeмократiю i тe, як вiн пeрeживаe за цiлий свiт (слово "mankind" в нього нe сходить з уст) -- хоч i цe також. А тe, що вiн брeшe в дeталях. Про iнспeкторiв, про докази, про сeкрeтнi лабораторii зi зброeю, якi потiм виявляються звичайними рeтрансляторами, пeрeобладнаними пiд склад дитячого одягу. Мeнe вжe цe ковбасить, бо мeнi свого Кучми досить. Мeнi шкода Блeра, який в дискусii з антивоeнними активiстами в прямому eфiрi банально всуху, на друзки програe дискусiю, бiгаe очима, шукаe i нe знаходить аргумeнти. Дискусiю, яку спeцiально показали по CNN (цe амeриканський УТ-1) i явно нe сподiвалися на такий рeзультат.
Алe найбiльшe я проти самe тому (i про цe я писав на початку), що вiйна - цe така рiч, якоi уникати трeба всiма способами, i нe можна гiпотeтичну вiйну побороти "прeвeнтивною" рeальною вiйною.
Просто я вчора по BBC побачив очi молодоi дiвчини, якiй пiхотною мiною вiдiрвало ногу. Заснути було тяжко.
2003.02.28 | Patriot
Вона ж не американка
американці це люди, усіх решта можна вбивати, користуючись вигаданими доказами. Усім прихильникам війни ще раз раджу почитати книжку Michael Moore "Stupid white Moore"2003.02.28 | franko
No Hussain! No war! (-)
2003.02.28 | ukflxer
Re: Кто поддерживает и кто против войны в Ираке
АМЕРИКА! МИ З ТОБОЮ! (частина друга)Всеукраїнське молодіжне об’єднання “Молодь – надія України” закликає керівництво України максимально збільшити кількість миротворчих підрозділів, укомплектованих контрактниками, що мають бути направлені в регіон Перської затоки. Це дозволить суттєво підвищити професіоналізм та матеріальний статок вітчизняних військових. В той же час українські частини мають виконувати лише “тилові” функції, довіривши бойові спецоперації своїм більш досвідченим та краще оснащеним колегам з США та Великобританії.
До речі, в українському Інтернет - просторі також лунають наполегливі заклики надіслати в Ірак десять українських дивізій контрактників (аби навчилися воювати та заробили грошей), танкову армію, ракетний корпус під особистим командуванням Олександра Кузьмука і наш славетний підводний човен!
P.S. Нагадуємо, 19 лютого 2003 року другий секретар політичного відділу Посольства США в Україні Роберт Пікок отримав від лідера ВМО "Молодь - надія України" Вадима Гладчука символічну булаву, за допомогою якої "американці переможуть терористів та їх спонсорів". Чи не єдина акція на підтримку військово - політичного тиску на іракського диктатора та військового злочинця Саддама Хусейна пройшла в умовах повної інформаційної блокади, не виключено, санкціонованої нинішнім проросійсько - іракським керівництвом Адміністрації Президента. 25 активістів ВМО "Молодь - надії України" зібрали кошти на квиток "Київ - Багдад" для вітчизняних політиків, які (або чиї політичні сили) виступили на підтримку Іраку. Так прохожі повз мітенгуючих накидали у пляшку: 1 грн - на квиток для Петра Симоненка, 33 копійки - для Віктора Медведчука, 7 копійок - для Олександра Омельченка. На квиток для Наталі Вітренко та Віталію Кононову кияни нічого давати не захотіли. Найближчим часом ВМО "Молодь - надія України" передасть гроші Симоненку, Медведчуку та Омельченку.