кошти на війну
03/24/2003 | толя дейнека
http://svoboda.org/programs/FTF/2003/FTF.032303.asp
...
Ирина Лагунина: Одно из самых заметных исследований провел профессор экономики Йейльского университета Уильям Нордхаус, член академии наук, в прошлом - член президентского совета экономических помощников. Если война будет быстрой и успешной, прямые военные расходы составят примерно 50 миллиардов долларов. Это значительно меньше, чем расходы на первую войну в Заливе, которая обошлась Соединенным Штатам, в пересчете на нынешний курс доллара, в 80 миллиардов. По мнению Уильяма Нордхауса, если боевые действия затянутся на год, сумма расходов составит уже 140 миллиардов долларов. Это тоже, в конце концов, не много - всего полтора процента валового внутреннего продукта; на Корейскую и Вьетнамскую войны США было потрачено несравнимо больше. Однако, это лишь прямые расходы, связанные с передвижениями войск и их снабжением. После войны Вашингтон столкнется с необходимостью размещения на территории Ирака значительных вооруженных сил, причем на длительное время. Уильям Нордхаус считает оптимистическим прогнозом срок в пять лет, но не исключает, что этот период может затянуться и на два десятилетия. При численности американской армии в Ираке в 250 тысяч человек ее содержание будет стоить до 500 миллиардов.
Но и это еще не все затраты. Впереди - длительный переходный период трансформации Ирака из тоталитарной страны в демократическую, период послевоенного восстановления и, в значительной мере, создания на пустом месте институтов гражданского общества. По оценкам Мирового банка, в Ливане, Восточном Тиморе и Боснии программы восстановления обошлись примерно в одну тысячу долларов на душу населения. Уильям Нордхаус уменьшает эту цифру до 800 долларов - и получает 20 миллиардов. Чтобы не утомлять дальнейшими подсчетами, скажу сразу: общая стоимость войны при неблагоприятном сценарии - 1 триллион 600 миллиардов долларов в течение 10 лет. Но ведь Ирак - богатая страна со вторыми по объему в мире запасами нефти. Разве Ирак сам не может покрыть хотя бы часть этих расходов? Вопрос автору исследования, профессору Йейльского унивреситета Уильяму Нордхаусу:
Уильям Нордхаус: Если посмотреть на реальные цифры и представить себе, например, что Ирак вернется к довоенным показателям добычи нефти - 3 миллиона баррелей в день - это может произойти в течение нескольких лет, тогда, учитывая сегодняшние цены на нефть, страна будет получать в год от продажи нефти 20-25 миллиардов долларов. Но это - всего 1000 долларов на человека, если учитывать население Ирака. Проблема не в том, что нет денег, проблема в том, что эти деньги не покроют все потребности страны в том, чтобы прокормить, одеть и обеспечить население жильем. А надо еще перестроить нефтяные разработки, частично восстановить то, что было разрушено еще в первую войну в 1991-м году, возродить инфраструктуру. Так что, с моей точки зрения, то, что страна получит в качестве прибыли от продажи нефти, - очень незначительная доля того, что придется потратить на восстановление, особенно в том случае, если это будет затяжная и дорогая война.
Ирина Лагунина: Большинство экономистов рассматривало три варианта сценариев войны. Первый это молниеносный захват Ирака - в этом случае дела в экономике пойдут лучше, чем в то время, когда мир только ожидал войну. Второй сценарий - конфликт средней тяжести, то есть, до трех месяцев. В этом случае темпы годового экономического роста США замедлятся на 1,7 процента. Если же война продлится более трех месяцев, то темпы роста в США снизятся на 4,5 процента. И этот последний показатель может привести Соединенные Штаты и весь остальной мир к рецессии. Дин Бейкер, директор Центра экономических и политических исследований в Вашингтоне, добавил к этим прогнозам влияние конфликта на развивающийся мир. Что лежит в основе этой части исследования Центра? Дин Бейкер:
Дин Бейкер: Исторически, в периоды нестабильности, а затяжная война - это именно такой период, капитал начинает покидать регионы риска. Для развивающихся стран это означает, что деньги начнут уходить от них и искать прибежища в безопасных зонах. Этими зонами традиционно были Соединенные Штаты и Европа. Из-за утечки капитала возрастет процентная ставка по долгам развивающихся стран. И это может вылиться в одну из самых серьезных проблем, потому что у многих из них - Бразилия, Уругвай, большинство стран Латинской Америки - объем внешнего долга в соотношении с валовым внутренним продуктом очень велик. И даже если процентные ставки вырастут незначительно - всего на 1-2 процента, это может привести к серьезным последствиям для этих стран.
Ирина Лагунина: Есть чисто военные расходы на войну, есть цена этой войны для мировой экономики. Центр экономических и политических исследований в Вашингтоне принял в расчет и стоимость того, что придется сделать для обеспечения внутренней безопасности США. Почему этот фактор пришлось внести в экономический прогноз?
Дин Бейкер: Я бы говорил об этой проблеме с экономической точки зрения, потому что в основном меры безопасности будет предпринимать частный бизнес. Если вы посмотрите на пример Израиля, то увидите, в какую сумму выливается для страны обеспечение внутренней безопасности под угрозой постоянных террористических актов. Хотелось бы надеяться, что Соединенные Штаты не столкнутся с такой же проблемой, но все же нельзя исключать, что опасность терактов значительно возрастет. Конечно, мы уже ввели после 11 сентября некоторые дополнительные меры. Улучшилась безопасность аэропортов и других общественных заведений. Но мы даже близко не подходим к тому, какие меры безопасности предприняты в Израиле. Практически в каждом магазине, кинотеатре, ресторане в дверях стоит вооруженная охрана, которая проверяет каждого входящего, потому что в любой момент в любое общественное заведение может войти террорист-самоубийца или просто террорист, который заложит бомбу. Если представить себе, что во всех магазинах и офисных помещениях Америки будет хотя бы по одному такому охраннику, то это уже обойдется в более чем 100 миллиардов долларов в год. И платить за это придется частному сектору, частному бизнесу, который вынужден будет вводить эти меры. А ведь безопасность можно охранять не только так. Я просто даю именно этот пример, потому что в Израиле это стало обычной практикой.
Ирина Лагунина: Общая стоимость конфликта вместе с расходами на меры безопасности по прогнозам Дина Бейкера возрастет до триллиона девятисот миллиардов долларов США.
...
Ирина Лагунина: Одно из самых заметных исследований провел профессор экономики Йейльского университета Уильям Нордхаус, член академии наук, в прошлом - член президентского совета экономических помощников. Если война будет быстрой и успешной, прямые военные расходы составят примерно 50 миллиардов долларов. Это значительно меньше, чем расходы на первую войну в Заливе, которая обошлась Соединенным Штатам, в пересчете на нынешний курс доллара, в 80 миллиардов. По мнению Уильяма Нордхауса, если боевые действия затянутся на год, сумма расходов составит уже 140 миллиардов долларов. Это тоже, в конце концов, не много - всего полтора процента валового внутреннего продукта; на Корейскую и Вьетнамскую войны США было потрачено несравнимо больше. Однако, это лишь прямые расходы, связанные с передвижениями войск и их снабжением. После войны Вашингтон столкнется с необходимостью размещения на территории Ирака значительных вооруженных сил, причем на длительное время. Уильям Нордхаус считает оптимистическим прогнозом срок в пять лет, но не исключает, что этот период может затянуться и на два десятилетия. При численности американской армии в Ираке в 250 тысяч человек ее содержание будет стоить до 500 миллиардов.
Но и это еще не все затраты. Впереди - длительный переходный период трансформации Ирака из тоталитарной страны в демократическую, период послевоенного восстановления и, в значительной мере, создания на пустом месте институтов гражданского общества. По оценкам Мирового банка, в Ливане, Восточном Тиморе и Боснии программы восстановления обошлись примерно в одну тысячу долларов на душу населения. Уильям Нордхаус уменьшает эту цифру до 800 долларов - и получает 20 миллиардов. Чтобы не утомлять дальнейшими подсчетами, скажу сразу: общая стоимость войны при неблагоприятном сценарии - 1 триллион 600 миллиардов долларов в течение 10 лет. Но ведь Ирак - богатая страна со вторыми по объему в мире запасами нефти. Разве Ирак сам не может покрыть хотя бы часть этих расходов? Вопрос автору исследования, профессору Йейльского унивреситета Уильяму Нордхаусу:
Уильям Нордхаус: Если посмотреть на реальные цифры и представить себе, например, что Ирак вернется к довоенным показателям добычи нефти - 3 миллиона баррелей в день - это может произойти в течение нескольких лет, тогда, учитывая сегодняшние цены на нефть, страна будет получать в год от продажи нефти 20-25 миллиардов долларов. Но это - всего 1000 долларов на человека, если учитывать население Ирака. Проблема не в том, что нет денег, проблема в том, что эти деньги не покроют все потребности страны в том, чтобы прокормить, одеть и обеспечить население жильем. А надо еще перестроить нефтяные разработки, частично восстановить то, что было разрушено еще в первую войну в 1991-м году, возродить инфраструктуру. Так что, с моей точки зрения, то, что страна получит в качестве прибыли от продажи нефти, - очень незначительная доля того, что придется потратить на восстановление, особенно в том случае, если это будет затяжная и дорогая война.
Ирина Лагунина: Большинство экономистов рассматривало три варианта сценариев войны. Первый это молниеносный захват Ирака - в этом случае дела в экономике пойдут лучше, чем в то время, когда мир только ожидал войну. Второй сценарий - конфликт средней тяжести, то есть, до трех месяцев. В этом случае темпы годового экономического роста США замедлятся на 1,7 процента. Если же война продлится более трех месяцев, то темпы роста в США снизятся на 4,5 процента. И этот последний показатель может привести Соединенные Штаты и весь остальной мир к рецессии. Дин Бейкер, директор Центра экономических и политических исследований в Вашингтоне, добавил к этим прогнозам влияние конфликта на развивающийся мир. Что лежит в основе этой части исследования Центра? Дин Бейкер:
Дин Бейкер: Исторически, в периоды нестабильности, а затяжная война - это именно такой период, капитал начинает покидать регионы риска. Для развивающихся стран это означает, что деньги начнут уходить от них и искать прибежища в безопасных зонах. Этими зонами традиционно были Соединенные Штаты и Европа. Из-за утечки капитала возрастет процентная ставка по долгам развивающихся стран. И это может вылиться в одну из самых серьезных проблем, потому что у многих из них - Бразилия, Уругвай, большинство стран Латинской Америки - объем внешнего долга в соотношении с валовым внутренним продуктом очень велик. И даже если процентные ставки вырастут незначительно - всего на 1-2 процента, это может привести к серьезным последствиям для этих стран.
Ирина Лагунина: Есть чисто военные расходы на войну, есть цена этой войны для мировой экономики. Центр экономических и политических исследований в Вашингтоне принял в расчет и стоимость того, что придется сделать для обеспечения внутренней безопасности США. Почему этот фактор пришлось внести в экономический прогноз?
Дин Бейкер: Я бы говорил об этой проблеме с экономической точки зрения, потому что в основном меры безопасности будет предпринимать частный бизнес. Если вы посмотрите на пример Израиля, то увидите, в какую сумму выливается для страны обеспечение внутренней безопасности под угрозой постоянных террористических актов. Хотелось бы надеяться, что Соединенные Штаты не столкнутся с такой же проблемой, но все же нельзя исключать, что опасность терактов значительно возрастет. Конечно, мы уже ввели после 11 сентября некоторые дополнительные меры. Улучшилась безопасность аэропортов и других общественных заведений. Но мы даже близко не подходим к тому, какие меры безопасности предприняты в Израиле. Практически в каждом магазине, кинотеатре, ресторане в дверях стоит вооруженная охрана, которая проверяет каждого входящего, потому что в любой момент в любое общественное заведение может войти террорист-самоубийца или просто террорист, который заложит бомбу. Если представить себе, что во всех магазинах и офисных помещениях Америки будет хотя бы по одному такому охраннику, то это уже обойдется в более чем 100 миллиардов долларов в год. И платить за это придется частному сектору, частному бизнесу, который вынужден будет вводить эти меры. А ведь безопасность можно охранять не только так. Я просто даю именно этот пример, потому что в Израиле это стало обычной практикой.
Ирина Лагунина: Общая стоимость конфликта вместе с расходами на меры безопасности по прогнозам Дина Бейкера возрастет до триллиона девятисот миллиардов долларов США.