Реформа как корпоративный интерес политгрупп
01/27/2004 | Спостерігач
Реформа как корпоративный интерес политгрупп
Андрей Кузниченко, Институт глобальных стратегий, для «Главреда» - 27/01/04
Власть вполне может пожертвовать нормой о выборах президента в парламенте или вынести ее на референдум.
Политический год начался с досрочного закрытия сессии Верховной Рады. Противостояние между оппозиционной тройкой («Наша Украина», БЮТ и СПУ) и ситуативной коалицией в составе парламентского большинства и фракции КПУ переросло в полномасштабный кризис представительной власти в Украине. Не признавая результаты голосования от 24 декабря за законопроект №4105 о внесении изменений в Конституцию, оппозиция, тем не менее, выдвинула ряд инициатив, которые, по их мнению, могли разблокировать работу парламента. Камнем преткновения, не позволившим достичь компромисса, стало требование оппозиционеров исключить норму об избрании главы государства в Верховной Раде с тем, чтобы она не была введена в действие уже в октябре 2004 года.
Однако природа нынешнего парламентского кризиса выходит далеко за рамки предвыборных проектов ведущих политических сил на этот год. Вряд ли у кого-либо остались серьезные сомнения, что осенью состоятся прямые выборы президента. Слишком велики будут политические и социальные издержки в противном случае. Поэтому вопрос политической реформы уже перестал быть вопросом борьбы за власть в 2004 году. Проблема носит более глубокий и долгосрочный характер.
Жесткая борьба идет за институциональный формат политической системы с прицелом на 2006 год и позднее. Структурированные элитные группы (как интегрированные бизнес-политические объединения, так и организационно сильные политические партии) все четче осознают, что реализация конституционной реформы является стратегической перспективой их выживания и дальнейшего развития, а также эффективным способом страховки от политических и экономических рисков. В особенности рисков, связанных с ротацией высшего должностного лица. В этой связи стоит отметить, что сиюминутное восприятие конституционной реформы сегодня как раз является слабым местом правоцентристских оппозиционных сил.
Кроме того, с политологической точки зрения можно рассматривать реформу не только как шанс сбалансировать властные полномочия. Это еще и возможность сделать электоральный цикл 2006-2009 гг. учредительными выборами, после которых институциональная инфраструктура власти и правила политической игры в стране приобретут устойчивый вид на длительный период. Поэтому конституционные изменения сегодня – это не столько задача нынешнего истэблишмента, сколько макрозадача всего политического сообщества Украины, ее консолидированный корпоративный интерес.
Какие же возможны сценарии выхода из парламентского кризиса, связанного с конституционной реформой?
Представители различных политических сил начали говорить о роспуске Верховной Рады. Однако это маловероятно, поскольку, при различной степени готовности субъектов политического процесса к досрочным парламентским выборам, всерьез заинтересованных в таком повороте событий среди них нет. Кроме того, это проблематично с процедурной точки зрения – могут возникнуть различные юридические коллизии. Да и ответа Конституционного суда на запрос Президента о трактовке положения Основного Закона, предусматривающего роспуск парламента, пока что нет. Поэтому подобные заявления можно расценивать как прощупывание позиций политических оппонентов.
Более вероятным выглядит достижение договоренностей в результате проведения круглого стола, на котором ситуацию будет разруливать лично Леонид Кучма. Вполне возможно, что парламентское большинство в отсутствие Президента сознательно не шло на компромиссы, которые неоднократно в конце декабря – первой половине января предлагала оппозиция. Логика этих действий может быть такова: когда становится ясно, что переговорный процесс зашел в тупик и стороны остаются на фиксированных позициях, усилиями главы государства удается разблокировать ситуацию. И, таким образом, инициатор политической реформы, самоустранившийся от ее продвижения еще прошлым летом, вновь становится главным архитектором конституционных изменений.
За счет каких уступок можно будет это сделать? Возможно, что за счет элементарного размена. Можно вспомнить, как в свое время в результате торга были сняты ключевые, как тогда казалось, положения о второй палате, о совмещении сроков выборов и так далее.
Сейчас же примерный алгоритм соглашения может быть следующим. Оппозиция признает результаты голосования 24 декабря за законопроект №4105, из которого – как уступка оппозиции – изымается ст.103 (об избрании Президента Украины в Верховной Раде), и который голосуется постатейно во втором чтении на весенней сессии. Как ни утопично, на первый взгляд, выглядит этот вариант, но власть вполне может пожертвовать нормой о выборах президента в парламенте или вынести ее на референдум, поскольку стало очевидным – то, что когда-то задумывалось как инструмент нейтрализации Виктора Ющенко, сегодня является бесперспективным делом. Поэтому для победы на президентских выборах режим будет искать иные пути. Другое дело, что реформа может быть использована как инструмент изоляции Ющенко от потенциальных и нынешних союзников. В итоге лидер НУ может оказаться в политическом одиночестве, отсеченным от финансовых, информационных и иных ресурсов. Но даже в этом случае Виктор Ющенко сохраняет неплохие шансы на победу в избирательной кампании, слишком велик запас рейтинговой прочности и уровень доверия со стороны населения.
http://www.glavred.info/
Андрей Кузниченко, Институт глобальных стратегий, для «Главреда» - 27/01/04
Власть вполне может пожертвовать нормой о выборах президента в парламенте или вынести ее на референдум.
Политический год начался с досрочного закрытия сессии Верховной Рады. Противостояние между оппозиционной тройкой («Наша Украина», БЮТ и СПУ) и ситуативной коалицией в составе парламентского большинства и фракции КПУ переросло в полномасштабный кризис представительной власти в Украине. Не признавая результаты голосования от 24 декабря за законопроект №4105 о внесении изменений в Конституцию, оппозиция, тем не менее, выдвинула ряд инициатив, которые, по их мнению, могли разблокировать работу парламента. Камнем преткновения, не позволившим достичь компромисса, стало требование оппозиционеров исключить норму об избрании главы государства в Верховной Раде с тем, чтобы она не была введена в действие уже в октябре 2004 года.
Однако природа нынешнего парламентского кризиса выходит далеко за рамки предвыборных проектов ведущих политических сил на этот год. Вряд ли у кого-либо остались серьезные сомнения, что осенью состоятся прямые выборы президента. Слишком велики будут политические и социальные издержки в противном случае. Поэтому вопрос политической реформы уже перестал быть вопросом борьбы за власть в 2004 году. Проблема носит более глубокий и долгосрочный характер.
Жесткая борьба идет за институциональный формат политической системы с прицелом на 2006 год и позднее. Структурированные элитные группы (как интегрированные бизнес-политические объединения, так и организационно сильные политические партии) все четче осознают, что реализация конституционной реформы является стратегической перспективой их выживания и дальнейшего развития, а также эффективным способом страховки от политических и экономических рисков. В особенности рисков, связанных с ротацией высшего должностного лица. В этой связи стоит отметить, что сиюминутное восприятие конституционной реформы сегодня как раз является слабым местом правоцентристских оппозиционных сил.
Кроме того, с политологической точки зрения можно рассматривать реформу не только как шанс сбалансировать властные полномочия. Это еще и возможность сделать электоральный цикл 2006-2009 гг. учредительными выборами, после которых институциональная инфраструктура власти и правила политической игры в стране приобретут устойчивый вид на длительный период. Поэтому конституционные изменения сегодня – это не столько задача нынешнего истэблишмента, сколько макрозадача всего политического сообщества Украины, ее консолидированный корпоративный интерес.
Какие же возможны сценарии выхода из парламентского кризиса, связанного с конституционной реформой?
Представители различных политических сил начали говорить о роспуске Верховной Рады. Однако это маловероятно, поскольку, при различной степени готовности субъектов политического процесса к досрочным парламентским выборам, всерьез заинтересованных в таком повороте событий среди них нет. Кроме того, это проблематично с процедурной точки зрения – могут возникнуть различные юридические коллизии. Да и ответа Конституционного суда на запрос Президента о трактовке положения Основного Закона, предусматривающего роспуск парламента, пока что нет. Поэтому подобные заявления можно расценивать как прощупывание позиций политических оппонентов.
Более вероятным выглядит достижение договоренностей в результате проведения круглого стола, на котором ситуацию будет разруливать лично Леонид Кучма. Вполне возможно, что парламентское большинство в отсутствие Президента сознательно не шло на компромиссы, которые неоднократно в конце декабря – первой половине января предлагала оппозиция. Логика этих действий может быть такова: когда становится ясно, что переговорный процесс зашел в тупик и стороны остаются на фиксированных позициях, усилиями главы государства удается разблокировать ситуацию. И, таким образом, инициатор политической реформы, самоустранившийся от ее продвижения еще прошлым летом, вновь становится главным архитектором конституционных изменений.
За счет каких уступок можно будет это сделать? Возможно, что за счет элементарного размена. Можно вспомнить, как в свое время в результате торга были сняты ключевые, как тогда казалось, положения о второй палате, о совмещении сроков выборов и так далее.
Сейчас же примерный алгоритм соглашения может быть следующим. Оппозиция признает результаты голосования 24 декабря за законопроект №4105, из которого – как уступка оппозиции – изымается ст.103 (об избрании Президента Украины в Верховной Раде), и который голосуется постатейно во втором чтении на весенней сессии. Как ни утопично, на первый взгляд, выглядит этот вариант, но власть вполне может пожертвовать нормой о выборах президента в парламенте или вынести ее на референдум, поскольку стало очевидным – то, что когда-то задумывалось как инструмент нейтрализации Виктора Ющенко, сегодня является бесперспективным делом. Поэтому для победы на президентских выборах режим будет искать иные пути. Другое дело, что реформа может быть использована как инструмент изоляции Ющенко от потенциальных и нынешних союзников. В итоге лидер НУ может оказаться в политическом одиночестве, отсеченным от финансовых, информационных и иных ресурсов. Но даже в этом случае Виктор Ющенко сохраняет неплохие шансы на победу в избирательной кампании, слишком велик запас рейтинговой прочности и уровень доверия со стороны населения.
http://www.glavred.info/