право на самоопределение или в поддержку Черновола
02/22/2004 | KE
Почему в поддержку Черновола? Да потому, что он не сидел за свои требования к самоопределению Украины и отделению её от СССР. Сразу расскажу тем, кто не знает (одному лже юристу, например) и напомню тем кто знает, что КРОМЕ КОНСТИТУЦИИ ВСЕ ЗАКОНЫ УКРАИНЫ ИМЕЮТ МЕНЬШУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ ЧЕМ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРА ИЛИ РАТИФИЦИРОВАННЫЕ законодательные акты.
итак
Д.В.ГРУШКИН. Право народов на самоопределение: история развития и воплощения идеи
http://www.memo.ru/hr/referats/selfdet/Chapter2.htm
"Идея права народов на самоопределение получила в современном мире широкое распространение: она декларирована в двух «твердых» источниках международного права — Международных Пактах о правах человека, принятых в 1966 году, содержится во многих декларациях Генеральной Ассамблеи ООН, документах межгосударственных и международных неправительственных организаций; к ней часто апеллируют в ходе этнических конфликтов и движений за независимость. Таким образом, пройдя более чем двухвековой путь, она обрела довольно высокий статус.
В то же время идея самоопределения получает разные толкования, и при ее рассмотрении возникает немало вопросов о содержании теоретического конструкта и о возможностях его практического воплощения.
Во-первых, что такое «самоопределение народов» — «принцип» (как о нем говорится в Уставе ООН), то есть некое условие, или «право»?
Во-вторых, как можно и как следует понимать имеющий в конкретных ситуациях разные толкования термин «народ»? Насколько справедлив известный афоризм Айвора Дженнингса, гласящий, что «народ не может ничего решать, пока кто-то не решит, что такое народ»1? Как совместить «право» одного коллектива («народа») с таким же «правом» другого (например, «право» компактно проживающей этнической группы с «правом» населения государства в целом)?
В-третьих, может ли условное множество (этническая группа или население определенной территории) рассматриваться как субъект права?
В-четвертых, по смыслу формулировок, приведенных в Пактах о правах человека (Ст.1, п.1) и в других документах ООН, «право на самоопределение» декларируется как возможность односторонних действий, направленных на определение политического статуса неких сообществ («народов») и территорий независимо от какого-либо правового контекста и вне каких-либо ограничений. Может ли подобная идея быть основой правового подхода и служить алгоритмом решения межэтнических конфликтов?
В-пятых, что собой представляет «воля народа», как можно ее (если можно) формализовать, измерить и институционализировать? Наиболее известный инструмент «народного волеизъявления» — референдум — едва ли может считаться безупречным.
В-шестых, каким образом могут сосуществовать коллективные права народов и права личности? Существует ли в условиях примата коллективных прав возможность гарантировать индивидуальные права?
"
www.russ.ru Сергей В. Бирюков. Сепаратизм: идейные истоки, современное состояние, пути преодоления
http://www.russ.ru/politics/research/20030723-sbiriuk.html
"Правда, следует отметить, что лидеры антиколониальных движений второй половины ХХ века (М.Ганди, Д.Неру, Н.Мандела, Р.Мугабе) никогда не ставили своей задачей формирование новых государств на этнической основе и реализовали принцип "один народ (в этнокультурном смысле) - одно государство". Однако, в развитие импульса, порожденного антиколониальными движениями, у целого ряда народов проявилось стремление к созданию собственной "этнической" государственности. Приверженцы данного подхода пытались объявить источником государственного суверенитета и субъектом государственного самоопределения не нацию как совокупность граждан, а определенную этническую общность, реализующую свои права на "исторической территории". Выражением данной тенденции в 60-80-е гг. прошлого века стал этнический сепаратизм (баскский, курдский, северо-ирландский, албанский в пределах Балканского региона и др.) с претензиями на независимость. Движения указанных народов за "национальную свободу" имели место и ранее, однако в обозначенный период они обрели новые политико-правовые основания.
Понимая нереализуемость подхода "один народ - одно государство" в условиях смешанного состава населения большинства стран, а также реальную неспособность многих этнических общностей к самостоятельному государственному существованию, международное сообщество в лице ООН и ряда других организаций попыталось создать правовые ограничения на пути сепаратизма. Признавая право наций и народов на самоопределение, ведущие международные институты в принципе выступали против реализации его в форме отделения, дабы не поощрять сепаратистские устремления. Это подтвердил бывший генсек ООН Бутрос Гали, во время своего визита в Россию в 1995 г.
Современная концепция ООН предлагает этническим общностям достаточно широкие возможности для самоопределения без сепаратизма - не через отделение, а в таких политических формах, как автономия - территориальная, а чаще национально-культурная (предполагает предоставление государством гарантии развития национальных языков и культур), через общую демократизацию государства (когда права национальных общностей надежно защищаются законом и судом) и иным образом. Со сходных позиций предполагает решать проблему и Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (т.н. Хельсинские соглашения 1975 г.).
"
Таким образом, мы видим, что и Черновол и Крымская Правда имели полное право к призыву отделения части государства от целого. Они НЕ ИМЕЛИ ПРАВО ПРИЗЫВАТЬ К НАСИЛЬСТВЕННОМУ СВЕРЖЕНИЮ ИЛИ ОТТОРЖЕНИЮ. Принцип взаимного признания и недопустимости насильственного изменения государственных границ закреплен во множестве договоров
итак
Д.В.ГРУШКИН. Право народов на самоопределение: история развития и воплощения идеи
http://www.memo.ru/hr/referats/selfdet/Chapter2.htm
"Идея права народов на самоопределение получила в современном мире широкое распространение: она декларирована в двух «твердых» источниках международного права — Международных Пактах о правах человека, принятых в 1966 году, содержится во многих декларациях Генеральной Ассамблеи ООН, документах межгосударственных и международных неправительственных организаций; к ней часто апеллируют в ходе этнических конфликтов и движений за независимость. Таким образом, пройдя более чем двухвековой путь, она обрела довольно высокий статус.
В то же время идея самоопределения получает разные толкования, и при ее рассмотрении возникает немало вопросов о содержании теоретического конструкта и о возможностях его практического воплощения.
Во-первых, что такое «самоопределение народов» — «принцип» (как о нем говорится в Уставе ООН), то есть некое условие, или «право»?
Во-вторых, как можно и как следует понимать имеющий в конкретных ситуациях разные толкования термин «народ»? Насколько справедлив известный афоризм Айвора Дженнингса, гласящий, что «народ не может ничего решать, пока кто-то не решит, что такое народ»1? Как совместить «право» одного коллектива («народа») с таким же «правом» другого (например, «право» компактно проживающей этнической группы с «правом» населения государства в целом)?
В-третьих, может ли условное множество (этническая группа или население определенной территории) рассматриваться как субъект права?
В-четвертых, по смыслу формулировок, приведенных в Пактах о правах человека (Ст.1, п.1) и в других документах ООН, «право на самоопределение» декларируется как возможность односторонних действий, направленных на определение политического статуса неких сообществ («народов») и территорий независимо от какого-либо правового контекста и вне каких-либо ограничений. Может ли подобная идея быть основой правового подхода и служить алгоритмом решения межэтнических конфликтов?
В-пятых, что собой представляет «воля народа», как можно ее (если можно) формализовать, измерить и институционализировать? Наиболее известный инструмент «народного волеизъявления» — референдум — едва ли может считаться безупречным.
В-шестых, каким образом могут сосуществовать коллективные права народов и права личности? Существует ли в условиях примата коллективных прав возможность гарантировать индивидуальные права?
"
www.russ.ru Сергей В. Бирюков. Сепаратизм: идейные истоки, современное состояние, пути преодоления
http://www.russ.ru/politics/research/20030723-sbiriuk.html
"Правда, следует отметить, что лидеры антиколониальных движений второй половины ХХ века (М.Ганди, Д.Неру, Н.Мандела, Р.Мугабе) никогда не ставили своей задачей формирование новых государств на этнической основе и реализовали принцип "один народ (в этнокультурном смысле) - одно государство". Однако, в развитие импульса, порожденного антиколониальными движениями, у целого ряда народов проявилось стремление к созданию собственной "этнической" государственности. Приверженцы данного подхода пытались объявить источником государственного суверенитета и субъектом государственного самоопределения не нацию как совокупность граждан, а определенную этническую общность, реализующую свои права на "исторической территории". Выражением данной тенденции в 60-80-е гг. прошлого века стал этнический сепаратизм (баскский, курдский, северо-ирландский, албанский в пределах Балканского региона и др.) с претензиями на независимость. Движения указанных народов за "национальную свободу" имели место и ранее, однако в обозначенный период они обрели новые политико-правовые основания.
Понимая нереализуемость подхода "один народ - одно государство" в условиях смешанного состава населения большинства стран, а также реальную неспособность многих этнических общностей к самостоятельному государственному существованию, международное сообщество в лице ООН и ряда других организаций попыталось создать правовые ограничения на пути сепаратизма. Признавая право наций и народов на самоопределение, ведущие международные институты в принципе выступали против реализации его в форме отделения, дабы не поощрять сепаратистские устремления. Это подтвердил бывший генсек ООН Бутрос Гали, во время своего визита в Россию в 1995 г.
Современная концепция ООН предлагает этническим общностям достаточно широкие возможности для самоопределения без сепаратизма - не через отделение, а в таких политических формах, как автономия - территориальная, а чаще национально-культурная (предполагает предоставление государством гарантии развития национальных языков и культур), через общую демократизацию государства (когда права национальных общностей надежно защищаются законом и судом) и иным образом. Со сходных позиций предполагает решать проблему и Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (т.н. Хельсинские соглашения 1975 г.).
"
Таким образом, мы видим, что и Черновол и Крымская Правда имели полное право к призыву отделения части государства от целого. Они НЕ ИМЕЛИ ПРАВО ПРИЗЫВАТЬ К НАСИЛЬСТВЕННОМУ СВЕРЖЕНИЮ ИЛИ ОТТОРЖЕНИЮ. Принцип взаимного признания и недопустимости насильственного изменения государственных границ закреплен во множестве договоров