Мороз не відчуває ніякого дискомфорту. А мав би...
03/12/2004 | S@nya
На жаль, все більше погоджуюся з дописувачами форуму, що вбачають у діях Мороза зраду або дурість... В цьому інтерв*ю СанСанич взагалі ставить ВАЮ і Юлю в один ряд з кучмістами (див. відповідь на третє питання знизу). Хоча крихти надії на потенційну (але все більш примарну) єдність опозиції він все ж лишає...
Олександр Мороз: “Я не відчуваю абсолютно ніякого дискомфорту”
Юлія Лимар, «Главред» - 12/03/04
Протягом останнього тижня Олександр Мороз був дуже зайнятий роботою конституційної комісії, і тому не мав часу для журналістів. Але питання, які виникли до Олександра Олександровича, змусили завітати до нього без запрошення.
Ситуація, в якій опинилася зараз Соціалістична партія, - непроста. Попри всі заяви щодо послідовності позиції, у багатьох політично-стурбованих людей з’явилися сумніви у щирості СПУ. Втім, ситуація, в якій перебуває зараз найпослідовніший вітчизняний опозиціонер Олександр Мороз, як на мене, на межі трагедії. Свій у партії, де вже сформована поліфонія думок та інтересів, Олександр Олександрович вже став чужим для вчорашніх побратимів по боротьбі. Власне, Сан Санич ніколи не сприймав їх за своїх. Так, “колеги по спільних діях”…
Але сьогоднішня “серія про Мороза” у великому політичному кіно цікава у першу чергу тим, що ніхто не візьметься прогнозувати її кінець. Цілком можливо, що через певний час усі плями з білої сорочки, котрі так любить Мороз, будуть змиті тими ж, хто наразі жбурляється звинуваченнями. Але може статися й так, що багатьом людям вкотре доведеться переживати розчарування. Як, наприклад, моїй бабусі – сільській вчительці на пенсії, котра вже якось проголосувала за “спокійну силу” Євгена Марчука, і на чиїй стіні зараз висить в рушниках портрет Олександра Олександровича.
Олександре Олександровичу, ви якось сказали, що той, хто домовляється з цією владою, є політичним шулером. Ці слова стосуються і вас? Як ви ставитеся до звинувачень, котрі сьогодні звучать на вашу адресу?
Я спокійно ставлюсь до звинувачень. Я дійсно так говорив. Це було на форумі демократичних сил Віктора Ющенка, коли він запросив у президію і Тигіпка, і представників інших партій, які входять до більшості. Говорилося тоді , що ми організуємо акцію протесту 16 вересня. Я просив: “Приєднуйтеся до нас. І не намагайтеся домовитися з політичними шулерами. Ви пригадайте, хто з вашого уряду вийшов за вказівкою Президента”. Я назвав конкретні прізвища. Тому йшлося не в тому контексті, про який ви сказали. Я менше цікавлюся, чому вони (Ющенко – Ред. (ні, не Ющенко, а кучмісти - навмисна помилка "Главрєда"? - S@nya)) приєдналися до нашої ініціативи тепер. Я ж про це говорив ще три роки тому. Прийшов час – і вони змушені приєднатися, розуміючи при цьому, що переслідують зовсім іншу мету.
Тому зараз не змова з шулерами, а використання в інтересах досягнення поставленої мети тих людей, які впливають сьогодні на голоси в парламенті. Законно чи незаконно це, морально чи неморально – то інша справа, але вони дійсно реально впливають. Тому у цьому сенсі будь-які оцінки для мене зараз мало що важать. І тим людям, котрі коментують, часто самим треба утримуватися від коментарів.
Закон про пропорційні вибори, на якому наполягала СПУ, прийнятий у першому читанні. Спікер Володимир Литвин говорить, що прохідний бар’єр може бути понижений при подальшому розгляді. Якщо це станеться, чи можна вважати, що СПУ досягла мети?
Ні в якому разі бар’єр не буде знижений. Бо інакше це буде означати, що ні ми, ні комуністи не голосуватимемо за зміни до Конституції. Таким чином провиснуть відразу два законопроекти. Я вважаю, що такого не станеться. До речі, у першому читанні проголосований поріг у чотири відсотки. Ми можемо йти на компроміс, скажімо, до трьох відсотків, але не менше.
Рік тому, коли голосували за програму уряду Віктора Януковича, фракція соціалістів разом з БЮТ вже домовлялися з більшістю. Тоді ж прозвучали слова про те, що вас кинули… Ви не боїтеся повтору ситуації?
Ні, не боюся.
Чому? Які гарантії ви отримали?
Тому що закон про вибори потрібен на 2006 рік. І ми використовували різні аргументи для того, щоб фракції більшості голосували за цей закон. Сьогодні вони голосують. Таким чином, нічого не втрачено.
Розумію всю некоректність запитання, все ж: чи правда, що є фінансові домовленості з фракцією соціалістів? Чи правда, що такі домовленості відбулися між СПУ та СДПУ(о)?
Ну, я б себе не поважав, і, вочевидь, не був би головою Соціалістичної партії, якби мав фінансові домовленості з кимсь. Тим паче, з есдеками. І те, що у пресі звучать ці запитання, то треба поставити питання конкретно тому, хто почав говорити про це. Якщо це буде з’ясовано, то я буду подавати до суду.
Давайте повернемося до касетного скандалу. Нещодавно Олександр Жир сказав, що плівки майора Мельниченка слухали у відомому київському спортивному клубі напередодні їхнього оприлюднення. Вам щось відомо про це? Як так трапилося, що плівки вперше оприлюднили саме ви?
Я говорив правду, і вона відома всім. Якщо хтось знає, де, хто і що слухав, і цей хтось не оприлюднив ці відомості, то він має відповідати за законом за приховування від слідства державного злочину, кримінального злочину. Якщо Жир знав про це, або тепер доносить таку інформацію, то я дивуюся, чому він не скористався нею в спосіб, який передбачено законом? Я зробив те, що мав зробити на основі тієї інформації, яка в мене була. Те, що ви зараз сказали, - новина для мене. Але в будь якому разі, якщо в Жира є якась інформація, то я вважаю, що він повинен робити якісь кроки.
Олександре Олександровичу, ви досвідчений політик і знали, що попри всю послідовність позицій СПУ, вам буде надзвичайно важко пояснити останні голосування своєї фракції. Ви були готові до скандалу?
Я не відчуваю абсолютно ніякого дискомфорту. Тому що я голосую за ті проекти, які відстоював понад десять років. Я говорив про це привселюдно. Я підписував документи з тими колегами, які тепер намагаються відмежуватися….
Йдеться про блоки Ющенка та Тимошенко?
Так. Правда, вони пояснили, що три місяці тому блокували трибуну Верховної Ради разом з нами, аби добитися права людей обирати Президента, аби прийняти закон про вибори на пропорційній основі. Вони підписували з нами відповідні документи. А через півтора місяці виступають з протилежною позицією. Що і кому вони будуть пояснювати з цього приводу? Тому я не хочу коментувати це.
Ми дійсно ведемо свою лінію послідовно, і будемо її вести , незважаючи на оцінки з будь-якого боку. Я вважаю, що так і треба робити. Інакше ми ніяких цілей не досягнемо.
Які ваші цілі?
Вони зрозумілі: змінити систему влади, персональний склад нинішнього режиму. Нам сьогодні дорікають, мовляв, є ризики. Ризики дійсно є. Але залишити все так, як є, - це ще більший ризик, аніж проводити якісь зміни. Тому я спокійно на все дивлюся. Я розумію, що процес тільки розпочався – великий процес. І що ще цікаво. Я про ці труднощі, особливості, різні нюанси, багато разів писав в пресі, виступав на телебаченні, і все безрезультатно. Чому? Бо люди думали стереотипами. І ті, хто відносить себе до опозиції, вважали, що ніякої реформи не буде. З іншого боку, влада так само думала: ми поговоримо, і все спустимо на гальмах, випустимо пар у суспільстві, а тим часом владу будемо тримати в існуючій системі. І це сліпе керування стереотипами не дало можливості один одного почути і почути нас.
Знову ж таки, підписуючи документи, обидві сторони, керуючись стереотипами, візували що завгодно, бо знали, що цього нічого не буде. Так думали. А тепер, коли бачать, що це здійснюється, піднявся галас: як же бути, ми ж розрахунки маємо інші, а тут раптом виявляється, що буде політична реформа!
Більше того. Ставлення до ситуації тих, хто йшов з нами на домовленості, наводить мене на ще на один висновок, який я поки що не формулюю як остаточний.
І все ж?
Я підозрюю, що вони (влада і частина опозиції, без соціалістів – Ред.) мають спільні інтереси, десь про щось уже домовлялися. Тому давайте ми подивимося в загальній перспективі передачі влади, на персоналії в цьому відношенні, на якісь гарантії абощо. І тоді ми зможемо вийти на дуже цікаві узагальнення. Я їх робити зараз не буду, але в мене є зараз цілком аргументована думка, на основі аналізу, і я зараз можу робити підозри про якісь домовленості.
Олександре Олександровичу, а чи можете ви прокоментувати, чому вас не показували по телевізору декілька років, а зараз ви “в ящику” Вас навіть Президент вітав з днем народження…
Ну, те, що він мене привітав, він так міг привітати будь-кого. Не привітай він мене, я був би абсолютно спокійний, хоча це і здалося б дивним в оцінках людей. Він зробив саме такий крок, який потрібно було зробити, аби не викликати якоїсь реакції. Так що мене це абсолютно не турбує. Тут справа в іншому. Я прекрасно розумію, що сьогодні мої аргументи на користь політичної реформи використовують. Модель, яка підтримується владою – потребує аргументації на телебаченні і з протилежного боку. Тому мені дають можливість робити такі коментарі. Але я прекрасно розумію, що це ще використовується як піар-хід проти опозиції. І попри це, не скористатися можливістю, яка мені випала, сьогодні було б неправильним: я повинен донести свою позицію до відома людей. А те, як це коментують самі журналісти на телебаченні і в пресі, то нехай все так і буде. Я думаю, що люди у нас значно розумніші, ніж сподіваються ті, хто несе таку інформацію. Я думаю, що все буде гаразд зі зміною влади.
Свого часу, коли ухвалювали Конституцію у ваших руках як спікера вже була доля держави. Сьогодні від позиції соціалістів залежить прийняття політичної реформи. Ви можете сказати – вона буде ухвалена за допомогою фракції СПУ чи ні?
Я наполягаю на здійсненні політичної реформи і діємо ми в цьому відношенні послідовно. Ми поставили опорні точки щодо змісту Конституції, щодо введення змін, щодо строків введення цих змін тощо. Ми будемо дотримуватися цих точок в будь якому випадку як базових для пошуку компромісу. Ця лінія не змінюється у нас, і ми про неї відверто говоримо.
Визначте, будь ласка, ці компроміси. Чи можливо, що будуть внесені правки у законопроект щодо змін до Конституції? Наприклад, пролонгація повноважень Верховної Ради…
Ні, ми категорично будемо виступати проти пролонгації повноважень парламенту. Якщо говорити про введення конкретних норм змін до конституції, то треба говорити – які і в який період вводитимуться. Зараз передчасно щось коментувати, бо це дуже серйозна робота. Наша фракція наполягає на постатейному обговоренні, особливу увагу приділяючи перехідним положенням. І тоді відкривається широке поле для пошуку компромісу. І було б це набагато легше робити, якщо б не прикриваючись загальними лозунгами про демократію, дехто з наших недавніх партнерів…
…по опозиції?
…по спільних діях у парламенті, не ухилявся б від необхідності роботи над цим документом (про внесення змін до Конституції – Ред.). Тоді в нас були б вагомі аргументи на захист нашої позиції. Бо це б співпадало з позицією тих, хто сьогодні раптом стурбувався необхідністю проведення політичної реформи, закликаючи всіх до її здійснення.
У 1996 році ухвалення Конституції було компромісом. Сьогоднішні зміни до Конституції – компроміс. Після президентських, парламентських виборів, якщо зміниться влада, чи буде ще існувати потреба в новому компромісі?
Справа от ще в чому. Ми політичну реформу зараз тільки розпочинаємо. І зміни до Конституції – це просто відчинені двері до політичної реформи. Треба серйозно продовжувати політичну реформу, демократизуючи всі правовідносини у секторі організації державного життя, державного управління. Причому, коли ми говоримо про європейський вибір, тут маємо на увазі адаптацію системи нашої до системи європейської країни. І це реалізація того, що ми відстоювали ще перед прийняттям Конституції у 1996-му. І сьогодні багато хто забувся, що конституційний договір і деякі незбалансованості у Конституції були нав’язані тими, хто себе сьогодні проголошує прихильниками демократизації. Вони чекають, коли влада прийде до їхніх рук. Але якщо розглядати в історичному аспекті, то їм би треба було зараз каятися за те, що вони зробили сьогодні таку систему.
Я можу паралель таку провести. Дмитро Васильович Павличко проводить мітинг. Говорить там ті речі, які б хотіли чути. І він знає, що говорить речі, непогоджені з тими, хто організовував цей мітинг. Чого це йому говорити, що він виступає проти цього режиму? Він все зробив, щоб цей режим став таким, як він є сьогодні. Він йому служив вірно і праведно. Я не хотів би Павличка ніяким чином образити, але йому краще було б не говорити зараз нічого.
Тому давайте спокійно подивимося – коли в 1996 році піднімалося питання про прийняття Конституції, жоден журналіст, жодна передача не говорила про те, що парламент прийме Конституцію. Навіть тема тоді була така: чи здатна ця ВР прийняти Конституцію? Ні, не здатна. Всі, кого не питали, так відповідали. А я казав: буде Конституція прийнята. Більше того – я назвав дату, коли вона буде - у день прийняття декларації. Чомусь ніхто не згадує сьогодні, що Президент відмовився від свого підпису під конституційним договором, де було написано, що на референдум можна було винести погоджену парламентом Конституцію, яка набрала понад половину голосів від конституційного складу парламенту. Чому це ніхто не коментує? Чому не коментується, що дата проведення референдуму була погоджена президентом і Лазаренком? Що на день остаточного розгляду Конституції Лазаренко зібрав всіх керівників відомств у Черкасах, куди запросив депутатів, залежних від виконавчої влади. Ні, сьогодні знову йдеться про якісь абстракті речі, про те, що є загроза для демократії і таке інше. Це все слова. Треба ж робити справу, а не перейматися балачками.
СПУ сьогодні робить справу?
Так. Справа зводиться до того, що реформа політична необхідна, зміна системи влади необхідна, усунути режим нинішній треба – і тут немає ніяких компромісів. Сьогодні ж ніхто не говорить про те, що під тиском Медведчука суди – в тому числі й той, який з його подачі йде проти мене – приймає рішення відповідного змісту. То це що, у мене специфічна домовленість з Медведчуком, чи що?
Або проводить перший заступник голови ВР нараду у себе в кабінеті з приводу проведення реформи. Я зайшовши туди, бачу Медведчука. Нікого це не турбує, хто пише, що я був у кабінеті разом з Медведчуком. Так я що, запрошував його до себе? Чи я повинен зараз говорити, хто з ким бачився чи розмовляв? Вони сьогодні юридично є суб’єктами процесу, який для мене є важливим. І я займаюся цим процесом, буду ним займатися, хто б що не говорив. Тому нехай говорять, але треба завжди думати – а чому вони говорять так?
Ви обережно так сказали про Ющенка і Тимошенко – “колеги по спільних діях”. Тимошенко і Ющенко є вашими партнерами по опозиції чи вже ні?
Давайте так. Наша партія в опозиції з 1993 року. Дії опозиційного характеру не заборонені ні для кого. Якщо вважають себе в опозиції Ющенко і Тимошенко, їхні структури, я радий. І завжди в межах наших спільних інтересів ми будемо голосувати разом, навіть домовляючись попередньо, ухвалюючи відповідні кроки тощо. Тому я не вважаю, що тут є предмет для якоїсь дискусії абощо. Так само ми співпрацюємо з комуністами, незважаючи на певні тертя і розходження. Мені ж ніхто не дорікає, що комуністи щось мені заплатили. І з більшістю так само. Є збігання інтересів. По суті, ми зараз реалізовуємо власну політики з врахуванням інтересів тих чи інших політичних сил. Тому з блоком Юлії Тимошенко, Віктора Ющенка в тих питаннях, в яких ми знаходимо спільну мову, ми будемо співпрацювати обов’язково.
Чи ми можемо говорити про єдиного кандидата від опозиції на виборах?
Можемо чи не можемо - це нічого не вирішує. Ще чотири місяці тому ми офіційно від політради звернулися до всіх лідерів опозиційних структур з пропозицією обговорити це питання і висловити підтримку одному кандидату. Ми готові голосувати за Ющенка, за Юлю, за Симоненка, за Мороза. Але треба домовитися щодо єдиного кандидата. Бо об’єктивний аналіз соціології, який сьогодні є, ніяких гарантій чи Ющенку, чи Юлі самостійно не дає. Тому треба вибудовувати компанію, виходячи з реальних можливостей. І для того, аби убезпечити суспільство від випадковостей, ми наполягаємо: політична реформа має бути здійснена до виборів Президента. І тоді проблема постане в дещо іншій площині. Відкриється механізм для поступового здійснення демократичних перетворень, які конче необхідні Україні. От наша позиція, і ми будемо її відстоювати, незважаючи на оцінки тих, кому це не подобається.
Єдиним кандидатом можете бути ви?
Я ще раз повторюю: так питання не ставиться. І я не хочу обговорювати цю тему. Я тільки сказав, що якщо збережеться нинішня система влади, то соціалістам доведеться самостійно брати участь у виборчій кампанії.
http://www.glavred.info/ukr/
Олександр Мороз: “Я не відчуваю абсолютно ніякого дискомфорту”
Юлія Лимар, «Главред» - 12/03/04
Протягом останнього тижня Олександр Мороз був дуже зайнятий роботою конституційної комісії, і тому не мав часу для журналістів. Але питання, які виникли до Олександра Олександровича, змусили завітати до нього без запрошення.
Ситуація, в якій опинилася зараз Соціалістична партія, - непроста. Попри всі заяви щодо послідовності позиції, у багатьох політично-стурбованих людей з’явилися сумніви у щирості СПУ. Втім, ситуація, в якій перебуває зараз найпослідовніший вітчизняний опозиціонер Олександр Мороз, як на мене, на межі трагедії. Свій у партії, де вже сформована поліфонія думок та інтересів, Олександр Олександрович вже став чужим для вчорашніх побратимів по боротьбі. Власне, Сан Санич ніколи не сприймав їх за своїх. Так, “колеги по спільних діях”…
Але сьогоднішня “серія про Мороза” у великому політичному кіно цікава у першу чергу тим, що ніхто не візьметься прогнозувати її кінець. Цілком можливо, що через певний час усі плями з білої сорочки, котрі так любить Мороз, будуть змиті тими ж, хто наразі жбурляється звинуваченнями. Але може статися й так, що багатьом людям вкотре доведеться переживати розчарування. Як, наприклад, моїй бабусі – сільській вчительці на пенсії, котра вже якось проголосувала за “спокійну силу” Євгена Марчука, і на чиїй стіні зараз висить в рушниках портрет Олександра Олександровича.
Олександре Олександровичу, ви якось сказали, що той, хто домовляється з цією владою, є політичним шулером. Ці слова стосуються і вас? Як ви ставитеся до звинувачень, котрі сьогодні звучать на вашу адресу?
Я спокійно ставлюсь до звинувачень. Я дійсно так говорив. Це було на форумі демократичних сил Віктора Ющенка, коли він запросив у президію і Тигіпка, і представників інших партій, які входять до більшості. Говорилося тоді , що ми організуємо акцію протесту 16 вересня. Я просив: “Приєднуйтеся до нас. І не намагайтеся домовитися з політичними шулерами. Ви пригадайте, хто з вашого уряду вийшов за вказівкою Президента”. Я назвав конкретні прізвища. Тому йшлося не в тому контексті, про який ви сказали. Я менше цікавлюся, чому вони (Ющенко – Ред. (ні, не Ющенко, а кучмісти - навмисна помилка "Главрєда"? - S@nya)) приєдналися до нашої ініціативи тепер. Я ж про це говорив ще три роки тому. Прийшов час – і вони змушені приєднатися, розуміючи при цьому, що переслідують зовсім іншу мету.
Тому зараз не змова з шулерами, а використання в інтересах досягнення поставленої мети тих людей, які впливають сьогодні на голоси в парламенті. Законно чи незаконно це, морально чи неморально – то інша справа, але вони дійсно реально впливають. Тому у цьому сенсі будь-які оцінки для мене зараз мало що важать. І тим людям, котрі коментують, часто самим треба утримуватися від коментарів.
Закон про пропорційні вибори, на якому наполягала СПУ, прийнятий у першому читанні. Спікер Володимир Литвин говорить, що прохідний бар’єр може бути понижений при подальшому розгляді. Якщо це станеться, чи можна вважати, що СПУ досягла мети?
Ні в якому разі бар’єр не буде знижений. Бо інакше це буде означати, що ні ми, ні комуністи не голосуватимемо за зміни до Конституції. Таким чином провиснуть відразу два законопроекти. Я вважаю, що такого не станеться. До речі, у першому читанні проголосований поріг у чотири відсотки. Ми можемо йти на компроміс, скажімо, до трьох відсотків, але не менше.
Рік тому, коли голосували за програму уряду Віктора Януковича, фракція соціалістів разом з БЮТ вже домовлялися з більшістю. Тоді ж прозвучали слова про те, що вас кинули… Ви не боїтеся повтору ситуації?
Ні, не боюся.
Чому? Які гарантії ви отримали?
Тому що закон про вибори потрібен на 2006 рік. І ми використовували різні аргументи для того, щоб фракції більшості голосували за цей закон. Сьогодні вони голосують. Таким чином, нічого не втрачено.
Розумію всю некоректність запитання, все ж: чи правда, що є фінансові домовленості з фракцією соціалістів? Чи правда, що такі домовленості відбулися між СПУ та СДПУ(о)?
Ну, я б себе не поважав, і, вочевидь, не був би головою Соціалістичної партії, якби мав фінансові домовленості з кимсь. Тим паче, з есдеками. І те, що у пресі звучать ці запитання, то треба поставити питання конкретно тому, хто почав говорити про це. Якщо це буде з’ясовано, то я буду подавати до суду.
Давайте повернемося до касетного скандалу. Нещодавно Олександр Жир сказав, що плівки майора Мельниченка слухали у відомому київському спортивному клубі напередодні їхнього оприлюднення. Вам щось відомо про це? Як так трапилося, що плівки вперше оприлюднили саме ви?
Я говорив правду, і вона відома всім. Якщо хтось знає, де, хто і що слухав, і цей хтось не оприлюднив ці відомості, то він має відповідати за законом за приховування від слідства державного злочину, кримінального злочину. Якщо Жир знав про це, або тепер доносить таку інформацію, то я дивуюся, чому він не скористався нею в спосіб, який передбачено законом? Я зробив те, що мав зробити на основі тієї інформації, яка в мене була. Те, що ви зараз сказали, - новина для мене. Але в будь якому разі, якщо в Жира є якась інформація, то я вважаю, що він повинен робити якісь кроки.
Олександре Олександровичу, ви досвідчений політик і знали, що попри всю послідовність позицій СПУ, вам буде надзвичайно важко пояснити останні голосування своєї фракції. Ви були готові до скандалу?
Я не відчуваю абсолютно ніякого дискомфорту. Тому що я голосую за ті проекти, які відстоював понад десять років. Я говорив про це привселюдно. Я підписував документи з тими колегами, які тепер намагаються відмежуватися….
Йдеться про блоки Ющенка та Тимошенко?
Так. Правда, вони пояснили, що три місяці тому блокували трибуну Верховної Ради разом з нами, аби добитися права людей обирати Президента, аби прийняти закон про вибори на пропорційній основі. Вони підписували з нами відповідні документи. А через півтора місяці виступають з протилежною позицією. Що і кому вони будуть пояснювати з цього приводу? Тому я не хочу коментувати це.
Ми дійсно ведемо свою лінію послідовно, і будемо її вести , незважаючи на оцінки з будь-якого боку. Я вважаю, що так і треба робити. Інакше ми ніяких цілей не досягнемо.
Які ваші цілі?
Вони зрозумілі: змінити систему влади, персональний склад нинішнього режиму. Нам сьогодні дорікають, мовляв, є ризики. Ризики дійсно є. Але залишити все так, як є, - це ще більший ризик, аніж проводити якісь зміни. Тому я спокійно на все дивлюся. Я розумію, що процес тільки розпочався – великий процес. І що ще цікаво. Я про ці труднощі, особливості, різні нюанси, багато разів писав в пресі, виступав на телебаченні, і все безрезультатно. Чому? Бо люди думали стереотипами. І ті, хто відносить себе до опозиції, вважали, що ніякої реформи не буде. З іншого боку, влада так само думала: ми поговоримо, і все спустимо на гальмах, випустимо пар у суспільстві, а тим часом владу будемо тримати в існуючій системі. І це сліпе керування стереотипами не дало можливості один одного почути і почути нас.
Знову ж таки, підписуючи документи, обидві сторони, керуючись стереотипами, візували що завгодно, бо знали, що цього нічого не буде. Так думали. А тепер, коли бачать, що це здійснюється, піднявся галас: як же бути, ми ж розрахунки маємо інші, а тут раптом виявляється, що буде політична реформа!
Більше того. Ставлення до ситуації тих, хто йшов з нами на домовленості, наводить мене на ще на один висновок, який я поки що не формулюю як остаточний.
І все ж?
Я підозрюю, що вони (влада і частина опозиції, без соціалістів – Ред.) мають спільні інтереси, десь про щось уже домовлялися. Тому давайте ми подивимося в загальній перспективі передачі влади, на персоналії в цьому відношенні, на якісь гарантії абощо. І тоді ми зможемо вийти на дуже цікаві узагальнення. Я їх робити зараз не буду, але в мене є зараз цілком аргументована думка, на основі аналізу, і я зараз можу робити підозри про якісь домовленості.
Олександре Олександровичу, а чи можете ви прокоментувати, чому вас не показували по телевізору декілька років, а зараз ви “в ящику” Вас навіть Президент вітав з днем народження…
Ну, те, що він мене привітав, він так міг привітати будь-кого. Не привітай він мене, я був би абсолютно спокійний, хоча це і здалося б дивним в оцінках людей. Він зробив саме такий крок, який потрібно було зробити, аби не викликати якоїсь реакції. Так що мене це абсолютно не турбує. Тут справа в іншому. Я прекрасно розумію, що сьогодні мої аргументи на користь політичної реформи використовують. Модель, яка підтримується владою – потребує аргументації на телебаченні і з протилежного боку. Тому мені дають можливість робити такі коментарі. Але я прекрасно розумію, що це ще використовується як піар-хід проти опозиції. І попри це, не скористатися можливістю, яка мені випала, сьогодні було б неправильним: я повинен донести свою позицію до відома людей. А те, як це коментують самі журналісти на телебаченні і в пресі, то нехай все так і буде. Я думаю, що люди у нас значно розумніші, ніж сподіваються ті, хто несе таку інформацію. Я думаю, що все буде гаразд зі зміною влади.
Свого часу, коли ухвалювали Конституцію у ваших руках як спікера вже була доля держави. Сьогодні від позиції соціалістів залежить прийняття політичної реформи. Ви можете сказати – вона буде ухвалена за допомогою фракції СПУ чи ні?
Я наполягаю на здійсненні політичної реформи і діємо ми в цьому відношенні послідовно. Ми поставили опорні точки щодо змісту Конституції, щодо введення змін, щодо строків введення цих змін тощо. Ми будемо дотримуватися цих точок в будь якому випадку як базових для пошуку компромісу. Ця лінія не змінюється у нас, і ми про неї відверто говоримо.
Визначте, будь ласка, ці компроміси. Чи можливо, що будуть внесені правки у законопроект щодо змін до Конституції? Наприклад, пролонгація повноважень Верховної Ради…
Ні, ми категорично будемо виступати проти пролонгації повноважень парламенту. Якщо говорити про введення конкретних норм змін до конституції, то треба говорити – які і в який період вводитимуться. Зараз передчасно щось коментувати, бо це дуже серйозна робота. Наша фракція наполягає на постатейному обговоренні, особливу увагу приділяючи перехідним положенням. І тоді відкривається широке поле для пошуку компромісу. І було б це набагато легше робити, якщо б не прикриваючись загальними лозунгами про демократію, дехто з наших недавніх партнерів…
…по опозиції?
…по спільних діях у парламенті, не ухилявся б від необхідності роботи над цим документом (про внесення змін до Конституції – Ред.). Тоді в нас були б вагомі аргументи на захист нашої позиції. Бо це б співпадало з позицією тих, хто сьогодні раптом стурбувався необхідністю проведення політичної реформи, закликаючи всіх до її здійснення.
У 1996 році ухвалення Конституції було компромісом. Сьогоднішні зміни до Конституції – компроміс. Після президентських, парламентських виборів, якщо зміниться влада, чи буде ще існувати потреба в новому компромісі?
Справа от ще в чому. Ми політичну реформу зараз тільки розпочинаємо. І зміни до Конституції – це просто відчинені двері до політичної реформи. Треба серйозно продовжувати політичну реформу, демократизуючи всі правовідносини у секторі організації державного життя, державного управління. Причому, коли ми говоримо про європейський вибір, тут маємо на увазі адаптацію системи нашої до системи європейської країни. І це реалізація того, що ми відстоювали ще перед прийняттям Конституції у 1996-му. І сьогодні багато хто забувся, що конституційний договір і деякі незбалансованості у Конституції були нав’язані тими, хто себе сьогодні проголошує прихильниками демократизації. Вони чекають, коли влада прийде до їхніх рук. Але якщо розглядати в історичному аспекті, то їм би треба було зараз каятися за те, що вони зробили сьогодні таку систему.
Я можу паралель таку провести. Дмитро Васильович Павличко проводить мітинг. Говорить там ті речі, які б хотіли чути. І він знає, що говорить речі, непогоджені з тими, хто організовував цей мітинг. Чого це йому говорити, що він виступає проти цього режиму? Він все зробив, щоб цей режим став таким, як він є сьогодні. Він йому служив вірно і праведно. Я не хотів би Павличка ніяким чином образити, але йому краще було б не говорити зараз нічого.
Тому давайте спокійно подивимося – коли в 1996 році піднімалося питання про прийняття Конституції, жоден журналіст, жодна передача не говорила про те, що парламент прийме Конституцію. Навіть тема тоді була така: чи здатна ця ВР прийняти Конституцію? Ні, не здатна. Всі, кого не питали, так відповідали. А я казав: буде Конституція прийнята. Більше того – я назвав дату, коли вона буде - у день прийняття декларації. Чомусь ніхто не згадує сьогодні, що Президент відмовився від свого підпису під конституційним договором, де було написано, що на референдум можна було винести погоджену парламентом Конституцію, яка набрала понад половину голосів від конституційного складу парламенту. Чому це ніхто не коментує? Чому не коментується, що дата проведення референдуму була погоджена президентом і Лазаренком? Що на день остаточного розгляду Конституції Лазаренко зібрав всіх керівників відомств у Черкасах, куди запросив депутатів, залежних від виконавчої влади. Ні, сьогодні знову йдеться про якісь абстракті речі, про те, що є загроза для демократії і таке інше. Це все слова. Треба ж робити справу, а не перейматися балачками.
СПУ сьогодні робить справу?
Так. Справа зводиться до того, що реформа політична необхідна, зміна системи влади необхідна, усунути режим нинішній треба – і тут немає ніяких компромісів. Сьогодні ж ніхто не говорить про те, що під тиском Медведчука суди – в тому числі й той, який з його подачі йде проти мене – приймає рішення відповідного змісту. То це що, у мене специфічна домовленість з Медведчуком, чи що?
Або проводить перший заступник голови ВР нараду у себе в кабінеті з приводу проведення реформи. Я зайшовши туди, бачу Медведчука. Нікого це не турбує, хто пише, що я був у кабінеті разом з Медведчуком. Так я що, запрошував його до себе? Чи я повинен зараз говорити, хто з ким бачився чи розмовляв? Вони сьогодні юридично є суб’єктами процесу, який для мене є важливим. І я займаюся цим процесом, буду ним займатися, хто б що не говорив. Тому нехай говорять, але треба завжди думати – а чому вони говорять так?
Ви обережно так сказали про Ющенка і Тимошенко – “колеги по спільних діях”. Тимошенко і Ющенко є вашими партнерами по опозиції чи вже ні?
Давайте так. Наша партія в опозиції з 1993 року. Дії опозиційного характеру не заборонені ні для кого. Якщо вважають себе в опозиції Ющенко і Тимошенко, їхні структури, я радий. І завжди в межах наших спільних інтересів ми будемо голосувати разом, навіть домовляючись попередньо, ухвалюючи відповідні кроки тощо. Тому я не вважаю, що тут є предмет для якоїсь дискусії абощо. Так само ми співпрацюємо з комуністами, незважаючи на певні тертя і розходження. Мені ж ніхто не дорікає, що комуністи щось мені заплатили. І з більшістю так само. Є збігання інтересів. По суті, ми зараз реалізовуємо власну політики з врахуванням інтересів тих чи інших політичних сил. Тому з блоком Юлії Тимошенко, Віктора Ющенка в тих питаннях, в яких ми знаходимо спільну мову, ми будемо співпрацювати обов’язково.
Чи ми можемо говорити про єдиного кандидата від опозиції на виборах?
Можемо чи не можемо - це нічого не вирішує. Ще чотири місяці тому ми офіційно від політради звернулися до всіх лідерів опозиційних структур з пропозицією обговорити це питання і висловити підтримку одному кандидату. Ми готові голосувати за Ющенка, за Юлю, за Симоненка, за Мороза. Але треба домовитися щодо єдиного кандидата. Бо об’єктивний аналіз соціології, який сьогодні є, ніяких гарантій чи Ющенку, чи Юлі самостійно не дає. Тому треба вибудовувати компанію, виходячи з реальних можливостей. І для того, аби убезпечити суспільство від випадковостей, ми наполягаємо: політична реформа має бути здійснена до виборів Президента. І тоді проблема постане в дещо іншій площині. Відкриється механізм для поступового здійснення демократичних перетворень, які конче необхідні Україні. От наша позиція, і ми будемо її відстоювати, незважаючи на оцінки тих, кому це не подобається.
Єдиним кандидатом можете бути ви?
Я ще раз повторюю: так питання не ставиться. І я не хочу обговорювати цю тему. Я тільки сказав, що якщо збережеться нинішня система влади, то соціалістам доведеться самостійно брати участь у виборчій кампанії.
http://www.glavred.info/ukr/
Відповіді
2004.03.12 | Максим’як
Re: Бачиш, як воно є зараз і думаєш, щоб не було гірше.
Найгірший мій прогноз - це коли Мороз буде "мочити" Ющенка. Заледве є така антирежимно налаштована тверезомисляча особа, яка би могла якось оправдати таку ганебну політику Мороза стосовно Ющенка. Початкова реакція Ющенка 3 лютого дійсно була щиро-емоційною. Тепер він себе взяв у руки, бо розуміє, що то є дурість робити із Мороза ворога, щоб той не говорив і не робив. Але питання не у Ющенку. Я бачу, що Мороза все більше і більше дістає те, що ні Ющенко, ні Тимошенко не хочуть "працювати" над реформою. Його то сильно муляє і злить, що він один заліз під Кучму. Цілком прогнозовано, що ту злість він буде зганяти скоро на Ющенку.Якщо Симоненко несе ахінею про Ющенка, то воно якось вже звикло і природньо, а коли це буде робити Мороз, то це може коштувати Ющенку кількох відсотків.
Уявляю собі картину - у другому турі Мороз закликає своїх виборців проголосувати за Януковича чи Марчука. Не вірите?! Я тепер вже у все повірю, коли мова йтиме про Мороза.
2004.03.13 | Смогитель Вадим
оприлюднити плівки про вбивцю і працювати з вбивцею - гидота!(-)
2004.03.13 | українець
Re: Бачиш, як воно є зараз і думаєш, щоб не було гірше.
Не буде Мороз нічого поганого робити Ющу,(не будемо згадувати хто кого "мочив" в 2001).І не буде закликати голосувати за кучміста,не совайте передчасно ногами...На мою думку він ,переціонив дещо свої сили граючи з кучмаками.Але ж багато закидів подібних можна зробити і ВАЮ і багатьом з "НУ".Враження від цього бедламу,що серьозних аналітиків немає в рядах опозиції.І якби по-нормальному сіли та домовилися що до чого ,то не було б цього цирку.
2004.03.14 | ilia25
Как вы думаете, зачем Мороз поддерживает реформу?
S@nya пише:> На жаль, все більше погоджуюся з дописувачами форуму, що вбачають у діях Мороза зраду або дурість... В цьому інтерв*ю СанСанич взагалі ставить ВАЮ і Юлю в один ряд з кучмістами
Мороз голосует за реформу потому, что считает, что она поможет превратить Украину в демократическую страну. Так как он должен относиться к политикам, которые пытаются этот процесс саботировать, чтобы забрать себе как можно больше власти?
2004.03.14 | S@nya
Его используют по полной программе
ilia25 пише:
> S@nya пише:
> > На жаль, все більше погоджуюся з дописувачами форуму, що вбачають у діях Мороза зраду або дурість... В цьому інтерв*ю СанСанич взагалі ставить ВАЮ і Юлю в один ряд з кучмістами
>
> Мороз голосует за реформу потому, что считает, что она поможет превратить Украину в демократическую страну. Так как он должен относиться к политикам, которые пытаются этот процесс саботировать, чтобы забрать себе как можно больше власти?
Вы были бы правы, если бы не факт, что судьба страны решается в этом году, а реформа делается не теми людьми, кто хочет превратить Украину в демократическую страну. Мороз понимает, что одна из целей реформы - не допустить объединения оппозиции, и тем не менее, так активно играет в одну игру с властью. Его используют по полной программе, как ребенка, а он, из-за своей упрямости или по другим причинам позволяет это делать.
Впрочем, вина тут не только Мороза, но и Ющенко, который вовремя не предложид Морозу совместный план действий, включая реформу. Теперь же Медведчук своего добился: между двойкой и СПУ, похоже, воцарилась атмосфера недоверия, и если такие договоренности были возможными год назад, то сейчас - практически нет.
2004.03.14 | Предсказамус
Сложный вопрос
> Вы были бы правы, если бы не факт, что судьба страны решается в этом году, а реформа делается не теми людьми, кто хочет превратить Украину в демократическую страну. Мороз понимает, что одна из целей реформы - не допустить объединения оппозиции, и тем не менее, так активно играет в одну игру с властью. Его используют по полной программе, как ребенка, а он, из-за своей упрямости или по другим причинам позволяет это делать.Вы тоже были бы правы, если бы победа Ющенко была гарантированно стопроцентной. Но у меня такого ощущения нет. Если все будет идти так, как идет, к осени рейтинги Ющенко и Януковича в лучшем случае будут одинаковыми. Прибавьте админресурс и Вам станет все ясно.
Если же победит не Ющенко, то новый президент со старыми полномочиями будет таким демократом, что Данилыча будем вспоминать, как вспоминали Брежнева во времена Андропова.
2004.03.14 | S@nya
Re: Сложный вопрос. Таки да...
Предсказамус пише:> > Вы были бы правы, если бы не факт, что судьба страны решается в этом году, а реформа делается не теми людьми, кто хочет превратить Украину в демократическую страну. Мороз понимает, что одна из целей реформы - не допустить объединения оппозиции, и тем не менее, так активно играет в одну игру с властью. Его используют по полной программе, как ребенка, а он, из-за своей упрямости или по другим причинам позволяет это делать.
> Вы тоже были бы правы, если бы победа Ющенко была гарантированно стопроцентной. Но у меня такого ощущения нет. Если все будет идти так, как идет, к осени рейтинги Ющенко и Януковича в лучшем случае будут одинаковыми. Прибавьте админресурс и Вам станет все ясно.
> Если же победит не Ющенко, то новый президент со старыми полномочиями будет таким демократом, что Данилыча будем вспоминать, как вспоминали Брежнева во времена Андропова.
Полностью с Вами согласен. У нас 2 варианта: новый Президент или новая система власти.
Победа Ющенко, уверен, почти полностью зависит от того, поддержит ли его СПУ. Судьба реформы зависит от СПУ, снова таки.
Но. Что стоит новому президенту перекроить Конституцию снова, под себя? Да, как Вы видите, ничего не стоит.
А вот нового президента будет трудно побороть, так как значительная часть теперешних парламентариев-кучмистов тут же окажутся в числе его сторонников.
Поэтому, я считаю, Мороз не на то делает ставки.
2004.03.15 | Предсказамус
Переставим акценты
При обсуждении вопроса единства оппозиции почему-то по умолчанию считается, что жертвовать своими интересами должны все, кроме НУ. Потребовался отход сначала коммунистов, затем и социалистов для того, чтоб НУ хотя-бы с БЮТ о чем-то конкретном договорилась. Думаю, еще не поздно плотно поработать и с социалистами, но только плотно и конкретно, они должны знать, что получат в обмен на поддержку Ющенко. Пока что на это не похоже.2004.03.15 | Elena
Re: Переставим акценты
Предсказамусу.Категорически с Вами не согласна. "НУ" шла навстречу социалистам в следующих случаях:
а)довыборы в ВС в Черниговской области (сняли своего кандидата, занявшего второе место в предыдущих выборах в пользу единого кандидата-социалиста);
б)поддержали блокирование социалистами (совершенно несвоевременное) из-за пропорционального закона, что дало возможность "кучмистам" продавить без обсужденимя бюджет (вопрос бюджета на тот был самым главным для "НУ");
в)после блокирования в декабре было принято решение и началась "плотная" совместная работа в рамках "тройки" над общей программой и общей командой. Как заявил Анартосис ("всезнайка" от социалистов) Морозу была предложена должность Председателя ВС.
Но я думаю, что его устроило бы только одно решение, что ОН - единый кандидат.
Мне кажется, что Вы не учитываете самый главный фактор ВСЕЙ деятельности Мороза, и это - не демократия, и не "народовластие", а безмерное самолюбие, что приводит завышенной самооценке и соответственно к проигрышам в решающий момент.
2004.03.15 | Предсказамус
Re: Переставим акценты
Примеры, которые Вы привели, в дейтвительности подтверждают скорее мою точку зрения, чем Вашу. Из-за того, что работа над командой (т.е. распределением "плодов победы") началось только в декабре 2003-го, среди левых сформировалась не лишенная оснований точка зрения, в соответствии с которой от Ющенко ничего хорошего им ждать не приходится (может, плохого тоже, но для плодотворного сотрудничества этого маловато).Относительно особенностей личности Мороза, Симоненко и т.п. не буду спорить потому, что это технический, а не стратегический аспект проблемы. Если политик является политиком, а не красноей девицей, то обижаться, сердиться и т.п. он права не имеет, кроме того, он работает не с теми, с кем хотелось бы, а с кем надо работать. И у Мороза, и у Симоненко есть интересы, которые можно было бы учесть, буть такое желание со стороны команды Ющенко. Как известно, до последнего времени НУ в этом плане и в ус не дула, только приговаривали, что "кто не присоединится, тот проиграет", а теперь в отношении КПУ уже точно поздно пить боржоми, насчет СПУ посмотрим...
2004.03.15 | Elena
Re: Переставим акценты
Обращаю Ваше внимание, что она НАЧАЛАСЬ, но это не предотвратило 3 февраля (после отказа Мороза от согласованных и подписанных в рамках "тройки" документов). Поэтому у меня нет сомнений, что Мороз изначально играл в свою игру и только ждал удобного момента, чтобы продемонстрировать СВОЮ значимость в той или иной форме. И никакие договоренности в рамках тройки НЕ удержали бы его от более (с его точки зрения) выгодных предложений.Кроме того, я привела примеры демонстрации фактического участия "НУ" на стороне социалистов (даже в ущерб своим интересам). Примера, свидетельствующего о таком же подходе со стороны социалистов, я от Вас не получила.
2004.03.15 | Предсказамус
Кому нужнее?
> Обращаю Ваше внимание, что она НАЧАЛАСЬ, но это не предотвратило 3 февраля (после отказа Мороза от согласованных и подписанных в рамках "тройки" документов). Поэтому у меня нет сомнений, что Мороз изначально играл в свою игру и только ждал удобного момента, чтобы продемонстрировать СВОЮ значимость в той или иной форме.Я не берусь, повторяю, угадывать, что именно творится в голове Мороза. В то же время знаю, что кадровых предложений, до 3 февраля включительно, СПУ от НУ не получала. В то же время только ленивый не говорил, что без совместных кадровых решений, т.е. раздела власти между оппозиционными партиями, толку не будет. Поэтому все-таки остаюсь при своем мнении: НУ упустила возможность привлечь левые партии на свою сторону.
> И никакие договоренности в рамках тройки НЕ удержали бы его от более (с его точки зрения) выгодных предложений.
Вы это можете только предполагать, т.к. никаких выгодных предложений СПУ со стороны команды Ющенко не делалось. Это факт, а все остальное - догадки. Если есть выбор, предпочитаю факты.
> Кроме того, я привела примеры демонстрации фактического участия "НУ" на стороне социалистов (даже в ущерб своим интересам). Примера, свидетельствующего о таком же подходе со стороны социалистов, я от Вас не получила.
Я их и не искал потому, что они не имеют отношения к обсуждаемому вопросу. А вопрос заключеается в том, чтоб СПУ, во-первых, прекратила играть в большинством в реформу и, во-вторых, поддержала Ющенко на выборах. Первое (позиция СПУ по реформе) стало результатом "самодостаточности" дятлов Ющенко, которые боялись остаться без кресел. Второе (поддержка Ющенко на выборах) - шанс еще не упущенный, но сомневаюсь, что какие-то переговоры и "выгодные предложения" имют место быть.
Подчеркиваю: я не поддерживаю и не одобряю позицию СПУ относительно реформы, но еще в большей степени осуждаю НУ за жлобство и политическую импотенцию.
2004.03.15 | Elena
Re: Кому нужнее?
Своими действиями, о которых я писала, "НУ" демонстрировала социалистам, что:а)ей ("НУ") можно доверять;
б)что она ("НУ") может действовать в интересах союзников ("жертвуя" своими приоритетами).
Мороз же, изначально был зациклен на "реформе" (почитайте его выступление на съезде "НУ" в марте 2003г.). Т.е., социалистов интересовала только помощь от "НУ" в проведении этой реформы. Когда же Мороз увидел, что он может ее провести (пусть и в уродливой форме), с большинством, он бросил "созников" и стал сотрудничать с большинством.
Мороз - амбициозный догматик и, если Вы этого не понимаете, то я ничего с этим сделать не могу. Для него непроведение реформы было возможно бало только в одном случае, если ОН - единый кандидат от оппозиции.
2004.03.15 | Предсказамус
Re: Кому нужнее?
[подвиги НУ ради СПУ skipped]> Мороз - амбициозный догматик и, если Вы этого не понимаете, то я ничего с этим сделать не могу. Для него непроведение реформы было возможно бало только в одном случае, если ОН - единый кандидат от оппозиции.
Возможно, Вы правы. Возможно, Мороз амбициозный догматик и его устраивал либо пост президента с правами Кучмы, либо реформа. Возможно, Вы неправы и Мороз понял, что отказавшись от реформы, он рискует (и мы с Вами тоже) заполучить в качестве президента-диктатора не Ющенко, а Януковича.
Возможно все, но узнать, кто из нас прав, невозможно. Своевременно никаких реальных договоренностей между правыми и левыми не случилось. Нас оставили гадать на кофейной гуще и оценивать" жесты", которые по сравнению с распределением власти не стоят ничего.
2004.03.16 | ilia25
Надеяться на победу Ющенко -- это безответсвенно
S@nya пише:> Победа Ющенко, уверен, почти полностью зависит от того, поддержит ли его СПУ.
Далеко не факт. ОЧЕНЬ далеко. Вероятность победы Януковича настолько велика, а ее последствия настолько катастрофичны, что было бы безответственно не использовать ВСЕ шансы, чтобы это предотвратить.
> Но. Что стоит новому президенту перекроить Конституцию снова, под себя? Да, как Вы видите, ничего не стоит.
Тоже очень спорное утверждение -- вспомните проваленную имплементацию апрельского референдума. А после реформы у Президента не будет даже тех рычагов давления на депутатов, что тогда были у Кучмы.
2004.03.16 | ilia25
Объединение оппозиции -- с какой целью?
S@nya пише:> Мороз понимает, что одна из целей реформы - не допустить объединения оппозиции, и тем не менее, так активно играет в одну игру с властью.
Объединение оппозиции -- это не цель, это средство. И вопрос всегда в том, ради чего это объединение нужно. Если ради того, чтобы привести Ющенко к власти, то это одно. А если для того, чтобы превратить Украину в демократическое государство, то это уже совсем другое.
> Вы были бы правы, если бы не факт, что судьба страны решается в этом году, а реформа делается не теми людьми, кто хочет превратить Украину в демократическую страну.
Вот именно тут Мороз с вами и не согласен. И я тоже. Ирония в том, что Медведчуку и Кучме демократия нужна сейчас не меньше, чем нам с вами. Не потому, что на них благодать снизошла, а потому, что обстоятельства так сложились.
2004.03.16 | DJ obr
За вашою логікою непотрібно - бо Ющенко може пройти.
Чому ви проти обєднання опозиції - ви проти того щоб вона виграла. Бо коли вона обєднається , вона буде просто змушена обєднати свої програми і цілі навколо найсуттєвішого. А цим для України, так само як і для США та інших країн звичайно є національні інтересиНа мою думку у вас чітка ворожість до Ющенка - можливо з мотивів етнічних - нема сумнівів що Ющенко буде відстоювати національні інтереси. Всі інші ваші дії нанизуються на цей стержень етнічної ворожості.
А Мороза , коммі і злодійократію можна буде втягувати в ігри з протиставленням демократії , національних інтересів і "ваабщечеловеческих ценностей". А на фоні цих ігор надалі буде продовжуватися грабунок і приниження України та українців.
Коротше ви лоббіюєте продовження того бардачного експерименту, який відбувався в Україні до цього часу.
2004.03.16 | ilia25
Глупости. Я хочу, чтобы Ющенко стал президентом
Я просто не верю, что он на это способен, если реформа провалится.2004.03.17 | Elena
Re: Объединение оппозиции -- с какой целью?
Илья, Вы серьезно?"Ирония в том, что Медведчуку и Кучме демократия нужна сейчас не меньше, чем нам с вами. Не потому, что на них благодать снизошла, а потому, что обстоятельства так сложились."
Я уже не знаю, что и думать. То ли все социалисты такие наивные, то ли
мягко говоря неумные, то ли притворяются.
2004.03.17 | ilia25
Re: Объединение оппозиции -- с какой целью?
Elena пише:> Илья, Вы серьезно?
> "Ирония в том, что Медведчуку и Кучме демократия нужна сейчас не меньше, чем нам с вами. Не потому, что на них благодать снизошла, а потому, что обстоятельства так сложились."
>
> Я уже не знаю, что и думать.
То же мне новость
Медвдечука не устраивает ни диктатура Ющенко, ни диктатура Януковича. И поскольку никакую другую форму диктатура в Украине принять не может (обстоятельсва так сложились), то Медведчуку остается только укреплять демократию.
К счатью, Мороз не настолько зашорен окаменелыми стереотипами, чтобы этого не понимать. И, к счастью, ваше (не)понимание в данном случае не играет никакой роли.
2004.03.17 | Elena
Re: Объединение оппозиции -- с какой целью?
Илья.Я не знаю, какую "демократию" построят Мороз с Медведчуком в будущем, но как "демократия" крепнет с каждым днем, ОСОБЕННО с момента начала плотного сотрудничества этой парочки, наблюдаю каждый день.
2004.03.17 | SpokusXalepniy
С кем спорят? С потомственным агитатором!
> Олександре Олександровичу, ви якось сказали, що той, хто домовляється з цією владою, є політичним шулером. Ці слова стосуються і вас?> ...зараз не змова з шулерами, а використання в інтересах досягнення поставленої мети...
Правда, що крокодилы летают?
Та, ну що ви! Отож низенько, низенько! I тiльки в воєнноє врємя!