Я не изменю своим убеждениям (/)
06/11/2004 | Shooter
Я не изменю своим убеждениям
Сергей Киселев, Виктория Свириденко
"КомпаньоН"
Самый рейтинговый кандидат на пост президента Виктор Ющенко уверен, что олигархическая модель изживет себя. И на смену ей придет «эпоха Возрождения», в которой бизнес и власть станут партнерами.
Четыре года назад в украинской политике появился лидер, в которого поверили многие. Поверили «бюджетники», которым неожиданно погасили задолженности по зарплатам и пенсиям за предыдущие два года. Поверили аграрии, которым дали единый сельхозналог и урегулировали право собственности на землю. Поверили многие представители национального бизнеса, получившие передышку от тотального давления финансово-промышленных групп (в том числе в виде нормально заработавшей упрощенной системы налогообложения и отчетности), реструктуризацию долгов перед Россией за газ и предотвращение дефолта страны по внешним обязательствам (отсутствие данных достижений грозило бы новыми приступами давления власти на бизнес). Правда, за четыре года политический имидж «созданного идеала» несколько поблек в предвыборных обвинениях и бесконечных парламентских баталиях. Его достижения и тем более его потенциал были поставлены под вопрос его оппонентами. И одно из наиболее серйозных их обвинений – Ющенко может лишь критиковать действия власти и не имеет четкого видения необходимых преобразований, в т. ч. и преобразований бизнес-среды. Так ли это – в эксклюзивном интервью «&» рассказывает бывший премьер-министр Украины Виктор Ющенко.
“&”: Став президентом, какой Вы сделали бы первый шаг для улучшения национальной бизнес-среды?
В.Ю.: Прежде всего, нужно кардинально реформировать отношения бизнеса и власти. На сегодняшний день сложился, во-первых, конфликт между госструктурами и бизнесом, который пытается работать самостоятельно от власти. Власть не приемлет альтернативы и давит на независимый бизнес, отнимает у него право на честную конкуренцию. Во-вторых, сформировалось преступное слияние криминального бизнеса и криминальной власти. В результате и бизнес, и действующая власть работают в тени, в стране создана система феодальных взаимосвязей и взаимозачетов. Нужно разрешить данный конфликт и разъединить это преступное слияние.
“&”: И каким образом подобное слияние можно разъединить?
В.Ю.: Сначала необходимо понимание, что их можно разъединить. Во всем цивилизованном мире бизнес-структуры и структуры власти разведены. Затем нужно понимание, что это нельзя сделать при нынешней власти. Ведь данное слияние – это сама суть действующей власти, построенной на «лучших образцах» кланово-олигархической модели. Это окружение Президента, которое формируется по клановому принципу. Это целые институты собственности, целые ветви власти, отданные на откуп кланам.
Впрочем, стоит также понимать, что это одновременно и болезнь системы, разъедающая ее изнутри. Так, если 3-4 года назад Президенту удавалось удерживать баланс между основными кланами на уровне экономических интересов, то сегодня уже аппетиты кланов вышли на государственный уровень. И у Президента исчерпывается арсенал балансировки. А сами кланы, их лидеры не мыслят трезво, у них отсутствует понимание интересов государства, интересов общества, интересов бизнеса, который лежит вне зоны их контроля. А потому клановая модель не станет оптимумом развития Украины. Она изживет саму себя. На смену ей придет демократическая модель развития страны. Сейчас идет борьба между добром и злом, между бандитским режимом и демократией. Тот вызов, который сегодня подается элите очень важный и сложный. И именно президентские выборы и последующие после них реформы, направленные на установление демократического режима и улучшение бизнес-среды, – это момент истины для Украины.
“&”: В чем же будут заключаться эти реформы?
В.Ю.: Во-первых, это реформа фискальной политики. Высокие налоги (на уровне фискальной модели 1930-х годов) и узкая налоговая база – это еще одна причина массового ухода бизнеса в тень. Ведь только через бартер бизнесмен может спокойно работать и по минимуму общаться с действующей властью. Можно декларировать яркие лозунги по поводу единой ставки в 13% и пенсионной реформы. Но фискальная нагрузка на бизнес остается чрезвычайно высокой. Прежде всего, несовершенная модель сбора социальных сборов давит на фонд заработной платы и является анти-стимулом для увеличения зарплаты, опосредованно – потребительского спроса, что, в свою очередь, тормозит и экономический рост. Одной из целей пенсионной реформы, по идее, должно было стать освобождение бизнеса от той социальной нагрузки, которую сегодня в мире не принято относить к компетенции бизнеса. В результате же бизнес остался под прессом социальных сборов, а пенсионерам пенсии повысили всего на 5-6 гривен.
Во-вторых, это реформа регуляторной политики. Если власть и дальше не будет заинтересована в том, чтобы стать партнером малого и среднего бизнеса, начиная с предоставления ему упрощенных процедур регистрации, налогообложения, отчетности, то у нас никогда не будет правильной структуры национальной экономики. Власть, как швейцар, должна стоять на пороге и приглашать тех, кто хочет открыть новые рабочие места в Украине. Либерализация регуляторных норм, кстати, одновременно уменьшит уровень коррупции и в центральных органах власти, и на местах, а в результате – снизит упомянутую криминальную взаимосвязь бизнеса и власти.
В-третьих, огромное значение имеет решение проблемы отсутствия верховенства закона. Сейчас украинский бизнес не защищен, поскольку в этой стране суд и судебная система зачастую принимают решения в интересах власти. Мы должны реформировать судебную систему, дабы бизнес, дабы общество в целом поверило в справедливость судебной системы.
С темой верховенства права напрямую связана и тема собственности, ее защиты. А вместе с нею и тема приватизации. То, что сегодня происходит на приватизационном поле, просто стыдно комментировать. Украина – страна, которая породила «уникальный» термин: «безконкурсная приватизация». Моя команда никогда не признает такую политику. Нам не нравится, что приватизация не публична, что конкурсы на объекты большой приватизации выписываются под заранее заданного покупателя. Но при этом, дабы мои слова были поняты правильно, я хочу подчеркнуть, что я не ставлю себе за ориентир массовую реприватизацию, так как это также может потенциально навредить отечественному бизнес-климату.
В целом же, проблемы, которые я и моя команда готовы решать, не являются какими-то особенными именно для Украины. Подобные проблемы в тех или иных масштабах переживали все страны с переходной экономикой. Разница же между Украиной и, скажем странами Восточной Европы, многие из которых уже вступили в ЕС, лишь в том, что в этих странах была политическая воля лидеров государства решить эти проблемы, и было национальное согласие относительно того, как именно их решать. И поэтому, сегодня мой рабочий день начинается с того, что я так или иначе задумываюсь над основным вопросом: как национальной элите – и политической, и бизнесовой – сесть за стол переговоров. Как нам провести цивилизованный развод со старым позорным прошлым, которое действующая власть хочет продлить и в настоящее и в будущее. Что надо сделать, чтобы политическая элита прекратила взаимные распри и послужила национальному бизнесу, обществу в целом.
“&”: И Вы для себя находите ответы на эти вопросы?
В.Ю.: Нужно прежде всего начинать с тех вопросов, по которым можно найти компромисс среди максимального количества демократических политических сил, для которых интересы бизнеса, общества, нации – не пустой звук. Надо найти основу, на которой мы могли бы объединиться. Этой основой может быть, например, политреформа. Но конечно, не под авторством представителей кланов или кукловодов из Банковой. Я уверен, что у украинского парламента на сегодняшний день есть уникальная возможность найти компромисс, ведь здесь уже накоплена критическая масса политиков, исповедующих демократические принципы, свободных и от идей прошлого и в достаточной мере – от влияния Банковой (благодаря которым, кстати, и удалось поставить заслон конституционному законопроекту В. Медведчука). Основой для компромисса должно стать и отношение к Конституции, и необходимость создания равных и благоприятных правил игры для бизнеса. Или идея повышения уровня благосостояния населения, понимание того, что нынешняя пенсионная система аморальна по сути. Это ненормально, когда государство выплачивает одному пенсионеру 49 гривен, а другому – 14,5 тыс. грн.
“&”: А может быть, если вы станете президентом, система останется прежней, поменяются лишь президентские фавориты? Именно такой «прогноз» делают Ваши оппоненты…
В.Ю.: Для меня подобный «прогноз» просто удивителен. Я не Леонид Кучма, я не Виктор Янукович, я Виктор Андреевич Ющенко. Фавориты – это не мой стиль работы, не мой кругозор, это не моя мораль. У меня были возможности жить по правилам такой морали, но я никогда ими не пользовался. Я уже этот экзамен прошел. И ни один бизнесмен не может сказать, что я нечестно работал по посту главы Нацбанка или Премьер-Министра Украины.
Говорят, что в окружении Ющенко также много бизнесменов. Но это не фавориты. Если бы тот бизнес, который возле меня, лоббировал лишь свои персональные интересы, я уверен, что он сейчас был бы среди трудовиков, или эсдеков или где ни будь еще. В «Нашей Украине» не принято лоббировать свои бизнес-проекты, да это и невозможно. В сегодняшней ситуации, когда давят на оппозицию в целом, когда под угрозой существования демократические принципы, лоббировать свои частные или корпоративные интересы – это аморально и не правильно. Наоборот, многие бизнесмены, владеющие крупными предприятиями, приходят в мою команду, прекрасно понимая, что практически сразу же попадут под серьезнейший прессинг со стороны ГНАУ и правоохранительных органов.
Авторитаризм, который процветает сегодня – это почва для системы фаворитов. А демократия – это почва для равных возможностей всех игроков.
“&”: А разве шаги, которые Вы упомянули, не легче осуществить авторитарному менеджеру? К какому типу руководителя Вы себя относите?
В.Ю.: По мировоззрению я себя отношу к либеральным консерваторам (смеется). Экономика простая наука, так как она линейная. Если экономист оперирует каноническими знаниями, ему легко ответить, в каком направлении будет развиваться система. И потому для меня, как для экономиста, во многих сферах экономики существуют неоспоримо твердые правила, которые я готов отстаивать. И прежде всего перед теми, кто занимается политическим популизмом. Как профессионал, я не могу объяснить, почему в нашей стране до сих пор не принят Налоговый кодекс, хотя еще три года назад я его подал в парламент. Три года лежит без рассмотрения Административный кодекс. Хорошо еще, что другие основоположные кодексы, поданные моим правительством, в том числе и Бюджетный, смогли преодолеть этот клубок олигархических интересов.
Когда я занимал пост главы Нацбанка, меня часто называли монетаристом, обвиняя во всевозможных грехах, поскольку я не шел на поводу у некоторых представителей законодательной и исполнительной власти, и несмотря на их требования, не проводил эмиссий под кредитование их предприятий. Не один год ушел на то, чтобы сформировать денежную стабильность, что, в свою очередь, стало базой для формирования стабильности фискальной, стабильности ценовой, стабильности экономической. Сколько сил было положено на то, чтобы это стало реальностью. И сегодня я горд за то, что в стране действует суперавтономный Национальный банк, и премьер-министр сегодня уже не может поднять телефонную трубку и сказать, что на завтра нужна эмиссия.
То есть решения я готов принимать в либеральной форме, при этом отстаивая свои твердые убеждения. Но, когда решение принято, нужна определенная жесткость для реализации его на практике.
“&”: С кем бы из сегодняшнего окружения Л. Кучмы вы продолжили бы сотрудничать, став президентом?
В. Ю.: Огромную негативную роль для нашего государства и нашего общества сыграла та система, которая была создана Леонидом Кучмой. Но в его окружении, в кабинетах власти, как центральной, так и региональной, есть достойные люди. У меня есть диалог с некоторыми представителями окружения Президента. И я точно знаю, что эти люди не хотят жить по понятиям. Я не могу назвать их фамилии потому, что завтра они в лучшем для них случае останутся на улице. Но мне приятно, что этот диалог у нас взаимный. Мне приятно, что они, когда мы сталкиваемся в парламенте, если не снимает телекамера, могут подойти ко мне, похлопать по плечу, заметив: «Витя, ты хороший парень, держись, мы победим». И для меня очень важно, что такие люди есть. Для меня важно, что во власти есть люди, которые понимают необходимость смены этой порочной системы. Они – надежда этого общества, этого государства. Я видел генерала, который сказал, что не будет выполнять команды бандформирований. И он поплатился за это. Я верю, что многие встанут с колен и произойдет это очень скоро. И дверь для людей, которые хотят работать на Украину, у меня всегда будет открыты.
“&”: А что ожидает тех, кто «не хлопает по плечу» – самого Президента Украины, олигархические группы?
В.Ю.: Ключевым в оценке действий и олигархов, и Президента будет принцип верховенства права. Народ сам должен оценить действия Президента и сам обозначить его дальнейший статус.
Основной грех власти, что она никогда не работала на консолидацию украинского народа. Я никогда не забуду реплику, кинутую Президентом во время презентации его книги «Украина не Россия»: что будто бы «России повезло – потому что у вас есть государство и народ. А в Украине государство есть, а народа нет». Мне больно за эти слова. Ведь независимая Украина состоялась именно благодаря народу, а не благодаря власти. Власть не может этого не понимать.
Но украинский народ – очень добрый, он умеет прощать. Сейчас в обществе очень сильно ощущение начала эпохи Возрождения, сильна вера в то, что ожидаемое не будет уничтожено властью, что оно все-таки состоится. И когда оно состоится, очень многое можно будет простить. Ради будущего. Не исключено, что мы все по-другому взглянем на Президента, на его сегодняшнее окружение. Многие имена просто забудутся как страшный сон, сотрутся новыми достижениями страны, ее общества, ее народа.
Сергей Киселев, Виктория Свириденко
"КомпаньоН"
Самый рейтинговый кандидат на пост президента Виктор Ющенко уверен, что олигархическая модель изживет себя. И на смену ей придет «эпоха Возрождения», в которой бизнес и власть станут партнерами.
Четыре года назад в украинской политике появился лидер, в которого поверили многие. Поверили «бюджетники», которым неожиданно погасили задолженности по зарплатам и пенсиям за предыдущие два года. Поверили аграрии, которым дали единый сельхозналог и урегулировали право собственности на землю. Поверили многие представители национального бизнеса, получившие передышку от тотального давления финансово-промышленных групп (в том числе в виде нормально заработавшей упрощенной системы налогообложения и отчетности), реструктуризацию долгов перед Россией за газ и предотвращение дефолта страны по внешним обязательствам (отсутствие данных достижений грозило бы новыми приступами давления власти на бизнес). Правда, за четыре года политический имидж «созданного идеала» несколько поблек в предвыборных обвинениях и бесконечных парламентских баталиях. Его достижения и тем более его потенциал были поставлены под вопрос его оппонентами. И одно из наиболее серйозных их обвинений – Ющенко может лишь критиковать действия власти и не имеет четкого видения необходимых преобразований, в т. ч. и преобразований бизнес-среды. Так ли это – в эксклюзивном интервью «&» рассказывает бывший премьер-министр Украины Виктор Ющенко.
“&”: Став президентом, какой Вы сделали бы первый шаг для улучшения национальной бизнес-среды?
В.Ю.: Прежде всего, нужно кардинально реформировать отношения бизнеса и власти. На сегодняшний день сложился, во-первых, конфликт между госструктурами и бизнесом, который пытается работать самостоятельно от власти. Власть не приемлет альтернативы и давит на независимый бизнес, отнимает у него право на честную конкуренцию. Во-вторых, сформировалось преступное слияние криминального бизнеса и криминальной власти. В результате и бизнес, и действующая власть работают в тени, в стране создана система феодальных взаимосвязей и взаимозачетов. Нужно разрешить данный конфликт и разъединить это преступное слияние.
“&”: И каким образом подобное слияние можно разъединить?
В.Ю.: Сначала необходимо понимание, что их можно разъединить. Во всем цивилизованном мире бизнес-структуры и структуры власти разведены. Затем нужно понимание, что это нельзя сделать при нынешней власти. Ведь данное слияние – это сама суть действующей власти, построенной на «лучших образцах» кланово-олигархической модели. Это окружение Президента, которое формируется по клановому принципу. Это целые институты собственности, целые ветви власти, отданные на откуп кланам.
Впрочем, стоит также понимать, что это одновременно и болезнь системы, разъедающая ее изнутри. Так, если 3-4 года назад Президенту удавалось удерживать баланс между основными кланами на уровне экономических интересов, то сегодня уже аппетиты кланов вышли на государственный уровень. И у Президента исчерпывается арсенал балансировки. А сами кланы, их лидеры не мыслят трезво, у них отсутствует понимание интересов государства, интересов общества, интересов бизнеса, который лежит вне зоны их контроля. А потому клановая модель не станет оптимумом развития Украины. Она изживет саму себя. На смену ей придет демократическая модель развития страны. Сейчас идет борьба между добром и злом, между бандитским режимом и демократией. Тот вызов, который сегодня подается элите очень важный и сложный. И именно президентские выборы и последующие после них реформы, направленные на установление демократического режима и улучшение бизнес-среды, – это момент истины для Украины.
“&”: В чем же будут заключаться эти реформы?
В.Ю.: Во-первых, это реформа фискальной политики. Высокие налоги (на уровне фискальной модели 1930-х годов) и узкая налоговая база – это еще одна причина массового ухода бизнеса в тень. Ведь только через бартер бизнесмен может спокойно работать и по минимуму общаться с действующей властью. Можно декларировать яркие лозунги по поводу единой ставки в 13% и пенсионной реформы. Но фискальная нагрузка на бизнес остается чрезвычайно высокой. Прежде всего, несовершенная модель сбора социальных сборов давит на фонд заработной платы и является анти-стимулом для увеличения зарплаты, опосредованно – потребительского спроса, что, в свою очередь, тормозит и экономический рост. Одной из целей пенсионной реформы, по идее, должно было стать освобождение бизнеса от той социальной нагрузки, которую сегодня в мире не принято относить к компетенции бизнеса. В результате же бизнес остался под прессом социальных сборов, а пенсионерам пенсии повысили всего на 5-6 гривен.
Во-вторых, это реформа регуляторной политики. Если власть и дальше не будет заинтересована в том, чтобы стать партнером малого и среднего бизнеса, начиная с предоставления ему упрощенных процедур регистрации, налогообложения, отчетности, то у нас никогда не будет правильной структуры национальной экономики. Власть, как швейцар, должна стоять на пороге и приглашать тех, кто хочет открыть новые рабочие места в Украине. Либерализация регуляторных норм, кстати, одновременно уменьшит уровень коррупции и в центральных органах власти, и на местах, а в результате – снизит упомянутую криминальную взаимосвязь бизнеса и власти.
В-третьих, огромное значение имеет решение проблемы отсутствия верховенства закона. Сейчас украинский бизнес не защищен, поскольку в этой стране суд и судебная система зачастую принимают решения в интересах власти. Мы должны реформировать судебную систему, дабы бизнес, дабы общество в целом поверило в справедливость судебной системы.
С темой верховенства права напрямую связана и тема собственности, ее защиты. А вместе с нею и тема приватизации. То, что сегодня происходит на приватизационном поле, просто стыдно комментировать. Украина – страна, которая породила «уникальный» термин: «безконкурсная приватизация». Моя команда никогда не признает такую политику. Нам не нравится, что приватизация не публична, что конкурсы на объекты большой приватизации выписываются под заранее заданного покупателя. Но при этом, дабы мои слова были поняты правильно, я хочу подчеркнуть, что я не ставлю себе за ориентир массовую реприватизацию, так как это также может потенциально навредить отечественному бизнес-климату.
В целом же, проблемы, которые я и моя команда готовы решать, не являются какими-то особенными именно для Украины. Подобные проблемы в тех или иных масштабах переживали все страны с переходной экономикой. Разница же между Украиной и, скажем странами Восточной Европы, многие из которых уже вступили в ЕС, лишь в том, что в этих странах была политическая воля лидеров государства решить эти проблемы, и было национальное согласие относительно того, как именно их решать. И поэтому, сегодня мой рабочий день начинается с того, что я так или иначе задумываюсь над основным вопросом: как национальной элите – и политической, и бизнесовой – сесть за стол переговоров. Как нам провести цивилизованный развод со старым позорным прошлым, которое действующая власть хочет продлить и в настоящее и в будущее. Что надо сделать, чтобы политическая элита прекратила взаимные распри и послужила национальному бизнесу, обществу в целом.
“&”: И Вы для себя находите ответы на эти вопросы?
В.Ю.: Нужно прежде всего начинать с тех вопросов, по которым можно найти компромисс среди максимального количества демократических политических сил, для которых интересы бизнеса, общества, нации – не пустой звук. Надо найти основу, на которой мы могли бы объединиться. Этой основой может быть, например, политреформа. Но конечно, не под авторством представителей кланов или кукловодов из Банковой. Я уверен, что у украинского парламента на сегодняшний день есть уникальная возможность найти компромисс, ведь здесь уже накоплена критическая масса политиков, исповедующих демократические принципы, свободных и от идей прошлого и в достаточной мере – от влияния Банковой (благодаря которым, кстати, и удалось поставить заслон конституционному законопроекту В. Медведчука). Основой для компромисса должно стать и отношение к Конституции, и необходимость создания равных и благоприятных правил игры для бизнеса. Или идея повышения уровня благосостояния населения, понимание того, что нынешняя пенсионная система аморальна по сути. Это ненормально, когда государство выплачивает одному пенсионеру 49 гривен, а другому – 14,5 тыс. грн.
“&”: А может быть, если вы станете президентом, система останется прежней, поменяются лишь президентские фавориты? Именно такой «прогноз» делают Ваши оппоненты…
В.Ю.: Для меня подобный «прогноз» просто удивителен. Я не Леонид Кучма, я не Виктор Янукович, я Виктор Андреевич Ющенко. Фавориты – это не мой стиль работы, не мой кругозор, это не моя мораль. У меня были возможности жить по правилам такой морали, но я никогда ими не пользовался. Я уже этот экзамен прошел. И ни один бизнесмен не может сказать, что я нечестно работал по посту главы Нацбанка или Премьер-Министра Украины.
Говорят, что в окружении Ющенко также много бизнесменов. Но это не фавориты. Если бы тот бизнес, который возле меня, лоббировал лишь свои персональные интересы, я уверен, что он сейчас был бы среди трудовиков, или эсдеков или где ни будь еще. В «Нашей Украине» не принято лоббировать свои бизнес-проекты, да это и невозможно. В сегодняшней ситуации, когда давят на оппозицию в целом, когда под угрозой существования демократические принципы, лоббировать свои частные или корпоративные интересы – это аморально и не правильно. Наоборот, многие бизнесмены, владеющие крупными предприятиями, приходят в мою команду, прекрасно понимая, что практически сразу же попадут под серьезнейший прессинг со стороны ГНАУ и правоохранительных органов.
Авторитаризм, который процветает сегодня – это почва для системы фаворитов. А демократия – это почва для равных возможностей всех игроков.
“&”: А разве шаги, которые Вы упомянули, не легче осуществить авторитарному менеджеру? К какому типу руководителя Вы себя относите?
В.Ю.: По мировоззрению я себя отношу к либеральным консерваторам (смеется). Экономика простая наука, так как она линейная. Если экономист оперирует каноническими знаниями, ему легко ответить, в каком направлении будет развиваться система. И потому для меня, как для экономиста, во многих сферах экономики существуют неоспоримо твердые правила, которые я готов отстаивать. И прежде всего перед теми, кто занимается политическим популизмом. Как профессионал, я не могу объяснить, почему в нашей стране до сих пор не принят Налоговый кодекс, хотя еще три года назад я его подал в парламент. Три года лежит без рассмотрения Административный кодекс. Хорошо еще, что другие основоположные кодексы, поданные моим правительством, в том числе и Бюджетный, смогли преодолеть этот клубок олигархических интересов.
Когда я занимал пост главы Нацбанка, меня часто называли монетаристом, обвиняя во всевозможных грехах, поскольку я не шел на поводу у некоторых представителей законодательной и исполнительной власти, и несмотря на их требования, не проводил эмиссий под кредитование их предприятий. Не один год ушел на то, чтобы сформировать денежную стабильность, что, в свою очередь, стало базой для формирования стабильности фискальной, стабильности ценовой, стабильности экономической. Сколько сил было положено на то, чтобы это стало реальностью. И сегодня я горд за то, что в стране действует суперавтономный Национальный банк, и премьер-министр сегодня уже не может поднять телефонную трубку и сказать, что на завтра нужна эмиссия.
То есть решения я готов принимать в либеральной форме, при этом отстаивая свои твердые убеждения. Но, когда решение принято, нужна определенная жесткость для реализации его на практике.
“&”: С кем бы из сегодняшнего окружения Л. Кучмы вы продолжили бы сотрудничать, став президентом?
В. Ю.: Огромную негативную роль для нашего государства и нашего общества сыграла та система, которая была создана Леонидом Кучмой. Но в его окружении, в кабинетах власти, как центральной, так и региональной, есть достойные люди. У меня есть диалог с некоторыми представителями окружения Президента. И я точно знаю, что эти люди не хотят жить по понятиям. Я не могу назвать их фамилии потому, что завтра они в лучшем для них случае останутся на улице. Но мне приятно, что этот диалог у нас взаимный. Мне приятно, что они, когда мы сталкиваемся в парламенте, если не снимает телекамера, могут подойти ко мне, похлопать по плечу, заметив: «Витя, ты хороший парень, держись, мы победим». И для меня очень важно, что такие люди есть. Для меня важно, что во власти есть люди, которые понимают необходимость смены этой порочной системы. Они – надежда этого общества, этого государства. Я видел генерала, который сказал, что не будет выполнять команды бандформирований. И он поплатился за это. Я верю, что многие встанут с колен и произойдет это очень скоро. И дверь для людей, которые хотят работать на Украину, у меня всегда будет открыты.
“&”: А что ожидает тех, кто «не хлопает по плечу» – самого Президента Украины, олигархические группы?
В.Ю.: Ключевым в оценке действий и олигархов, и Президента будет принцип верховенства права. Народ сам должен оценить действия Президента и сам обозначить его дальнейший статус.
Основной грех власти, что она никогда не работала на консолидацию украинского народа. Я никогда не забуду реплику, кинутую Президентом во время презентации его книги «Украина не Россия»: что будто бы «России повезло – потому что у вас есть государство и народ. А в Украине государство есть, а народа нет». Мне больно за эти слова. Ведь независимая Украина состоялась именно благодаря народу, а не благодаря власти. Власть не может этого не понимать.
Но украинский народ – очень добрый, он умеет прощать. Сейчас в обществе очень сильно ощущение начала эпохи Возрождения, сильна вера в то, что ожидаемое не будет уничтожено властью, что оно все-таки состоится. И когда оно состоится, очень многое можно будет простить. Ради будущего. Не исключено, что мы все по-другому взглянем на Президента, на его сегодняшнее окружение. Многие имена просто забудутся как страшный сон, сотрутся новыми достижениями страны, ее общества, ее народа.
Відповіді
2004.06.11 | пан Roller
Украинский народ слишком добрый. Он все простит и все забудет.
Интересная цитата. Кому она адресована?>
> Но украинский народ – очень добрый, он умеет прощать. Сейчас в обществе очень сильно ощущение начала эпохи Возрождения, сильна вера в то, что ожидаемое не будет уничтожено властью, что оно все-таки состоится. И когда оно состоится, очень многое можно будет простить. Ради будущего. Не исключено, что мы все по-другому взглянем на Президента, на его сегодняшнее окружение. Многие имена просто забудутся как страшный сон, сотрутся новыми достижениями страны, ее общества, ее народа.
2004.06.11 | Zy
Re: Я не изменю своим убеждениям (/)
> Это ненормально, когда государство выплачивает одному пенсионеру 49 гривен, а другому – 14,5 тыс. грн.> нынешняя пенсионная система аморальна по сути
Можна сформулювати інакше: "Один пенсіонер отримує СВОЇ 49 грн., другий – 14 тисяч"
Мабуть В.А. мав на увазі пенсії у селян, бо відомо, що там були низькі з/п , і звичайно, реформа повинна це урегулювати (прикрості часів СРСР), але це, так би мовити, "окремі" випадки у правильному (рівному) підходу пенсійної реформи до всіх громадян.
Так, прикро, що у когось лише 49 (хоча здається мінімальна пенсія все-такі вища), але в ЦІЛОМУ пенсійна реформа справедлива і залежить насамперед від власних внесків у казну.
Хіба людина, яка вносила стотисячні податки не має право на відповідну пенсію ?
> Одной из целей пенсионной реформы, по идее, должно было стать освобождение бизнеса от той социальной нагрузки, которую сегодня в мире не принято относить к компетенции бизнеса. В результате же бизнес остался под прессом социальных сборов, а пенсионерам пенсии повысили всего на 5-6 гривен.
Так, бізнес має бути захищеним, а пенсіонер від того бізнесу ?
2004.06.11 | SpokusXalepniy
Опять оказывается, что сейчас вся сила в "гемоглобине".
Вся речь - пиздёж на 80%. А там, где он соприкасается с самым главным - основополагающем - всё в дымке, в тумане.Все эти призывы к олигархам и к властям понимать нечто ещё, дополнительное, кроме собственных интересов, это всё равно, что внушать пчёлам преимущества нектара именно от этого цветка, по сравнению с другими.
Все эти "неправильные" налоги, игнорирование интересов малого бизнеса, слияние власти и капитала, формирование параллельных экономик, и прочий бред, с которым намерен бороться Ющенко - просто фигня по сравнению с ОДНОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ причиной - судопроизводство. Назвать это можно и правовым порядком, но это уже будет не так точно, т.к. бороться с милицией, СБУ, налоговой... - даже не надо, если будет нормальное судопроизводство.
Судопроизводство как система, где самым главным ФУНКЦИОНАЛЬНЫМ элементом является судья, который исполняет самую главную ФУНКЦИЮ - правосудие, а всё остальное в этом судопроизводстве работает на поддержку этой главной функции.
Справедливо и обратное - если что-то препятствует выполнению этой главной функции, то такой элемент в СИСТЕМЕ судопроизводства называется антифункциональным. Его требуется устранить (например, низкая зарплата судьи, давление на него со стороны и т.д. и т.п).
Всё остальное - произвол милиции, давление властей, коррупции, взяточничество, средства массовой информации, устранения конкурентов, "продажа Родины москалям" и прочая и прочая - суть ПРОИЗВОДНЫЕ существующей судебной системы - реальной, а не теоретической.
Таким образом, если бы Ющенко вместо всего этого пиздежа, рассказал бы как и какими средствами он намерен ПРЕОБРАЗОВАТЬ судебную систему, т.е. рассказал бы о технологическом процессе преобразования, о процессе "получения" из теоретической судебной системы - практическую... этого было бы вполне достаточно для понимания достоин ли он быть президентом. К сожалению, он этот вопрос оставил в тумане, что лишний раз подтверждает ту истину, что одними добрыми намерениями, кроме дороги в ад ничего не выстелешь.
2004.06.12 | trick
Dekilka zauvazhen
Ok, "bez bazaru", nezalezhnyj sud - osnova osnov. ALE:Zadachka:
Dano:
Os napryklad gipotetychnyj nezalezhnyj suddya zajnyavsya spravoju nevstanovlenyx osib z Mykachevo ta ix druziv u "xvorme".
Znajty:
1. Chy zmozhete vy ocinyty promizhok chasu, za jakyj u suddi pochnutsya problemy z zdorovjam, xuliganamy-narkomanamy, telefonom i t.i.?
2. Za jaki vidpovidni organy pidvisyat nezalezhnogo suddu inshi kompetentni organy? (sorry za kalambur)?
3. Chy zmozhete vy vgadaty marshrut jakym bude poslanyj cej suddya u instancijax kudy jtymut jogo postanovy pro zatrymannya, dopyt, diznannya stosovno "dijachiv u chornyx pidzhmakax"?
i naostanok- 4.
slovo "пиздёжь" pyshetsya bez mjakogo znaku"
IMXO
2004.06.12 | SpokusXalepniy
Re: Декiлька зауважень
trick пише:> Задачка:
> Дано:
> Гiпотетичний незалежний суддя зайнявся справою невстановлених осiб з Мукачево та їх друзiв у "хформє".
> Знайти:
> 1. Чи зможете ви оцiнити промiжок часу, за який у суддi почнуться проблеми зi здоров'ям, хилiганами-наркоманами, телефоном i т.i.
> 2. За якi вiдповiднi органи пiдвiсять незалежного суддю iншi компетентнi органи? (sorry за каламбур)
> 3. Чи зможете ви вгадати маршрут яким буде посланий цей суддя у инстанцiях куди йтимуть його постанови про затримання, допит, дiзнання стосовно "дiячiв у чорних пiджаках"?
Дык!!! О чём я и толкую!!!
Именно это я хотел бы услышать от Ющенко вместо разведения пчёл (читай - соплей) о налогах, призывов к олигархам подумать о Родине, возведения рук к небу, чтобы оно послало ему некоррумпированную власть и т.д.
Там, вверху, я так и написал - "технология". Как, каким способом он намерен получить из вполне приличной судебной системы (в теории) практическое воплощение её в жизнь.
Пути преобразования всего это болота - есть самый трудный вопрос. Но в связи с чисто украинским менталитетом, каким обладает Ющенко, боюсь, он думает, что всё это само как-то уляжется и утрамбуется без использования понятия ВОЛЯ. Сейчас Украина переживает такое время, когда именно эта черта характера президента - самая важная. Нужна Ю_Л_Я !
А с Ющенко можно разве что перекантоваться ближайшие четыре года, вспоминая, что могло быть хуже. Как говаривал Мюллер (в 17-ти мгновениях) будь он хоть трижды еврей... Так вот, сейчас нужна Юля, будь она хоть трижды судимая и виноватая (хотя доказательств нет). Она имеет всё, чтобы сломать эту систему и начать выстраивать новую: энергию, волю, ум, поставленную речь, знания, схватывание на лету сути, внешний вид, бесстрашие, прямоту. Она может быть символом Украины - даже ярче, чем Вацлав Гавел в Чехии, и Деголь во Франции. Лично я поменял бы её на тризуб
> I наостанок:
> слово "пиздёжь" пишеться без м'якого знаку
Правильно. Там, в тексте, уже всё на месте. Исправленному верить.
(Вспомнил правила. Это когда от Витренко идёт пиздеж, то пишется с мягким знаком, потому что женского рода).
2004.06.13 | Zy
Re: "Я поменял бы её ..."
Тобто, до Ющенка Ви висуваєте конкретні претензії та обурення : "де технології ?", а від інших (не будемо вказувати пальцем на Ю.В.> Она имеет всё, чтобы сломать эту систему и начать выстраивать новую: энергию, волю, ум, поставленную речь, знания, схватывание на лету сути, внешний вид, бесстрашие, прямоту. Она может быть символом Украины - даже ярче, чем Вацлав Гавел в Чехии, и Деголь во Франции
> рассказал бы как и какими средствами он намерен ПРЕОБРАЗОВАТЬ судебную систему, т.е. рассказал бы о технологическом процессе преобразования, о процессе "получения" из теоретической судебной системы – практическую
2004.06.12 | Zy
Re: Уж больно строги, как для обычного интервью
>Судопроизводство как система, где самым главным ФУНКЦИОНАЛЬНЫМ элементом является судья, который исполняет самую главную ФУНКЦИЮ - правосудие, а всё остальное в этом судопроизводстве работает на поддержку этой главной функции.>Справедливо и обратное - если что-то препятствует выполнению этой главной функции, то такой элемент в СИСТЕМЕ судопроизводства
называется антифункциональным. Его требуется устранить (например, низкая зарплата судьи, давление на него со стороны и т.д. и т.п).
"Низкая зарплата" и ... "давление со стороны", настолько же НЕ лежат в одной плоскости, насколько предлагать НЕ юристу и, к тому же, в интервью для широкого круга читателей - "технологически" обосновать изменения (?) в "СИСТЕМЕ судопроизводства".
Заметьте, что и "функциональный элемент" не с неба падает, он "произрастает" из другой СИСТЕМЫ (образовательной), к которой, очевидно, тоже есть вопросы, но главное не в "подмножествах", -
функционирует этот "Ваш" элемент в той жизненной системе, об изменениях которой и говорил В.А. (с некоторым отвлечением на конкретности близкие ему как экономисту)
> суть ПРОИЗВОДНЫЕ существующей судебной системы - реальной, а не теоретической.
"Реальной", это хорошо, но
как соотносится с предлагаемым интервью (задаваемыми вопросами)?
2004.06.12 | SpokusXalepniy
Чужого ребенка не ругают. Ругают своего.
Zy пише:> > Судопроизводство как система, где самым главным ФУНКЦИОНАЛЬНЫМ элементом является судья, который исполняет самую главную ФУНКЦИЮ - правосудие, а всё остальное в этом судопроизводстве работает на поддержку этой главной функции.
> > Справедливо и обратное - если что-то препятствует выполнению этой главной функции, то такой элемент в СИСТЕМЕ судопроизводства называется антифункциональным. Его требуется устранить (например, низкая зарплата судьи, давление на него со стороны и т.д. и т.п).
>
> "Низкая зарплата" и ... "давление со стороны", настолько же НЕ лежат в одной плоскости, насколько предлагать НЕ юристу и, к тому же, в интервью для широкого круга читателей - "технологически" обосновать изменения (?) в "СИСТЕМЕ судопроизводства".
Эх жаль! Я старался, старался донести самое главное, а вы всё это похерили одним предложением. Именно, что НИЧЕГО в СУДОПРОИЗВОДСТВЕ МЕНЯТЬ НЕ НАДО (во всяком случае это может идти параллельно). Оно в Украине уже есть. Как, впрочем, и вполне приличные законы. Это надо только воплотить в жизнь = технология. Одно дело проект (теория), а другое - производство по этому проекту. Для воплощения в жизнь надо иметь совершенно другие качества лидера. Для этого не надо быть юристом. Надо быть именно политиком!!!
> > ...судебной системы - реальной, а не теоретической.
> "Реальной", это хорошо, но как соотносится с предлагаемым интервью (задаваемыми вопросами)?
У Ющенко получается три важных проблемы, которые он намеревается решать в первую очередь. Прочтите ещё раз. Так, например, "проблема" налогов может быть действительно проблемой, если бы речь шла о таком государстве, как Франция, США, Финляндия, Австрия и пр. Если бы Украина была страной, у которой государственная система - суд, полиция, армия... работали бы хоть вполовину эффективности вышеперечисленных стран, тогда можно было бы рассуждать о тонких материях налоговой политики.
Посмотрите, Ющенко только на третье место поставил правопорядок, причем в размытой форме, объясняя что он имеет в виду под этим при помощи слов, которые произносил Горбачев ровно двадцать лет назад.
Ей богу, даже я бы ответил конкретней и правильней. Управлять страной, это не налоги повышать/понижать и не призывать олигархов к порядку.
2004.06.12 | АВФ
Re:... на пиздежъ... Не может ли быть иначе?
Не может ли быть, что Ющенко опасается высказываться определенно и прямо, рассчитывая на поддержку и той части общества, которая служит режиму?Ну, сколько сейчас в Украине на государственной службе, включая судопроизводство и членов семей всех государевых людей? Я не знаю, нО предполагаю, что достаточно много, чтобы рассчитывать на их негласную поддержку. Во всяком случае, хорошо то, что Кучма еще не придумал на боллетени ставить имена или номера избирателей.
Но, если объявить, что всем им наступит вот то, что Вы сказали про Ющенко, то, многие, даже сильно уставшие от кучмизма, побоятся голосовать за Ющенко и отдадут голоса более умеренному, на их взгляд, Януковичу - тот вообще всем будет обещать сладкую жизнь без изменений в чем-либо и где-либо.
Ющенко и в письме россиянам сказал о"преемственности политики" и здесь туману напускает, как Вы справедливо заметили. А что было бы лучше, если бы он начал прямо говорить о том, что разгонит всю охранную, судебную, административные власти? Это было бы почти честно, но глупо и проигрышно еще до выборов. Да их следует разогнать, за некоторым исключением, да и то, неизвестно за каким персонально, потому что Василенков изгоняли пачками из судей - остался ли кто...
И еще другое. Предположим сказал, что разгонит всю свору проворовавшихся, продавшихся, потерявших человеческий облик чиновников... Сказал... и сдуру выиграл!
И что же делать Украине, когда некому будет делать то, что должно делать по Конституции (а не то, что делали по жизни)?
Что, объявлять пролетарский призыв в органы, как у большевиков? Веселенькое дело, судя по тому, что вышло у большевиков, и что потом повторил Мао.
Хотим или не хотим того, а придется жить с теми, кто сейчас обслуживает власть и придется продолжить изживать кучмизм последовательно и настойчиво. Главное - у всей этой своры уже не будет "крыши". Здесь Червоненко прав, когда говорит о силе гласности и закона. Просто он переоценивает силу этих факторов при власти Кучмедведчуков.
Поэтому, полагаю, совсем не выгодно для нашего общего дела и для Ющенко, в том числе, озлоблять и настораживать все тех, кто будет мобилизован, вернее, у же сейчас мобилизован на защиту воров и бандитов у власти. Пусть они и члены их семей и не рискнут помогать, но уже если только слегка прособатируют, проволынят установки власти - уже ближе к победе.
Поражает другое. Не только Вы, но очень многие люди ожидают от Ющенко сабельных атак, открытых боев с режимом. Будто нам важно не свалить узурпаторов, а получить удовольствие от смелости лидера. Но нам же нужен живой лидер, а не труп, хотя и возведенный в святые.
Что касается Ю.Тимошенко, то я разделяю Ваше любование всеми качествами, которые она открыто демонстрирует. Однако нельза забывать и те времена, когда она вела себя точно также, как и Ющенко сегодня, пока власть не начала открыто и смертельно ее преследовать. У нее нет выбора. И ее открытая позиция уже не может ничем повредить. Однако и количество голосов, поданым за нее, показывает, что не все ладно в системе открытых взглядов. Возможно, я ошибаюсь, но, мне кажется, что в отношении к ней имеет место то же опасение от всех чиновников и ококловластного народа. Плюс многие опасаются резких телодвижений во власти, справедливо ожидая, всякого разного, когда лес рубят и щепки летят. Юлия Владимировна женщина боевая, она, как мне кажется не столь дальновидна и осторожна как Ющенко, она лучше себя чувствует в тактике, чем в стратегии. Это подтверждает и то, что она не сумела сохранить нужную дистанцию с Лазаренко, что не сумела вывести себя из-под удара еще тогда, когда никто и удара не мог предвидеть. Я не обвиняю ее, упаси Боже. Может я и не прав, но мне так кажется.
Я предпочел бы видеть Ющенко президентом, а Тимошенко премьером, или вице-премьером по финансам и экономике, или же генпрокурором. Может быть лучше генпрокурором, так как с ее умением быть последовательной и бескомпромисной и вполне приличной благосостоятельности (взятки уже и не нужны, по существу, чтобы жить) она смоджет поставить на место и любого зарвавшегося премьера, и СБУ-шника и МВД-шника...
А-то мы все время обсуждаем варианты, а главную (мне, кажется, наиболее существенную фигуру после президента - генпрокурора) не обсуждаем. А кто еще может быть более достойным и значимым?
2004.06.12 | Предсказамус
О разгоне
Ни Ющенко, ни Тимошенко, ни кто-либо другой не сможет в ближайшие годы разогнать существенную часть служивых людей потому, что за 80-е - 90-е годы был сформирован такой кадровый резерв, который просто не в состоянии работать в рамках закона.Кроме того, квалифицированные и честные чиновники стоят не в пример дороже нечестных и неквалифицированных. Да, какой-то незначительный процент профессионалов может перейти из бизнеса, где они нормально зарабатывают, на госслужбу из идейных соображений, но сомневаюсь, что их будет много.
Поэтому такое решение, как разгон силовых и других коррумпированных структур, даже при максимальном форсировании такого решения, раньше чем лет через 5-10 не произойдет.
2004.06.12 | vujko
Re: О разгоне
Предсказамус пише:> Ни Ющенко, ни Тимошенко, ни кто-либо другой не сможет в ближайшие годы разогнать существенную часть служивых людей потому, что за 80-е - 90-е годы был сформирован такой кадровый резерв, который просто не в состоянии работать в рамках закона.
Можуть трапитися психологічні зміни. Скромна, але достатня і гарантована зарплата деморалізує. Кураж пропадає. Пара показових процесів наштовхнуть на думки про тиху старість із чиновницькою пенсією. Садок вишневий коло хати і все таке інше. Грузини в найближчий час будуть мати багатий досвід на цю тему. Треба Свистовича попросити попитати їх про деталі.
2004.06.13 | Предсказамус
Re: О разгоне
Два момента:1) широко распостраненный непрофессионализм, т.е. умеют делать совсем не то, что положено по должности;
2) рады бы в рай, да грехи (т.е. связи) не пустят. Взятка - это билет в один конец, назад выбраться почти невозможно.
2004.06.13 | АВФ
Re:Re: О разгоне
Есть очень интересный опыт Франции. Там чиновники имеют достоточно хорошие зарплаты (не очень высокие), но также и всякие льготы, включая и льготы для их семей. В то же время, они весьма подвержены риску увольнения и очень этого страшаться. Но, как и везде у них весьма развита корпоративная круговая порука - для противодействия гражданам и оберегания места.Может у грузинов что-то и будет интересное. Но пройдет много времени пока станет ясно, чего стоят их нововведения.
2004.06.12 | vujko
Юлю в генпрокурори - це ідея. Знайома з предметом. (-)
2004.06.12 | Правник
Чотири бали за п'ятибальною шкалою
> В.Ю.: Прежде всего, нужно кардинально реформировать отношения бизнеса и власти. На сегодняшний день сложился, во-первых, конфликт между госструктурами и бизнесом, который пытается работать самостоятельно от власти. Власть не приемлет альтернативы и давит на независимый бизнес, отнимает у него право на честную конкуренцию. Во-вторых, сформировалось преступное слияние криминального бизнеса и криминальной власти. В результате и бизнес, и действующая власть работают в тени, в стране создана система феодальных взаимосвязей5
> и взаимозачетов.
2
Взаємозалік - нормальний, законний правочин.
> Нужно разрешить данный конфликт и разъединить это преступное слияние.
5
А саме - "влада-гроші'-влада'-гроші''-..."
> В.Ю.: Во-первых, это реформа фискальной политики.
5
> Во-вторых, это реформа регуляторной политики. Если власть и дальше не будет заинтересована в том, чтобы стать партнером малого и среднего бизнеса, начиная с предоставления ему упрощенных процедур регистрации, налогообложения, отчетности, то у нас никогда не будет правильной структуры национальной экономики. Власть, как швейцар, должна стоять на пороге и приглашать тех, кто хочет открыть новые рабочие места в Украине. Либерализация регуляторных норм, кстати, одновременно уменьшит уровень коррупции и в центральных органах власти, и на местах, а в результате – снизит упомянутую криминальную взаимосвязь бизнеса и власти.
5
> В-третьих, огромное значение имеет решение проблемы отсутствия верховенства закона.
2
Верховенство закону як будь-якої санкціонованої державою писаної норми може бути найгіршим беззаконням. Власне, щось таке і маємо.
> Сейчас украинский бизнес не защищен, поскольку в этой стране суд и судебная система зачастую принимают решения в интересах власти. Мы должны реформировать судебную систему, дабы бизнес, дабы общество в целом поверило в справедливость судебной системы.
4
Яким чином реформувати?
> С темой верховенства права напрямую связана и тема собственности, ее защиты.
5
Все ж права, а не закона
> И поэтому, сегодня мой рабочий день начинается с того, что я так или иначе задумываюсь над основным вопросом: как национальной элите – и политической, и бизнесовой – сесть за стол переговоров. Как нам провести цивилизованный развод со старым позорным прошлым, которое действующая власть хочет продлить и в настоящее и в будущее. Что надо сделать, чтобы политическая элита прекратила взаимные распри и послужила национальному бизнесу, обществу в целом.
3+
Розуміння - вірне, термінологія - хибна. Агов, "хто живий у цьому світі, хто тут має серце в грудях" (с)Олесь/Герасимчук і клепку в голові, передайте Ющу, би позбувався звички згадувати про "еліту",як вже позбувся "маленького українця".
> Авторитаризм, который процветает сегодня – это почва для системы фаворитов. А демократия – это почва для равных возможностей всех игроков.
О! Рівна міра свободи і справедливості! 5+
> В.Ю.: Как профессионал, я не могу объяснить, почему в нашей стране до сих пор не принят Налоговый кодекс, хотя еще три года назад я его подал в парламент.
3
Проект Налогового кодекса - ду-у-у-у-уже сирий.
Терьохін - ділетант з проблемами у викладенні на папері своїх навіть деколи і розумних думок (дилетант у юридичній техніці).
> > Основной грех власти, что она никогда не работала на консолидацию украинского народа. Я никогда не забуду реплику, кинутую Президентом во время презентации его книги «Украина не Россия»: что будто бы «России повезло – потому что у вас есть государство и народ. А в Украине государство есть, а народа нет». Мне больно за эти слова. Ведь независимая Украина состоялась именно благодаря народу, а не благодаря власти. Власть не может этого не понимать.
4
Ну, так впевнено я би про незалежність держави Україна не казав, це все квазі.
> Но украинский народ – очень добрый, он умеет прощать. Сейчас в обществе очень сильно ощущение начала эпохи Возрождения, сильна вера в то, что ожидаемое не будет уничтожено властью, что оно все-таки состоится. И когда оно состоится, очень многое можно будет простить. Ради будущего. Не исключено, что мы все по-другому взглянем на Президента, на его сегодняшнее окружение. Многие имена просто забудутся как страшный сон, сотрутся новыми достижениями страны, ее общества, ее народа.
Лірика. Не оцінюється.
Загальна відмітка - 4
2004.06.12 | Ukropithecus (robustus)
Re: Я не изменю своим убеждениям (/)
Ющенко просто не розуміє ні суті політики, ні складності політичних проблем. Мабуть ніколи не чув, що політика - це концентрована економіка. Захотів - і провів фіскальну реформу, захотів - і роз'єднав владу і бізнес, захотів - і немає фаворитів. Якщо вже назвав Кучму татом, то хоча б дослухався до того що йому тато каже. А Кучма каже таке - "Я ж Ющенку кажу, ну подивись ти на розклад сил в парламенті - комуністи зразу відійшли, ну буде ще в тебе Юля і Мороз, загалом 140 голосів, ну ще набереться десь додаткових 50, ну так де ж більшість, щоб як мінімум прем'єр-міністра затвердити". Отак і буде насправді з будь яким президентом у якого немає 50% підтримки в політикумі і який не опирається на потужні партії з солідними кадрами - спочатку рожеві мрії, потім півроку-рік - холостий хід, а потім на все плюне і розпочнеться кучмізм, з вивертанням рук і адмінресурсом. На кого ж він буде опиратися, як не на фаворитів? Кучма ту більшість в парламенті тільки за 5 років зумів створити, і лише завдяки брудним методам і насильству. А як закони приймати без більшості? І хто їх буде розробляти і приймати? Оті невігласи і його родичі, яких він в парламент натягнув?