Харьковский семинар. Мозговой штурм, которого не было
01/13/2005 | S.D.
Для начала должен признать: виноват. Как один из участников и фактически организаторов харьковского шабаша 11 января, я полностью пустил организацию дискуссии на самотек. Понадеялся неизвестно на что. Забыл прописные истины теории совещаний. В итоге беседа, которая могла быть продуктивной и эффективной, зачастую напоминала базар, не без моего активного в этом участия. Подробности все желающие могут лицезреть здесь: http://www2.maidanua.org/news/download_thread.php3?bn=maidan_free&thread=1105484002&trs=-1
Как бы там ни было, ошибки надо исправлять, что я и попытаюсь сделать в этой ветке. Ниже я сформулирую четыре вопроса, которые были [недо]сформулированы на харьковском семинаре. Надеюсь, что дискуссия на форуме будет продуктивна. Кроме того, ожидаю, что стенограммы выступлений также войдут в соответствующие разделы данной ветки.
Как бы там ни было, ошибки надо исправлять, что я и попытаюсь сделать в этой ветке. Ниже я сформулирую четыре вопроса, которые были [недо]сформулированы на харьковском семинаре. Надеюсь, что дискуссия на форуме будет продуктивна. Кроме того, ожидаю, что стенограммы выступлений также войдут в соответствующие разделы данной ветки.
Відповіді
2005.01.13 | S.D.
Вопрос №1. Зачем нужна люстрация как таковая?
Вопрос №1. Зачем нужна люстрация как таковая?Участники дискуссий и здесь, на Форуме, и в харьковском рок-кафе, много дебатируют на тему люстрации. При этом обсуждаются технические и организационные вопросы данного процесса: всех подряд или через одного, на пять лет или на десять, по решению суда или списком, публично или в темном подвале... И при этом почему-то не задается вопрос: а зачем нам вообще нужна люстрация?
Чтобы кого-то наказать?
Возможно. В любом случае, мнение о том, что многие (а то и все) люди, причастные к прежней власти, должны быть наказаны отлучением от власти.
Чтобы кого-то наградить?
Почему бы нет? В стране произошла революция, десятки тысяч людей работали на победу нового пре-зидента, работали в штабах и на участках, ходили на митинги и жили в палатках. Назначить их на ответствен-ные должности – это одна из тех наград, которыми новая власть может наградить своих верных бойцов.
Потому что «так надо»?
Идея имеет полное право на жизнь. История показывает, что люстрация в какой-нибудь форме – необ-ходимое (хотя и недостаточное) условие демократизации посттоталитарного общества.
Есть еще одно мнение. Люстрация – не цель и тем более не самоцель. Люстрация – составная часть комплекса мер, которые призваны не допустить повторение того, что мы называем «кучмизмом». Никто не мо-жет получать удовольствие от процедуры, ни «люстраторы», ни, тем более, «люстрируемые». Это очень болез-ненные процесс, наподобие дезактивации заражено территории; это очень ответственный процесс, наподобие санпропускника на выходе из чумного города. И если мы начнем всех мерять одной меркой, если мы начнем сводить личные счеты и руководствоваться не показаниями счетчика Гейгера или медицинскими анализами, мы можем натворить много ошибок и поломать много судеб. Не забываем, чем вымощена дорога в ад...
А Ваше мнение? Зачем вообще нужна люстрация?
2005.01.13 | 100%
Более того, а зачем вообще нужен был этот семинар ?
1. В науке и мировой практике отсутствует решение поднятых вопросов?2. Кто-то из практиков просил консультации по затронутым вопросам ?
3. Жажда не виртуального общения ?
4. Много свободного времени ?
5. Желание самовыразиться ?
6. Личные нереализованные амбиции ?
2005.01.13 | Предсказамус
Привычка пить не водиночку (шутка) :] (-)
2005.01.14 | Михайло Свистович
Re: Более того, а зачем вообще нужен был этот семинар ?
100% пише:> 1. В науке и мировой практике отсутствует решение поднятых вопросов?
> 2. Кто-то из практиков просил консультации по затронутым вопросам ?
> 3. Жажда не виртуального общения ?
> 4. Много свободного времени ?
> 5. Желание самовыразиться ?
> 6. Личные нереализованные амбиции ?
Жадоба зробити щось хороше, а не просто обкакати когось на форумі
2005.01.13 | Предсказамус
Ответ № 1 - нахрена?
Тема не имеет смысла по таким основаниям:а) закон о люстрации некому принять, т.к. современная ВР сплошь состоит из потенциальных люстрантов;
б) люстрация по признаку работы на режим Кучмы невозможна, т.к. на него работала вся верхушка НУ, а по остальным признакам бесполезна (по признаку работы на КГБ и СБУ см. ниже);
в) единственным арбитром для единообразного применения закона о люстрации мог бы быть суд, но его самого нужно люстрировать процентов на 90%.
Список можно множить, только зачем? Хватит и пункта "а".
Жаль времени, убитого на люстрацию в баре.
2005.01.13 | S.D.
Интересно, откуда привычка отвечать вопросом на вопрос? :) (+)
> а) закон о люстрации некому принять, т.к. современная ВР сплошь состоит из потенциальных люстрантов;Давеча Шуфрич сознался, что за закон "Про особливості..." он проголосовал не глядя. Так что при необходимости примут все, чтьо угодно, особенно в пакете с пряником.
> Жаль времени, убитого на люстрацию в баре.
Это точно. к Вашим "50 человекам" я скоро подойду.
2005.01.13 | Предсказамус
С кем поведешься... Да и вообще наши города чем-то похожи
S.D. пише:>> а) закон о люстрации некому принять, т.к. современная ВР сплошь состоит из потенциальных люстрантов;
> Давеча Шуфрич сознался, что за закон "Про особливості..." он проголосовал не глядя. Так что при необходимости примут все, чтьо угодно, особенно в пакете с пряником.
Э... Шуфрич - возможно, а политпенсионеры из НУ - ни за какие пряники.
2005.01.13 | Предсказамус
О люстрации агентуры
Идея люстрации агентуры КГБ и СБУ невыполнима, т.к. архивы первых лежат в Москве и никто их нам не отдаст, а вторые не отдадут агентов, покуда жива служба. Так принято.2005.01.13 | stesin
Вообще не нужна - раз и опасна - два (-)
2005.01.14 | Євген Захаров
Re: Вопрос №1. Зачем нужна люстрация как таковая?
Чтоб не повторяться - вот ссылки на статьи Вахтанга Кипиани, поясняющие, что такое люстрация и для чего она проводится. В качестве первичного чтения очень хороши.http://www.pravda.com.ua/archive/2005/january/13/2.shtml
http://kipiani.org/gulag/index.cgi?156
2005.01.15 | catko
щоб в майбутньому не повадно було (-)
2005.01.13 | S.D.
Вопрос №2. Демонополизация власти.
Вопрос №2. Демонополизация власти.Вопрос был поднят в Харькове в докладе известного эксперта по вопросам борьбы с местным самоуправлением Мирославы Свистович, но так и остался «зависшим». А ведь он, на мой взгляд – один из важнейших на сегодня. Во всяком случае, последний тост был именно за это.
Я спрашиваю: что стало причиной мерзкого явления – «кучмизма»? Мне отвечают: дурные наклонности власть предержащих. «Посмотри на тех, кто при власти. Это ж подонки, подонки выс-шей меры...»
Трудно не согласиться. Сама система власти была построена таким образом, что для попада-ния «наверх» надо быть хитрым, беспринципным и подлым. Однако я, как христианин, знаю: все люди подвержены искушениям. Не зря было сказано: «Пусть тот, кто без греха, первый бросит в меня ка-мень». Я даже больше скажу: во всем мире политики имеют репутацию гнусных и беспринципных тварей. Но, к счастью, кучмизмоподобные общества не столь широко распространены в мире.
Настрадамус на семинаре напомнил определение «преступного сообщества»: социальная группа, принадлежность к которой невозможно без нарушения закона. И я, как христианин, понимаю этот тезис так: Бог создал Человека, а дьявол создал Систему. И уничтожать нужно ни в коем случае не людей, а человеконенавистническую Систему.
Одной из основных причин появления Кучмизма (равно как и всех остальных авторитарных обществ) стала монополизация власти. Руководство исполнительной власти постоянно контролировало депутатов парламента и регулярно «подвешивало за яйца» судей. Даже «четвертая власть», журналисты, либо работала по темникам, либо лежала в таращанских моргах. Мирослава подробно рассказала о сращивании центральной и местной власти и последствиях сего явления. Примеров такого сращиавания множество: от наиболее скандальных, вроде Одессы-98 или Мукачево-2004, до тихих и незаметных в подавляющем большинстве территориальных общин Украины.
Как господа люстраторы предлагают бороться с этой Системой, системой монопольной и бесконтрольной власти? Вспоминаю наш ватман «Механизмы люстрации», пункт первый предлагает заменить ВСЕХ чиновников на «правильных» людей. Итого, «плохих» Медведчука, Януковича, Азарова, Клюева, Близнюка, Колесника, Кушнарева снимем, «хороших» Кинаха, Порошенко, Тимошенко, Мороза, Кармазина, Жовниренко и Шишкина назначим. Кадры, так сказать, решают все. Замечательно. Наш Дьявол, Система, остался невредим и очень доволен. Он прекрасно знает, что все люди подвержены одинаковым искушениям и норовят предаваться одним и тем же грехам. А уж по части искушения и введению в грех он ба-альшой мастер...
Вопрос. Акцентируясь на кадровых вопросах и фактически игнорируя проблему демонтажа Системы, которая превращает власть в преступное сообщество, не идем ли мы на поводу у дьявола?
2005.01.13 | ilia25
То, о чем давно говорили большевики..
S.D. пише:> Я спрашиваю: что стало причиной мерзкого явления – «кучмизма»? Мне отвечают: дурные наклонности власть предержащих. «Посмотри на тех, кто при власти. Это ж подонки, подонки выс-шей меры...»
> Трудно не согласиться. Сама система власти была построена таким образом, что для попада-ния «наверх» надо быть хитрым, беспринципным и подлым.
Абсолютно верно. Именно устройство системы диктует параметры "винтиков". В Украине была выстроена такая система власти, которая определяла низкие качества занятых в ней людей. Честных и принципиальных она просто отторгала, оставались сами знаете кто.
> Вопрос. Акцентируясь на кадровых вопросах и фактически игнорируя проблему демонтажа Системы, которая превращает власть в преступное сообщество, не идем ли мы на поводу у дьявола?
Идем, несмотря на то, что решение проблемы давно есть и его можно воочию наблюдать во всех успешных демократиях. Основная идея этого решения как раз и заключается в демонополизации власти.
Власть не должна быть сконцентрирована в одних руках. Она должна быть распределена между независимыми игроками, преследующими свои собственные интересы. Тогда попытка одного из них узурпировать власть нарвется на сопротивление других (и провалится, т.к. этих "других" всегда больше).
Еще эту систему называют системой сдержек и противовесов.
И главным звеном этой системы во всех успешных демократиях является парламентский контроль над исполнительной властью.
Почему над исполнительной? Потому, что именно глава исполнительной власти находится в самой выгодной позиции для "назначения" себя в де факто диктаторы. Для этого ему лишь нужно начать отдавать соответствующие приказы своим подчиненным (которых он же себе и подбирает).
Почему именно парламентский контроль? Потому что это самый оперативный способ, позволяющий идентифицировать и пресечь любые попытки узурпации власти в самом начале (а не к тому времени, когда она уже начинает резать головы журналистам, и когда от демократии остались одни воспоминания).
Способы парламентского контроля?
1) Прямое подчинение исполнительной власти парламенту (т.е. парламентская республика) -- самый распространенный способ. Именно благодаря ему большинство развитых демократий добились успеха.
2) Парламентские комиссии, с широкими полномочиями брать показания под присягой у всех и каждого представителя исполнительной власти по любому поводу, который комиссия сочтет подходящим. Сами комиссии создаются по требованию 1/3 (или меньше) депутатов и могут целиком состоять из представителей оппозиции.
2005.01.14 | S.D.
Снова проблема монополии, на этот раз - на информацию.
> 2) Парламентские комиссии, с широкими полномочиями брать показания под присягой у всех и каждого представителя исполнительной власти по любому поводу, который комиссия сочтет подходящим.На согодняшний день "глазами и руками" парламентских комиссий являются структуры исполнительной власти - МВД, СБУ. Работала комиссия по Мукачево. Милиция доложила: ничего "такого" не было. Прокуратура подтвердило: "не было там ничего примечательного. И все. Монополия на информацию позволяет представить сегодняшним комиссиям не то, что происходило на самом деле, а исключительно точку зрения одной, причем, как правило, заинтересованной стороны.
В связи с этим создание специальных парламентских следственных органов или, скажем, переподчинение СБУ напрямую парламенту подорвало бы эту монополию. Ну и вдобавок к ним - развитие "четвертой власти", с принятыми во всем мире традициями журналистских расследований.
2005.01.14 | ilia25
Специальные прокуроры + ответственность за ложь под присягой
S.D. пише:> > 2) Парламентские комиссии, с широкими полномочиями брать показания под присягой у всех и каждого представителя исполнительной власти по любому поводу, который комиссия сочтет подходящим.
>
> На согодняшний день "глазами и руками" парламентских комиссий являются структуры исполнительной власти - МВД, СБУ. Работала комиссия по Мукачево. Милиция доложила: ничего "такого" не было. Прокуратура подтвердило: "не было там ничего примечательного. И все.
Поэтому нужен закон о комиссиях, который позволит
1) Самим комиссиям брать показания под присягой. Ложь под присягой -- 5 лет тюрьмы автоматом. Конечно преступников это правду говорить не заставит, но те, кого врать заставляет начальство очень крепко задумаются.
2)Назначать специальных прокуроров, которые подчиняются только комиссии, и имеют все необходимые полномочия для проведения расследования.
Такой закон позволит комиссиям докопаться до информации самостоятельно и не зависеть от МВД или СБУ.
Но само подчинение силовиков парламенту -- тоже дело хорошее. На самом деле одно другому не мешает. В парламентскох республиках вся исполнительная власть подчинена парламентскому большинству, но прелесть комиссий в том, что они могут создаваться и состоять из представителей оппозиции (т.е. у нее появляется возможность контролировать правительственную коалицию).
2005.01.14 | Предсказамус
Ответ №2. Все верно, но...
Мне трудно смоделировать решение основной проблемы Украины, а именно отстранение от власти новой и старой номенклатуры, сросшихся с криминалитетом (сокращенно - декучмизация, (С) Евгений Захаров), даже при наличии у Президента той власти, которая осталась ему от Кучмы. А декриминализации всей страны (в Украине почти не осталось граждан, которых не за что привлечь к уголовной ответственности) - тем более.Если децентрализовать власть сейчас, мы увидим то, что уже видели, а именно единый номенклатурно-олигархической фронт, имевший место быть до 2 тура выборов включительно. Сейчас, думаю, новый фронт формируется силами Литвина, причем не факт, что для него самого.
2005.01.14 | Євген Захаров
Re: Вопрос №2. Демонополизация власти.
S.D. пише:> Вопрос №2. Демонополизация власти.
> Вопрос. Акцентируясь на кадровых вопросах и фактически игнорируя проблему демонтажа Системы, которая превращает власть в преступное сообщество, не идем ли мы на поводу у дьявола?
А почему Вы решили, что мы игнорируем проблему демонтажа системы? Отнюдь. Когда мы говорим о конституционной реформе (не той, которая - принятый проект 4180, его надо отменять, и для этого есть все основания: нарушена процедура), то речь идет, в частности, и о демонополизации власти: усилении органов местного самоуправления, перераспределении полномочий между ними и местными органами власти, изменении законов о местных Советах, о выборах в них и т.д., и т.д. - все это на самом деле ни что иное, как элемент демонтажа системы. Демонтаж системы - это, фактически, решение комплекса проблем: конституционная реформа, создание сильной и независимой судебной власти, изменение функций и полномочий местного самоуправления, создание новых и совершенствование существующих механизмов контроля, парламентского и внепарламентского. Основная трудность здесь - насколько хватит сил и общества, чтобы заставить все это сделать, насколько хватит интеллекта у всех, чтобы это сделать хорошо.
Кадровые вопросы, конечно, важны, но менее существенны:
80% успеха в любой деятельности - система организации этой деятельности, и только 20% (в других условиях - целых 20%!) - личные качества исполнителей.
2005.01.14 | S.D.
Бизнес-опыт говорит, что кадры - это 80% успеха (+)
И я готов распространить этот тезис и на политику. Потому что и проектирование новой системы, и воплощение ее на практике также будет осуществляться людьми.Остальные 20% - это теория вероятностей и форс-мажоры природного характера.
2005.01.14 | Михайло Свистович
Статтю, блін, класну свою постав, яку я в поїзді прочитав (-)
2005.01.14 | Михайло Свистович
Re: Вопрос №2. Демонополизация власти.
Євген Захаров пише:>
> Кадровые вопросы, конечно, важны, но менее существенны:
> 80% успеха в любой деятельности - система организации этой деятельности, и только 20% (в других условиях - целых 20%!) - личные качества исполнителей.
В наших сучасних умовах все навпаки.
2005.01.15 | catko
кадрова політика має бути виборна і прозора (-)
2005.01.13 | Пані
Протест процедурний. Штурм був. Не було практичних рішень.
Тобто результатів штурму не було. Хоча я ж вас всіх закликала підготувати порядок денний та регламент. А вийшла як завжди я крайня2005.01.13 | S.D.
Протест приймається. Вимоги задовольняються частково. :)
> Тобто результатів штурму не було.Мозковий штурм має проходити в дві фази. Перша - це "накид", на якому треба згенерувати та озвучити якнайбільше ідей, а критика заборонена. Це у деякому вигляді було. Наступний етап - "прохєрка", тобто пошук вірних конструктивних ідей в тисячах тон накиданої словесної руди. А ось цього як раз не було (за винятком перерв
Внаслідок цього я пропоную: скинути "руду" сюди та почати її розгрібати.
> Хоча я ж вас всіх закликала підготувати порядок денний та регламент. А вийшла як завжди я крайня
Пані, не треба впадати в "крайнощі"
А ось за гостинність - окрема подяка.
2005.01.14 | Михайло Свистович
Згоден з S.D. (-)
2005.01.14 | Бурлака
Не треба бути таким занудним і прискіпливим
Як для першого разу, все було чудово. Спочатку ж треба визначити об"єкти штурмування, а тоді вже лізти на стіни вежі.2005.01.13 | S.D.
Вопрос №3. Правовые аспекты поражения в правах.
Вопрос №3. Правовые аспекты поражения в правах.Обсуждая вопросы кадровых преобразований в органах власти, мы неоднократно упирались в тупик: законных оснований для люстрации без обвинительного приговора суда не существует. Есть несколько вариантов устранения этого затруднения. Например, выйти за пределы правового поля и действовать на основе «революционной целесообразности». Или, скажем, принять соответствующий закон, возможно, не совсем отвечающий Конституции, но соответствующий этой самой «целесообразности», и действовать в соответствии с ним.
Давайте посмотрим пристальнее. На повестке дня - вопросы:
- кадровые изменения в органах исполнительной власти;
- отстранение от власти «героев» из числа представителей законодательной власти и местного самоуправления;
- «воздание по заслугам» тем активистам админресурса, которые не являются представителями власти (руководители предприятий, религиозные деятели, журналисты).
В ходе харьковского обсуждения мы не стали делить «неугодные элементы» по видам и клас-сам, а зря. Ибо трудовая деятельность служащих ОДА и РДА регулируется не только КЗоТ, но и законом «О государственной службе». Что для кадровых служб прокуратуры и СБУ руководящими документами служат соответствующие «именные» законы. Что депутатская деятельность вообще лежит вне сферы регулирования законодательства о труде. Откроем закон Украины «Про державну службу». Ст. 10 включает в перечень обязанностей госслужащего «додержання Конституції України та інших актів законодавства України» и «недопущення порушень прав і свобод людини та громадя-нина». Абстрактная конституционная норма о запрете выполнения незаконных приказов для госслужащих наполнена конкретным содержанием: «У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавст-ву, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу». Ві когда-нибудь о таком слішали? Я - нет.
Ст. 14 Закона открывает шлюзы для тотальной кадровой чистки госорганов, замеченных в некрасивых делах. «Дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює». Да, уволенный госслужащий может обжаловать свое увольнение где угодно, вплоть до Европейского суда по правам человека. Но факт наличия правовых оснований для его отстранения – налицо. И те госслужащие, у которых рыльце действительно «в пушку», вряд ли пойдут искать правду в суде, ибо публичное рассмотрение обстоятельств их отстранения от должности отнюдь не в их интересах.
Кроме того, мы забыли самый действенный способ люстрации. Допустим, у вас завелись грызуны, которые повадились подъедать рассыпанные по полу остатки еды. Никакие традиционные меры люстрации например, мышеловки, в таких случая не помогают. Есть только один способ - пере-стать сорить, или, в крайнем случае, своевременно убирать крошки. И в таком случае грызуны «люстрируются», то есть уйдут с должности, по собственной инициативе.
Какие будут мысли обо всем вышесказанном?
2005.01.14 | Євген Захаров
Re: Вопрос №3. Правовые аспекты поражения в правах.
S.D. пише:> Вопрос №3. Правовые аспекты поражения в правах.
>
> Обсуждая вопросы кадровых преобразований в органах власти, мы неоднократно упирались в тупик: законных оснований для люстрации без обвинительного приговора суда не существует. Есть несколько вариантов устранения этого затруднения. Например, выйти за пределы правового поля и действовать на основе «революционной целесообразности». Или, скажем, принять соответствующий закон, возможно, не совсем отвечающий Конституции, но соответствующий этой самой «целесообразности», и действовать в соответствии с ним.
>
> Давайте посмотрим пристальнее. На повестке дня - вопросы:
> - кадровые изменения в органах исполнительной власти;
> - отстранение от власти «героев» из числа представителей законодательной власти и местного самоуправления;
> - «воздание по заслугам» тем активистам админресурса, которые не являются представителями власти (руководители предприятий, религиозные деятели, журналисты).
>
> В ходе харьковского обсуждения мы не стали делить «неугодные элементы» по видам и клас-сам, а зря. Ибо трудовая деятельность служащих ОДА и РДА регулируется не только КЗоТ, но и законом «О государственной службе». Что для кадровых служб прокуратуры и СБУ руководящими документами служат соответствующие «именные» законы. Что депутатская деятельность вообще лежит вне сферы регулирования законодательства о труде. Откроем закон Украины «Про державну службу». Ст. 10 включает в перечень обязанностей госслужащего «додержання Конституції України та інших актів законодавства України» и «недопущення порушень прав і свобод людини та громадя-нина». Абстрактная конституционная норма о запрете выполнения незаконных приказов для госслужащих наполнена конкретным содержанием: «У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавст-ву, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу». Ві когда-нибудь о таком слішали? Я - нет.
> Ст. 14 Закона открывает шлюзы для тотальной кадровой чистки госорганов, замеченных в некрасивых делах. «Дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює». Да, уволенный госслужащий может обжаловать свое увольнение где угодно, вплоть до Европейского суда по правам человека. Но факт наличия правовых оснований для его отстранения – налицо. И те госслужащие, у которых рыльце действительно «в пушку», вряд ли пойдут искать правду в суде, ибо публичное рассмотрение обстоятельств их отстранения от должности отнюдь не в их интересах.
>
> Кроме того, мы забыли самый действенный способ люстрации. Допустим, у вас завелись грызуны, которые повадились подъедать рассыпанные по полу остатки еды. Никакие традиционные меры люстрации например, мышеловки, в таких случая не помогают. Есть только один способ - пере-стать сорить, или, в крайнем случае, своевременно убирать крошки. И в таком случае грызуны «люстрируются», то есть уйдут с должности, по собственной инициативе.
>
>
> Какие будут мысли обо всем вышесказанном?
Видите ли, когда я в своем тексте писал о переаттестации сотрудников, то имел в виду как раз законы, о которых Вы написали, как опору для решения вопроса о несоответствии занимаемой должности. Но вдаваться в такие подробности в концептуальном тексте неразумно. а вставить слово на харьковском семинаре было затруднительно - собралось много людей, любящих поговорить. Да и неловко как-то - я ведь уже высказался.
В общем, на самом деле для изменения кадрового состава государственных органов нужна, в первую очередь, политическая воля новой администрации. И конечно, чтобы было кем заменить. На семинаре (или рядом, не помню) говорили разумные вещи о "народном отеделе кадров". Я полагаю, эту разумную идею стоило бы проработать.
2005.01.14 | S.D.
Политическая воля!! Плюс немного теории. Изложу в вопросе №4 (-)
2005.01.14 | Предсказамус
Ответ №3. Все верно, бесспорно, добавить почти нечего.
Разве что, если будет введен необходимый контроль за деятельностью госслужащих с четкой системой оценки, крысы разбегутся сами. Но это существенно сложнее, да и способ правовой чисто формально.Будем считать, ППКС (подписываюсь под каждым словом).
2005.01.14 | S.D.
Остался открытым вопрос:
что делать с "нехорошими" нардепуками и депутатами местных советов, с "неправильными" ректорами ВУЗов, судьями и прочими занимателями выборных должностей, с директорами и менеджерами частных предприятий..?2005.01.14 | Предсказамус
Да это как-бы и не вопрос
S.D. пише:> что делать с "нехорошими" нардепуками и депутатами местных советов, с "неправильными" ректорами ВУЗов, судьями и прочими занимателями выборных должностей, с директорами и менеджерами частных предприятий..?
С народными депутатами делать нечего, по крайней мере до 2006 года, а для остальных существует закон. Т.е. процедура усложняется, но не принципиально.
2005.01.14 | Уляна
Re: Вопрос №3. Правовые аспекты поражения в правах.
"Поражение в правах" - тут теж кожен розуміє щось своє, як і у випадку зі словом "люстрація". Я от недавно дізналася, що серед ДАІшників існує негласне правило не сильно штрафувати тих, хто їздить на Тавріях.(Підтримка вітчизняного виробника, в такий спосіб.) Бажаючі легко знаходять "поражение в правах" в такій політиці. Взагалі, існування/створення певної політики (policy, not politics) - це окрема тема.Моя точка зору на семінарі була наступна. Треба звільняти з займаних керівних посад людей по принципу "за бездіяльність". Є статистичні дані в різних галузях за всі роки кучмізму. Якщо заборонити займати керівну посаду на наступні 5-10 років панові М на основі того що під час його перебування на посаді керівника з охорони здоров'я в області більшість показників погіршилися, то яке це "поражение в правах"? Пана М. не збираються позбавити медичного диплому виданого, скажімо, в 1973 році. Йому що при видачі диплому обіцяли право керувати медициною? Керувати навіть тоді, коли під його керівництвом перестане існувати половина сільських медпунктів, зникне гелікоптер для транспортування хворих, не буде працювати система постачання лікарень? Для того, щоб заборонити такій людині керувати, суд не потрібен. Досить статистики по ввіреній цій особі ділянці. Суд потрібен, щоб посадити такого керівника в тюрму за втрату ресурсів (того ж гелікоптера, наприклад).
2005.01.15 | catko
право одне - думка народу (-)
2005.01.13 | stesin
Киевский семинар 11.01.
Были приняты практические решения. Результирующий документ готовится (я - ответственный), надеялся успеть до сегодня, но вопрос оказался сложнее и неоднозначнее, чем казалось в разговоре. Продолжаю работу. Участники киевской встречи 11.01 получат проект по email рассчитываю на вторую половину дня завтра либо первую половину субботы. Прошу прощения за задержку. Я.2005.01.15 | S.D.
Вопрос №4. ГЛАВНЫЙ ВОПРОС. Какие люди придут к власти?
Судя по выступлениям политиков, судя по статье Евгения Захарова и ее последующему обсуждению, судя по настроениям участников харьковского семинара, основным вопросом современности является вопрос: "кого, по каким критериям и на каких основаниях отстранить от власти". Это стало лейтмотивом практически всех дискуссий, прямо или косвенно затрагивающей тему люстрации.Как выяснилось, имеется очень много отработанных механизмов для снятия с должности: и лишение свободы, и и запрет занятия определенных должностей вкупе с условным сроком, и увольнение в порядке дисциплинарного взыскания... И по большому счету все это дело техники.
Самый главный вопрос в другом: а кто придет на смену "старой гвардии"? Где гарантия, что новые люди будут работать так, как мы от них ожидаем?
Нынешний процесс преобразований я называю "Исход вручную". Исход в библейском смысле, то есть процесс превращения племени рабов в избранный Богом народ. Напомню: по пути из египетского рабства в обетованную Палестину евреи шли долгих сорок лет. Многие любят повторять, что евреи так долго бродили по пустыне для того, чтобы умерли все те, кто родился в рабстве, включая самого Моисея. Нет! Тысячу раз - нет! Евреи сорок лет бродили по пустыне для того, чтобы родилось новое поколение, свободное от "тяжкого наследия", рабского прошлого.
Сегодня мы хотим ускорить этот исторический процесс. Все хотят хоть немного пожить по-человечески, а потому к Божьим инструментам добавляют свои, ту же люстрацию, например. И при этом полностью упускается из вида необходимость тщательного отбора новых людей. Их, к сожалению, приходится выращивать не полноценных сорок лет, а в срочном порядке инкубировать и растить в теплицах по ускоренной технологии.
Я подготовил эту тему к харьковскому семинару. Однако в ходе его почувствовал, что собравшиеся не готовы к обсуждению столь щекотливых тем. Окончательно от мысли поднять ее меня отверг текст совместного обращения руководителей ряда харьковских организаций политических партий к Виктору Ющенко. В данном обращении политики требовали создать специальные механизмы по "отстранению", "недопущению", называли конкретные имена "недостойных" и предлагали назначать на должности через специальные общестенные комиссии, которые знают, кто есть ху. Поэтому я предпочел данные вопросы обсуждать в кулуарах.
Во время очередного перекура пан Предсказамус озвучил мысль, которая стала квинтэссенцией всех моих зарисовок: "Для того, чтобы перестроить всю систему власти в Украине, нужно 50 человек, имеющих нужные знания и опыт и оказавшихся в нужное время и в нужном месте". все методики, касающиеся кадров, давным-давноотработаны. Во всем мире у госорганнов одинаковые проблемы: низкие (по сравнению с коммерческими структурами) заработные платы, широкие возможности для злоупотреблений чиновников, зарегулированность и узкие полномочия контрольных органов. И ничего - справляются. Так что не надо изобретать велосипед. Нет времени.
По просьбе Михаила Свистовича я публикую свои тезисы к харьковскому семинару отдельной строкой. Получилась неплохая статья: хоть и длинная, но зато достаточно нудная.
http://www2.maidan.org.ua/n/free/1105791389
Это было написано как часть дискуссии вокруг статьи Евгения Захарова. Надеюсь, она станет поводом для продолжения диспута в данном направлении.
2005.01.15 | catko
якщо ми не при ведемо нових людей - то погані (-)