Чи житиме Україна за напівлегітимною Конституцією?
02/25/2005 | Vadym Gladchuk
Процедура ухвалення 8 грудня минулого року Верховною Радою України Закону „Про внесення змін до Конституції України” поставила під загрозу національну безпеку України, стабільність державної влади та її легітимність. Про антидемократичність деяких змін до Конституції у версії Закону №2222-IV прямо зазначала Венеціанська комісія. Та що поробиш, коли Закон вже прийняли?
Громадські організації (Центр політико-правових реформ, Інститут громадянського суспільства, Харківська правозахисної групи, Українська Гельсінської спілки з прав людини та інші) поширили відкритий лист до Президента України з проханнам використати його право на звернення до Конституційного Суду для з’ясування питання про конституційність ухвалення Закону України „Про внесення змін до Конституції України”. Експерти переконані, що Закон спрямований на суттєве погіршення Конституції України.
http://www.sprotiv.kiev.ua/?id=25.02.05%2016:32&tablename2=articles
Громадські організації (Центр політико-правових реформ, Інститут громадянського суспільства, Харківська правозахисної групи, Українська Гельсінської спілки з прав людини та інші) поширили відкритий лист до Президента України з проханнам використати його право на звернення до Конституційного Суду для з’ясування питання про конституційність ухвалення Закону України „Про внесення змін до Конституції України”. Експерти переконані, що Закон спрямований на суттєве погіршення Конституції України.
http://www.sprotiv.kiev.ua/?id=25.02.05%2016:32&tablename2=articles
Відповіді
2005.02.27 | Євген Захаров
Re: Чи житиме Україна за напівлегітимною Конституцією?
Необхідно вимагати розгляду КС прийнятого законопроекту 4180, має бути ще одне голосування, яке не пройде: не буде 300 "за". Головатий зібрав 60 підписів під зверненням до КСУ, але немовби Тимошенко проти (вона, мабуть вважає, що і після виборів 2006 року залишить прем'єром). Потрібна, як на мене, широка кампанія з поєднанням експертних висновків та публічних дій з метою скасування цієї дуже поганої реформи.2005.02.27 | QuasiGiraffe
Re: Чи житиме Україна за напівлегітимною Конституцією?
Євген Захаров пише:> Необхідно вимагати розгляду КС прийнятого законопроекту 4180, має бути ще одне голосування, яке не пройде: не буде 300 "за". Головатий зібрав 60 підписів під зверненням до КСУ, але немовби Тимошенко проти (вона, мабуть вважає, що і після виборів 2006 року залишить прем'єром).
Так Тимошенко ж заявляла, що подає звернення до КС місяці два тому. Що, не подала чи відкликала?
2005.02.27 | Vadym Gladchuk
Re: Чи житиме Україна за напівлегітимною Конституцією?
Схоже що Тимошенко збрехала про намір звернутися до Конституційного Суду2005.02.27 | VDom
Брешуть собаки, а люди обманюють. А кого обманули - підманутий
http://www.tymoshenko.com.ua/ukr/news/press/show/1549/Тимошенко заспокоїла Мороза
25.01.2005 17:18
В.о. прем'єр-міністра Юлія Тимошенко зазначає, що політреформа в Україні буде проводитися в рамках бачення нового президента і його угод з лідером СПУ Олександром Морозом.
"Це питання рухатиметься в рамках бачення нового президента України Віктора Ющенка й у рамках угоди, підписаної Віктором Ющенком й лідером Соцпартії Олександром Морозом", - передала у вівторок слова Тимошенко прес-секретар Мороза Інна Кисіль.
Про це в.о. прем'єра сказала на зустрічі з лідером СПУ, відповідаючи на його запитання про її ставлення до політреформи, повідомляє Інтерфакс-Україна.
Раніше член фракції, один з лідерів СПУ Йосип Вінский заявив, що для Соцпартії в питанні голосування за кандидатуру Тимошенко на пост прем'єра важливим залишається її позиція з політреформи, противником якої вона була дотепер.
У той же час, один з лідерів СПУ Юрій Луценко вважає, що фракція СПУ проголосує за кандидатуру Тимошенко, повідомляє УНІАН.
"Думаю, що фракція Соціалістичної партії України проголосує за кандидатуру Юлії Тимошенко на посаду прем'єр-міністра України під час затвердження її в парламенті", - сказав Луценко.
При цьому він вказав, що рішення фракції із цього приводу ще не приймалося.
За його словами, у понеділок на засіданні політвиконкому СПУ більшість "сходилася на можливості входження соціалістів у новий уряд". Луценко вважає це логічним, оскільки СПУ підтримала після першого туру президентських виборів Віктора Ющенка.
Разом з тим, народний депутат вказав, що участь соціалістів в уряді має бути "не декоративна", а "ми повинні серйозно впливати на урядову політику". Він підкреслив, що не може йти мова про те, щоб соціалісти "очолювали садвинпром" і відповідали перед виборцями за урядову політику.
Як повідомлялося, 8 грудня 2004 року Верховна Рада ухвалила закон про внесення змін у Конституцію й зміни до закону про вибори президента. У цей же день президент Леонід Кучма підписав ці документи.
Закон про зміни до Конституції (про політреформу) передбачає перехід від президентсько-парламентської до парламентсько-президентської форми правління, формування уряду коаліцією депутатських фракцій, продовження строку повноважень парламенту до 5 років.
Відповідно до заключних і перехідних положень закону, він набуває чинності з 1 вересня 2005 року у випадку, якщо до цього часу будуть прийняті зміни до Конституції, що стосуються реформування системи місцевого самоврядування (законопроект 3207-1). Якщо до 1 січня 2006 року ці зміни не будуть прийняті, закон набуває чинності самостійно з 1 січня 2006 року.
Документом розширюються повноваження Верховної Ради, що одержить право призначати прем'єр-міністра, міністрів оборони, іноземних справ за поданням президента, а також за поданням прем'єр-міністра - інших членів уряду.
2005.02.27 | Ukropithecus (robustus)
А вас не насторожує?
А вас не насторожує, що перший день свого президенства Ющенко розпочав з порушення Конституції, коли призначив в.о. прем'єр-міністра Тимошенко? А оті укази, щодо узурпації державної влади, коли суддів буде призначати РНБО вас не настрожують? А т.з. секретаріат президента, чим він відрізняється від АП, яка підмінила де-факто виконавчу, і судову гілки влади, і частково законодавчу. Чому ж Ющенко не скаже - в нас немає закону про президента, про кабінет мінстрів, про РНБО, бо їх парламент приймав по десять разів, а Кучма просто не підписував, немає купи кодексів, то як же може функціонувати влада, коли одним із засадничих пунктів права є те, що владі заборонено все, що не дозволено законами, а законів то немає. Але ж він так не каже, як не казав і Кучма. Не розумієте про що тут йдеться? Тоді ще один штрих: коли вносились зміни до конституції, то Ющенко виступив проти того, що закон вступає в дію за підписом спікера, якщо президент його не підписує і не ветує у відведений конституцією термін. Отож краще аніж палити реформу, краще займіться тим, щоб нарешті поприймати купу необхідних законів, бо на кожного президента збирати Майдан буде складно.2005.02.27 | Євген Захаров
Re: А вас не насторожує?
Ukropithecus (robustus) пише:> А вас не насторожує, що перший день свого президенства Ющенко розпочав з порушення Конституції, коли призначив в.о. прем'єр-міністра Тимошенко? А оті укази, щодо узурпації державної влади, коли суддів буде призначати РНБО вас не настрожують? А т.з. секретаріат президента, чим він відрізняється від АП, яка підмінила де-факто виконавчу, і судову гілки влади, і частково законодавчу. Чому ж Ющенко не скаже - в нас немає закону про президента, про кабінет мінстрів, про РНБО, бо їх парламент приймав по десять разів, а Кучма просто не підписував, немає купи кодексів, то як же може функціонувати влада, коли одним із засадничих пунктів права є те, що владі заборонено все, що не дозволено законами, а законів то немає. Але ж він так не каже, як не казав і Кучма. Не розумієте про що тут йдеться? Тоді ще один штрих: коли вносились зміни до конституції, то Ющенко виступив проти того, що закон вступає в дію за підписом спікера, якщо президент його не підписує і не ветує у відведений конституцією термін. Отож краще аніж палити реформу, краще займіться тим, щоб нарешті поприймати купу необхідних законів, бо на кожного президента збирати Майдан буде складно.
Мене усе це, звичайно, насторожує, як і багато що інше: нав'язування кадрів за партійними квотами, формування уряду не прем'єром (про яку команду можна говорити?), нелегітимні губернатори вони були призначені Президентом, а не за поданням уряду, як того вимагає Конституція. Загалом це стара хвороба української політики: політична доцільність попереду права, яке постійено ігнорується і порушується. Що ж до реформи, то Тимошенко, схоже, передумала боротися з нею, бо вважає, що буде головою уряджу і 1 вересня 2006 року, коли отримає додаткові великі повноваження. І тому вона просто тримає у себе зібрані Головатим підписи і не звертається до КСУ. А партійна дисципліна в БЮТ, як відомо, дуже жорстка.
А тому нам своє робить: говорити, як і рік тому, що ТАКА реформа є національною авантюрою, і вчасно довести, що це так і є. Як на мене, це дуже серйозно, реалізація її буде суттєво гальмувати поступ країни. Як мінімум - судової реформи, бо вона неможлива без вирішення статусу прокуратури. Реформа ж повертає прокуратуру в старий радянський вигляд і сильно б'є по судовій владі. Можна ще багато що говорити про це, але треба говорити так, щоб це було почуто. Коротше, треба складати план широкомасштабної кампанії з цього приводу.
Перепрошую за імперативний тон, але дійсно, це можлива загроза майбутніх втрат.
2005.02.28 | Ukropithecus (robustus)
Іншої реформи просто не буде
> А тому нам своє робить: говорити, як і рік тому, що ТАКА реформа є національною авантюрою, і вчасно довести, що це так і є. Як на мене, це дуже серйозно, реалізація її буде суттєво гальмувати поступ країни. Як мінімум - судової реформи, бо вона неможлива без вирішення статусу прокуратури. Реформа ж повертає прокуратуру в старий радянський вигляд і сильно б'є по судовій владі. Можна ще багато що говорити про це, але треба говорити так, щоб це було почуто. Коротше, треба складати план широкомасштабної кампанії з цього приводу.Проблема в тому, що наша конституція містить фундаментальну суперечність, з одного боку ст. 6 декларує поділ на три гілки влади: судову, законодавчу і виконавчу, а з іншого боку вводить інститут президентсва з широкими повноваженнями, який до жодної з цих гілок не належить. Якщо ж подивитись на обсяг повноважень президента, то фактично, він ними частково керує, частково дублює, а частково блокує діяльність, що в сумі дає ефект єдіноначалія, при якому законом є не конституція, а президент. Реформа частково знімає цю суперечність, тому я і не бачу сенсу валити її в цілому, а провести іншу буде складно. А чи буде взагалі реформа судової системи - велике питання, бо чи потрібен президенту конкурент у вигляді незалежної судової гілки влади? Дуже надьожно, дьошево і практично мати печерський суд, який зможе і рішення ВС в разі необхідності скасувати.
> Перепрошую за імперативний тон, але дійсно, це можлива загроза майбутніх втрат.
Я також перепрошую.
2005.02.28 | tomcat
чим вам не подобаеться система як у США ?
просто ВР, пользуясь моментом перетягивает одеяло власти на себя. а полiтреформа в цiм виглядi заплутуе все повнiстю. з тексту 4180 ми маемо 2 виконавчi структури - президента та премьера.2005.03.01 | ilia25
В этой системе заложен фундаментальный конфликт
И президент -- глава исполнительной власти, и прламент избирается напрямую народом. Поэтому обе ветви власти могут утверждать, что именно они представляют его интересы.В стране с развитыми демократическими традициями обе конфликтующие стороны ищут компромис. В остальных странах, конфликт часто заканчивается тем, что президент перетягивает всю власть на себя и становится де-факто диктатором (как это случилось во всех странах СНГ).
И в любом случае, речь о переходе к американской модели все равно не идет. Если реформу завалят, то Украина останется с "эсенговской" моделью, в которой президент фактически руководит испонительной валстью, но не отвечает за ее действия.
2005.03.01 | Andrij
Завдяки цьому конфлікту Америка є надстабільною демократією (-)
2005.03.02 | ilia25
Ні -- лише завдяки сталим демократичним традиціям (-)
2005.03.02 | Andrij
Конституція США є витвором логіки
Створена кількома людьми після глибокого аналізу системи перевірок та противаг. Система на свій час дуже нетрадиційна.2005.02.28 | Євген Захаров
Re: Іншої реформи просто не буде
Ukropithecus (robustus) пише:> Проблема в тому, що наша конституція містить фундаментальну суперечність, з одного боку ст. 6 декларує поділ на три гілки влади: судову, законодавчу і виконавчу, а з іншого боку вводить інститут президентсва з широкими повноваженнями, який до жодної з цих гілок не належить. Якщо ж подивитись на обсяг повноважень президента, то фактично, він ними частково керує, частково дублює, а частково блокує діяльність, що в сумі дає ефект єдіноначалія, при якому законом є не конституція, а президент. Реформа частково знімає цю суперечність, тому я і не бачу сенсу валити її в цілому, а провести іншу буде складно. А чи буде взагалі реформа судової системи - велике питання, бо чи потрібен президенту конкурент у вигляді незалежної судової гілки влади? Дуже надьожно, дьошево і практично мати печерський суд, який зможе і рішення ВС в разі необхідності скасувати.
>
Так, згоден. Як на мене, це питання і має бути одним з елементів реформи: наприклад, зробити Президента головою виконавчої влади, як в США. Тоді він вже не буде усім керувати та бути абсолютно безвідповідальним як Політбюро ЦК КПРС. А мати сильну і незалежну судову владу не менш важно. Для цього треба поставити на своє місце прокуратуру, а цього без реформи конституції не зробиш. Це не виключає прийняття законів про президента, кабмін, опозицію, тощо, але вони не замінять деяких базових речей, яких можна досягнути тільки через конституційну реформу.
2005.03.01 | Сергій Кабуд
звідки береться мит про класну Українську Конституцію?
абсолютно недолугий документ жлобський2005.02.28 | QuasiGiraffe
Re: А вас не насторожує?
Ukropithecus (robustus) пише:> Чому ж Ющенко не скаже - в нас немає закону про президента, про кабінет мінстрів, про РНБО, бо їх парламент приймав по десять разів, а Кучма просто не підписував, немає купи кодексів, то як же може функціонувати влада, коли одним із засадничих пунктів права є те, що владі заборонено все, що не дозволено законами, а законів то немає. Але ж він так не каже, як не казав і Кучма. Не розумієте про що тут йдеться? Тоді ще один штрих: коли вносились зміни до конституції, то Ющенко виступив проти того, що закон вступає в дію за підписом спікера, якщо президент його не підписує і не ветує у відведений конституцією термін. Отож краще аніж палити реформу, краще займіться тим, щоб нарешті поприймати купу необхідних законів, бо на кожного президента збирати Майдан буде складно.
Я розумію про що йдеться. Але якщо користуватися виключно цією логікою, Ющенкові треба сидіти склавши руки і чекати прийняття законів ВР. І Кабміну також. Всі згодні?
Я б зайнявся прийняттям купи законів. Якби був у ВР. Але поки що ситуація в правовому полі така, як Ви описали. Ну що ж, будемо вважати, що діють принципи прецедентного права.
2005.02.28 | Ukropithecus (robustus)
Re: А вас не насторожує?
> Я розумію про що йдеться. Але якщо користуватися виключно цією логікою, Ющенкові треба сидіти склавши руки і чекати прийняття законів ВР. І Кабміну також. Всі згодні?Я не знаю що йому треба було робить, може треба було сказати - давайте поставимо пріориретом прийняття базових законів, а поки що АП це АП і т.і, замість цього він почав видавати антиконституційні укази. Литвин йому про це і натякав, про медовий місяць гілок влади, і що треба поприймати купу кодексів. Єдине в чому я переконаний - беззаконня не породить законність і що точно, не породить справедливість і правове суспільство.