МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Конституція і Лист до пана Бжезінського

09/28/2005 | Социст
1.Одним-єдиним завданням усієї влади є допустити скандал, але не допустити вбивства.

2.Будь-який акт законодавчої чи виконавчої влади є нечинним, якщо в наслідок його виконання сталося вбивство людини, або якщо його неможливо обгрунтувати недопущенням вбивства. Остаточне рішення про нечинність певного акту влади виносить конституційний суд. Кожен громадянин має право оскаржити владу в причиненні вбивства, або подати заяву про визнання акту влади нечинним через неможливість обгрунтування його недопущенням вбивства. Влада має право скликати референдум про позачергові вибори складу конституційного суду.

3.Стосунки влади з кожним з громадян укладаються або індивідуальною угодою між громадянином та владою, або приєднанням окремого громадянина до колективної угоди вже укладеної раніше між владою та іншими громадянами. Окрема угода визначає права та обов'язки сторін, тобто влади та громадян в зв'язку виконанням цієї угоди, а також санкції за невиконання якоюсь із сторін своїх обов'язків. Кожна угода укладається між сторонами добровільно, без будь-якого примусу з боку влади чи громадян. Угода, що укладена з порушенням засади добровільности, є нечинною. Остатечне рішення про нечинність певної угоди між владою та громадянами виносить конституційний суд за поданням будь-якої із сторін. У випадку порушення чинної угоди сторони можуть звертатись до обраного ними суду для визначення необхідних санкцій у відповідності з вимогами порушеної кимсь угоди. Кожна із сторін має право вийти із певної угоди після того, як вона виконає свої обов'язки в зв'язку з цією угодою.

4.Влада має право скликати референдум для утвердження законів, що стосуються всіх громадян, або референдум про позачергові вибори складу конституційного суду. Закон чи рішення референдуму вступає в силу, якщо його підтримали всі громадяни в ході загального поіменного голосування. Свою підтримку певного закону громадяни засвідчують особистим підписом. Конституція є основним законом країни. Громадянином має право стати кожен, хто засвідчить своїм підписом підтримку Конституції країни.

Джерело:http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1127905838

Відповіді

  • 2005.09.28 | QuasiGiraffe

    Re: Конституція

    Социст пише:
    > > 3.Стосунки влади з кожним з громадян укладаються або індивідуальною угодою між громадянином та владою, або приєднанням окремого громадянина до колективної угоди вже укладеної раніше між владою та іншими громадянами. Окрема угода визначає права та обов'язки сторін, тобто влади та громадян в зв'язку виконанням цієї угоди, а також санкції за невиконання якоюсь із сторін своїх обов'язків. Кожна угода укладається між сторонами добровільно, без будь-якого примусу з боку влади чи громадян. Угода, що укладена з порушенням засади добровільности, є нечинною. Остатечне рішення про нечинність певної угоди між владою та громадянами виносить конституційний суд за поданням будь-якої із сторін. У випадку порушення чинної угоди сторони можуть звертатись до обраного ними суду для визначення необхідних санкцій у відповідності з вимогами порушеної кимсь угоди. Кожна із сторін має право вийти із певної угоди після того, як вона виконає свої обов'язки в зв'язку з цією угодою.
    >
    Якщо я не уклав угоди з владою, то що?
    Чим я буду відрізнятися в правах від Вас, скажімо, з угодою в кишені?
    Угода буде вкладатися в паспорт і пред'являтися міліціонеру? Чи оформлятися прямо в паспорті, а хто не уклав - паспорта не має?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2005.09.28 | Социст

      Re: Конституція

      Пан QuasiGiraffe пише:

      > Социст пише:
      > > > 3.Стосунки влади з кожним з громадян укладаються або індивідуальною угодою між громадянином та владою, або приєднанням окремого громадянина до колективної угоди вже укладеної раніше між владою та іншими громадянами. Окрема угода визначає права та обов'язки сторін, тобто влади та громадян в зв'язку виконанням цієї угоди, а також санкції за невиконання якоюсь із сторін своїх обов'язків. Кожна угода укладається між сторонами добровільно, без будь-якого примусу з боку влади чи громадян. Угода, що укладена з порушенням засади добровільности, є нечинною. Остатечне рішення про нечинність певної угоди між владою та громадянами виносить конституційний суд за поданням будь-якої із сторін. У випадку порушення чинної угоди сторони можуть звертатись до обраного ними суду для визначення необхідних санкцій у відповідності з вимогами порушеної кимсь угоди. Кожна із сторін має право вийти із певної угоди після того, як вона виконає свої обов'язки в зв'язку з цією угодою.
      > Якщо я не уклав угоди з владою, то що?
      > Чим я буду відрізнятися в правах від Вас, скажімо, з угодою в кишені?
      > Угода буде вкладатися в паспорт і пред'являтися міліціонеру? Чи оформлятися прямо в паспорті, а хто не уклав - паспорта не має?

      Шановний пане QuasiGiraffe!

      Якщо Ви не уклали угоди, то Ви зберігаєте всі права громадянина, що підтримує Конституцію, тобто право до подання скарги чи заяви до конституційного суду та право брати участь в голосуванні під час проведення референдумів. Тобто право вирішувати питання, що стосуються всіх громадян, а не тільки тих, хто уклав якусь угоду з владою. Ви зберігаєте повне право жити своїм приватним життям, не турбуючись про те, які у Вас персональні зобов'язання щодо влади, бо Ви будете піклуватись про свої приватні обов'язки щодо конкретних людей, з якими Ви бажаєте підтримувати приватні стосунки. Конституція цього Вам не забороняє, бо предметом Конституції є завдання та стосунки влади, а не приватних осіб. А також захист засад добровільности побудови Ваших особистих стосунків зі владою.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2005.09.28 | QuasiGiraffe

        Re: Конституція

        Ви люб'язно відповіли на перше моє питання. Якщо можна дайте відповідь на друге, бо я так і не второпав, що зміниться у ставленні держави до мене, якщо...і т.д.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2005.09.28 | Социст

          Re: Конституція

          Пан QuasiGiraffe пише:

          > Ви люб'язно відповіли на перше моє питання. Якщо можна дайте відповідь на друге, бо я так і не второпав, що зміниться у ставленні держави до мене, якщо...і т.д.

          Шановний пане QuasiGiraffe!

          Я спробую Вам відповісти, хоч, може й не повністю, бо це вже справа тлумачення.

          Ви пишете:

          > Чим я буду відрізнятися в правах від Вас, скажімо, з угодою в кишені?

          Від мене у правах Ви нічим відрізнятись не будете, бо мене, як можна зрозуміти вже з самого тексту, ніяка угода з владою не приваблює. Якби це було не так, то я б зробив текст цієї угоди невід'ємною складовою частиною Конституції, обгрунтувавши, чому без цієї угоди нам ніяк не обійтись.

          А що до того, чим ми з Вами будемо відрізнятися в правах від тих, хто з угодою в кишені, то перш за все нашою перевагою буде незалежність від влади. Детальніше, у нас з Вами буде право зовсім не думати про свої власні обов'язки перед владою, а думати лише про свої обов'язки перед тими, кого ми вважаємо того заслуговуючими, і у влади не буде ніяких підстав встручатись у ці наші приватні справи. Бо ми з Вами готувати вбивство не будемо, а всі інші спроби влади втрутитися, ми можемо подолати в конституційному суді як необгрунтовані необхідністю недопущення вбивства. Тому у нас з Вами буде значно більше можливостей відстоювати своє право на вільне життя, ніж у будь-кого з угодою в кишені.

          > Угода буде вкладатися в паспорт і пред'являтися міліціонеру? Чи оформлятися прямо в паспорті, а хто не уклав - паспорта не має?

          Я вважаю, що угода буде пред'являтися в суді, який має повноваження розглядати текст угоди, а якщо текст угоди це дозволяє, її можна буде при бажанні показати й міліціонеру й усій громаді. А якщо текст угоди є тайним, тоді й міліціонеру неможливо буде показати. Це вже деталі угоди. Важливішим є те, що ці всі угоди нас з Вами стосуватись не будуть, і ніхто нас за шнурок дьоргати не зможе. Тобто, стосуватись нас буде лише те, під чим ми поклали свій підпис. Це – Конституція та наші особисті приватні угоди з такими ж як і ми приватними людьми. Тобто, ми з Вами будемо жити в сфері приватного права, а не права влади. До тих пір, поки ми від цієї незалежности не відмовимось.

          Особисто я так вважаю...
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2005.09.28 | QuasiGiraffe

            Re: Конституція

            Социст пише:
            > > Від мене у правах Ви нічим відрізнятись не будете, бо мене, як можна зрозуміти вже з самого тексту, ніяка угода з владою не приваблює. Якби це було не так, то я б зробив текст цієї угоди невід'ємною складовою частиною Конституції, обгрунтувавши, чому без цієї угоди нам ніяк не обійтись.
            >
            Я написав "скажімо", тому Ви не повинні ображатися.

            Підсумовуючи Вами сказане, мушу спитати трішки інакше: "Навіщо потрібна така угода?"
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2005.09.29 | Социст

              Re: Конституція

              Пан QuasiGiraffe пише:

              > Социст пише:
              > > > Від мене у правах Ви нічим відрізнятись не будете, бо мене, як можна зрозуміти вже з самого тексту, ніяка угода з владою не приваблює. Якби це було не так, то я б зробив текст цієї угоди невід'ємною складовою частиною Конституції, обгрунтувавши, чому без цієї угоди нам ніяк не обійтись.
              > Я написав "скажімо", тому Ви не повинні ображатися.
              > Підсумовуючи Вами сказане, мушу спитати трішки інакше: "Навіщо потрібна така угода?"

              Шановний пане QuasiGiraffe!

              Я б запитав значно ширше:

              Навіщо нам потрібна влада?

              Мені здається, що, якщо ми знаємо, навіщо нам влада, тоді ми будемо знати, навіщо владі потрібна та угода, укладати яку дозволяє Конституція. Мені здається , що угода та потрібна буде владі, щоб виконати завдання свого існування. А це завдання є наступне:

              1.Одним-єдиним завданням усієї влади є допустити скандал, але не допустити вбивства.

              Правду кажучи, я вважаю, що влада не повинна існувати, якщо вона займається організацією вбивств, або якщо вона не вважає своїм завданням недопущення вбивства.

              Чи, можливо, Ви вважаєте якось інакше?
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2005.09.29 | BIO

                Фикс, у Вас есть план ? Есть. Дайте и мне затянуться (-)

                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2005.09.29 | Социст

                  Незрозуміло! План чого?(-)

                • 2005.09.30 | Социст

                  План метакратії.

                  Пан BIO висловив бажання онайомитись із планом, хоч Він і не конкретизував специфіку цього плану. Тому я привожу проект історичного плану розвитку подій.

                  На перший план історичного розвитку подій виходять будівники капіталізму. Будівницьтво капіталізму буде супроводжуватись глибокими перетвореннями стосунків влади в напрямку редукції ролі держави до санітарного мінімуму. Цей перший етап, етап будівницьтва капіталізму, продовжиться декілька десятиріч, поки держава не перетвориться в сателіт європейського полюсу глобальної полікратії. До того часу світ вже остаточно стане багатополюсним з наступними центрами глобальної ринкової переваги: Америка, Європа,Східна Азія, Китай, Індія, ісламсько-арабський світ та Африка. Україна поступово буде вписуватись в орбіту європейського полюсу і стане в кінці будівницьтва капіталізму типовою європейською державою.

                  Завершенням будівницьтва капіталізму вичерпуються функції держави в історії розвитку людства. Саме тоді перед суспільством виникне питання про те, що робити з владою, яка існує не відомо для чого? Відповідь на це запитання і дає Конституція, текст якої я запропонував до уваги всіх учасників цього форуму. Якщо когось цікавлять конкретні деталі цього плану, я берусь їх роз'яснити.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2005.10.03 | Социст

                    Запитання до пана BIO.

                    Шановний пане BIO!

                    Чим Вам не сподобався мій план?
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2005.10.06 | Социст

                      Я Вас розумію:

                      Істина пізнається в мовчанні.

                      Хоч це й неправда...
                • 2005.10.04 | Социст

                  Лист від українського гурту до пана Бжезінського

                  04.10.1999р. Лист від українського гурту до пана Бжезінського

                  Вельможний пане!

                  Пан був таким шляхетним і об'явив перед усім світом перетягування світових гравців на великій дошці. Змагання це почалось було вже дуже давно, з незапам'ятних часів, але зараз вже наближається його фінал. Перш за все, вже закінчилось перетягування між Росією та Німеччиною в центрі Європи. Це – нічого...
                  Також перетягування між Росією, Європою і Туреччиною на Балканах вже закінчилось приєднанням Туреччини до Європи. Можливо було б організувати ще якісь змагання на сході Європи, але гравці, очевидно, вже бажають грати згідно з іншими правилами. Це вже цікаво. Але ж погляньте трохи дальше, бо там сталось щось страхотне! Вже в своєму розгарі євразійська спартакіада всесвітніх баранів за те, хто краще влупиться в кавказьку стіну. Правда, зараз девіз цієї
                  спартакіади вже трохи змінився: „Бей баранов до последнего барана!“ Але й це ще не все!
                  Бо розпочався росіянський джихад проти муджахединів, талібанів та хунвейбинів. Ми б'ємось об заклад, що тоді, коли цей джихад закінчиться, на території Євразії залишиться одна- однісінька країна, велич якої буде не втіленням принципу „розділюй і володій“, а наслідком технологічного розквіту, економічного розвитку, соціальної єдности та духовного піднесення. Нехай пан сам пізнає, яка буде ця країна.
                  Бажаємо пану успіхів в нелегкій справі пророкування майбутнього!
                  05.10.1999р. Василь Васьківський

                  P.S. Хто не в гурті, той до гурту!
                  06.10.1999р. Всі до гурту!
                  07.10.1999р. Гуртом до метакратії!
                  Бо метакратія – це гурт без влади, гурт єдностайности. І там, де є влада, метакратія є в єдностайності гурту громади!
                  http://www.socys.narod.ru

                  Джерело: http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1128335827
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2005.12.14 | Социст

                    Євразійський вибір Росії.

                    Провівши останні вибори в Чечні, Путін, на перший погляд, успішно закінчив війну. Тепер йому залишилось лише легалізувати свої дії в ісламському світі. Саме тому він сконцентрував всі свої сили для укладення нового євразійського союзу з Іраном, з перспективою залучити до цього союзу також і Афганістан та Пакістан. А після того, як Буш дезертує з Іраку, він також буде включеним в цей новий євразійський союз. Правда, ще треба буде трохи почекати, поки цей союз консолідується та набуде офіційного статусу, визнаного всіма глобальними геополітичними гравцями.

                    Україна, звичайно, від євразійського союзу відпадає. А трохи згодом відпаде і Білорусія. Так між руськими народами буде прокладена межа. Але Жиріновський зможе спокійно помити свої чоботи на березі Персійської затоки. Та й сам Дугін нічого не буде мати проти. А Буш стерпить...

                    Початок другої стадії росіянського джихаду.
                  • 2006.01.13 | Социст

                    Що спільного між Україною та Іраном?

                    Ці обидві країни пан Бжезінський згадує в своїй книзі як ключові геополітичні регіони, які, однак, не є і не будуть геополітичними гравцями при перетягуванні на великій євразійській шахматній дошці. Це було вірним для кінця XX століття, але початок XXI виглядає бути іншим. По-перше, своєю війною з тероризмом Путін та Буш загнали обох претендентів на глобальну домінацію в глухий кут нелегітимности, з якого обоє трудно зможуть викарабкатись. Це збільшує роль менших за розміром країн, таких як Україна та Іран, які до цих пір були в тіні.

                    По-друге, загроза ядерного тероризму тісно пов'язана з проблемою ядерного роззброєння світу, що також примушує най-більші ядерні потуги відступати перед вимогою рівного статусу всіх держав світу, також і в аспекті права володіння ядерною зброєю. Адже, якщо Іран не може володіти ядерною зброєю, тоді чому США та Росія можуть?

                    По-третє, саме Україна та Іран тримають в своїх руках ключ до відповіді на загадку про те, бути чи не бути Євразійському Союзу, який є метою російської політики. Тобто вся геополітика залежить від вибору саме цих двох ключових держав.

                    Всі ці фактори разом узяті надають цим обом країнам статус геостратегічних гравців. Принаймні в 2006 році це є безспорним фактом. Чи буде це фактом також і в році наступному, в значній мірі залежить від вибору, який зробить кожна з цих країн протягом року в ході глобальної геостратегічної гри.

                    Є ще й цікава історична аналогія між Україною та Іраном. Обидві вони є нащадками стародавніх цивілізацій, які переживають своєрідне символічне відродження, що є опорою стабільного духовного піднесення в близькій перспективі.

                    Виходить, що пан Бжезінський все переплутав з тією євразійською дошкою?!
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2006.01.20 | Социст

                      Re: Що спільного між Україною та Іраном?

                      Україна добровільно відмовилась від ядерної зброї. Іран теж відмовиться, правда, недобровільно. В кінці кінців він на це згодиться з вимогою, що без'ядерною державою стане також Ізраїль. Це буде тим, що є спільним між Україною та Ізраєлем.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2006.02.21 | Социст

                        Re: Що спільного між Україною та Іраном?

                        Спільним між Україною та Іраном є також те, що кожна з них майже одночасно (в історичному маштабі) веде переговори з Росією та укладає угоду про утворення спільного підприємства, тільки Україна – про постачання газу, а Іран – про постачання збагаченого урану.

                        Правда, угода між Росією та Україною означає розвод, а між Росією та Іраном – оголошення заручин.

                        Нажаль, я абсолютно нічого не знаю про те, як справи у України зі збагаченням урану: чи вона його збагачує, чи ні, чи щось заважає, чи ні, укладанню угоди про спільне підприємство між Україною та Іраном для збагачення урану...
                  • 2006.01.30 | Социст

                    Сучасна геостратегічна дилема.

                    Після того, як в Палестині легальним демократичним шляхом до влади прийшов халіфатський рух ХАМАС, перед всім постмодерним світом з усією очевидністю постала неминуча фундаментальна дилема:

                    Війна з тероризмом чи мир з халіфатом?

                    Війни з тероризмом вже спробували, – побомбили, погромили, мирних людей повбивали, спохватились і проснулись: терор терором не перемагається, а ескалується... Посіяли війну з терористами, а виросла війна з халіфатом. До війни халіфату ще не було, а тепер він вже є факт. Тому Путін вже осідлав газову трубу, щоб відволікти увагу невдоволеного народу, а Буш об'явив себе борцем за демократію на Близькому Сході, щоб відволікти увагу від звинувачень в перетворенні США в поліцейську державу. Але демократія на Близькому Сході є легітимізацією халіфату. За що боролись, на те й напоролись: продовження війни є культивацією грунту для зеленого халіфатського раю на землі.

                    Оазис цього халіфатського раю ще є дуже маленьким, але, якщо не зупинити війни, то його поширення не за горами. Одна сліпа ракета – і він буде тут як тут у всій своїй красі. Без розв'язання фундаментальної дилеми, без укладання миру з халіфатом, війна з тероризмом означає війну з халіфатом до повної перемоги халіфату в усьому світі...

                    Геть війну з тероризмом, хай буде мир з халіфатом!
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2006.02.10 | Социст

                      Початок переговорів про мир з халіфатом.

                      Цю нелегку справу укладання миру з халіфатом взяв в свої руки Путін: спочатку він заявив, що не вважає ХАМАС терористичною організацією, а тепер вже запросив лідерів ХАМАС-у на переговори в Москву. Тепер на Близькому Сході встановлюється баланс сил: США підтримують Ізраїль, а Росія підтримує халіфат, представником якого є ХАМАС. Крім того, Росія шукає стратегічного союзу з Іраном як компенсацію за втрату України, що приєднується до ЄС та НАТО.

                      Все свідчить про те, що з архівів буде витягнуто Гельсінську угоду і детант буде поширено на всю Євразію.

                      Це називається ще роззброєнням світу...
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2006.02.10 | BIO

                        Re: Початок переговорів про мир з халіфатом.

                        Не надо лжесвидетельствовать за Иегову,
                        он Вам сам все расскажет.
                        На Страшном Суде.
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2006.02.10 | Социст

                          Про відступника Єгову та страшний суд історії.

                          Пан BIO пише:

                          > Не надо лжесвидетельствовать за Иегову,
                          Я в своєму дописі особисто згадав лише Путіна, а Єгова є лише відступник від первинних засад вільного життя...

                          > он Вам сам все расскажет.
                          Мені він нічого не розповість, бо я з ним ніякого особистого стосунку не маю.

                          > На Страшном Суде.
                          Ніякого іншого суду, крім історії, немає. Не буде навіть і тоді, коли хтось об'явить себе Єговою...
                      • 2006.03.07 | Социст

                        Наслідки перших переговорів.

                        Після закінчення переговорів Росії з ХАМАСом Ізраїль розпочав підготовку до евакуації євреїв з окупованих територій.

                        А ХАМАС відцурався від Аль-Каїди...
                  • 2006.02.28 | Социст

                    Репетиція ісламської революції.

                    Організовані протести, що відбулись останнім часом в ісламсько-арабському світі, не були тільки протестами, а репетицією майбутніх подій. Перш за все, ці протести не були спонтанними, бо організовані вони були декілька місяців після публікації тих карикатур, які викликали обурення та протести. По-друге, людям, що протестували, показували інші карикатури для того, щоб збільшити їхнє обурення. Нарешті, період проведення протестів зівпав з міжнародним тиском на Іран припинити програму збагачення урану. Атмосфера протестів чимсь нагадувала атмосферу під час ісламської революції в Ірані. Знову були зроблені спроби захоплення споруд, в яких розміщені посольства західних держав. На цей раз все відбулось без революції.

                    Але ісламісти відкрили для себе нову дорогу до влади. Думаю, що наслідків не прийдеться довго чекати. Бо кипить підготовка широких мас ісламістів до організованої боротьби за перемогу шеріату в усьому ісламському світі. Перемога ХАМАСу на виборах в Палестині стала прецендентом, який неодмінно буде повторений в інших державах. Правда, це не перша перемога ісламістів на виборах: вони також в свій час виграли вибори в Алжирі, але там результати були анульовані. На останніх виборах в Іраку теж перевагу отримали представники радикального ісламу.

                    Все це свідчить про радикалізацію широких ісламських мас, яка неминуче приведе до вибуху вулкану. Можливі різні сценарії розвитку подій – від мирної перемоги на виборах до ленінського сценарію збройного повстання. Але, незалежно від сценарію, всі події ведуть до відновлення ісламського халіфату...
            • 2005.09.30 | Социст

              Цікаво дізнатись.

              Шановний пане QuasiGiraffe!

              Ви мені задали декілька запитань. Я Вам відповів.

              Я Вас переконав чи ні?
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2005.09.30 | QuasiGiraffe

                Re: Цікаво дізнатись.

                Шановний пане Социст!
                Я задав Вам три запитання.
                Ви відповіли на перше.
                Я перепитав про друге.
                Ви знов відповіли на перше.
                Я знов спитав, навіщо це (угода)потрібно.
                Ви повернулися до свого п.1, щодо якого я не сперечався.
                Резюме: Ви мене переконали.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2005.09.30 | Социст

                  Re: Цікаво дізнатись.

                  Пан QuasiGiraffe пише:

                  > Шановний пане Социст!
                  > Я задав Вам три запитання.
                  > Ви відповіли на перше.
                  > Я перепитав про друге.
                  > Ви знов відповіли на перше.
                  > Я знов спитав, навіщо це (угода)потрібно.
                  > Ви повернулися до свого п.1, щодо якого я не сперечався.
                  > Резюме: Ви мене переконали.

                  Дякую, пане QuasiGiraffe!

                  Я Вас зрозумів.

                  Смію нагадати, що перед тим, як повернутися до свого п.1, я Вам відповів на Ваше додаткове запитання, бо я написав наступне:

                  > Мені здається , що угода та потрібна буде владі, щоб виконати завдання свого існування. А це завдання є наступне:

                  Дякую Вам за увагу!
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2005.09.30 | QuasiGiraffe

                    Re: Цікаво дізнатись.

                    Певно, я незрозуміло висловився - мені цікаво, нащо угода саме мені, як і будь-якому іншому громадянину. Бо ми дійшли згоди, що краще нам, громадянам, без такої угоди.
                    Угода без найменшої зацікавленості в ній однієї сторони ніколи прийнята не буде. Хіба тільки громадянин виявиться державником аж до політичного мазохізму.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2005.09.30 | Социст

                      Чи громадянам потрібна влада?

                      Пан QuasiGiraffe пише:

                      > Певно, я незрозуміло висловився - мені цікаво, нащо угода саме мені, як і будь-якому іншому громадянину. Бо ми дійшли згоди, що краще нам, громадянам, без такої угоди.
                      > Угода без найменшої зацікавленості в ній однієї сторони ніколи прийнята не буде. Хіба тільки громадянин виявиться державником аж до політичного мазохізму.

                      Дякую, пане QuasiGiraffe!

                      Я, дійсно, лише тепер зрозумів підтекст Ваших запитань. Ви звернули увагу на ще один аспект цієї проблеми, про який я в деталях не згадував. Ви питаєте, чому люди наймаються служити владі? Я, правда, ще не наймався, тому моя відповідь може Вам здатись не зовсім достовірною. Але я спробую відповісти з точки зору моєї бідної громадянської культури.

                      Ви слушно зауважили, що вільному громадянину держава (влада) не потрібна для реалізації своїх приватних інтересів. Треба, щоб існували дійсно об'єктивні фактори – фактори, які не є примусом з боку влади, бо, згідно з Конституцією, у влади немає можливостей примушувати вільних громадян служити їй проти своєї власної волі, – які б спонукали вільних громадян добровільно найматись на службу владі. Перед тим, як продовжити свою думку, я лише зауважу, що згідно з Конституцією служіння владі перестає бути загальним обов'язком громадянина і перетворюється в одну з форм реалізації приватного інтересу. Засада добровільности формування стосунків окремих громадян між собою, фактично, є засадою виключення влади. Стосунки влади в межах такої спільноти не існують. Відносини ж окремих громадян з владою за межами цієї спільноти є приватною справою цих громадян. Ніхто не має права приймати рішення, якими обмежуються стосунки громадян з органами і структурами влади того суспільства, громадянство якого вони мають, або рішення, якими обмежується вибір громадянства. З другого боку, участь окремих громадян спільноти в діяльності влади нічим не зобов'язує ні окремих інших громадян чи об'єднань громадян цієї спільноти, ні спільноти громадян в цілому. Влада є приватною справою за межами добровільної спільноти громадян.

                      Тепер я, нарешті, перехожу до суті Вашого запитання. Справа в тім, що наша спільнота добровільности ще не є спільнотою всіх людей світу. Тобто, в світі є багато людей, які не визнають засад нашої Конституції і які служать владі, яка будується не на засадах добровільности, а, скажімо, як влада насилля. Крім того, у світі є також багато центрів влади, які функціонують не на засадах влади насилля, а на засадах глобальної чи локальної фінансової переваги. Можна згадати ще й про центри ідеологічного чи релігійного впливу. І, нарешті, треба згадати про глобальну та місцеву мафію і терористичну мережу. Існують і інші більш екзотичні центри впливу на громадян спільноти добровільности. А спільнота добровільности за визначенням є відкритою спільнотою. Відтак, не всі громадяни такої спільноти, що підтримують конституційні засади її розбудови, об'єктивно спроможні реалізувати свої приватні інтереси без дійсного співробітництва з органами влади. Саме так їх угода з владою стає формою реалізації їх приватних інтересів. Тобто, влада, є такою ж глобальною чи локальною корпорацією приватного інтересу, як і інші відомі нам бізнес-корпорації. Влада – це бізнес, як і всякий давно відомий бізнес. Скажімо, влада – це бізнес постмодерного гатунку. Тоді як класичні форми влади поступово еволюційним шляхом відходять в історію, не витримуючи конкуренції з боку цієї постмодерної влади.

                      Світ є в стані глобального перехіду, предметом якого є перетворення влади в форму приватного бізнесу. Коли цей глобальний перехід закінчиться, нам з Вами треба буде знову відповісти на ті ж самі запитання. Першим із них з мого боку буде наступне:

                      А навіщо нам влада взагалі? Чи ще залишився хтось, хто не уявляє свого життя без угоди з владою?

                      ...
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2005.10.17 | Социст

                        Світ держав та глобальна спекуляція.

                        Пан QuasiGiraffe пише:

                        > Угода без найменшої зацікавленості в ній однієї сторони ніколи прийнята не буде. Хіба тільки громадянин виявиться державником аж до політичного мазохізму.

                        Що до політичного мазохізму державників слід зауважити, що світ держав вже на порозі свого переходу у небуття. Бо, по-перше, окремі держави інтегруються в регіональні спільноти держав, що стають полюсами глобальної полікратії. А по-друге, реальна влада в світі все більше і більше переходить до рук глобальних фінансово-спекулятивних структур, так що скоро захист держави дійсно буде ототожнюватись з проявами політичного мазохізму. Справа ускладнюється лише наявністю глобального тероризму, що надає розпаду світу держав рис глобальної трагедії. Скоріше всього ця глобальна війна з тероризмом лише прискорить саморозпад світу держав, бо, як видно, війною тероризм не перемігти. Війна лише приводить до ескалації тероризму. Прикладом цього є війни, які розпочали панове Путін та Буш. Обидва, мабуть, закінчать своє президентство повним фіаском.

                        В глобальному порядку денному поступово з'являться питання про відокремлення влади від держави та про приватизацію влади глобальними фінансово-спекулятивними структурами. Про роззброєння всіх держав, про заборону війни і тому подібні питання...
      • 2005.10.17 | ziggy_freud

        коли влада укладає угоду з громадянином

        Социст пише:
        > Пан QuasiGiraffe пише:
        >
        > > Социст пише:
        3.Стосунки влади з кожним з громадян укладаються або індивідуальною угодою між громадянином та владою, або приєднанням окремого громадянина до колективної угоди вже укладеної раніше між владою та іншими громадянами.

        А чим є Конституція? Коли я отримую український паспорт, це і є підтвердженням такої угоди. Тобто визнанням державою моїх прав, і визнанням мною своїх обов'язків. "Влада" це теж громадяни України, дії яких регламентуються Конституцією.

        Впровадження окремого "угодничого" права означатиме, що в нас є рівні і рівніше, овни і козліща.

        А хто буде вирішувати суперечності між "угодничими" та іншими правами? Мабуть, Великий Сходняк Підписантів...
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2005.10.18 | Социст

          Re: коли влада укладає угоду з громадянином

          Пан ziggy_freud пише:

          > Социст пише:
          > > Пан QuasiGiraffe пише:
          > >
          > > > Социст пише:
          > 3.Стосунки влади з кожним з громадян укладаються або індивідуальною угодою між громадянином та владою, або приєднанням окремого громадянина до колективної угоди вже укладеної раніше між владою та іншими громадянами.
          > А чим є Конституція? Коли я отримую український паспорт, це і є підтвердженням такої угоди. Тобто визнанням державою моїх прав, і визнанням мною своїх обов'язків. "Влада" це теж громадяни України, дії яких регламентуються Конституцією.

          Якраз, питання в тім і є, чи конституція є конституцією влади, чи конституцією спільноти громадян. Бо, виявляється, що як конституція, так і демократична влада можуть собі спокійно жити окремо від того, що часто називається громадянським суспільством, або спільнотою незалежних громадян. Настільки окремо, що такої незалежности громадян і зовсім не видно буде. А буде видно лише відданість захисників держави цій самій владі. І якось так виходить, що влада існує лише для збереження та захисту самої влади, а не для захисту незалежности громадян від зазіхань з боку влади. Бо цей захист не достатньо підтвердити якоюсь статтєю конституції. Без практичної його реалізації в житті спільноти громадян ніяких вільних та незалежних від влади громадян взагалі не буде. А будуть лише піддані, що покірно слухаються властьімущих...

          > Впровадження окремого "угодничого" права означатиме, що в нас є рівні і рівніше, овни і козліща.

          Якщо сховати голову в пісок, то світ від цього не зникне. Лише тоді, коли громадянин добровільно укладає угоду з владою та коли він має можливість цю угоду змінити чи відхилити, лише тоді він має якісь шанси залишитись незалежним від влади громадянином. І лише тоді він буде намагатись захищати інтереси незалежних громадян від зазіхань можновладців.

          > А хто буде вирішувати суперечності між "угодничими" та іншими правами? Мабуть, Великий Сходняк Підписантів...

          Якщо дії чи угоди влади є порушенням конституційних засад, тоді ці дії чи угоди є нечинними, про що приймає рішення конституційний суд за поданням окремих громадян, тобто тих, хто є дійсно незалежними від влади. Конституція оберігає саме громадян та спільноту громадян. А влада лише служить громадянам, а не володіє ними.

          Дякую за запитання!
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2005.10.18 | ziggy_freud

            Систему треба спрощувати і робити прозорою

            Социст пише:
            > Пан ziggy_freud пише:
            > Якраз, питання в тім і є, чи конституція є конституцією влади, чи конституцією спільноти громадян. Бо, виявляється, що як конституція, так і демократична влада можуть собі спокійно жити окремо від того, що часто називається громадянським суспільством, або спільнотою незалежних громадян.

            Держава у нас хоч якось розбудовувалась, а розвиток громадянського суспільства штучно гальмувався. Ми досі керуємось українською Конституцією у купі з підлатаними законами УРСР.

            > А буде видно лише відданість захисників держави цій самій владі. І якось так виходить, що влада існує лише для збереження та захисту самої влади, а не для захисту незалежности громадян від зазіхань з боку влади.

            самозбереження є важливою функцією будь-якої системи. Без держави нам буде дуже добре. Десь тиждень. А потім нас включать в склад іншої.

            Я маю право тицьнути будь-якому столоначальнику під носа статтю Конституції, яку він порушує, або навіть підписану Україною міжнародну угоду. А він у відповідь пошлеться на секретний циркуляр іншого столоначальника. Або просто скаже, що у нього нарада ;-) Оце, на мій аматорський погляд, і є основною проблемою напів-совкової правосвідомості.

            Систему треба спрощувати і робити прозорою. Люди, здатні створити заплутану з правничої точки зору ситуацію, однаково її створять. Див. Закони Паркінсона.

            > Дякую за запитання!

            Спасибі і Вам.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2005.10.29 | Социст

              Re: Систему треба спрощувати і робити прозорою

              Пан ziggy_freud пише:

              > Систему треба спрощувати і робити прозорою

              Нажаль, з цієї тези ще не зрозуміло, про яку систему Ви ведете мову, – про систему ООН чи систему глобальної спекуляції...

              > Социст пише:
              > > Пан ziggy_freud пише:
              > > Якраз, питання в тім і є, чи конституція є конституцією влади, чи конституцією спільноти громадян. Бо, виявляється, що як конституція, так і демократична влада можуть собі спокійно жити окремо від того, що часто називається громадянським суспільством, або спільнотою незалежних громадян.
              > Держава у нас хоч якось розбудовувалась, а розвиток громадянського суспільства штучно гальмувався. Ми досі керуємось українською Конституцією у купі з підлатаними законами УРСР.

              „Ми“ – це хто, – піддані держави чи вільні українські громадяни?

              > > А буде видно лише відданість захисників держави цій самій владі. І якось так виходить, що влада існує лише для збереження та захисту самої влади, а не для захисту незалежности громадян від зазіхань з боку влади.
              > самозбереження є важливою функцією будь-якої системи.

              Знову не зрозуміло, про самозбереження якої системи Ви ведете розмову, – глобальної системи держав чи системи глобальної спекуляції!

              > Без держави нам буде дуже добре. Десь тиждень. А потім нас включать в склад іншої.

              У „нас“ є ще дві можливості. Перша – добровільний вступ до складу ЄС, тільки не тепер, а років десь через десять-п'ятнадцять. А друга – примусове включення до системи глобальної спекуляції, яке вже відбулось без „нашого“ відому. Бо це є дуже велика таємниця, яку від „нас“ оберігає влада, що боїться втратити владу за розкриття цієї таємниці народу. Причому, боїться вона якраз не самого цього народу, а „мирового закулисья“. Будь ласка, не ломайтесь у відкриті двері, шановний пане ziggy_freud!!!

              > Я маю право тицьнути будь-якому столоначальнику під носа статтю Конституції, яку він порушує, або навіть підписану Україною міжнародну угоду. А він у відповідь пошлеться на секретний циркуляр іншого столоначальника. Або просто скаже, що у нього нарада ;-) Оце, на мій аматорський погляд, і є основною проблемою напів-совкової правосвідомості.

              Мені здається, що усвідомлення проблеми ще не достатньо. Бо необхідно знати ще й перспективи розвитку глобальної спільноти українців...

              > Систему треба спрощувати і робити прозорою. Люди, здатні створити заплутану з правничої точки зору ситуацію, однаково її створять. Див. Закони Паркінсона.

              Скільки систему не спрощуй, вона буде залишатися системою влади насилля. Насилля над вільними громадянами та всіма іншими людьми. Це – гнила система! Її вже штовхнули й вона розпадається. Її остаточний саморозпад є лише питанням часу. Най-ближчим прикладом є Росія, де Христос вже об'явив себе майбутнім президентом...

              > > Дякую за запитання!
              > Спасибі і Вам.

              Ви усвідомлюєте проблему, а я описую сучасний стан її розв'язання з глобальної точки зору.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2005.10.29 | ziggy_freud

                Re: Систему треба спрощувати і робити прозорою

                Социст пише:
                > Нажаль, з цієї тези ще не зрозуміло, про яку систему Ви ведете мову, – про систему ООН чи систему глобальної спекуляції...

                Зокрема, українську правову систему.

                > Ми досі керуємось українською Конституцією у купі з підлатаними законами УРСР.
                > „Ми“ – це хто, – піддані держави чи вільні українські громадяни?

                Громадяни України. Окремі "радянські" за змістом положення досі є чинними. Саме це дозволяє _дуже окремим_ посадовцям робити для себе винятки. Бо зберігались саме потрібні їм фрагменти старої правової системи.

                > Знову не зрозуміло, про самозбереження якої системи Ви ведете розмову, – глобальної системи держав чи системи глобальної спекуляції!

                Це твердження є дійсним для всіх систем. Кожна система має самозберігатись.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2005.11.02 | Социст

                  Re: Систему треба спрощувати і робити прозорою

                  Пан ziggy_freud пише:

                  > Социст пише:
                  > > Нажаль, з цієї тези ще не зрозуміло, про яку систему Ви ведете мову, – про систему ООН чи систему глобальної спекуляції...
                  > Зокрема, українську правову систему.

                  Тобто, Ви ведете мову про систему ООН, а про систему глобальної спекуляції мовчите...

                  > > Ми досі керуємось українською Конституцією у купі з підлатаними законами УРСР.
                  > > „Ми“ – це хто, – піддані держави чи вільні українські громадяни?
                  > Громадяни України. Окремі "радянські" за змістом положення досі є чинними. Саме це дозволяє _дуже окремим_ посадовцям робити для себе винятки. Бо зберігались саме потрібні їм фрагменти старої правової системи.

                  Тобто, вільні українські громадяни не мають правової системи, бо вона приватизована деякими посадовцями.

                  > > Знову не зрозуміло, про самозбереження якої системи Ви ведете розмову, – глобальної системи держав чи системи глобальної спекуляції!
                  > Це твердження є дійсним для всіх систем. Кожна система має самозберігатись.

                  А є ще такі системи, які розпадаються. Приклади таких, що вже розпались – СРСР та СФРЮ. Прикладом таких, що вже розпадаються, є Російська Федерація, розпад якої є симптомом більш глобального розпаду держав, що побудовані на владі насилля. Причиною такого глобального процесу є небажання вільних громадян жити під гнітом нелегітимної влади, що тримається на багнетах...

                  Крім того, у всьому світі вже узріла альтернативна система влади, яка служить глобальним фінансово-спекулятивним структурам. І багато з українських посадовців теж служить цим структурам. Саме тому вони й оберігають залишки радянської системи, бо коли влада буде служити громадянському суспільству, їм прийдеться діяти проти своїх справжніх господарів. А так є значно зручніше – і глобальна спекуляція процвітає, і вільні громадяни не мають ніякої влади всі ці процеси зупинити.

                  Не треба все спрощувати настільки, щоб в протиставленні української системи радянській системі не було видно, якими є наслідки цього протиставлення для системи глобальної спекуляції.

                  Бо поки що ці наслідки є ніякими. Система глобальної спекуляції процвітає також і всередині української правної системи...

                  Питання лише в тім, якими будуть плоди цього процвітання. Чи буде Україна полюсом глобальної полікратії, чи буде вона сателітом Європи, чи залишиться молодшим братом Росії, що розпадається?
        • 2005.12.14 | GO

          Цікаво, а можна не отримувати паспорт ?

          ziggy_freud пише:
          > Коли я отримую український паспорт, це і є підтвердженням такої угоди. Тобто визнанням державою моїх прав, і визнанням мною своїх обов'язків.

          Цікаво, а можна не отримувати паспорт ?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2005.12.14 | Kohoutek

            Можна. Але платитимете штрафи (-)

            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2005.12.14 | GO

              За що? І як хто? (-)

          • 2006.01.04 | Социст

            У кого більше прав?!

            GO пише:
            > ziggy_freud пише:
            > > Коли я отримую український паспорт, це і є підтвердженням такої угоди. Тобто визнанням державою моїх прав, і визнанням мною своїх обов'язків.
            > Цікаво, а можна не отримувати паспорт ?
            У європейських громадян замість паспортів є лише посвідчення громадянина, а паспорт потрібен лише для перетину кордону.

            Так у кого є більше прав – у європейця без паспорта чи в українця з паспортом?!
      • 2005.12.14 | GO

        Уявмо , що всі бажаючі подали скарги до Конституційного Суду

        Социст пише:
        > Якщо Ви не уклали угоди, то Ви зберігаєте всі права громадянина, що підтримує Конституцію, тобто право до подання скарги чи заяви до конституційного суду

        Уявмо собі, що всі бажаючі подали скарги до Конституційного Суду :-)

        Дивна "ваша" конституція...
        Крім проблеми вбивства є ще проблеми ПРАВ громадянина....
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2005.12.20 | Социст

          Re: Уявмо , що всі бажаючі подали скарги до Конституційного Суду

          Пан GO пише:

          > Социст пише:
          > > Якщо Ви не уклали угоди, то Ви зберігаєте всі права громадянина, що підтримує Конституцію, тобто право до подання скарги чи заяви до конституційного суду
          > Уявмо собі, що всі бажаючі подали скарги до Конституційного Суду :-)
          Тоді конституційний суд буде захищати права всіх, хто проти порушення конституції владою. В противному випадку він буде захищати владу, що порушує конституцію.

          > Дивна "ваша" конституція...
          Дивом в наші часи є лише спекуляція...

          > Крім проблеми вбивства є ще проблеми ПРАВ громадянина....
          Права громадянина захишаються засадою добровільности, при порушенні якої громадянин має право оскаржити владу. Основним правом громадянина є право на реалізацію своїх приватних інтересів без втручання влади.
  • 2005.11.17 | Социст

    Теза про глобальну перспективу.

    Світ держав прийшов до критичної стадії свого розвитку. Все свідчить про те, що помаранчева революція в Україні була одним з останніх поштовхів глобальної демократичної хвилі останніх десятиліть XX століття. На зміну якій приходить відвертий авторитаризм чи навіть правий радікалізм фашисько-нациського покрою. Права громадянина відходять на задній план, а на передній висуваються гасла єдиної держави чи єдиної нації, очищення держави від імігрантів-інородців. Прикладами є як події в Парижі та інших європейських містах, так і маніфестація євразійців в Москві в честь дня народної єдности. Громадяни всіх держав світу дуже швидко поділились на своїх та чужих. Світ є на порозі глобальної громадянської війни. Чи буде ця війна „гарячою“, чи обмежиться вона лише епізодичними спалахами насилля, ніякого миру між громадянами однієї і тієї ж держави вже не буде.

    Держава перестала бути інститутом, об'єднуючим спільноту своїх громадян загальним інтересом, який охороняється владою цієї держави. Тепер вже різні громадяни мають різні інтереси, і владі ці інтереси не об'єднати. Влада у всіх державах світу перетворюється в інструмент насилля, який використовується однією частиною громадян, об'єднаних спільним інтересом збереження status quo для придушення інших громадян, які борються за порушення цього самого status quo на свою користь, або за повне знищення цивілізації демократичних держав. Держава та влада стали причиною поділу рівних громадян на своїх та чужих. Внаслідок чого, світ держав перестав бути мирним світом. Навіть, коли між окремими державами немає війни, всередині цих держав немає миру. Цей світ держав розривається зсередини, і цю глобальну катастрофу вже не зупинити.

    Наслідком цієї глобальної катастрофи світу держав стало посилення глобальних спекулятивних кампаній апокаліптичного штибу, таких як глобальний джихад проти невірників та глобальна війна проти тероризму. Але війна не може бути формою боротьби проти тероризму, бо сама війна є формою державного тероризму. Результатом такої війни проти тероризму стала ескалація актів терору у всьому світі. Держава, яка нібито повинна захишати своїх громадян від насилля, стає генератором ескалації цього насилля. Тим самим, держава стає ворогом своїх громадян.

    З одного боку маємо громадянську війну самих громадян між собою, а з другого боку маємо війну держави проти цих самих громадян, які вже у стані війни між собою. Тобто, маємо тотальну війну всіх проти всіх.

    На фоні цих подій в світі зростає влада глобальних фінансово-спекулятивних структур, що контролюють тенденції глобального ринку. По-перше, тому що держава, яка веде війну, стає боржником, тобто перестає бути фінансово незалежною державою. А по-друге, тому що, розпочавши один раз війну, ця держава вже не може її зупинити, бо війна стає об'єктом уваги нелегального глобального воєнного бізнесу, який на цій війні виграє великі прибутки. Тобто влада держави зменшується, а влада глобальних фінансово-спекулятивних структур зростає, і це є свідченням порушення глобальної рівноваги влади, яка поступово повністю перейде до рук глобальних фінансово-спекулятивних структур. Формується система нового світового порядку – система полікратії, тобто влади полюсів глобальної фінансово-спекулятивної переваги.

    Світ держав є на порозі свого перетворення у придаток глобальної полікратії, після чого влада повністю перетвориться в агента глобальної спекуляції.

    А що ж з цього будуть мати вільні громадяни?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2005.11.17 | Сергій Кабуд

      а я спостерігаю інше

      франція - це звичайне явище, це було і повторюється переодично в різних країнах

      арабский тероризм- так само, ще з 70х, коли кремль це організував і тренував

      росія- ну то просто анекдот ))) головний зміст російської історії сучасних часів- обслуговування своїх труб з нафтою і газом і перешкоджання іншим, з застосуванням військової сили(грузія, чечня, придністров'я, севастополь)

      Але головні тенденції такі які демонструє сша, європа, китай, індія і схожі країни-

      розвиток технологічних виробництв, поширення технологій на решту світу і все з цим повязане.

      Н тлі цього навіть араби і кремль виглядають комахами
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2005.11.18 | Социст

        Re: а я спостерігаю інше

        Пан Сергій Кабуд пише:

        > франція - це звичайне явище, це було і повторюється переодично в різних країнах

        Я взагалі маю на увазі не ситуацію в окремих країнах, а в глобальному масштабі. Якщо дивитись зокрема на Францію, то вона є прикладом провалу європейської моделі соціальної держави та інтеграції меншин. Це – та ж сама криза демократичних держав, що спостерігається і в інших країнах, наслідком якої є посилення авторитарних та нациських тенденцій, що є формою „холодної“ громадянської війни, яка може стати й „гарячою“.

        > арабский тероризм- так само, ще з 70х, коли кремль це організував і тренував

        Це не зовсім те саме, бо вже в ході джихад за відновлення халіфату. Якщо це станеться, то це вже буде третя світова війна.

        > росія- ну то просто анекдот ))) головний зміст російської історії сучасних часів- обслуговування своїх труб з нафтою і газом і перешкоджання іншим, з застосуванням військової сили(грузія, чечня, придністров'я, севастополь)

        Головний зміст російської історії сучасних часів – посилення деспотії Московії шляхом ведення війни на своїй власній території. Після того, як прийде економічна криза, розпочнеться бунт народів Росії проти цієї деспотії та розпад всієї держави.

        > Але головні тенденції такі які демонструє сша, європа, китай, індія і схожі країни-
        > розвиток технологічних виробництв, поширення технологій на решту світу і все з цим повязане.

        Це не заважає, а сприяє посиленню впливу глобальних фінансово-спекулятивних структур у всьому світі.

        > Н тлі цього навіть араби і кремль виглядають комахами

        Не тільки комахами, а й спекулянтами, як політичними, так і ринковими, зокрема, в сфері нелегального бізнесу.

        Чи Ви стверджуєте, що в світі не зростає вплив глобальних фінансово-спекулятивних структур?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2005.11.18 | Сергій Кабуд

          приблизно все в нас з Вами однаково описано

          просто наголоси троха різні.

          Щодо джіхаду-
          може ви забули, але у 70і був період в сша майже щоденно захоплювали літаки, червоні бригади та інші пацанчики і пацанки підривали європійські столиці, вбивали премєрів.

          Якість сьогодні дійсно інша-
          в арабів накопичилося більше грошей але не змінилася система деспоотізму.

          Щодо Росії - ячув саме такі оцінки як ваша. Не знаю як коментувати.

          Щодо фінансів-

          так, дійсно, в сша кількість незалежних банків скорочується,
          але в останні 20 років років десь,
          зявилося купа нових успішних підприємств, переважно в технологічних сферах, як інтернет,
          які по об'ємам своїх фінансів перевищують традиційних товстосумів-
          ну там М$, Гугл, макромідія, тощо

          десь я читав що кількість нових багатії в сша виросла до найвищого рівня в історії і це не купка олігархів- це люди які піднялися завдяки новим винаходам, самі зробили ці гроші з нуля.

          Думаю це буде поширюватися і далі.

          І ще таке міркування-
          Україна, якби 'хотіла' могла б запровадити не гіршу банківську систему за швейцарську чи амерську,
          я чув шо коли у 90х будували 'біржі' в Києві, то встановлювали найпрогресивніші технології, яких не було в багатьох розвинених країнах, на біржах.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2005.11.21 | Социст

            Re: приблизно все в нас з Вами однаково описано

            Пан Сергій Кабуд пише:

            > приблизно все в нас з Вами однаково описано
            > просто наголоси троха різні.

            Дякую за уточнення, але я звик описувати речі адекватними їм поняттями, тому продовжу з уточненням акцентів!

            > Щодо джіхаду-
            > може ви забули, але у 70і був період в сша майже щоденно захоплювали літаки, червоні бригади та інші пацанчики і пацанки підривали європійські столиці, вбивали премєрів.

            Так, це була радянська загроза вільному світові, загроза з боку комунізму-реального соціалізму, загроза третьої світової війни. Тільки тепер ця війна вже на порозі. Станом сучасного світу є ескалація війни, а не загроза, прискорення озброєння, а не „детант“. Війна вже об'явлена, вона в своєму розгарі, а фактичне відновлення халіфату є лише справою часу: Аль-Каїда вже об'явила курс на мирну ісламську революцію. Скоро вже загрімить постріл „Аврори“. Через п'ять років, або навіть швидше арабський халіфат стане глобальною політичною реальністю. Тоді сценарій джихаду стане іншим.

            > Якість сьогодні дійсно інша-
            > в арабів накопичилося більше грошей але не змінилася система деспоотізму.

            Це якраз і підтверджує факт, що цій системі прийшов кінець. Достатньо, щоб Осама ібн Ладен сказав: „А теперь мы пойдём другим путём!“, і всі араби вийдуть на майдан. І більше не буде серед арабів слуг сатани, а лише праведні слуги халіфа.

            > Щодо Росії - ячув саме такі оцінки як ваша. Не знаю як коментувати.

            В Росії фашизм вже вважається реальною політичною перспективою. Євразійці Дугіна вже перехоплюють ініциативу, виходячи на вулиці Москви, а влада створює загони „Молодої гвардії“. Залишилось лише відновити загони „Михаила Архангела“ та викопати окопи для героїв-панфіловців. Зброю не треба буде роздавати, бо всі вже давно озброєні. Чекають лише, коли Райхстаг задимить...

            > Щодо фінансів-
            > так, дійсно, в сша кількість незалежних банків скорочується,
            > але в останні 20 років років десь,
            > зявилося купа нових успішних підприємств, переважно в технологічних сферах, як інтернет,
            > які по об'ємам своїх фінансів перевищують традиційних товстосумів-
            > ну там М$, Гугл, макромідія, тощо

            Глобальна ринкова експансія і є формою спекулятивної переваги. Залишилось усунути лише одного спекулянта-монополіста, тобто державу. Але зовсім скоро роль держави буде зведена до необхідного мінімуму – держава буде займатись лише війною і не буде вмішуватись в перетягування сил глобального ринку. Так і повинно бути: влада є лише агентом спекуляції, а глобальна спекуляція є дійсним обмеженням влади.

            > десь я читав що кількість нових багатії в сша виросла до найвищого рівня в історії і це не купка олігархів- це люди які піднялися завдяки новим винаходам, самі зробили ці гроші з нуля.

            Спекуляція є вищою формою власности, бо вона визначає образ глобального ринку, вона керує виробництвом технологій, а технології визначають напрямки ринкової експансії капіталу.

            > Думаю це буде поширюватися і далі.

            Далі буде підкорення влади.

            > І ще таке міркування-
            > Україна, якби 'хотіла' могла б запровадити не гіршу банківську систему за швейцарську чи амерську,
            > я чув шо коли у 90х будували 'біржі' в Києві, то встановлювали найпрогресивніші технології, яких не було в багатьох розвинених країнах, на біржах.

            Майбутнє України залежить від того, чи буде влада служити громадянам, чи спільнота громадян залишиться служанкою влади. Це – питання і про Конституцію, і про реальне та віртуальне життя глобальної спільноти українців.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2005.11.21 | Сергій Кабуд

              коментую деякі моменти:

              > Так, це була радянська загроза вільному світові, загроза з боку комунізму-реального соціалізму, загроза третьої світової війни. Тільки тепер ця війна вже на порозі. Станом сучасного світу є ескалація війни, а не загроза, прискорення озброєння, а не „детант“. Війна вже об'явлена, вона в своєму розгарі, а фактичне відновлення халіфату є лише справою часу: Аль-Каїда вже об'явила курс на мирну ісламську революцію. Скоро вже загрімить постріл „Аврори“. Через п'ять років, або навіть швидше арабський халіфат стане глобальною політичною реальністю. Тоді сценарій джихаду стане іншим.

              Я вважаю що США має вжити ядерну зброю якнайшвидше і знищити режими:

              півн. кореї
              ірану
              сірії





              > В Росії фашизм вже вважається реальною політичною перспективою. Євразійці Дугіна вже перехоплюють ініциативу, виходячи на вулиці Москви, а влада створює загони „Молодої гвардії“. Залишилось лише відновити загони „Михаила Архангела“ та викопати окопи для героїв-панфіловців. Зброю не треба буде роздавати, бо всі вже давно озброєні. Чекають лише, коли Райхстаг задимить...

              Я цих підарасів непогано знаю особисто. Декого. Воно все є слюняве і контрольоване гестапо, їм же й проплачене. у 99р знайомі з москви мені передали шо дугін почитав моє в інтернеті і в дикій люті вимагав моєї смерті))))
              от я сміявся)))
              А Олег Скрипка пяному дугіну якось в клюбі дав ногою в рило при свідках))) І все ще живий))))) От маладец!




              > Глобальна ринкова експансія і є формою спекулятивної переваги. Залишилось усунути лише одного спекулянта-монополіста, тобто державу. Але зовсім скоро роль держави буде зведена до необхідного мінімуму – держава буде займатись лише війною і не буде вмішуватись в перетягування сил глобального ринку. Так і повинно бути: влада є лише агентом спекуляції, а глобальна спекуляція є дійсним обмеженням влади.

              Нажаль цінні папери не існують без Законів які наглядають за зловживанням. Тут потрібен механізм, який за умов усунення держконтролю займе його місце. Поки що це фантастика.


              > Далі буде підкорення влади.

              Великі монополії вже навчилися ефективно і тихенько підкоряти Державну владу на заході. Хто кого з'їсть ще невідомо.


              > Майбутнє України залежить від того, чи буде влада служити громадянам, чи спільнота громадян залишиться служанкою влади. Це – питання і про Конституцію, і про реальне та віртуальне життя глобальної спільноти українців.

              Слава Україні!
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2005.12.01 | Социст

                Re: коментую деякі моменти:

                Пан Сергій Кабуд пише:

                > > Так, це була радянська загроза вільному світові, загроза з боку комунізму-реального соціалізму, загроза третьої світової війни. Тільки тепер ця війна вже на порозі. Станом сучасного світу є ескалація війни, а не загроза, прискорення озброєння, а не „детант“. Війна вже об'явлена, вона в своєму розгарі, а фактичне відновлення халіфату є лише справою часу: Аль-Каїда вже об'явила курс на мирну ісламську революцію. Скоро вже загрімить постріл „Аврори“. Через п'ять років, або навіть швидше арабський халіфат стане глобальною політичною реальністю. Тоді сценарій джихаду стане іншим.
                > Я вважаю що США має вжити ядерну зброю якнайшвидше і знищити режими:
                > півн. кореї
                > ірану
                > сірії

                Після чого настане справжній кінець світу.

                > > В Росії фашизм вже вважається реальною політичною перспективою. Євразійці Дугіна вже перехоплюють ініциативу, виходячи на вулиці Москви, а влада створює загони „Молодої гвардії“. Залишилось лише відновити загони „Михаила Архангела“ та викопати окопи для героїв-панфіловців. Зброю не треба буде роздавати, бо всі вже давно озброєні. Чекають лише, коли Райхстаг задимить...
                > Я цих підарасів непогано знаю особисто. Декого. Воно все є слюняве і контрольоване гестапо, їм же й проплачене. у 99р знайомі з москви мені передали шо дугін почитав моє в інтернеті і в дикій люті вимагав моєї смерті))))
                > от я сміявся)))
                > А Олег Скрипка пяному дугіну якось в клюбі дав ногою в рило при свідках))) І все ще живий))))) От маладец!

                Тобто, Ви за ескалацію війни у всьому світі?

                > > Глобальна ринкова експансія і є формою спекулятивної переваги. Залишилось усунути лише одного спекулянта-монополіста, тобто державу. Але зовсім скоро роль держави буде зведена до необхідного мінімуму – держава буде займатись лише війною і не буде вмішуватись в перетягування сил глобального ринку. Так і повинно бути: влада є лише агентом спекуляції, а глобальна спекуляція є дійсним обмеженням влади.
                > Нажаль цінні папери не існують без Законів які наглядають за зловживанням. Тут потрібен механізм, який за умов усунення держконтролю займе його місце. Поки що це фантастика.

                Контролювати будуть ті, хто має глобальну перевагу. Контролювати будуть полюси глобальної переваги. Контроль спекуляції з боку держави є взагалі неможливим, бо основні спекулятивні трансакції на біржі відбуваються віртуально, тобто через інтернет, який непідвладний державі.

                Глобальна спекуляція є глобальним процесом, який повністю не підлягає контролю з боку держави, бо є приватною справою тих, хто займається спекуляцією. Якщо якась держава пробує підкорити собі спекулятивні процеси, тоді спекулятивний капітал миттєво покидає межи цієї держави, що відразу викликає фінансову кризу в масштабах всієї цієї держави. Тому всякі проекти контролю спекуляції з боку держави є утопічними проектами.

                > > Далі буде підкорення влади.
                > Великі монополії вже навчилися ефективно і тихенько підкоряти Державну владу на заході. Хто кого з'їсть ще невідомо.

                Держава сама себе з'їсть, бо держава вже розпочала війну з тероризмом, якій немає кінця і краю. Тобто, держава збанкрутує внаслідок надмірних воєнних витрат і розпадеться, коли народ розбунтується.

                > > Майбутнє України залежить від того, чи буде влада служити громадянам, чи спільнота громадян залишиться служанкою влади. Це – питання і про Конституцію, і про реальне та віртуальне життя глобальної спільноти українців.
                > Слава Україні!

                Однієї слави не вистачить...
  • 2005.12.23 | Социст

    Загальні конституційні засади спільноти громадян.

    Сучасні конституції є конституціями влади, а не спільноти. Тому реалізація прав громадян обмежується владою. Влада піклується лише про збереження status quo, а не про реалізацію прав громадян. Тому не влада служить громадянам, а громадяни служать владі. Така система себе вже вичерпала в історичному плані, хоч вона ще й обороняється від натиску з боку громадян.

    Справжня конституція є конституцією спільноти, а не конституцією влади. Для того, щоб влада служила громадянам, необхідно, щоб стосунки спільноти та влади будувались на засаді добровільности. Тоді повноваження влади будуть обмежуватись загальною угодою між спільнотою та владою. А, коли влада перевищує свої повноваження, кожен з громадян має право оскаржити дії влади в конституційному суді. Таким чином, влада підлягає постійному контролю з боку громадян.

    Взагалі, громадяни реалізують свої приватні інтереси без втручання влади, а влада служить громадянам, поки громадяни вважають необхідним саме існування цієї влади.
  • 2006.03.19 | Социст

    Підсумки дискусії.

    Пан QuasiGiraffe спочатку виразив свої сумніви, але в кінці сказав, що я його переконав.

    Пан ziggy_freud спробував сформулювати свою власну контртезу, але не відстояв її до кінця.

    Пан GO обмежився іронією.

    З паном Сергієм Кабудом ми все приблизно однаково описали...

    Пан BIO спробував щось заперечити, але, крім страшного суду Єгови, іншого аргументу так і не знайшов...

    Загальний висновок є таким:

    Українська Громада поки що залишається без власної конституції, яка б дала змогу приборкати свавілля влади. Таким чином, ніякої Громади поки що немає, а є лише гурт, що зібрався на Майдані під час виборів. Влада трохи згодом консолідується, а гурт розійдеться.

    Майдан, очевидно, не створить Громаду...
  • 2006.03.29 | Социст

    Що є спільного між Україною та Ізраєлем.

    І Україна, і Ізраїль є ще молодими державами: старшому трохи більше пів-століття, а молодша – ще підлітком. Те, що українців є значно більше, ніж євреїв, є свідченням того, що у українців історичні коріння є значно глибшими.

    І Україна, і Ізраїль знаходяться в критичній стадії свого історичного розвитку, в стадії здійснення стратегічного національного вибору: Україна вибирає шлях своєї європейської інтеграції, а Ізраїль вибирає шлях припинення війни та осягнення миру на Близькому Сході.

    В цей переломний історичний момент і Україна (в неділю), і Ізраїль (у вівторок) одночасно пережили парламентарні вибори, результати яких поставили всі політичні партії перед необхідністю укладання коаліційних угод про реформи та розподіл влади.

    У глобальному масштабі, з точки зору багатьох з українців, євреї тайно керують усім світом, і Україною також. Про те, чи буде Україна полюсом глобальної переваги, читайте тут:

    URL: http://www2.maidan.org.ua/n/free/1142597723


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua