МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Список БЮТ (л)

12/29/2005 | ІІ Михайло Волошин

Відповіді

  • 2005.12.29 | Михайло Свистович

    Василенка не включили, гади. А Губський є. (-)

    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2005.12.30 | samopal

      Василенко і гади.

      Справді, там багато чого "такого" є.

      А чому ж Василенко так хотів до тих гадів попасти?
      А як же інші гади? Чого не схотіли включати у списки?

      Але насправді - це все дуже сумно. Із списків БЮТ, НСНУ, ПРП (та й УНП) можна було б скласти список із 250-300 достойних людей за яких би було не соромно проголосувати...
      А так, - всюди якісь "гади".
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2005.12.30 | Сергій Кабуд

        бо це боротьба за великі гроші між Ю та Ю(-)

      • 2005.12.30 | Бурлака

        Re: Василенко і гади.

        samopal пише:
        >
        > А чому ж Василенко так хотів до тих гадів попасти?

        А Ви впевнені, що він аж так хотів до них попасти? Бо якби аж так хотів, то, напевно, про це було б десь чути. Можливо, вони збиралися включити його до списку чи обіцяли, а не включили? І "гадами" їх назвав Свистович, а не Василенко. До того ж у цьому контексті це слово не слід розуміти буквально.

        >
        > Але насправді - це все дуже сумно. Із списків БЮТ, НСНУ, ПРП (та й УНП) можна було б скласти список із 250-300 достойних людей за яких би було не соромно проголосувати...

        Ну от, розумно ж пишете, а верхні абзаци якісь... :(
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2005.12.30 | samopal

          Гади і не гади.

          Бачте, так складається, що пан Свистович нібито добре знайомий з паном Василенком, отже, це запитання скоріш до нього.

          А про списки така думка виникла, мабуть, не лише у мене...
      • 2005.12.30 | Михайло Свистович

        Re: Василенко і гади.

        samopal пише:
        >
        > А чому ж Василенко так хотів до тих гадів попасти?

        Це він Вам сам сказав? Бо, якби "так хотів до тих гадів попасти", то, напевно, потрапив би. Але він не став пробивати собі місце під сонцем, хоча від мандату б не відмовився, якби запропонували. Все виглядало, що запропонують. Занадто багато він для них зробив.

        Запрошували поговорити, натякали. Але бачимо список. Його там немає.

        Василенко не з тих, хто вимагатиме "Дайте мені депутата!" Так само, як і Шишкін (тоді мова йшла про Генпрокурора). Якщо людина комусь не дуже потрібна - навіщо набиватися, щоб взяли, бо незручно відмовити?

        Не доросли вони до нього. Це - різні величини моральної площини.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2005.12.30 | SpokusXalepniy

          Василенко був би не кращий депутат.

          Если Василенко рассматривать отдельно, то он был бы не очень хорошим депутатом, несмотря на правильность своих мыслей.

          Он судья по природе, по натуре. Возникает вопрос - а может ли он быть таким же успешным адвокатом? Мой ответ - нет!
          Для адвоката умение говорить - это пол успеха. Для депутата - тоже. Василенко этого делать не умеет.

          Самое смешное, что он был бы вполне уместен на должности спикера ВР. Просто, нас не должно смущать слово "спикер". На этой должности надо "просто" четко соблюдать законы и регламент и минимально говорить. А если говорить - то вполне формальным языком, с минимально-необходимым уровнем красноречия (вторичный признак).

          Депутат же обязан обладать этим даром, т.к. ему предстоит отстаивать ту или иную позицию не столько за себя, сколько за блок (партию) которую он представляет.

          В этом смысле партия вправе оценивать уровень красноречия кандидата в депутаты. БЮТ поступил правильно, не включив Василенко в список. А вот быть первым и высокооплачиваемым консультантом партии - это Василенко может делать с наилучшим успехом.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2005.12.30 | Михайло Свистович

            був би кращим за багатьох

            Бо там не лише з трибуни виступати треба, а й хоча б іноді над законами працювати.

            SpokusXalepniy пише:
            >
            > Он судья по природе, по натуре. Возникает вопрос - а может ли он быть таким же успешным адвокатом? Мой ответ - нет!

            Атвєт нєправільний. Зараз Василенко ду-у-уже успішно адвокатствує.

            > Для адвоката умение говорить - это пол успеха. Для депутата - тоже. Василенко этого делать не умеет.

            Див. верхній абзац. Кому п*діти, а кому мішки ворочати. Розподіл праці. На одного було б п*на менше - фракція б БЮТ не збідніла. Там їх вистачає у списку.

            >
            > Самое смешное, что он был бы вполне уместен на должности спикера ВР.

            А ним може бути тільки депутат.

            >
            > Депутат же обязан обладать этим даром, т.к. ему предстоит отстаивать ту или иную позицию не столько за себя, сколько за блок (партию) которую он представляет.

            Там є кому відстоювати. Розподіл праці.

            >
            > БЮТ поступил правильно, не включив Василенко в список.

            Ну-ну

            >
            > А вот быть первым и высокооплачиваемым консультантом партии - это Василенко может делать с наилучшим успехом.

            Ви погано знаєте наші партії.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2005.12.30 | Предсказамус

              Подтверждаю, но, может, это и к лучшему.

              Михайло Свистович пише:
              > SpokusXalepniy пише:
              >> Он судья по природе, по натуре. Возникает вопрос - а может ли он быть таким же успешным адвокатом? Мой ответ - нет!
              > Атвєт нєправільний. Зараз Василенко ду-у-уже успішно адвокатствує.
              По крайней мере, в Харькове (он здесь участвует в одном деле) эффект был более чем.

              >> Для адвоката умение говорить - это пол успеха. Для депутата - тоже. Василенко этого делать не умеет.
              > Див. верхній абзац. Кому п*діти, а кому мішки ворочати. Розподіл праці. На одного було б п*на менше - фракція б БЮТ не збідніла. Там їх вистачає у списку.
              Кстати, адвокату (по крайней мере, до появления суда присяжных) совершенно незачем быть красноречивым. Ему нужно быть убедительным (в профессиональном смысле), а это у Василенко не отнять.

              >> БЮТ поступил правильно, не включив Василенко в список.
              > Ну-ну
              БЮТ спорол редкостную херню, но, может, это и к лучшему. Василенко в этом серпентарии (Раде вообще и фракции в частности) было бы крайне неуютно, как и им от него. Василенко слишком профессионал, чтоб подерживать и тем более голосовать за те бредовые законы, которые нередко принимают и накакая политическая целесообразность тут не поможет. Это как заставить человека, поющего чисто, петь фальшиво. Крайне сложное дело и для него, и для тех, кто заставляет.
            • 2005.12.30 | SpokusXalepniy

              Читать не умеете.

              Михайло Свистович пише:
              > Бо там не лише з трибуни виступати треба, а й хоча б іноді над законами працювати.
              Поэтому я и писал - пол успеха. Депутат - фигура публичная.
              Неужто и здесь будете спорить?

              > SpokusXalepniy пише:
              > > Он судья по природе, по натуре. Возникает вопрос - а может ли он быть таким же успешным адвокатом? Мой ответ - нет!
              > Атвєт нєправільний. Зараз Василенко ду-у-уже успішно адвокатствує.
              Поэтому я и писал, что "если рассматривать Василенко самого по себе", а не в сравнении. Он может быть успешным адвокатом, но не таким же успешным, как судьёй. (см. выделенное жирным).
              На фоне меня он, конечно же хороший адвокат.

              > > Для адвоката умение говорить - это пол успеха. Для депутата - тоже. Василенко этого делать не умеет.
              > Див. верхній абзац. Кому п*діти, а кому мішки ворочати. Розподіл праці. На одного було б п*на менше - фракція б БЮТ не збідніла. Там їх вистачає у списку.
              Депутат, который не в состоянии публично доказать свою ПРАВИЛЬНУЮ (выделяю для долбоёбов, не умеющих читать) позицию, снижает свой депутатский рейтинг наполовину, потому что в комиссии идут те же обсуждения и надо тоже доказывать, хоть и перед меньшим числом людей.

              > > Самое смешное, что он был бы вполне уместен на должности спикера ВР.
              > А ним може бути тільки депутат.
              Для долбоёбов специально написал "был бы уместен". То есть, если бы да кабы.

              > > Депутат же обязан обладать этим даром, т.к. ему предстоит отстаивать ту или иную позицию не столько за себя, сколько за блок (партию) которую он представляет.
              > Там є кому відстоювати. Розподіл праці.
              А они посчитали, что им недостаточно таких людей, которые могут отстаивать успешно свою точку зрения и линию партии.
              Как можно спорить с этим?

              > > БЮТ поступил правильно, не включив Василенко в список.
              > Ну-ну

              > > А вот быть первым и высокооплачиваемым консультантом партии - это Василенко может делать с наилучшим успехом.
              > Ви погано знаєте наші партії.
              Не спорю.
              Поэтому и написал, что рассматриваю Василенко безотносительно, просто, как кандидата в депутатство. Я бы его не взял в список. А в партию - милости просим. Ещё бы и уговаривал, и приплачивал.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2005.12.30 | Михайло Свистович

                Вмію я читати.

                SpokusXalepniy пише:
                >
                > Поэтому я и писал - пол успеха. Депутат - фигура публичная.
                > Неужто и здесь будете спорить?

                Буду, звичайно. Бо Ви судите по депутатах по книжках, а я їх як облуплених знаю. Публічними є меншість нардепів. І головна їхня робота - не виступи в сесійні залі.

                >
                > Поэтому я и писал, что "если рассматривать Василенко самого по себе", а не в сравнении. Он может быть успешным адвокатом, но не таким же успешным, как судьёй. (см. выделенное жирным).
                > На фоне меня он, конечно же хороший адвокат.

                І не тільки на Вашому тлі. Так само на тлі депутатів зі списку БЮТ він був би хорошим депутатом. Так що неправильно вони його не взяли.

                >
                > Депутат, который не в состоянии публично доказать свою ПРАВИЛЬНУЮ (выделяю для долбоёбов, не умеющих читать) позицию, снижает свой депутатский рейтинг наполовину, потому что в комиссии идут те же обсуждения и надо тоже доказывать, хоть и перед меньшим числом людей.

                З цим у нього все нормально.

                >
                > Для долбоёбов специально написал "был бы уместен". То есть, если бы да кабы.

                Для пихатих невихованих самовпевнених американських ідіотів пишу: дізнайтесь щось про реальне життя в Україні - тоді розпатякуйте тут. Такий тон подобається? Схожий на Ваш, правда?

                >
                > А они посчитали, что им недостаточно таких людей, которые могут отстаивать успешно свою точку зрения и линию партии.
                > Как можно спорить с этим?

                Можно з цього поржати. Бо Ви самі чудово розумієте, що вони не це рахували.

                >
                > Поэтому и написал, что рассматриваю Василенко безотносительно, просто, как кандидата в депутатство. Я бы его не взял в список. А в партию - милости просим. Ещё бы и уговаривал, и приплачивал.

                А я писав, виходячи з реального життя, а не з абстракцій.
        • 2005.12.31 | samopal

          Що звідки виглядало?

          Пане Свистович, а що ж вас тоді так збурило?
          Те, що Василенко не хотів?
          Те, що гади робили вигляд?
          Те, шо інші гади вигляду не робили?
          Те, що Василенко хотів до одних, а вигляд робили інші?
          Те, що не ті гади не включили?
          Чи ви мали на увазі якихось конкретних гадів, чи усіх разом?
          Адже ж є гади, у списко яких є наприклад Піскун. А Василенка й там нема. Чи то вже не гади?
          Чи бувають гади різного ступеня? Наприклад: 80-процентні, 60-процентні...
          А може Василенко теж якось для себе нічого "такого" не хотів, а таких у депутати не беруть. Бо якщо їх "харить" зараз, то як вони себе стануть поводити, коли влізуть у теплу кухню. Ще чого доброго забудуть про любих друзів-лоббістів і здуру захочуть щось зробити для держави...

          А може, якщо вас вже ніякі гади не спокусили позбутися людської подоби, то можна потихеньку десь створити "розширений список" кандидатів від основних бльоків. З де-якими подробицями (але лише достовірні факти, а не оцінки).
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2005.12.31 | Михайло Свистович

            Re: Що звідки виглядало?

            samopal пише:
            > Пане Свистович, а що ж вас тоді так збурило?
            > Те, що Василенко не хотів?
            > Те, що гади робили вигляд?
            > Те, шо інші гади вигляду не робили?
            > Те, що Василенко хотів до одних, а вигляд робили інші?
            > Те, що не ті гади не включили?

            Останнє.

            > Чи ви мали на увазі якихось конкретних гадів, чи усіх разом?

            Гади тут - не буквальне розуміння. Вам уже на це вказали. Конкретно я не знаю, хто не включив Василенка, і чи взагалі був хтось проти. Я не впевнений, що хтось пропонував його включити. Хоча Турчинов мав би.

            Якщо Вам хочеться "а пагаваріть", знайдіть собі іншого співрозмовника.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2006.01.02 | samopal

              Про запитання та вказівки

              А ви, пане Свистович, - “істснний дємакрат”, можна навіть сказати “атпєтий”.
              Це – не chat bizarre, а відкритий форум і запитання не обов’язково ставляться комусь особисто, а часто є формою полеміки і стосуються висловлених твкрджень. І робиться це не завжди лишень з ціллю поставити їх під сумнів, але, часом, і для того, щоб ширше розкрити їх суть...
              Ви можете відповідати на запитання, можете ігнорувати, але не можете іх заборонити.
              З Новим Роком вас!
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2006.01.02 | Михайло Свистович

                Re: Про запитання та вказівки

                samopal пише:
                > А ви, пане Свистович, - “істснний дємакрат”, можна навіть сказати “атпєтий”.
                > Це – не chat bizarre, а відкритий форум і запитання не обов’язково ставляться комусь особисто, а часто є формою полеміки і стосуються висловлених твкрджень. І робиться це не завжди лишень з ціллю поставити їх під сумнів, але, часом, і для того, щоб ширше розкрити їх суть...
                > Ви можете відповідати на запитання, можете ігнорувати, але не можете іх заборонити.

                Я їх і не забороняю. Я просто, згідно принципів демократії, обираю, чи говорити мені з кимсь, а чи ні, бо бачу тут не полеміку, а суцільне "а пагаваріть".
    • 2005.12.30 | Абу

      схоже всі попередні розмови були для того

      щоб не допустити появи Василенка в списках інших партій. імхо, звичайно
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2005.12.30 | Михайло Свистович

        Re: схоже всі попередні розмови були для того

        Абу пише:
        > щоб не допустити появи Василенка в списках інших партій. імхо, звичайно

        Дуже можливо. Йому пропонували інші. Але він не міг зрадити БЮТ. Наївний і порядний і судить усіх по собі.
  • 2005.12.30 | толя дейнека

    Re: регіональне представництво

    цікаво що формально з Вінничини, де БЮТ впевнено має лідерські позиції, нема нікого. Луганщина чи Одещщина представлені трохи краще, але які результати там візьме Юля? Загалом, левова частка в списку киян. Думаю, вони дбатимуть, щоб в Києві були добрі дороги, якісне житло, сучасні аеропорти тощо тощо.
    Це одна з проблем партійних списків, і з цим треба обов'язково щось робити. Норми регіонального представництво треба або вводити в виборче законодавство, або за завітами Кучми Л.Д. вводити другу палату парламенту. Інакше матимемо в Раді 60% киян, 70%, 80%..
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.01.02 | samopal

      Re: регіональне представництво

      Цікаво, яким чином БЮТ вдалося назбирати стільки відмов у ЦВК. У них що - юристів нема. Чи це вже "дружня лапа ЦВК"? Скажімо львів'яни не знайдуть там ні пана Деньковича, ні пана Чобота (як би хто до них не ставився). Зате зиожуть відкопати добре відомого "демократа" та "патріота" пана Гладія (щодо оцінки діяльності котрого розбіжностей майже нема). Чого доброго скоро десь поряд вигулькне його друг і соратник Василько Базів.
      Та й "політологів" там назбиралося. Серед них є навіть будівельники-ортопеди з революційним стажем та нашивками "за ранєнія"...

      Пропоную створити віртуаоьну енциклопедію кандидатів від усіх партій та блоків, котрі мають шанс пройти у парламент.


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua