Политическая Организация (Organisation politique) (ПО) - созданная А.Бадью, С.Лазарюсом, Н.Мишель в 1984 году организация прямого по">
МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Политика без партий

01/28/2006 | Гюльчатай
Занимаясь самообразованием, читаю книжку Алена Бадью "Краткий курс метаполитики"...

Примечания пишут:
> Политическая Организация (Organisation politique) (ПО) - созданная А.Бадью, С.Лазарюсом, Н.Мишель в 1984 году организация прямого политического действия. ... Фундаментальный принцип ПО: "Политика - это люди, которые ее делают".

Политическая Организация пишет:
> В реальности лишь сами люди способны сделать так, чтобы считались с каждым, чтобы каждый считался за единицу [равным - Гюльчатай]. Чтобы человек "без документов" считался так же [так в тексте], как и француз или любой другой житель этой страны

Политическая Организация пишет:
>Следует понимать, что можно обращаться к государству и не будучи депутатом. Можно жить в стране и говорить "нет" политике государства этой страны. Государство против людей "без документов", но оно также против самого народа. Государство - только за себя и за те партии, которые обеспечивают его функционирование,... за парламентские партии. ...

Политическая Организация пишет:
> Одна из главных идей политики на стороне людей, политики Политической Организации - это, что политика государства не является демократической [в принципе - Гюльчатай]. Государство функционирует, разделяя людей

Политическая Организация пишет:
> "Политической Организацией" мы предлагаем организацию, которая не является и не хочет быть партией - еще раз: предлагаем организацию без партии; организацию, которая борется против самой идеи организации себя в партию и стремится организовать себя через политические противостояния. Не существует политики, которая не была бы организованной; как и не существует организованной политики, которая не организовывалась бы в политических противостояних.
==============

Я, собственно, к чему занялся перепечатыванием чужих текстов да еще и в плохих переводах? -
К тому, что на самом деле происходит, и где, ИМХО, лежат ориентиры подлинных - введем такой эпитет - политических действий.
ИМХО, не лежат эти ориентиры в плоскости "кого выбрать на выборах-2006?".
Фигня это все. С некоторыми поправками. Но - фигня.

Я могу "по-человечески" пожелать удачи некоторым людям, которых лично знаю, и которые отправились в поход "в местную власть". Но - боюсь - ничего кроме личной карьеры им не светит. Боюсь, что для негосударственной политики эти люди, в основном, будут потеряны.

Не к ночи будь помянут поход в народные депутаты СССР последнего созыва весьма приличных и достойных людей.
(В недоумении я относительно так называемых "открытых писем" вождям партии от рядовых членов. Так сказать, сигналы партагейноссе от рядовых членов о предательстве идеалов на местах. Сама по себе эта ремарка - не в тему постинга, но ведь таких ремарок - масса. И все они - в одну тему.)

Короче говоря, я говорю о судьбах парламентаризма в Украине, и о том, имеет ли этот парламентаризм отношение к чему-либо еще, кроме личной карьеры и театрализованных государственных интересов. Мне кажется - не имеет.
Тогда - на фига?

Тогда - что противопоставить?
Вот это вопрос.

Відповіді

  • 2006.01.29 | Роман ShaRP

    Не фетишизируйте партии.

    Главное не кондом, а то, на что он надет. Точно так же слова-названия "партия", "корпорация", "акционерное общество" и т.д. ничего не сами по себе определяют. Главное - содержание, суть, а не название.

    Если вкратце, то проблему лично я вижу в следующих вещах:

    1) политика (как вариант - власть) это "кто угодно, только не мы". Сразу напрашивается вопрос - если "хорошие люди" я-ты-он-она не пойдут в политику, то откуда они там вообще возьмутся?
    2) необразованность и неинформированность.
    3) "В деньгах сила, брат". "Чем больше я заколотил/накупил - тем больше меня уважают", и все в таком духе. Это перекидывается и на партии, в чем-то превращая их в своего рода фирмы/MLMы, это порождает вредный мыслевирус "всех куплю", это порождает целую кучу социальных язв, это разъедает государство через лоббирование и коррупцию...

    Две последние проблемы переплетаются между собой (http://www.contr.info/content/view/1305/42/ - очень информативная статья). Плюс (3) имеет прямое отношение к (2) посредством вытеснения и подмены информации рекламой.

    Соответственно, и выходов нужно три:
    1) идти в политику/заниматься политикой. Ставить это не как "чужое", а как норму жизни.
    2) просвещаться и просвещать, стараться делать знания максимально общедоступными. Книга должна быть дешевле бутылки водки, а не наоборот.
    3) меньше конкуренции и больше сотрудничества внутри общества. Смена приоритетов и ценностей с "бабла побольше" на что-нибудь более моральное. То, что называется "социальным партнерством". И начальник и его подчиненный, и бизнесмен и его работник, и "власти" - все делают долю своей работы в рамках общей. На господствующем сейчас принципе "ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак", я считаю, далеко не уедешь.

    Два последних вопроса я опять таки вижу тесно связанными. То, что происходит в обществе сейчас, "элитаризация" т.е. искусственное взвинчивание цен на такие вещи как образование, спорт и даже витамины - это, имхо, не дорога в будущее. Разумеется, сторонники либерастизма со мной не согласятся.

    А когда партии и власть будут не "они", а "мы" - это автоматически решает проблему.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.01.29 | Гюльчатай

      О возможности другой политики

      Состоять членом партии и баллотироваться на выборах номинально означает заниматься политикой. С этим никто не спорит.
      Но почему нужно считать политику, несвязанную с официозом, - "неполитикой" или политикой низшего уровня? Откуда такая градация? Почему, говоря о необходимости идти в политику, Вы (например. Не только Вы, конечно) имеете в виду только партийную политику? Откуда этот знак равенства между политикой и государственными органами отправления политических функций?

      Почему при ответе на вопрос "если не я, то кто же?" ответ должен быть сопряжен с вступлением в партию? А, если и не сопряжен, то откуда все-таки представление о партийной политике, как о занятии более ответственном? Разве опыт не свидетельствует об обратном?

      В чем ответственность партий? Разве ее ответственность не сводится всего лишь к ограничению на доступ (временному ограничению) к государственным рычагам власти? Ведь это и есть вся ответственность, которую несут партии. (В отличие, кстати, от индивидуализированной ответственности рядового гражданского активиста.)

      Я задаю эти вопросы не потому, что лично я не сделал выбор, или не могу его сделать, но потому, что пытаюсь понять в "не своем" выборе какую-то подноготную, которая не сводится к личной карьере и к представлениям о государстве как о чем-то более важном, нежели предыдущая частная жизнь.

      У меня есть не просто большие сомнения, а таки уверенность в том, что массовый поход в партии перед выборами-2006 - явление малопонятное самим участникам похода. И ничего более внятного, чем "если не я, то кто же?" я от них не могу услышать.
  • 2006.01.29 | BIO

    Re: Политика без партий

    >Короче говоря, я говорю о судьбах парламентаризма в Украине, и о том, имеет ли этот парламентаризм отношение к чему-либо еще, кроме личной карьеры и театрализованных государственных интересов. Мне кажется - не имеет.Тогда - на фига?

    Как всегда - чтобы остальные нормальные общества
    видели как не надо жить.

    >Тогда - что противопоставить?Вот это вопрос.

    Если Вас уже не воротит от ГИС так как от нее воротит ЦВК то
    можно поговорить и про МГ как б/м реальную альтернативу
    критически дискретным псевдодемократическим процедурам.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.01.29 | Гюльчатай

      Re: Политика без партий

      BIO пише:
      > Если Вас уже не воротит от ГИС так как от нее воротит ЦВК то
      > можно поговорить и про МГ как б/м реальную альтернативу
      > критически дискретным псевдодемократическим процедурам.

      Если Вы имеете в виду некие он-лайн голосования и т.п., то - ИМХО - это тем более "псевододемократично". Такого рода решения просто заменяют остатки политики техническими решениями.

      Государству как раз от такоих решений - в долгосрочной перспективе - "будет счастье". Ни тебе хлопот, ни возни. Если ЦВК и воротит, то это - временно. Они к этому придут.
  • 2006.01.29 | Мартинюк

    Потрібно засипати прірву між партіями та громадянами

    Я навіть не кажу про прірву між партіями та народом - хоча б якось засипати між партіями та політично не байдужими громадянами.

    Гадаю тут головне - не винаходити нічого велосипедно-українськго. Бо теперішній "пропорційний" драндулєт разюче відрізняється від тотго що є у цивілізованих і багатих державах.

    Те що є - це повернення у 18 століття - в епоху станово-феодального парламентаризму, чіткий поділ громадян на суспільні стани з різними шансами впливу на владу і повноваженняи.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.01.29 | леонід

      Мартинюку не потрібно засипати прірву між партіями й громадянами

      Пане Мартинюк. А до якого феодального стану Ви себе зараховуєте. Вбираючись в намітки сюзеренівських барв (щоправда, без вулика на плечах). Ви шарфом рови збираєтеся засипати, чи лопату Вам москалята з Перекопу позичать?
    • 2006.01.29 | Гюльчатай

      Я не уверен, что эту пропасть можно

      Мартинюк пише:
      > ... хоча б якось засипати між партіями та політично не байдужими громадянами.

      Я не уверен, что эту пропасть
      а) можно
      б) нужно
      засыпать.

      Вопрос неметафорический.
      Я по-разному буду действовать в случае, если выберу
      а) "наведение марафета на истэблишмент" (можно);
      или, если выберу
      б) принципиально внепартийную политику.

      Ориентация на принципиально внепартийные политические действия может помочь сформировать модельные, непустые критерии политического выбора и политического действия.

      Пример коммунистической партии показателен: занимая ясно очерченное место в истэблишменте, она делает вид уже 13 лет, что ее не интересуют проблемы драки "капиталистов". А ведь, между тем, КПУ - чуть ли не единственная партия, которая "таки да" является партией в классическом смысле этого слова, и - думаю - пожаловаться на пропасть между партией и политически активными гражданами не может.

      Так разве же я хочу еще парочку классических партий со стабильным электоратом и устоявшимся фольклором, функционирование которых = функционированию государства? Мне кажется, что эту задачу партстроители добьются и без самостоятельной активности граждан.У них, в принципе, есть модельные западные примеры и т.п. Я то им зачем?


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2019. Сайт розповсюджується згідно GNU Free Documentation License.
Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua