МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

сьогодні прочитав

04/11/2006 | Ukropithecus (robustus)
58% депутатів парламенту є мешканцями Києва. Є області які мають представництво на рівні 1 депутата. І кого буде представляти оцей представницький орган? Київ і Донецьк?

Відповіді

  • 2006.04.11 | Ukropithecus (robustus)

    а кого представляє водій Ахметова? мабуть водіїв Ахметова

    а кого представляє син Януковича? Логічно припустити, шо родичів Януковича.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
  • 2006.04.11 | Ukropithecus (robustus)

    в тій же довідці писалося

    шо місто Севастополь будуть представляти 4 депутати. І це при тому шо мільйонні області будуть мати по 1-4 депутати. Це ж просто сюр.
  • 2006.04.11 | catko

    наслідки пропорційної системи. можливо є один нюанс

    якщо вірити планам президента, то адмінреформа таки буде втілена в життя. в ній є одне дуже здорове начало (через яке її до речі і зарубали кучмісти) - перенесення центру ваги влади з парламенту центрального в ради місцеві. в тому числі і бюджету. поіншому воно децентралізація називається. якщо це відбудеться то пофіг хто твою область в парламенті представляє, головне щоб не мудаки на місцях були.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.04.11 | DADDY

      Re: наслідки пропорційної системи. можливо є один нюанс

      catko пише:
      > головне щоб не мудаки на місцях були.

      На місцевому рівні пройшли саме "мудаки".У деяких місцевих радах помаранчевих немає взагалі. Але є: вітрянка, прусаки і навіть "нетачки".
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.04.11 | catko

        так це ж прекрасно. самі вибрали самі хай і... розгрібають

        і на другий раз сто раз думати будуть перед тим як бюлетень опускати чи тупо на вибори не йти. а як інакше - гречкою чи що :-)
    • 2006.04.11 | Ukropithecus (robustus)

      ви правильно підмітили, шо власне головне завдання депутатів

      це ділити гроші і лобіювати інтереси регіонів які вони представляють. Але децентралізація цієї проблеми не вирішить, навіть у межах фереації. Центральний бюджет все одно буде вагомим чинником. Єдиний шлях це створення такої виборчої системи, яка буде гарантувати регіональне представництво пропорційно населенню.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.04.11 | catko

        це залежить як каналізувати податки

        погодьтесь що це є основним наповненням бюджету.
        наприклад чому так круто київ піднявся? а тому що свого часу кучма з омельченком спільно домовились і за рахунок стягування подадтків зі всієї україни в київ та закону про столицю який дозволяв 90% податків в києві залишати - той київ розбудували.

        так от якщо на місцях буде залишатись більшість податків - вже половина проблеми централізації бюджету вирішена.

        хоча я не впевнений що саме так і задумано і що це правильно, але наскільки читав що суть адмінреформи саме в тому і полягає - гроші діляться на місцях а не в центрі.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2006.04.11 | Ukropithecus (robustus)

          я чудово розумію про шо ви пишете

          але візміть хоча б таку країну як США, яка є по суті об'єднанням багатьох країн. Навіть там було досягнуто політичного компромісу згідно з яким верхня палата формується за принципом по два представники від кожного штату. Принцип регіонального представництва є фундаментом представницької демократії, якщо він не буде вмонтований в систему то буде погано. Я десь читав, шо європейський стандарт розподілу коштів 80% в регіонах і 20% у центр. 20% це не так вже й мало. Але є ще купа інших методів лобіювання інтересів свого регіону. Просто як приклад, так звані вільні економічні зони, які означали шо весь імпорт в країну йшов через донецьку область. Або державні замовлення, уявіть якщо все це буде робитись через одну або дві області.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2006.04.11 | catko

            добре, тоді підійдемо з іншого боку

            у виборах в парламент за пропорційною системою беруть тільки всеукраїнські партії. що за законом означає що в партії мають бути осередки мінімум в 2/3 областей. алое це все фікція - реєструють щось фіктивне і створюють вигляд всеукраїнськості.
            а мав би бути механізм щоб це діло відслідковувати і все-таки змушувати партію мати реальних людей в регіонах - в тому числі до речі щоб забезпечити роботу дільничих комісій що і було проблемою в 2006.
            таким чином при проходженні в парламент в партії точно було б представництво з регіону де в них є живі люди і прихильники.

            хоча я підозрюю до чого ви ведете. двопалатний парламент, федералізація... я думаю що це в сучасних українських реаліях утопія яка нічого крім деструктиву не дасть.

            до речі про представництво. при змішаній системі було 225 представників в парламенті - вважайте від кожної твк - депутат. практично від району кожного - гарантований представник. і що - помогло?
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2006.04.11 | Ukropithecus (robustus)

              федералізація тут ні до чого

              є регіональні списки, коли нема одного округу, а є багато округів які забезпечують регіональне представництво, а партії виставляють конкретних кандидатів на ці округи. Система залишається пропорційною але з регіональним представництвом і люди голосують за конкретних людей.

              > до речі про представництво. при змішаній системі було 225 представників в парламенті - вважайте від кожної твк - депутат. практично від району кожного - гарантований
              представник. і що - помогло?

              помогло в чому? Чого ви хочете досягти? 90% депутатів обраних в одномандатних округах реально працювали в округах, плюс ще запити і інше. Просто цього не видно, бо це не те шо з трибуни розкидатись соплями і воплями.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2006.04.11 | catko

                тобто партія одна але списки різні в кожному окрузі?

                Ukropithecus (robustus) пише:
                > є регіональні списки, коли нема одного округу, а є багато округів які забезпечують регіональне представництво, а партії виставляють конкретних кандидатів на ці округи. Система залишається пропорційною але з регіональним представництвом і люди голосують за конкретних людей.

                моделюємо сучасність. наша україна на сході не проходить ніде кого б там не виставляли. а регіони не проходять на заході аналогічно. і в результаті маємо те що маємо зараз.

                крім того це перетинається з місцевими виборами бо на місцях якраз це і є - не зважаючи на партійність люди голосують за конкретних людей.

                тоді вже краще дійсно якусь верхню чи представницьку палату робити куди кожна область голосуванням в обраній на місцевих виборах раді когось там делегує.

                а взагалі імхо ця вся мутка з пропорційною системою задумана була виключно для того щоб чітко структуризувати суспільство з точки зору політичної відповідальності. або іншими словами перенести відповідальність з іванова-петрова-сидорова на партійні абревіатури. в цьому логіка своя є і це в принципі світова тенденція. і на всеукраїнському рівні така структуризація пройшла фактично.

                але от з місцевими виборами погарячкували. рано тут пропорційку було робити і нічого доброго з того не вийшло. достатньо структуру проходження по києву та по районах києва подивитись. мажоритарка тільки через одне місце...
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2006.04.12 | Ukropithecus (robustus)

                  да, саме так

                  наприклад країна ділиться на округи від кожного округу обирається невелика кількість депутатів за пропорційною систмеою. Партії виставляють на кожний округ партійний список, на кожному окрузі він різний, одна людина не може балотуватись одночасно в декількох округах. Можна ввести і преференцію, коли люди не просто голосують за список, а ставлять навпроти якогось прізвища галочки, тоді цей голос йде партії, а прохідна частина списку формується у відповідності до кількості голосів які набрав кожен депутат списку. Важкувато тоді буде пройти всяким масажистам, кумам, сватам і братам.
            • 2006.04.11 | Ukropithecus (robustus)

              от давайте візьмемо конкретні приклади

              наприклад жінку Засухи, яка пройшла по списку ригіонів. Як гадаєте, якби були регіональні списки чи стала б вона депутатом? Якби балотувалась десь по округу в Київській області то малоймовірно. А в Донецькій також ні, бо вона там чужа і в них своїх бандюків вистачає. Отож навіть ригіони мусили б шукати шось більш пристойне в Київській області. А Тарасік-підарасік, чи став би він депутатом. Дуже сумніваюсь. Де б він пройшов?
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2006.04.11 | catko

                отут ви трохи маху дали з прикладом

                в парламент 2002 засуха пройшла мажоритарщиком від київщини а чорновіл мажоритарщиком від львівщини.
  • 2006.04.11 | Pavlo

    У ВР УРСР відсоток колгоспників, жінок, та сантехників відпові

    відповідав середньому відсотку у суспільстві, але навряд чи була якась користь від такого представництва.
    Пропорційна система вимагає більшу відповідальність за свої вчинки, ніж мажоритарна.

    Наприклад, Нестора Шуфріча в Ужгороді знали дуже добре, шансів тут пройти у нього було нуль цілих нуль десятих. Але у 2002 році Шуфріч балотувався по мажоритарному округу від Черкас, де його ніхто не знав. В 2006 СДПУо пролетіла, а разом з нею наш Шуфрик.


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2019. Сайт розповсюджується згідно GNU Free Documentation License.
Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua