Правдива і точна стаття з "The Washington Post" про Юща
04/12/2006 | Navigator
здається, дуже точно вловлена ситуація в Україні. Чи?
http://www.inosmi.ru/translation/226745.html
Яд и власть на Украине ("The Washington Post", США)
Энн Аппельбаум (Anne Applebaum), 12 апреля 2006
Wednesday, April 12, 2006
КИЕВ, Украина. Вы поезжайте в Киев - и только скажите, что у вас назначена встреча с президентом Виктором Ющенко, как сразу же вас засыплют советами, предложениями и просьбами. Одна женщина умоляла меня: 'Скажите ему, пусть попросит американцев дать денег на 'Радио Свобода''. Автор одной из книг дал мне экземпляр, попросив передать президенту. А один украинский журналист посоветовал не спрашивать Ющенко, нашли ли уже того, кто попытался его отравить во время жестокой борьбы за президентское кресло в 2004 году - потому что наверняка личность преступника ему и так прекрасно известна. Гораздо более интересно, сказал он, было бы спросить сразу, почему, собственно, президент до сих пор скрывает эту важную информацию от общественности.
Не знаю, что на меня так подействовало, скорее всего, полуистерическая атмосфера, окружавшая президента - сверхжесткие меры безопасности; то, что встречи то отменялись, то переносились на другое время; огромное количество телефонных звонков от разнообразных помощников и сотрудников, - но я чувствовала себя так, будто мне предстоит встреча с некой надмирной всевластной фигурой, с политиком, способным сделать что угодно, только лишь щелкнув пальцами. И на определенном уровне украинцы действительно считают, что их президент именно таков: сознательно ли, подсознательно, но они думают, что их лидер, выбранный демократическим путем, так же всевластен, как всевластны были в свое время коммунистические лидеры; что он располагает такими же бюрократическими ресурсами и даже таким же доступом к секретной информации. Он может сделать так, что американцы дадут денег на 'Радио Свобода'; в его силах помочь выжить тому или иному издательству; он имеет возможность манипулировать информацией о самых громких преступлениях - все в одном лице.
Но, конечно, и Ющенко сам это объясняет, у него нет ни таких ресурсов, ни таких возможностей. Я встретилась с ним в его кабинете, претенциозно-дворцовую обстановку которого оттеняет принадлежащая президенту огромная коллекция предметов украинского народного творчества.
Первое, о чем он рассказал мне - что расследование его отравления зашло в тупик. Когда он только пришел к власти, главный прокурор Украины, еще хранивший верность прежней власти, пришедшей после коммунистов, всячески затягивал дело, топтался на месте и в конце концов позволил главному свидетелю по этому делу уехать в Россию. Следы того отравления заметны на лице президента до сих пор. Украинские власти, по его словам, просили русских выдать этого свидетеля для допроса. И чем же все закончилось?
- Чем видите, - пожимает плечами Ющенко.
Если не складываются отношения с влиятельным соседом, это может изрядно подпортить карьеру президента любой страны. Но для Ющенко ситуация гораздо серьезнее. Мало того, что сам далеко не всесилен - он окружен коррумпированными чиновниками, многих из которых легко перекупает купающийся в нефтедолларах Кремль, а большинство из этих к тому же лояльны прежнему посткоммунистическому пророссийскому режиму. Поскольку Ющенко - президент в парламентской политической системе, его полномочия ограничены в любом случае, но в такой системе, в которой секретная информация, попадающая в руки его полиции, будет скорее передана в Москву, чем в президентский кабинет, их вообще почти не видно.
Ситуация вряд ли была бы лучше даже в том случае, если бы российские власти действительно хотели, чтобы Ющенко остался у власти. Но они, напротив, никогда не скрывали своей нелюбви к Ющенко, объявленного победителем выборов только после 'оранжевой революции' - массовых демонстраций, каких боятся сами русские.
Об этой проблеме Ющенко говорит очень осторожно. Решение России отключить Украине газ в январе, по его словам, было 'событием, не способствовавшим укреплению наших отношений', а о своих личных отношениях с президентом России Владимиром Путиным он говорит как об 'очень хороших'. Он старался по возможности положительно отзываться и попытках России и Украины разрешить свои давние споры: по границам, по российским военно-морским базам на территории Украины, и даже по историческим вопросам, например по голоду на Украине в 30-е годы 20-го века, который украинцы считают попыткой геноцида, а русские не признают вообще. По этим вопросам создаются комиссии, работают комитеты, однако, как признается Ющенко, к чему-то конкретному прийти пока не удается.
Такое положение стало одним из факторов, из-за которых политическая партия Ющенко так плохо выступила на прошедших недавно на Украине парламентских выборах (которые он сам, кстати, считает 'самыми успешными в истории Украины', потому что это были первые выборы, проведенные 'без каких-либо обвинений в подтасовках в адрес власти'). И действительно, в окружении Ющенко многие удивляются, насколько неумело его партия проводила предвыборную кампанию. Ситуацию усугубил и раскол в среде 'оранжевой коалиции', группе политиков, приведших его к власти в 2004 году. Ющенко сам признался мне, что многим на Украине коалиция казалась 'политическим идеалом', и эти люди, видя, что экономические и политические разногласия начали проявляться между разношерстными группами 'оранжевых' с того самого момента, как они объединились и сделали Ющенко президентом, разочаровались в них.
И все же нельзя не сказать, что неожиданно широкая пропасть, проявившаяся между чрезвычайно высоким уровнем ожиданий сторонников президента и его реально чрезвычайно ограниченной властью, стала источником столь же глубокого разочарования в нем самом как в президенте. Когда после интервью я вернулась домой, все мои киевские знакомые буквально засыпали меня вопросами: что он сказал? почему не обвинил никого в подтасовках на выборах? почему реформы тянутся так долго? Они думают, что за всеми бедами стоит какой-то заговор, что торможению перемен в политике и в экономике наверняка есть какое-то тайное объяснение. Но правда, как мне представляется, гораздо проще.
С одной стороны, один-одинешенек в своем огромном кабинете сидит Ющенко. С другой стоит Украина - страна, в которой живет 50 миллионов человек. А между ними тысячи людей - чиновников, политиков, журналистов, бизнесменов, - финансово и лично заинтересованных в сохранении старого прогнившего статус-кво. Так что, если посмотреть, что еще предстоит сделать Украине, 'оранжевая революция' кажется лишь сравнительно легким началом пути.
http://www.inosmi.ru/translation/226745.html
Яд и власть на Украине ("The Washington Post", США)
Энн Аппельбаум (Anne Applebaum), 12 апреля 2006
Wednesday, April 12, 2006
КИЕВ, Украина. Вы поезжайте в Киев - и только скажите, что у вас назначена встреча с президентом Виктором Ющенко, как сразу же вас засыплют советами, предложениями и просьбами. Одна женщина умоляла меня: 'Скажите ему, пусть попросит американцев дать денег на 'Радио Свобода''. Автор одной из книг дал мне экземпляр, попросив передать президенту. А один украинский журналист посоветовал не спрашивать Ющенко, нашли ли уже того, кто попытался его отравить во время жестокой борьбы за президентское кресло в 2004 году - потому что наверняка личность преступника ему и так прекрасно известна. Гораздо более интересно, сказал он, было бы спросить сразу, почему, собственно, президент до сих пор скрывает эту важную информацию от общественности.
Не знаю, что на меня так подействовало, скорее всего, полуистерическая атмосфера, окружавшая президента - сверхжесткие меры безопасности; то, что встречи то отменялись, то переносились на другое время; огромное количество телефонных звонков от разнообразных помощников и сотрудников, - но я чувствовала себя так, будто мне предстоит встреча с некой надмирной всевластной фигурой, с политиком, способным сделать что угодно, только лишь щелкнув пальцами. И на определенном уровне украинцы действительно считают, что их президент именно таков: сознательно ли, подсознательно, но они думают, что их лидер, выбранный демократическим путем, так же всевластен, как всевластны были в свое время коммунистические лидеры; что он располагает такими же бюрократическими ресурсами и даже таким же доступом к секретной информации. Он может сделать так, что американцы дадут денег на 'Радио Свобода'; в его силах помочь выжить тому или иному издательству; он имеет возможность манипулировать информацией о самых громких преступлениях - все в одном лице.
Но, конечно, и Ющенко сам это объясняет, у него нет ни таких ресурсов, ни таких возможностей. Я встретилась с ним в его кабинете, претенциозно-дворцовую обстановку которого оттеняет принадлежащая президенту огромная коллекция предметов украинского народного творчества.
Первое, о чем он рассказал мне - что расследование его отравления зашло в тупик. Когда он только пришел к власти, главный прокурор Украины, еще хранивший верность прежней власти, пришедшей после коммунистов, всячески затягивал дело, топтался на месте и в конце концов позволил главному свидетелю по этому делу уехать в Россию. Следы того отравления заметны на лице президента до сих пор. Украинские власти, по его словам, просили русских выдать этого свидетеля для допроса. И чем же все закончилось?
- Чем видите, - пожимает плечами Ющенко.
Если не складываются отношения с влиятельным соседом, это может изрядно подпортить карьеру президента любой страны. Но для Ющенко ситуация гораздо серьезнее. Мало того, что сам далеко не всесилен - он окружен коррумпированными чиновниками, многих из которых легко перекупает купающийся в нефтедолларах Кремль, а большинство из этих к тому же лояльны прежнему посткоммунистическому пророссийскому режиму. Поскольку Ющенко - президент в парламентской политической системе, его полномочия ограничены в любом случае, но в такой системе, в которой секретная информация, попадающая в руки его полиции, будет скорее передана в Москву, чем в президентский кабинет, их вообще почти не видно.
Ситуация вряд ли была бы лучше даже в том случае, если бы российские власти действительно хотели, чтобы Ющенко остался у власти. Но они, напротив, никогда не скрывали своей нелюбви к Ющенко, объявленного победителем выборов только после 'оранжевой революции' - массовых демонстраций, каких боятся сами русские.
Об этой проблеме Ющенко говорит очень осторожно. Решение России отключить Украине газ в январе, по его словам, было 'событием, не способствовавшим укреплению наших отношений', а о своих личных отношениях с президентом России Владимиром Путиным он говорит как об 'очень хороших'. Он старался по возможности положительно отзываться и попытках России и Украины разрешить свои давние споры: по границам, по российским военно-морским базам на территории Украины, и даже по историческим вопросам, например по голоду на Украине в 30-е годы 20-го века, который украинцы считают попыткой геноцида, а русские не признают вообще. По этим вопросам создаются комиссии, работают комитеты, однако, как признается Ющенко, к чему-то конкретному прийти пока не удается.
Такое положение стало одним из факторов, из-за которых политическая партия Ющенко так плохо выступила на прошедших недавно на Украине парламентских выборах (которые он сам, кстати, считает 'самыми успешными в истории Украины', потому что это были первые выборы, проведенные 'без каких-либо обвинений в подтасовках в адрес власти'). И действительно, в окружении Ющенко многие удивляются, насколько неумело его партия проводила предвыборную кампанию. Ситуацию усугубил и раскол в среде 'оранжевой коалиции', группе политиков, приведших его к власти в 2004 году. Ющенко сам признался мне, что многим на Украине коалиция казалась 'политическим идеалом', и эти люди, видя, что экономические и политические разногласия начали проявляться между разношерстными группами 'оранжевых' с того самого момента, как они объединились и сделали Ющенко президентом, разочаровались в них.
И все же нельзя не сказать, что неожиданно широкая пропасть, проявившаяся между чрезвычайно высоким уровнем ожиданий сторонников президента и его реально чрезвычайно ограниченной властью, стала источником столь же глубокого разочарования в нем самом как в президенте. Когда после интервью я вернулась домой, все мои киевские знакомые буквально засыпали меня вопросами: что он сказал? почему не обвинил никого в подтасовках на выборах? почему реформы тянутся так долго? Они думают, что за всеми бедами стоит какой-то заговор, что торможению перемен в политике и в экономике наверняка есть какое-то тайное объяснение. Но правда, как мне представляется, гораздо проще.
С одной стороны, один-одинешенек в своем огромном кабинете сидит Ющенко. С другой стоит Украина - страна, в которой живет 50 миллионов человек. А между ними тысячи людей - чиновников, политиков, журналистов, бизнесменов, - финансово и лично заинтересованных в сохранении старого прогнившего статус-кво. Так что, если посмотреть, что еще предстоит сделать Украине, 'оранжевая революция' кажется лишь сравнительно легким началом пути.
Відповіді
2006.04.12 | Предсказамус
Вот только одно непонятно...
Navigator пише:> С одной стороны, один-одинешенек в своем огромном кабинете сидит Ющенко. С другой стоит Украина - страна, в которой живет 50 миллионов человек. А между ними тысячи людей - чиновников, политиков, журналистов, бизнесменов, - финансово и лично заинтересованных в сохранении старого прогнившего статус-кво. Так что, если посмотреть, что еще предстоит сделать Украине, 'оранжевая революция' кажется лишь сравнительно легким началом пути.
Непонятно, почему он один-одинешенек. В Украине еще более чем достаточно людей, готовых поддержать Ющенко в его 10 шагах навстречу людям. Но он не торопится делать эти шаги и не обращается за помощью. Как думаете, почему?
2006.04.12 | damoradan
Хорошее замечание (-)
2006.04.12 | Navigator
Проти Ющенко працює система, поскільки він сам досить-таки
несистемний.Система складалася за століття культурного рабства і останнє десятиліття кучмізму, коли основні важелі економіки України перейшли до "совєцких людей".
Тобто і країна чужа для українців, і майно не наше.
Українці - це ті,що вважають себе українцями, а не совіцькими людьми.
...
Бачили, як плавно Путін проводив спецоперацію по оволодінню Росією?
У Юща завдання набагато важче.
Що видно на прикладі Ірпеня, що є діючою моделлю України в цілому.
Мирослава Свистович - маленький Ющенко.
Дай їй Боже сили показати великому як потрібно брати владу.
А арсенал у супротивників обох той же.
В масштабі.
2006.04.12 | Предсказамус
Повторяю
Если Ющенко хочет победить систему, он знает, как это делается - в 2004-м очень даже помогло. Выйти и сказать, мол шановні, вибачайте, так вже склалося, що я з самого початку дуже вірив декому, щіро сподівався, що разом з моєю командою ми виконаємо обіцяне. Але бачу, що політикам не до моїх 10 кроків назустріч вам, в них свої проблеми. Тому прошу, допоможіть мені зробити так, щоб бандити сиділи в тюрмах, олігархи віддали крадене, чиновники не воювали з вами, а співроітничали і так інше. Глядишь, что-то вместе и придумали бы. А он не идет, сидит себе один-одинешенек и ломает голову, как бы так выкрутиться, чтоб и совсем не опозориться союзом с голубыми, и злую Юльку к рулю не пустить, шоб не обидела любих друзів. А в решении таких задач народ Ющенке не помощник и он это знает.2006.04.12 | Мартинюк
Ви пропонуєте Ющенку запозичити досвід Івана Грозного, Петра 1
Ви пропонуєте Ющенку запозичити досвід Івана Грозного, Петра 1 або здійснити щось на манір культурної революції Мао Цзе Дуна.Гадаю це неправильно з двох міркуваннь - по перше грати не по правилах і свавільно міняти правила гри, якщо існуючі не подобаються, не в характері Ющенка .
По друге я сумніваюся чи вище перелічені діячі своєю гіперактивністю принесли користь своїм країнам - скоріше навпаки - досягнувши певних видимих результатів , вони заклали підвалини для подальшого системного відставання своїх країн від Європи, бо головним у їх діях було нищення елементів феодальної "демократії" та авторитету традиційної правової системи.
Якщо хтось вимагає від президента здатності на щось впливати, він повинен утриматися принаймі від заохочення та підтримки "політреформенної" активності.
Як виявилося диктатура Кучми грунтувалася не на законах, а на нехтування ним та його оточенням будь яких законів.
Подальше позбавлення президента Ющенка повноваженнь ще більше зменшує можливості, до речі вибраного більшістю громадян, Президента виконувати ці вимоги та побажання.
Тому треба визначатися і чесно визнавати - або ми хочемо щоб ці проблеми були вирішені, або ми хочемо аби не вирішення цих проблем президентом стало приводом для приходу до руля держави іншої політичної персони. Не важливо яка це посада, можливо навіть , спеціально для цього "пристосована" - ось як посада "парламентського" премєра.
Тобто що нам більше потрібне - їхати, чи "шашечки і революція"?
2006.04.12 | Предсказамус
Кроме них, был еще де Голль. И не только.
Мартинюк пише:> Ви пропонуєте Ющенку запозичити досвід Івана Грозного, Петра 1 або здійснити щось на манір культурної революції Мао Цзе Дуна.
Для начала я советовал бы ему определиться, чего он вообще хочет.
> Гадаю це неправильно з двох міркуваннь - грати не по правилах і свавільно міняти правила гри, якщо існуючі не подобоються, не в характері Ющенка .
Особенно в это верится, глядя на резкий рывок в сторону от позиции "Премьера предлагает тот, кто из коалиции занял 1 место на выборах". С пеной у рта протилкивали до 26 марта, теперь с пеной у рта говорят, что "должности не главное, главное программа".
> Якщо хтось вимагає від президента здатності на щось впливати, він повинен утриматися принаймі від заохочення та підтримки "політреформенної" активності.
А зачем ему такая власть, очередных Ивченков назначать? В том и дело, что со своими 10 шагами Ющенко мог бы выйти к людям, а с Ивченками нельзя. Позор. Так что покуда де Голль не получается, значит и власть деголлевская не за чем, только во вред.
2006.04.12 | Domino
И о де Голле.
"В политике приходится предавать свою страну или своих избирателей. Я предпочитаю второе". Шарль де Голль.2006.04.12 | Предсказамус
Бойтесь коротеньких истин, носительниц полуправды (Савченко) (-)
2006.04.12 | Domino
И это весь ответ? (-)
2006.04.12 | Предсказамус
Когда мне потребуется оценщик, буду иметь Вас в виду (-)
2006.04.12 | Нестор
Наскільки я зрозумів пропонується просто виконувати те що обіцяв
А якщо не хочеш бути Іваном Грозним, то навіщо було обіцяти? Дуже хотілося Президентом побути?Цитати
Виборча програма Віктора Ющенка
ЯКОЮ Я БАЧУ УКРАЇНУ „ДЕСЯТЬ КРОКІВ НАЗУСТРІЧ ЛЮДЯМ”
2. ... Замість будівництва нових урядових споруд і купівлі дорогих авто для чиновників – будувати соціальне житло для малозабезпечених громадян.
(привіт Івченку і не тільки)
3. ... олігархи заплатять справжню ціну за підприємства, що „прихватизуються” за безцінь – мільярди гривень підуть на виплату заощаджень пограбованих громадян.
(привіт Ющенку конкретно і всім несунам загалом http://www.pravda.com.ua/news/2006/4/12/40856.htm)
Я розумію не виконувати свою ппередвиборчу програму. Тут Ющенко не одинокий, але щоб накладати вето на її виконання - це вже круто. Такого ще не бувало
2006.04.12 | eume
Re: Наскільки я зрозумів пропонується просто виконувати те що об
> (привіт Івченку і не тільки)Президент Віктор Ющенко наказав голові НАК "Нафтогаз" Олексію Івченку продати дорогу машину, яку нещодавно було придбано для його автопарку.
"Вчора я його запросив до себе, я йому запропонував, щоб ця машина була терміново продана. Сідай на той автомобіль, на якому ти їздив, і він ніяк не вплине на погіршення твого статусу", - сказав Ющенко на прес-конференції у середу, відповідаючи на питання кореспондента "Української правди".
Також, на думку президента, "коментарі, які зробив Івченко, неправильні, їх треба виправити".
"Те, що він купив модель за класом нижчу, ніж у нього є на сьогодні, але нову, це не дає амністії на такий вчинок. Безумовно, держслужбовці повинні себе вести виключно коректно і адекватно до своїх потреб", - сказав він.
http://www.pravda.com.ua/news/2006/4/12/40877.htm
ви ще маєте претензії до Ющенка по п.1?
P.S. якщо скучите за Іваном Грозним, не забувайте, що й ваша голова може полетіти.
2006.04.12 | saha
Так. Івченко мав бути вигнаний поганою мітлою на наступний день
а не машину продадуть.А хто різницю компенсівати буде ?
А якщоб не замітили то так би і катався на машині ?
2006.04.12 | Domino
Re: Так. Івченко мав бути вигнаний поганою мітлою на наступний д
Согласен. Вот это и есть, на мой взгляд, один из основных недостатков Ющенко - нерешительность в кадровых вопросах. И здесь ситуация с Пискуном куда показательнее ситуации с Ивченко.Уж не знаю, из-за банального упрямства это ("как это так, чтоб мне указывали, кого назначать, а кого увольнять!") или еще по каким причинам... Но факт. Даже если нужно убирать, тянет до последнего.
Тимошенко ведет себя иначе: не понравился Волков широкой публике чем-то - значит, в сад. Правда, непонятно, чем Волков хуже Губского того же, но эт' детали уже. Частности византийского двора.
> А якщоб не замітили то так би і катався на машині?
Ну да. Только вот за этим, имхо, сам Ющенко вряд ли должен следить. А вот за фидбеком - реакцией на журраследования те же - следить обязан. И делать выводы.
2006.04.12 | saha
Re: Так. Івченко мав бути вигнаний поганою мітлою на наступний д
> > А якщоб не замітили то так би і катався на машині?>
> Ну да. Только вот за этим, имхо, сам Ющенко вряд ли должен следить. А вот за фидбеком - реакцией на журраследования те же - следить обязан. И делать выводы.
Особисто не повинет а от міліція, прокуратура так, здається це використання державних коштів не запризначенням, та ще й в особливо великих розмірах.
230 000 $$$ як не як
2006.04.12 | Domino
А кстати: кто у нас на самом деле обязан следить за таким?
Счетная палата есть у нас или что-то в этом роде? Я не в курсе.Потому что вот этот метод - "Пожаловаться Ющенко/Юле/Юре/Дяде Федору, чтоб приструнил" - не метод на самом деле. А стоп-кран. Т.е., на крайние случаи только.
2006.04.12 | eume
рішучість Ющенка може бути гіршою за його нерішучість
Domino пише:> Согласен. Вот это и есть, на мой взгляд, один из основных недостатков Ющенко - нерешительность в кадровых вопросах. И здесь ситуация с Пискуном куда показательнее ситуации с Ивченко.
Принаймні одного разу він виявив велику рішучість, у вересні 2005. Наслідок: політична катастрофа. Най ліпше буде нерішучим
До того ж, Івченко - політичний союзник, а їх в нього тепер дуже небагато. Доводиться берегти. А от партія Івченка має привід замислитися.
Піскун - оце дійсно помилка. Жодних об'єктивних причин там не було. Причому скидати треба було одразу - призначати нового прокурора, а не повертати старого. Цікаво, хто його переконав, що Піскун потрібний...
> Тимошенко ведет себя иначе: не понравился Волков широкой публике чем-то - значит, в сад. Правда, непонятно, чем Волков хуже Губского того же, но эт' детали уже. Частности византийского двора.
Мабуть в Губського гаманець грубший
> Ну да. Только вот за этим, имхо, сам Ющенко вряд ли должен следить. А вот за фидбеком - реакцией на журраследования те же - следить обязан. И делать выводы.
Саме так.
2006.04.12 | Domino
Re: рішучість Ющенка може бути гіршою за його нерішучість
eume пише:> Принаймні одного разу він виявив велику рішучість, у вересні 2005. Наслідок: політична катастрофа. Най ліпше буде нерішучим
Катастрофа? Не соглашусь. На мой взгляд, катастрофой было бы как раз не выгонять никого и оставлять все, как оно было. С той же постоянной подковерной грызней и т.п.
Проблемы надо решать, и решать с максимальной публичностью, коль мы уж выбрали этот путь. А не ждать, пока само собой все, под ковриком.
> До того ж, Івченко - політичний союзник, а їх в нього тепер дуже небагато.
Знаете, с такими союзниками и враги не нужны.
> Доводиться берегти. А от партія Івченка має привід замислитися.
Я понимаю, что в этой ситуации уволить Ивченко сложнее, чем в том же сентябре-2005. Но не считаю, что это - действительно достойное оправдание.
> Цікаво, хто його переконав, що Піскун потрібний...
Подозреваю, что действия велись скорее от противного. То есть, Ющенко так долго убеждали все подряд, что Пискуна нужно гнать, что он в конце концов решил поступить наперекор. Такое тоже бывает.
2006.04.12 | eume
Re: рішучість Ющенка може бути гіршою за його нерішучість
Domino пише:> Катастрофа? Не соглашусь. На мой взгляд, катастрофой было бы как раз не выгонять никого и оставлять все, как оно было. С той же постоянной подковерной грызней и т.п.
Так, проблему треба було розв'язувати. Але не в такий спосіб. Ющенко як демократичний політик залежить від виборів, а Тимошенко репрезентувала політичну силу. Сваритися з нею напередодні виборів було недоцільно. Недоцільно ще й тому, що попередній склад ВР був невідповідним. Тож на мій погляд, Ющенко розіграв був блискучу шахову партію. Тільки серед власних фігур. Далі був Меморандум лише заради призначення нового прем'єра (чому не можна було зробити його в.о. на тих півроку, що залишалося до виборів?..) Така тактика врешті-решт призвела до електоральної катастрофи. Причому катастрофа могла бути ще страшнішою, якби не помилки ЮВТ, як-от повалення уряду спільно з Януковичем.
До речі, нинішня коаліція, якщо вона буде створена, має поки що всі шанси повторити вже пройдений шлях, тобто наступити на старі граблі. Знову маємо Порошенко vs. Тимошенко, з усіма згубними для держави наслідками.
> > До того ж, Івченко - політичний союзник, а їх в нього тепер дуже небагато.
> Знаете, с такими союзниками и враги не нужны.
То точно. "Цінність" Івченка ілюструє навіть не стільки те, що він придбав нове авто, скільки його власний коментар вже після того, як справа вийшла на поверхню. Цей діяч неначе з'їхав з глузду з такими заявами, відірвався від реалій.
> > Доводиться берегти. А от партія Івченка має привід замислитися.
>
> Я понимаю, что в этой ситуации уволить Ивченко сложнее, чем в том же сентябре-2005. Но не считаю, что это - действительно достойное оправдание.
Ющенко - не тільки президент, але й фактичний лідер НУ. А за Івченком стоїть політична сила, яка зробила помітний внесок у перемогу НУ в найзахідніших областях. У нинішній ситуації НУ не може собі дозволити просто так збутися Івченка, поки він тримає КУН, бо це питання виживання і так дуже послабленої НУ. Якщо КУН зуміє усунути Івченка сам, тоді і Ющенка нічого не втримуватиме.
> > Цікаво, хто його переконав, що Піскун потрібний...
>
> Подозреваю, что действия велись скорее от противного. То есть, Ющенко так долго убеждали все подряд, что Пискуна нужно гнать, что он в конце концов решил поступить наперекор. Такое тоже бывает.
Результат цієї "логіки" наочний
2006.04.12 | Domino
Re: рішучість Ющенка може бути гіршою за його нерішучість
eume пише:> Так, проблему треба було розв'язувати. Але не в такий спосіб. Ющенко як демократичний політик залежить від виборів, а Тимошенко репрезентувала політичну силу. Сваритися з нею напередодні виборів було недоцільно.
С моей точки зрения, здесь у Ющенко просто не было выбора. При всех иных вариантах доверие к власти продолжило бы падать точно так же, под весом уже не политических, а экономических обстоятельств. Причем, что немаловажно, "неголубой оппозиции" к ней не существовало бы вовсе.
Отставка Тимошенко - это был, разумеется, риск с точки зрения предстоящих выборов. Но, как ни странно, риск оправданный. БЮТ, в конце концов, перетянула на себя не только "оранжевых", но и часть "голубых" избирателей - в особенности электорат "максималистов".
> Недоцільно ще й тому, що попередній склад ВР був невідповідним.
Отчасти - да. Отчасти - нет. Для меня, например, показательно, что при втором голосовании за Еханурова голоса "Партии Региона" фактически были "лишними". Иными словами, утвердить Юрия Ивановича можно было и без этого. Второй знаковый момент - голосование за бюджет. Его тоже "несоответствующий" парламент поддержал, пусть и с большими боями.
Просто складывается такое впечатление, что в АП (точнее, СП) посчитали единственно возможной формой работы с парламентом формат денежный - и потому отказались от такой работы вовсе. Ну и получили то, что получили.
Первое голосование Соболева - Представителя Президента в парламенте, damnit! - это вообще такая оплеуха, после которой... ну, я не знаю, в Японии, наверное, после такого б сеппуку делали б себе.
> Далі був Меморандум лише заради призначення нового прем'єра (чому не можна було зробити його в.о. на тих півроку, що залишалося до виборів?..)
Да, дальше было много глупостей. Но, повторюсь - на сентябрь решение об оставке всех, с моей точки зрения, было наилучшим из всех возможных. Скверным, да. С массой недостатков, да. Но наилучшим. Прям как демократия по Черчиллю.
> Ющенко - не тільки президент, але й фактичний лідер НУ. А за Івченком стоїть політична сила, яка зробила помітний внесок у перемогу НУ в найзахідніших областях. У нинішній ситуації НУ не може собі дозволити просто так збутися Івченка, поки він тримає КУН, бо це питання виживання і так дуже послабленої НУ.
Да, этот аргумент я пропустил. И все же есть еще одно обстоятельство, которое тоже следует учитывать.
Не знаю, какая часть избирателей связывает с именем Ивченко скандал вокруг газовых договоренностей, но подозреваю, что достаточно значительная. В этих условиях сохранение Ивченко на его должности после столь "забавных" заявлений для них означает фактическое подтверждение информации о том, что Ивченко с Ющенко связаны круговой порукой по делу РосУкрЭнерго.
И это тоже следует учитывать.
А кто сказал, что будет легко? Это королям легко. И королевам, английским в том числе.
2006.04.13 | троль ak1001
Re: рішучість Ющенка може бути гіршою за його нерішучість
>> Цікаво, хто його переконав, що Піскун потрібний...>Подозреваю, что действия велись скорее от противного.
>То есть, Ющенко так долго убеждали все подряд, что Пискуна
>нужно гнать, что он в конце концов решил поступить наперекор.
>Такое тоже бывает
хехе, ну давайте вспомним что Пискун упоминался осенью вместе с фамилями Томенко и Турчинов
а какие надежды на Пискуна возлагали бютовцы в надежде посадить Порошенко по дому на грушевской 9а....
как там Шкиль говорил - Пискун - неоднозначная личность...
2006.04.13 | Shadow
Re: Наскільки я зрозумів пропонується просто виконувати те що об
>> (привіт Івченку і не тільки)>Президент Віктор Ющенко наказав голові НАК "Нафтогаз" Олексію Івченку продати дорогу машину, яку нещодавно було придбано для його автопарку.
> ви ще маєте претензії до Ющенка по п.1?
Так. Читай уважно:
Оборудку Червоненка з Ільїчивським портом розірвали
www.ПРАВДА.com.ua, 28.10.2005,
Міністерство транспорту і зв'язку вирішило розірвати договір про спільну діяльність між Ільїчівським портом і приватним підприємством "Укртрансконтейнер", яке контролює Національна контейнерна компанія.
Так от. Я працюю в цьому самому Ільїчивському порту. Пройшло вже 5 місяців. Договір ДОСІ не розірвано, і не видно ніяких дій в тому напрямку.
Так що мені до дупи ці ЗАЯВИ преза. Мене цікавлять дії.
Привіт любителям Бджоляра и Єханутого.
2006.04.13 | Нестор
Звісно що маю. Ще й які!!!
eume пише:> ви ще маєте претензії до Ющенка по п.1?
Звісно що маю претензії. Ще й які. Тепер реакція Ющенка не така жлобсяка як в попередні скандали, але все одно до адекватної реакції Президента європейської держави ще ой як далеко.
По-перше, він сам повинен слідкувати за виконанням своїми підлеглими своєї передвибочої програми, а не гасити полум"я коли розгорівся публічний скандал.
Івченко спокінісінько їздив два місяці на новій цяцьці аж поки чергова журналістська морда про це публічно не написала. Ющенко і далі мовчить аж поки скандан не виходить з Інтернету на телебачення і стає вже некерованим.
Тоді Ющенко реагує, але як!!! Крадіжку мільйона гривень державних грошей він називає порошинкою в очі успішного менеджера Івченка. Хвалячи Івченка він наголошує, що куплена ним маншина є класом нижче за попередню (взагалі маразм повний) і по-батьківськи журячи радить пересісти на стару машину.
При цьому Президента таки не цікавить доля вкрадених грошей, адже продасть її Івченко явно не так дорого як купив. Не цікавить також і по суті корупційна схема, бо купував Івченко машину в свого племінника.
Очевидно роднні зв"язки для Президента є дорожчими за закон і мораль. Така вже в нього генетика. Нічого не поробиш. Колгосп.
> P.S. якщо скучите за Іваном Грозним, не забувайте, що й ваша голова може полетіти.
Я скучив за правопорядком, який з Іавном Грозним не має нічого спільного. І за свою голову я спокійний, бо на відміну від Івченка і Ющенка не краду.
2006.04.12 | eume
для Мартинюка (private)
рівно 7 днів тому вислав листа до Вас за вказаною схемою; чи отримали?2006.04.13 | Мартинюк
Re: для eume (private)
В мене були проблеми з компом і я втратив частину листів, не виключаю що і Ваш.Надалі зацікавлений у контакті з Вами. Можливо просто скиньте СМС або перездвоніть на той телефон гарячої лінії, який є на першій сторінці Майдану.
2006.04.12 | Domino
Re: Повторяю
http://lib.ru/STRUGACKIE/be_god.txt"Арата замолчал и снова потянулся за хлебом. Румата глядел на его пальцы, лишенные ногтей. Ногти специальным приспособлением вырвал два года тому назад лично дон Рэба.
Ты еще не знаешь, подумал Румата. Ты еще тешишь себя мыслью, что обречен на поражение только ты сам. Ты еще не знаешь, как безнадежно само твое дело. Ты еще не знаешь, что враг не столько вне твоих солдат, сколько внутри них. Ты еще, может быть, свалишь Орден, и волна крестьянского бунта забросит тебя на Арканарский трон, ты сравняешь с землей дворянские замки, утопишь баронов в проливе, и восставший народ воздаст тебе все почести, как великому освободителю.
И ты будешь добр и мудр - единственный добрый и мудрый человек в твоем королевстве. И по доброте ты станешь раздавать земли своим сподвижникам, а на что сподвижникам земли без крепостных?
И завертится колесо в обратную сторону. И хорошо еще будет, если ты успеешь умереть своей смертью и не увидишь появления новых графов и баронов из твоих вчерашних верных бойцов. Так уже бывало, мой славный Арата, и на Земле и на твоей планете..."
P.S. Думаете, это о Ющенко? Нет. Точнее, не только.
2006.04.12 | Volodimir_V
Re: Повторяю - Занадто просто і що з цього виходить
Восени Ющенко вийшов і сказавШановний народ - Тимошенко і Порошенко гризуться а не роботу роблять,
і тому я звільняю обох бо далі працювати так неможливо хоча я цього нехочу як людина, а мушу як президент.
(Приблизна інтерпритація)
І що з того вийшло?
2006.04.12 | Предсказамус
Он бы еще об успехах в пчеловодстве рассказал
Volodimir_V пише:> Шановний народ - Тимошенко і Порошенко гризуться а не роботу роблять, і тому я звільняю обох бо далі працювати так неможливо хоча я цього нехочу як людина, а мушу як президент. І що з того вийшло?
Если уважаемый народ продолжал видеть вокруг себя наглые морды новых и старых господ, с чего бы ему интересоваться кадровыми проблемами Президента? Особенно если Госсекретарь обвинил в коррупции секретаря РНБОУ, а за это уволили Премьера? Какой реакции Вы ждали от народа?
2006.04.12 | BIO
Понятно только то, что ющ пока не Плейшнэр...
А то чем его "травили", увы, не тянет на цианидкак бы это жестко ни звучало, но травануло уже страну
достаточно, чтобы желать "мгновенной и небольшой" vs
долгого и непутевого движняка к людЯм - по опыту
уважающего себя и свои обязательства Профессора не
обязательно делать все 1000 шагов по подоконнику необъятного
наследственного кабинета в поисках выхода из собственнорукотворной
жопы.
ПС Имею хорошую новость для всех имеющих чем слышать -
к-во владельцев мобилок в УА неумолимо приближается
к своему потолку - МГ не за горами.
А это вам не пошлую ЦВКшную Говерлу раз в 5 лет штурмовать.
Все тренируем тактил на голосовальный набор.
2006.04.12 | Мінор
Тряпка
Це у Ющенка зараз повноваження урізані - цілий рік вони були у повній мірі. Навіть зараз, через затягування прийняття закону про самоврядування саме він призначає глав обласних і районних адміністрацій.Навіть зараз він призначає генерального прокурора
Навіть зараз він робить вигляд, що може вплинути на призначення прем"єр-міністра.
Але найголовніше - ось уже понад півроку Ющенка має прем"єром людину, яка очолює його політичну силу - значить він контролює уряд.
Якщо при цьому він скаржиться на безсилля - то значить так воно і є.
Ющенку потрібна політична віагра.
2006.04.12 | eume
впливає
> Навіть зараз він призначає генерального прокурораНе призначає, а представляє кандидата, а ВР затверджує (чи не затверджує). Це, до речі, стосується й посади прем'єра.
> Навіть зараз він робить вигляд, що може вплинути на призначення прем"єр-міністра.
А хіба ВЖЕ не впливає? Ви цього не бачите, що впливає? Хто представляє кандидатуру? Президент.
> Ющенку потрібна політична віагра.
Якщо під віагрою маєте на увазі Тимошенко з широкими повноваженнями, то від такої "віагри" й сконати недовго
2006.04.12 | Мінор
Це бажання переважної кількості виборців, які обрали -
БЮТ, НСНУ та СПУ.Погляньте на результати численних опитувань і ви дізнаєтесь, що найвищий прем"єрський рейтинг має Тимошенко.
А якщо ви сконаєте від такого прем"єра - така ваша доля. Ця отрута лише для шкідників, на нормальних вона не впливає.
eume пише:
> Якщо під віагрою маєте на увазі Тимошенко з широкими повноваженнями, то від такої "віагри" й сконати недовго
2006.04.12 | eume
Re: Це бажання переважної кількості виборців, які обрали -
Мінор пише:> Погляньте на результати численних опитувань і ви дізнаєтесь, що найвищий прем"єрський рейтинг має Тимошенко.
Покажіть. З датою проведення.
> А якщо ви сконаєте від такого прем"єра - така ваша доля.
Мені не загрожує. Я мав на увазі Ющенка. Адже ви сказали, що Ющенко потребує політичної віагри. А я не хочу, щоби Ющенко сконав.
Я, наприклад, може навіть хотів би, щоби Тимошенко була прем'єром, бо в минулому прем'єрстві вона зробила багато корисного. Чи справді хотіла зробити, чи тільки задля власного піару, сьогодні сказати не беруся. Але працювала на посаді сумлінно, й на відставку не заслуговувала.
Тільки є такий факт, що ЮВТ дуже конфліктує з лідерами НСНУ. З якими тепер має робити коаліцію. А знамениту гризню Порошенко-Тимошенко вже проходили. Почнемо знову?
> Ця отрута лише для шкідників, на нормальних вона не впливає.
Цікавий у вас лексикон: "шкідники"... Когось нагадує.
І хто є найпершим "шкідником"?..
2006.04.12 | Тестер
У Ющенка зараз одна проблема працевлаштування Юлі
і збереження адміністративних важелів. Останнє для нього є дуже важливим. Він програє Юлі і боїться її.2006.04.12 | Domino
Трудоустройство Юли - это вообще главная проблема. (-)
2006.04.12 | Андрій З.
Re: Трудоустройство Юли - это вообще главная проблема. (-)
І в цій проблемі головне -- зробити так, щоб Юля відразу стала політичним лідером світового маштабу. Як Вова Путін, наприклад. Бо поки не стане світового маштабу, не заспокоїться.2006.04.12 | Domino
О! А если главой МАГАТЭ? ;) (-)
2006.04.12 | Sych
Юля себе працевлаштує і без "допомоги" Президента.(-)
2006.04.12 | Роман ShaRP
А я скажу, что статья бредовая. Отстой лубочный.
Navigator пише:> С одной стороны, один-одинешенек в своем огромном кабинете сидит Ющенко. С другой стоит Украина - страна, в которой живет 50 миллионов человек. А между ними тысячи людей - чиновников, политиков, журналистов, бизнесменов, - финансово и лично заинтересованных в сохранении старого прогнившего статус-кво. Так что, если посмотреть, что еще предстоит сделать Украине, 'оранжевая революция' кажется лишь сравнительно легким началом пути.
Были базы и по штабам, была своя база в "Народном доме", куда вносились, как я слышал, паспортные данные тех, кто приезжал на Майдан.
Достаточно было Ющенко шевельнуть одной извилиной, и - организовать по-настоящему народный "Союз Наша Украина" не составило бы особых проблем.
При организации снизу было бы очень затруднительно объяснить, кому на кой хрен нужны "люби друзи" нового преза.
и пенять надо презу не на "миллионы", а на себя,
и на свою голову, в которой мыслей о "народном творчестве"
видимо, куда больше, чем, собственно, о народе.
2006.04.12 | Domino
Re: А я скажу, что статья бредовая. Отстой лубочный.
Роман ShaRP пише:> Достаточно было Ющенко шевельнуть одной извилиной, и - организовать по-настоящему народный "Союз Наша Украина" не составило бы особых проблем.
И что - в этом, по-настоящему народному Союзе "Наша Украина" не появились бы со временем собственные "люби друзи"? Вряд ли.
Было это все уже. И не один раз. И не только в Украине, и не столько в Украине. И, может, действительно не только на Земле, как в процитированном тексте Стругацких.
Не бывает "народных политиков". Или народные, или политики. А вот популисты - да, те бывают. Именно они, эти "выходцы из простого народа, о нем дневно и нощно радеющие" потом, как правило, и становятся "сильными руками". Наводящими железный порядок и побеждающими врагов народа, ага.
Только о демократии при этом приходится забыть, как правило. На несколько десятков лет причем. Пока новый преемничек не окажется настолько уродом, что его захотят скинуть все, невзирая на.
Демократия - это процедура. А не "хорошие", "народные" или еще какие-угодно политики. И вот за то, что понятие "гражданский контроль" дружно забросили в топку, партстроителей "Нашей Украины" действительно следует пару раз хорошенько выпороть.
Впрочем, не их одних - но их прежде всего. Как партию власти, ага.
2006.04.12 | Роман ShaRP
Не переводите стрелки.
Я отвечал на что? Я отвечал на> С одной стороны, один-одинешенек в своем огромном кабинете сидит Ющенко. С другой стоит Украина - страна, в которой живет 50 миллионов человек. А между ними тысячи людей - чиновников, политиков, журналистов, бизнесменов, - финансово и лично заинтересованных в сохранении старого прогнившего статус-кво.
И ответил, как Ющенко мог оказаться не "один-одинешенек". Все.
2006.04.13 | Domino
Так и я об этом. Мог бы, но не оказался бы.
Альтернатива - она не всегда лучше реальности. Даже когда реальность хуже некуда.P.S. Чего-то анекдот вспомнился. "В чем разница между оптимистом и пессимистом? Пессимист говорит: "Хуже быть не может". А оптимист восклицает: "Может, может!"
P.P.S. Да и вообще дурное это дело, рассуждать об истории в сослагательном наклонении. Хотя и сам грешен порой, каюсь.
Давайте лучше о будущем говорить. Конструктивно и позитивно.
Я вот ветку хочу завести, зеркальную "реформаторской коалиции". То есть, туда пригласить сторонников НУ высказываться о тех людях из БЮТ, которых они хотели бы видеть в новом правительстве. Именно видеть, а не наоборот. Как Вам такая идея?
2006.04.13 | троль ak1001
Re: Так и я об этом. Мог бы, но не оказался бы.
пусть они сами о своих людях для начала выскажутся кого где они видят2006.04.13 | Domino
Критиковать оппонента - проще всего.
Гораздо сложнее находить в его позиции рациональные зерна. И более крупные объекты - тоже.И, тем не менее, это и есть единственно правильный путь, убежден. И не только в данной конкретной ситуации.
2006.04.13 | троль ak1001
троли не ищут сложных путей :)
на самом деле просто хороший вопросибо команда Тимошенко в плане приложения ее конкретных членов к конкретным местам - терра инкогнита
а критиковать терру инкогниту - это сильно даже для троля
у них кроме одного члена и одного кресла пока вообще ничего нет определенного
2006.04.13 | Domino
Re: троли не ищут сложных путей :)
троль ak1001 пише:> на самом деле просто хороший вопрос
> ибо команда Тимошенко в плане приложения ее конкретных членов к конкретным местам - терра инкогнита
Вот! Я сам об этом уже думал, не один раз. Почему практически всех более-менее известных мне членов БЮТ - начиная с Томенко, Турчинова и Шкиля, заканчивая Семиногой и другими, менее публичными персонами - я вижу исключительно как продолжение Юлии Владимировны Тимошенко?
Вот взять того же Терехина и Пинзеника, к примеру. Вроде фигуры одного калибра, плюс-минус. И тем не менее, Терехин лично для меня сейчас совершенно спрятан в тени Тимошенко. В отличие от Пинзеника, которого я воспринимаю сейчас как самостоятельную, отдельную фигуру. Почему?
Да, единственное исключение - Шевченко. Кстати, чат его на УП мне не только запомнился, но и понравился.
> у них кроме одного члена и одного кресла пока вообще ничего нет определенного
Так тем более, мы и поможем определиться! Чем плохо?
2006.04.13 | троль ak1001
Re: троли не ищут сложных путей :)
>Вот! Я сам об этом уже думал, не один раз.>Почему практически всех более-менее известных мне членов БЮТ
>начиная с Томенко, Турчинова и Шкиля, заканчивая Семиногой и
>другими, менее публичными персонами - я вижу исключительно как
>продолжение Юлии Владимировны Тимошенко?
мне проще сказать что я троль, чем развивать данную тему
>Вот взять того же Терехина и Пинзеника, к примеру. Вроде фигуры
>одного калибра, плюс-минус. И тем не менее, Терехин лично для меня
>сейчас совершенно спрятан в тени Тимошенко. В отличие от Пинзеника,
>которого я воспринимаю сейчас как самостоятельную, отдельную фигуру.
>Почему?
какой блестящий пример вы выбрали
навреное потому что Терехин бегал как идиот во время ревальвации гривни и не знал что говорить - ибо "в тени"
>Так тем более, мы и поможем определиться! Чем плохо?
>Тем более, что здесь, все-таки, это уже офтопик.
определяться будут другие
смешно
после объявления результатов БЮТ расчитывает получить 50% кресел
а никакого обсуждения кандидатур и вариантов до сих пор нет
все ждут когда юля станет ПМ и будет всем счастье
это из разряда партийных программ, которые читать не надо, обсуждать не надо, и демагоги на их основе разводить тоже нечего
2006.04.13 | BIO
Давайте лучше
О будущем, так и быть, поговорим.Зеркальные партийные войны оставьте для
тех, кому не хватает адреналина компьютерных
стратегий и (что актуальнее для их интеллекта)
безмозглых шутерных стрелялок.
Вас лично устроит неизбежная смена сношенной до
неприличных дыр парадигмы тотальной представительской
"демократии" на новый фрак прямого волеизъявления
населения путем голосования ВСЕХ существенно важных
вопросов с помощью "мобильных" ТХ ?
С превращением парламента в консультативно-экспертный
орган обладающий полномочиями разработки и доработки
законодательных предложений, но не правом принимать
судьбоносные решения "единолично" в режиме пианино ?
Вы надеетесь не дожить до лучших с т.зр. большинства
электората времен и сканать в дискуссионной канаве
исчахнув в бесплодных прениях по мелочным сиюминутным
темам влияние которых на прогресс общества несопоставимо
с истинно ВАЖНЫМИ ?
Что ж - каждому свое.
2006.04.13 | Domino
Re: Давайте лучше
BIO пише:> Вас лично устроит неизбежная смена сношенной до
> неприличных дыр парадигмы тотальной представительской
> "демократии" на новый фрак прямого волеизъявления
> населения путем голосования ВСЕХ существенно важных
> вопросов с помощью "мобильных" ТХ ?
Представительская демократия - редька.
Прямая демократия - хрен.
И если Вы думаете, что к какой-либо из этих двух форм высказывание Черчилля "Лучший аргумент против демократии - пятиминутная беседа со средним избирателем" имеет меньшее отношение... well, тогда мы с Вами различаемся во взглядах.
Потому что главное в современной демократии, на мой взгляд, - даже не голоса и их учет. А процедуры и взаимоконтроль.
2006.04.13 | BIO
Дупелем кончаю этот блиц.
А кто сказал, что процедуры и взаимоконтроль привязаны кформам общественно-политических извращений разной степени
тяжести ? Это суть технические моменты подкрепленные как
доброй волей непричастных напрямую к электоральным процессам
т.е. всех средневзвешенных избирателей, так и законным
принуждением всех причастных не нарушать ввиду НЕОТВРАТИМОСТИ
возмездия или бессмысленности нарушений в силу технической
настройки на предупреждение фальсификаций, а не на судебные
тяжбы опосля того как высохнут крокодиловы слезы подтасовщиков
на мокрых от фальши протоколах.
Что касается технической стороны то достаточно ли будет Вам
иметь возможность проверить результат именно своего голосования,
пробив его по справочной БД через любой доступный интерфейс получая,
например,контрольную сумму (сумма цифр секретного кода + заветного
номера списка) - чтобы враг не раскусил Ваших электоральных
предпочтений - этого совкового трусоватого фетиша ака главная фишка
всего имеющего место быть выборного кретинического ретроградства ?
Причем имея полную возможность сделать это как сразу после
голосования, так и в течение всех лет спецхрана этой БД в
самом миниатюрном помещении ЦВК - маленькой бронированной комнатенке.
Согласитесь - это куда прозрачнее, чем гадать о судьбе несчастного
бюллетеня, за кого же он проголосует в конечном итоге.
И это не считая всевозможных перекрестных онлайнсверок суммарных цифр
общего нарастающего итога до подведения черты под голосованием -
отдадим дань отмирающим условностям посттоталитарных страхов и
соблюдем хоть какие-то "приличия" и не будем требовать выдавать
результативные проценты по ходу голосования. Ну любят у нас некоторые
поинтриговать подправляя картину экзитпулов до закрытия участков и
итоговые данные после т.н. "ручного" подсчета - пусть потешатся
напоследок.
Это ж у них так выходит, что из хрена одноразовой в 5 лет прямой
демократии с б/м вменяемыми результатами наши обкуренные
черчилли с уровнем правосознания явно ниже среднего избирателя
умудряются выстрогать себе сладенькую морковку еще на одну
каденцию. Ну, не свою же ...лапу им сосать, травиться елы-палы.
А по мне так лопату в руки этим балдежникам и нечего тут
рассусоливать. Досюсюкались уже до махровой ахматовщины.
2006.04.13 | Социст
Пропозиція пана BIO є слушною. Підтримую!(--)
2006.04.14 | BIO
Re: Пропозиція пана BIO є слушною. Підтримую!(--)
Приятно слышатьНадеюсь механика организации электоральных автономий
стала для Вас еще понятнее. Остались какие-то мелочи.
А пока немного из прорывной литературы (это вам не Штольня...):
Буржуазия, как любая правящая элита, стремилась к социальной стабильности - неограниченной власти и общественному климату, который пресекает появление какого-либо альтернативного центра власти. Как аристократия стремилась сохранять существующий порядок вещей, новый правящий класс старался создать закрытую социальную систему, и как феодализму удавалось сглаживать всевозможные внутренние противоречия, невероятные напряжения внутри капиталистического общества никогда не представляли серьезной опасности для правящей элиты. Только когда фундаментальные технологические предпосылки претерпели радикальные изменения, система была серьезно затронута. Настал момент очередного сдвига парадигмы.
Поскольку капиталистическая система не могла функционировать, совершенно не замечая рабочих масс, поддержание легитимности государственного устройства возлагалось на парламент, призванный представлять и выражать волю народа. Эта франшиза была необходима, чтобы избежать революции. Идея о том, что именно парламент выражает истинную волю народа, была возведена в ранг неоспоримой аксиомы. Во взаимоотношениях между угнетателями и угнетенными был установлен баланс; чтобы укрепить свою власть, буржуазия постаралась создать взаимную зависимость между собой и пролетариатом.
С момента, когда государство заняло своё место среди других участников капиталистического рынка, его существование целиком и полностью зависело от налогов, собираемых с труда и капитала, парламент оказался в подчинении у капиталистической системы и был не в состоянии оспаривать ее фундаментальные принципы, не подвергая риску собственную деятельность. Сотрудничество оплачивалось деньгами и привилегиями. Только истинные защитники государства имели шанс пробиться в парламент, потому что любой другой вариант был невозможен по определению. Те, кого выбрали, могли называть себя левыми или правыми, но это было относительно неважно, поскольку парламентские дебаты никогда не затрагивали фундаментальную политическую идею буржуазии: этатизм. Правительства могли менять свою политическую окраску в зависимости от времени года, но хватка, с которой правящая элита держалась за власть, не ослабевала.
Политические идеологии, характерные для буржуазного парламентаризма, представляют собой лишь разные нюансы одной и той же верховной идеологии - этатизма, выражающего фундаментальную веру в проект «Человек», различаясь в трактовке исторической роли государства в реализации этого проекта. Чтобы реализовывать свои властные полномочия тихо и мирно, в интересах этатизма было важно создавать впечатление, что все мыслимые политические силы находятся под крышей парламентаризма. Это то же, что делал правящий класс при феодализме: привлекал потенциальных нарушителей порядка предложением выгодных позиций поближе к кормушке. Чтобы симулировать избыток идей и подлинные разногласия, любые, даже самые незначительные риторические различия в партийных программах раздувались до невозможности. А дело в том, чтобы создавать как можно больше шума, чтобы сохранять неизменной монополию этатистов на общественную арену.
Как и любой другой коллектив, парламент базируется на общности интересов его членов, хотя в то же время старается скрывать этот важный факт. Сильное государство клеймит все, не являющееся этатизмом или восхвалением сильного государства, как экстремизм, потому что это часть игры. При этом наличие противоречий в самом лагере государственников необходимо, чтобы скрыть тот факт, что все эти группировки внутри властных структур на самом деле сотрудничают между собой для предотвращения появления реальной оппозиции. Все они - консерваторы, либералы и социалисты, с их тоталитарными или демократическими убеждениями - являются приверженцами одной и той же базовой идеи - сильное государство необходимо для выживания хорошего, «естественного» общества. В течение многих лет политические партии успешно маневрируют с целью контроля общественного мнения. Но с нарождением в 1970-е информационного общества ситуация коренным образом изменилась.
Наиболее характерным признаком перехода от капитализма к информационному обществу является общая медиализация[5]. До прорыва интерактивных методов коммуникации в начале 1990-х средства массовой информации имели структуру, характерную для позднего капитализма. Главные СМИ той эпохи, радио и телевидение, в США в виде олигополии частного бизнеса, в Европе - в форме государственной телевизионной монополии, были идеальными инструментами буржуазных институтов, предназначенных для передачи сообщений народу в такой форме, которая не предусматривала их обсуждения. Но с плюрализацией средств массовой информации - в основном, в результате роста рекламной индустрии, обращавшейся к большему числу специализированных рыночных сегментов - СМИ постепенно освободились от необходимости играть в соответствии с пропагандой этатизма. Средства массовой информации зажили своей собственной жизнью, формируя основание для новой властной структуры, и стали все больше приобретать характеристики парадигмы информационного общества и его правящего класса - нетократии.
По мере ускорения медиализации и усиления влияния СМИ представители растущей индустрии медиа, и развлечений стали все больше нападать на те политические группы, которые, по их мнению, препятствовали независимости СМИ и увеличению их власти. И поскольку масс-медиа стремились в первую очередь избавиться от давления политиков, избранных народом в соответствии с принципом парламентаризма, то они и сделали этих самых политиков главной мишенью своей атаки. Стратегия СМИ в борьбе с государством базировалась на выдумке, что в действительности доверие электората к своим избранникам было весьма незначительным. Центральным звеном этого общественного мифа служит идея о том, что в эпоху позднего капитализма общество расценивает выбранных политиков как группу коррумпированных дельцов, устраивающих свое благополу-чие за счет избирателей и налогоплательщиков, сознательно пренебрегающих своими обязанностями, для исполнения которых они, собственно, были выбраны. У каждого народа своя версия этого мифа, но в любой стране политики воспринимаются как люди, которые надругаются над самыми святыми ценностями данной культуры. Посему американские политики - это как правило неверные мужья, в то время, как их европейские собратья в основном уличаются в махинациях с кредитными карточками, подтасовке результатов голосования и уклонении от уплаты налогов. Так что, если верить средствам массовой информации, у граждан всего мира нет ни малейших оснований доверять политикам.
Проблема в том, что такая стратегия масс-медиа есть не более чем исполняющееся пророчество. Постоянно твердя об этом предполагаемом презрении к политикам, СМИ произвели на свет медиа-феномен, который, самим фактом своего существования, подогревает спрос на шокирующие репортажи. Конкретное содержание всех этих репортажей ограничивается фактом, что участие в выборах в западных демократиях (начиная с 1960-х годов) постепенно падало. Презрение к политикам оказалось возведено в ранг непреложной истины, аксиомы общественного сознания. Политик или медиа-представитель, которые осмеливаются утверждать обратное, рассматриваются как еретики, которые должны быть обезврежены, коль скоро они препятствуют всё возрастающим амбициям масс-медиа. Нетрудно заметить, что общественное мнение и законы в равной степени сконструированы и сформированы средствами массовой информации. Политики стали производителями, избиратели - потребителями, а сами СМИ присвоили себе роль кураторов политической арены, и, таким образом, осуществляюттотальный контроль над политическими процессами в информационном обществе, в полном соответствии с принципами нетократии.
Все, что имеет отношение к политике, теперь проходит на условиях СМИ. Прежние носители стандартов выборной демократии нынче совершенно беспомощны и только и могут, что играть по правилам, которые устанавливают для них их новые властители. Политическое событие, которое не привлекает внимание СМИ, не является таковым по определению. Это в буквальном смысле означает, что всякий политик теперь не более чем участник постановки, сценарий которой написан в коридорах медиа-империй, при этом недоверие и презрение к политикам есть основная идея этого аттракциона. То, что никто не подвергает этого сомнению, еще не означает, что это на самом деле так. Просто такая «правда» является нынче популярной и полезной в тех кругах, чьи интересы она обслуживает, - нетократических СМИ, захвативших командные высоты общественной жизни.
Предположим, что презрение к политикам, в его общепринятой форме, действительно, существует. Оно должно исчезать, или, по крайней мере, значительно уменьшаться каждый раз, когда предположительно коррумпированный политик уличен, подвергнут порицанию и заменен на другого. Это будет просто вопрос выбора правильного кандидата на правильную позицию. Но этого не происходит. Ведь число людей, приходящих к урнам для голосования, не зависит от того, предстоит ли им выбирать среди новых, незапятнанных скандалами кандидатов, или среди все тех же до боли знакомых и надоевших персонажей. Таким образом, это предполагаемое презрение не направлено на какого-то конкретного политика, так что презрение к политикам не может быть причиной всё уменьшающегося числа избирателей. Видимо, объяснение в чем-то другом. Можно предположить, что презрение к политикам - не более чем миф, а люди, которые создали и поддерживают этот миф, возможно, заинтересованы в том, чтобы он выжил и казался «естественным». Это приводит нас к значительно более интересному вопросу, нежели уровень презрения избирателей по отношению к политикам, и это вопрос о том, как этот миф появился и чьим интересам служит его распространение?
Все дело во власти. Если сравнить уровень активности избирателей на выборах в различные властные структуры, станет очевидной определенная закономерность. Существует прямая зависимость между уровнем власти и активностью избирателей: чем больший объем власти на кону или, другими словами, чем большее количество полномочий ассоциируется с конкретной позицией или органом, тем сильней интерес избирателей. Это означает, что кризис демократии не связан непосредственно с общей потерей доверия к деятельности политиков как таковой, скорее он сопровождается все большей озабоченностью по поводу их растущей беспомощности Молчаливый протест все большего числа граждан, не отрывающихся от дивана, чтобы голосовать, вызван не злоупотреблениями властью, а неспособностью ее применять.
Этот факт, к сожалению, не особенно «сексуален» и не укладывается в законы жанра медиа-драматургии; он не обеспечит громких заголовков и не предоставит аргументы для популистских словопрений и взаимного обливания грязью. И - более того - он не служит интересам средств массовой информации. Так что, вместо этого, на нас обрушивается непрекращающийся поток пропаганды, рассказывающей о праведном гневе народных масс в отношении коррумпированных властей, что приводит только к еще большему ослаблению позиций политиков, что в свою очередь заканчивается очередным раундом публичной порки. Этот процесс развивается по схеме порочного круга, неизбежной кульминацией которого станет гибель института выборной демократии, полнейшая беспомощность политиков и реальная диктатура средств массовой информации. К тому же процесс усиливается наличием обратной связи. С помощью опросов общественного мнения, вопросы для которых, очевидно, сформулированы СМИ так, чтобы это отвечало в первую очередь их собственным интересам, население узнает о том, что оно думает, и думать о чем является «естественным». Затем СМИ демонстрируют, как «гибкие» политики присягают на верность этой «общественной» норме или, по крайней мере, делают вид, что присягают, и так процесс повторяется снова, и снова, и снова, ad infimtum[7]. Исследования, проводимые СМИ на самом глубинном уровне, - не более, чем исследования мнения самих СМИ по тому или иному вопросу. Статистические методы, призванные выявлять общественное мнение, на самом деле являются инструментом формирования этого мнения.
Полнейшая абсурдность всего этого шоу становится очевидной, когда СМИ начинают оценивать кандидатов на те или иные посты, руководствуясь исключительно собственными внутренними критериями целесообразности. Квалификация и компетентность кандидатов становятся второстепенными факторами; главным является, «хорошо ли смотрится» тот или иной кандидат. Главное соображение -насколько полезен кандидат, с драматургической точки зрения, или, другими словами, насколько он подходит, сточки зрения СМИ, на роль «жертвенного животного» в этой постоянной погоне СМИ за новыми сенсациями и скандалами с громкими заголовками новостей. Тот факт, что уже на начальной стадии процесса прежде всего обращается внимание на телегеничность (во всех смыслах) кандидатов, иллюстрирует стремление СМИ не отражать ход политического процесса, но активно писать его сценарий и продюсировать.
Грань между политикой и сплетнями стирается все больше.
Журналисты, пишущие о политике, интересуются не столько политикой, сколько собственно информационной драматургией. Политические вопросы зачастую слишком сложны, чтобы в подробностях обсуждать их на телевидении, поэтому они и находятся обычно на обочине внимания СМИ, освобождая первые полосы газет и «прайм-тайм» для искусственных дискуссий, риторических вопросов и личной жизни политиков. Политики охотно допускают потребителей СМИ в интимные сферы, что еще им остается делать'? Отказаться будет равносильно собственноручному вычеркиванию себя из списка участников этой политической мыльной оперы. Грань между политикой и сплетнями стирается все больше. Политики новой эпохи сильно смахивают на артистов кабаре, чьей специализацией является то, что американский социолог Ричард Сеннетт назвал «духовным стриптизом». Другими словами, они создают политический капитал на собственной личной жизни. Интимность сопровождается заголовками, которые привлекают внимание. Последствия этого растущего феномена таковы, что эмоции официальных лиц по тому или иному поводу оказываются в центре внимания медиа, а по-настоящему серьезные проблемы, требующие времени и осмысления, остаются без внимания. Все увеличивающаяся близость также привносит существенный риск ответного удара СМИ. Владение мастерством правильного предъявления себя публике стало одним из важнейших факторов политического успеха.
Процесс, таким образом, создается, управляется, освещается и исследуется одной и той же группой - масс-медиа - и эта система не терпит и не допускает никакого наблюдения, анализа или критики извне. В этих условиях становится ясно, что цель этого процесса -служить интересам масс-медиа. Следует помнить, что те, кто занимает властные позиции внутри медиа-империй, не назначаются народом (интересы которого они беспрестанно отстаивают), в отличие от политиков - по крайней мере, на строго формальном уровне. Медиа-руководители избираются внутри собственных кругов, тщательно отбираются в дружеских группах и получают задание обслуживать закрытые ложи и гильдии нетократии. В сердцевине самого настоящего кризиса демократии находится нетократическое представление о тайной, невидимой власти.
Но поскольку мы в переходной фазе, в старых мифах еще есть жизнь. Буржуазия продолжает культивировать идею бессмертия выборной демократии, и, похоже, коллапс коммунистических режимов в Восточной Европе в немалой степени льёт воду на эту мельницу. Американский социолог Фрэнсис Фукуяма утверждает, что исторический процесс достиг своей конечной точки в форме либеральной демократии, но в то же время он не может избежать ницшеанского сомнения: разве равенство и стабильность, внезапно появляющееся по торжественным случаям, не подразумевают, в действительности, стагнацию и загнивание?
Миф о выборной демократии содержит идею превосходства гражданского общества, оборотной стороной которой является наложение табу на тему политической апатии. Это нельзя обсуждать! Молчание окутывает тот факт, что владеющие избирательным правом, за которое боролись и умирали первые защитники демократии, всё реже направляют свои стопы на избирательные участки, по той простой причине, что политики всё более беспомощны на арене борьбы хорошо организованных групп интересов. Очевидно, что СМИ нельзя винить (да они и не могут принять это обвинение) за это вопиющее отсутствие интереса людей к политике: как могут быть не правы СМИ, они и есть здесь суд и прокурор в одном лице! Так же невозможно обвинить в чем-либо и потребителей этого продукта - телезрителей, которых это шоу развлекает - они просто часть аудитории, которая растёт, потому что должна расти! А вот «наивные и беззащитные» политики во всём и виноваты. Но сама политика должна быть в хорошей форме. Таков этот сознательно сконструированный парадокс, который нетократия использует, чтобы окончательно добить смертельно раненый институт государства.
Старые добрые мифы либерализма, выборной демократии и гражданского общества базируются на ошибочном утверждении, что эти институты раз и навсегда, вне всяких сомнений являются наилучшими из возможных структур, которые нельзя ни оспаривать, ни пересматривать. Едва ли можно заблуждаться сильнее! Странно и трагично, что эти же самые мифы удерживают влияние в обществе, которое находится в самом центре урагана перемен. Развитие информационного общества радикально повлияло на условия развития общества и демократии. Еще в 1840-е годы, когда институт гражданского общества начал утверждаться в качестве важнейшего условия функционирования демократии, французский социолог Алексис де Токвилль с энтузиазмом сообщал в Европу, что американская демократия базируется на определенной системе взаимодействия заинтересованных слоев общества, то есть на сети. Ключевое слово здесь - сеть. Когда мы вступаем в новую фазу исторического развития, при которой социальные сети перестают играть вспомогательную роль, а вместо этого доминируют в общественном развитии, то его предпосылки существенно меняются. Гражданское общество Токвилля, сеть заинтересованных групп, реализовало свой потенциал благодаря информационным технологиям и превратилось в ненасытного кукушонка, паразита на теле общества, безжалостного многоголового монстра, в тюремщика и палача выборной демократии.
В США эта сеть заинтересованных групп (лоббисты), по крайней мере, самостоятельно финансируют свою деятельность. В Европе же они финансируются через налоговые механизмы, тем самым институтом, против которого они ведут борьбу, - государством. Если мы проанализируем эту систему, с точки зрения информационного общества, то увидим, что это новый порабощенный класс спонсирует лоббистские группы нового правящего класса через систему налогообложения. В результате, институт демократии подвергается атакам со всех сторон. Быстрое развитие технологий сделало влияние сетей значительно более мощным, а их способность оказывать политическое влияние достигла той степени, при которой они практически захватили и контролируют весь политический процесс. Забудьте идею «один человек - один голос»! Теперь значение имеет то, приняты ли вы в «нужную» сеть, чтобы иметь возможность влиять на важные политические решения. Нынешний принцип: «один член сети - один голос».
Мышечная сила лоббистских групп и всякого рода неправительственных организаций (НПО) растет все быстрее, рабочие методы деятельности этих групп прекрасно соответствуют всеобщей информатизации общества, которая произвела на свет несвященный союз групп влияния и всемогущих масс-медиа. Едва кто-нибудь из маргинализированного политического класса пытается продвинуть какой-то вопрос в определенном направлении, те лоббистские группы и НПО, чьи интересы могут быть затронуты, мгновенно инициируют общественное мнение, умело руководимую массовку, которая, если необходимо, атакует неугодный проект во всех возможных смыслах. Гринпис и профсоюз конторских работников, ассоциация юристов и список адресов почтовой рассылки - все идет в ход, чтобы озабоченность и возмущение могли быть хорошо организованы и умело направлены на достижение необходимого результата. Время от времени политический процесс парализует, и так будет до тех пор, пока политики окончательно не перейдут под контроль групп влияния, проводя в жизнь их решения и получая взамен защиту от нападок прессы и телевидения.
Единственная уцелевшая функция политиков будет чисто церемониальной: принимать участие в телевизионных шоу[8], ставить подписи под документами, которые они не то что не писали, но даже и не понимают на уровне, большем, нежели громкие лозунги. В капиталистическом обществе отлученные от власти монархи вынуждены ограничиваться разрезанием голубой ленточки при открытии торговых центров. Подобным образом при нетократии смысл существования политиков сведется к использованию нетократами их имен для оглашения решений, которые были приняты людьми, на которых политики не имеют ни малейшего влияния. Но обязательно ли этот переход к политической структуре информационного общества означает, что принципы демократии мертвы?
Бурное развитие интернета вселило во многих людей надежду на ренессанс демократии. Благодаря тому, что с помощью технологических нововведений граждане могут - на работе ли, дома, в библиотеке и прочее - мгновенно выразить свою позицию по тому или иному политическому вопросу, сеть могла бы стать неким виртуальным парламентом, как на местном, так и на национальном уровне. Интернет покончит с существованием избранников-посредников и потому выступит не только как спаситель демократии перед угрозой медиа-тирании, но и как воплощение либеральной утопии о всеобъемлющей демократии. Это красивая идея. Проблема в том, что сеть не делает скидки на местоположение и не признает географических границ. Ценности, вокруг которых люди концентрировались и принимали решения при капитализме, базировались на предпосылках, непосредственно связанных со старой парадигмой, ныне совершенно не актуальной. Это означает, что фундаментальное условие для сетевой демократии - то, что группа людей, обсуждающая проблемы и принимающая решения, также заинтересована в участии в политическом процессе в пределах ограниченной географической территории, например, страны - больше не может быть выполнено. Почему, собственно, люди в сети должны ограничивать себя какими-либо национальными интересами, если сама идея нации потерпела крах?
Национальное государство есть фундаментальная часть капиталистической парадигмы и поэтому не пользуется доверием в информационном обществе.
Национальное государство есть фундаментальная часть капиталистической парадигмы и поэтому не пользуется доверием в информационном обществе, в котором общение строится вокруг племенной общности и субкультур, основанных на совершенно других принципах. Вот почему в этот переходный к информационному обществу период войны между нациями практически прекратились и уступили место конфликтам между заинтересованными группами, такими как компании и группы давления. Люди больше не готовы приносить свои жизни на алтарь нации, так же, как при капитализме больше не были намерены жертвовать собой во имя феодальных ценностей, Бога и монархии. Мечта о бескровной войне, так лелеемая при позднем капитализме (война в Заливе, конфликт в Косово), должна поэтому рассматриваться как прямой результат политического мнения, согласно которому защита нации или демократии более не стоит жертв. Разница между голливудскими боевиками и постмодернистской войной неразличима. Война приемлема, только когда сведена до уровня видеоигры с предопределенной победой «хороших парней». Нация, таким образом, низводится до сценической декорации.
В виртуальном мире важны виртуальные общности, что означает необходимость конструирования новой системы участия в политическом процессе. Парламентские выборы, конечно, могут проводиться через интернет, когда гражданин, имеющий избирательное право, сможет просто вводить свой персональный код в компьютер, а не идти на избирательный участок, но тогда исчезнет сама основа демократии - широкие дебаты, в которых все заинтересованные стороны в пределах географической области проясняют позиции по какому-то вопросу. В сети каждый ищет себе подобных и создает вместе с ними новое виртуальное пространство, свободное от конфликтов внутри и по поводу пространства географического. Никто ведь не занимается поиском людей, с которыми у него нет ничего общего! По иронии судьбы, возможности, предлагаемые сетью для бесконтактного поиска себе подобных, делают интернет бесполезным в качестве инструмента защиты демократии.
Политическая структура, формирующаяся в сети, принципиально отличается от капиталистической демократии. Присущая нетократам способность менять среду обитания, как только она перестает их устраивать, создает предпосылки для роста совершенно новой и исключительно сложной политической системы: плюрархии. Плюрар-хия есть политическая система, при которой каждый отдельный участник решает сам за себя, но не имеет способности и возможности принимать решения за других. Таким образом, фундаментальный принцип демократии, при котором решения, в случае возникновения разногласий, принимаются большинством голосов, становится невозможным. В сети каждый сам себе господин, хорошо это или плохо. Это значит, что все коллективные интересы, включая поддержание закона и порядка, будут находиться под серьезным давлением. Чистая плюрархия означает, что становится невозможно сформулировать условия для существования системы на основе законов. И разница между тем, что легально, а что криминально, перестает существовать. Это ведет к созданию общества, о котором практически нельзя составить целостное суждение, в котором все важные политические решения принимаются внутри закрытых, «эксклюзивных», групп, куда нет доступа постороннему. Уже при позднем капитализме юридическая система и национальные банки Европы и Северной Америки ушли со сцены демократии и превратились в ведомые экспертами институты, подчиненные властителям нового типа: гуру юриспруденции и пророкам в области экономики. Политические решения более не принимаются посредством выборов, ни в парламенте, ни даже через интернет-референдум, но исключительно членами закрытых сетей, которые, как и члены средневековых гильдий, выбираются из среды себе подобных по уровню влияния. Нетократические принципы приходят на смену этатизму. Проверки на прочность заменяют идеологии. Новый правящий класс, за чьим рождением мы наблюдаем, более не заинтересован в демократии, кроме как разве что в форме ностальгической диковинки. Идеологический аппарат нетократии сейчас больше озабочен тем, как сделать, .чтобы все происходящие перемены выглядели «естественными».
2006.04.13 | Роман ShaRP
О будущем?
Domino пише:> Я вот ветку хочу завести, зеркальную "реформаторской коалиции". То есть, туда пригласить сторонников НУ высказываться о тех людях из БЮТ, которых они хотели бы видеть в новом правительстве. Именно видеть, а не наоборот. Как Вам такая идея?
Никак
2006.04.14 | ккк
Re: О будущем?
"...украинцы считают попыткой геноцида"?Евреи считают попыткой Холокоста... Киевляне считают попыткой Чернобыльской катастрофы...