МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Хіба так можна? - Премія за "Сина Бога" (л)

05/26/2006 | Tatarchuk
Не подобається на смак. Премія Кривенка - це що, спеціальна премія для професійних папараці? Адже вся та титанічна "робота" УП була класичною операцією жовтої преси.

За скандал с сыном Ющенко журналисту «Украинской правды» заплатили тысячу евро

Во Львове 25 мая прошло традиционное, третье по счету, вручение премии им. Александра Кривенко. В этом году награду за достижения в журналистике получил корреспондент Интернет-издания «Украинская правда» Сергей Лещенко за цикл статей «Сын Бога» о сыне Президента Украины Виктора Ющенко.


С. Лещенко по этому случаю прилетел самолетом из Киева, сразу по завершении первого сессионного заседания новоизбранной Верховной Рады. Как отметил С. Лещенко, он не мог не принять приглашение приехать во Львов, поскольку очень уважал Александра Кривенко.

С. Лещенко получил статуэтку «Лев, который душит Змею» и 1 тыс. евро.


ЗИК

26 мая 2006. 14:40

Відповіді

  • 2006.05.26 | Faargenwelsh

    вай нот?

    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.05.26 | Tatarchuk

      Бікоз, тому що (с)

      Я висловлюю здивування - як можна надавати премію САМЕ за серію статей про те, який поганий син в президента.
      Тобто, як імя та номінація Кривенко - суто скандальні речі, то ніяких закидів немає.
      Але як журналісти нагороджують журналістів преміями САМЕ за такі матеріали - то це принаймні означає, що в них в голові повна фігня. Що вони вкрай перекручено уявляють собі, навіщо вони потрібні суспільству.
      Бо жовта преса - то є, мяко кажучи, один з ненайкращих кольорів серед журналістики та публіцистики.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.05.26 | Нестор

        Re: Бікоз, тому що (с)

        Tatarchuk пише:
        > Я висловлюю здивування - як можна надавати премію САМЕ за серію статей про те, який поганий син в президента.

        Премію дають за екслюзив. Якщо інші видання не змогли розкопати правду, то овни менш професійні


        > Тобто, як імя та номінація Кривенко - суто скандальні речі, то ніяких закидів немає.

        Йдеться суто про корупцію, а не скандальні речі.

        > Але як журналісти нагороджують журналістів преміями САМЕ за такі матеріали - то це принаймні означає, що в них в голові повна фігня. Що вони вкрай перекручено уявляють собі, навіщо вони потрібні суспільству.

        Ні. Якраз вони дуже добре розуміють. А у вас щось не гаразд з елементарним розумінням демократії. Суспільство повинно знати чому 25-річне щеня отримує посаду секретаря київради.

        > Бо жовта преса - то є, мяко кажучи, один з ненайкращих кольорів серед журналістики та публіцистики.

        Так. Але УП тут ні до чого.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2006.05.26 | Tatarchuk

          Це повна ознака жовтої преси

          Вони викопали, на якому авті їздіть ПРИВАТНА ЛЮДИНА.
          Вони розказали мені - а я того знати не хочу - з ким зустрічається Ющенко молодший.
          Нарешті, якогось біса і УП, і ті, хто так визнав їхні таланти, - розповідають мені які стосунки в сімї Презідента, які в нього діти та скількі від різних шлюбів.
          Пенелопа Крус якаб небудь вже давно зауважила б, що її дістали. Чому ми вважаємо національними героями тих, хто відважився вивести з себе Ющенка-батька? чИ ТО НЕ Є ТУПА ПАРОДІЯ НА гОНГАДЗЕ?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2006.05.26 | Nemesis

            Будь-якої.

            Андрющкін тато є не приватною, а публічною постаттю, якому мільйони громадян делегували свої права на керування державою. Хоче бути приватною особою - нехай бере відставку та паняє на пасіку.
            Ці мільйони громадян мають повне право на інформацію про Андрюшкіного тата. Поведінка Андрюшки каже дуже багато про його тата, як і реакція Андрюшкіного тата на поведінку Андрюшки каже багато про самого Андрюшкиного тата.
            Звикайте, згадайте як донькі Джорджа Буша малого попалися в ресторані на спробі заказувати та пити алкоголь та про це моментально взнав цілий світ. Або про факт, що донька заступника Буша Чейні лесбіянить наліво-направо. В Нідерландах молода дружина наслідника престола протаранила з порушенням правил авто подавця ковбас - вона не встигла і кувікнути, як про це вже стояло в усіх газетах.
            Газета це не рупор пропаганди та агітації, а звичайне джерело інформації.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2006.05.29 | Tatarchuk

              Re: Андрющкін тато є не приватною, а публічною постаттю

              Nemesis пише:
              > Андрющкін тато є не приватною, а публічною постаттю, якому мільйони громадян делегували свої права на керування державою. Хоче бути приватною особою - нехай бере відставку та паняє на пасіку.

              При тому, стаття була не про Папу, а про Сина, егеж?

              > Ці мільйони громадян мають повне право на інформацію про Андрюшкіного тата. Поведінка Андрюшки каже дуже багато про його тата, як і реакція Андрюшкіного тата на поведінку Андрюшки каже багато про самого Андрюшкиного тата.

              1) Реакція папи на скандал була невідомою під час того як УП вирішила друкувати ту зливу. Тобто ви кажите про значення статті пост-фактум. Виправдовуваєте за обставин, які могли статися, а могли не статися.

              2) Поведінка Андрющки - то не є поведінка його тата. Поведінка журналістів які роздмухували скандал = намагання переконати суспільство у зворотньому.

              3) Андрюша не є тією самою найодіознішою людиною з оточення презідента, а сам Андрюша не впливає на політику в Україні. Принаймні, того не вдалося ніяк довести журналістам.

              > Звикайте, згадайте як донькі Джорджа Буша малого попалися в ресторані на спробі заказувати та пити алкоголь та про це моментально взнав цілий світ. Або про факт, що донька заступника Буша Чейні лесбіянить наліво-направо. В Нідерландах молода дружина наслідника престола протаранила з порушенням правил авто подавця ковбас - вона не встигла і кувікнути, як про це вже стояло в усіх газетах.

              Приклади які ви наводіте - мають повне відношення як раз до ЖОВТОЇ преси. Той факт, що як ви пішите ДОНЬКА Чейні лесбіяніть, не довдодить того що Чейні поганий заступник Буша.
              Те що Буши та інші реагують стриманіше ніж Ющенка - то мінус Ющенка, а ніяк не плюс премованому журналістові (про що ми, валстиво, і дискутуємо).

              > Газета це не рупор пропаганди та агітації, а звичайне джерело інформації.

              Плюндрування молодика аби дискредитувати його батька-політика - то є чистої води пропаганда і агітація.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2006.05.29 | Nemesis

                Картіна міра мілаю уму: пісатєль сочіняєт про Му-му

                Tatarchuk пише:

                > Приклади які ви наводіте - мають повне відношення як раз до ЖОВТОЇ преси. Той факт, що як ви пішите ДОНЬКА Чейні лесбіяніть, не довдодить того що Чейні поганий заступник Буша.

                Це ніхто і не доводить. Лише ставить моралізм неоконсерваторів в правильну перспективу.

                NB:Те, що садисти катували ув'язнених в тюрмі Абу-Грейб теж мабуть не треба було писати, бо це точно змусило когось зденервувати?

                > Плюндрування молодика аби дискредитувати його батька-політика - то є чистої води пропаганда і агітація.

                Помічайте, не поведінка молодика та його тата спричинили резонанс, а "плюндрування молодика" та "дискредитація політика". :)
                Журналіст описав чисту правду, нічого не було вигаданим.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2006.05.29 | Tatarchuk

                  Re: пісатєль сочіняєт про Му-му

                  Nemesis пише:
                  > Tatarchuk пише:
                  >
                  > > Приклади які ви наводіте - мають повне відношення як раз до ЖОВТОЇ преси. Той факт, що як ви пішите ДОНЬКА Чейні лесбіяніть, не довдодить того що Чейні поганий заступник Буша.
                  >
                  > Це ніхто і не доводить. Лише ставить моралізм неоконсерваторів в правильну перспективу.

                  Тоді ви самі страдаєте на некоректні приклади. Навіщо ви наводите приклади, які "ніхто і не доводить"?
                  Може, зрозумієте мене по-іншому: я не проти Жовтої преси - я проти рівняння Журналдстики на Жовту пресу. Зрозуміло?

                  Премія видана за чисто "жовту" публікацію. Вона дискредитована. Я не закликаю звісно закрити премію або дати комусб іншому. Все просто: як мене друзі питатимуться, чи брати участь в заходах з Премії імені Кривенка, я їм поясню - НІ. Як не слід брати участі в так званому "інституті журналістськіх розслідуваня імені Гонгадзе". (Як до речі не раджу вам брати уічасть в грантах у Національних університетах імені Вернадскього, імені Шевченка. Бо їхні власники не заслуговють такої спекуляції добрим імям).

                  > NB:Те, що садисти катували ув'язнених в тюрмі Абу-Грейб теж мабуть не треба було писати, бо це точно змусило когось зденервувати?

                  А ось про це треба. В тому і різниця між приватним життям та публічним.

                  > > Плюндрування молодика аби дискредитувати його батька-політика - то є чистої води пропаганда і агітація.
                  > Помічайте, не поведінка молодика та його тата спричинили резонанс, а "плюндрування молодика" та "дискредитація політика". :)

                  Не перекручуйте: резонансом якого добивався та врешті добився Лещенко, Притула, Літвін, була поведінка Андрія Ющенка. Потім його тата. Потім готувався (до речі) скандал "Юля Тимошенко - сестра Бога", але його не сталося через, в тому числі, і моє власне втручання в ситуацію :)

                  > Журналіст описав чисту правду, нічого не було вигаданим.

                  Правдою не є факт з мого приватного життя. Він є розголошеною без мого відома та згоди таємницею.

                  П.С. :) Все, дістали. На правах "одна людина казала" повідомляю: скандал з "чистою правдою" замовляв російський "інститут" Вячеслава Ніконова.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2006.05.29 | Nemesis

                    Я не "жовтa пресa".

                    Tatarchuk пише:

                    > П.С. :) Все, дістали. На правах "одна людина казала" повідомляю: скандал з "чистою правдою" замовляв російський "інститут" Вячеслава Ніконова.


                    Якби я був газетою та надрукував таку "сенсацію" на основі того, що мені в якомусь мутному закапелку Мережі хтось сказав, що він чув від когось, що... тоді я б став "жовтою пресою".

                    Це значить вони змусили бідного Андрія Ющенка кататися на машинці за багато-багато грошей? Ах вони такі! А як би було класно: російській "інститут" дає замовлення наколупати бруду, колупають, колупають, а бруду нема!
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2006.05.29 | Нестор

                      Авжеж

                      Коли Рейгана питали про його ставлення до колупання преси в брудній білизні, він лише знизував плечима і відповідав: "Я ношу чисту білизну і всім іншим це раджу." :)
                    • 2006.05.29 | Nemesis

                      Вячеслав Ніконов. Внук Молотова, частково профнездатний.

                      З офіційної біографії на його сайті:

                      Родился 5 июня 1956 года в Москве. Внук В.М. Молотова.

                      В мене лише один коментар, та й той нецензурний, тому взагалі no comments. :)

                      В 1997-2001 гг. был членом политического консультативного Совета при Президенте РФ, Комиссии по правам человека при Президенте РФ, экспертного совета Комиссии при Президенте РФ по противодействию политическому экстремизму.

                      Ну вони там "наекспеpтилі!" ото там "права людини", ото там нема екстремізьму! Профнездатний і все.

                      http://www.polity.ru/nikbio.htm

                      В 1989 г. стал самым молодым доктором исторических наук в СССР. Тема докторской диссертации: "Идейно-политическая эволюция республиканской партии США после второй мировой войны". В том же году был переведен на работу в ЦК КПСС в качестве инструктора, а затем заведующего сектором идеологического отдела. С 1991 г. - помощник руководителя аппарата Президента СССР. После августа 1991 г. - помощник председателя КГБ СССР.
                  • 2006.05.30 | tkachenko.k

                    Re: пісатєль сочіняєт про Му-му

                    Tatarchuk пише:
                    > П.С. :) Все, дістали. На правах "одна людина казала" повідомляю: скандал з "чистою правдою" замовляв російський "інститут" Вячеслава Ніконова.


                    От як би Ви провeли на цю тeму журналістськe розслідування і щось таки накопали, то цe було б дійсно діло.
                    А приватнe життя, крадeнe з наших грошeй, захищати нe трeба.

                    П.S. Добрe було б, якби Лeщeнко чи його колeги про РосУкралЕнeрго розслідування провeли, - хто самe, як і скільки крадe. Бо вибрики Андрюші і його батька на цю тeму - то такі собі нeвинні квіточки в порівнянні з ділами РУЕ.
                    Алe журналісти разом з усією політичною громадою позасовували язики в однe місцe і мовчить як ягнята.
          • 2006.05.26 | Нестор

            Re: Це повна ознака жовтої преси

            Tatarchuk пише:
            > Вони викопали, на якому авті їздіть ПРИВАТНА ЛЮДИНА.

            Якщо людина їздить на авті здобутому політичними методами, то вона автоматично перестає бути приватною.

            > Вони розказали мені - а я того знати не хочу - з ким зустрічається Ющенко молодший.

            Якщо вас не цікавить як купляється посада наприклад секретаря київради, то це ваша проблема. Багато людейц не цікавиться політикою. Але є також багато людей, яких цікавить куди йдуть їхні податки. І тут журналісти УП виконують надзвичайно суспільно-корисну роботу. За таке і премію не шкода дати.


            > Нарешті, якогось біса і УП, і ті, хто так визнав їхні таланти, - розповідають мені які стосунки в сімї Презідента, які в нього діти та скількі від різних шлюбів.

            Це не УП розповідало, а сам Ющенко в автобіографії. А якщо він соромиться таких подробиць свого життя, то хай не йде в президенти і сидить на пасіці.

            > Пенелопа Крус якаб небудь вже давно зауважила б, що її дістали.

            Пенелопа Крус не тратить і не розподіляє моїх особистих грошей. Тому на відміну від Ющенка вона є приватною особою.

            > Чому ми вважаємо національними героями тих, хто відважився вивести з себе Ющенка-батька?

            Бо такі дії для журналіста вже закінчувалися або повішенням або відрізанням голови. А хтось цю корисну роботу мусить робити.

            > чИ ТО НЕ Є ТУПА ПАРОДІЯ НА гОНГАДЗЕ?

            Ні. Це його наслідування. Якщо Ющенко піде у відставку зі всіх державних посад і хтось напише про його сина я перший назву це жовтою пресою. А тепер честь і хвала таким журналістам.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2006.05.29 | Tatarchuk

              Re: Це - НЕ наслідцвання Гонгадзе

              Нестор пише:
              > Tatarchuk пише:
              > > Вони викопали, на якому авті їздіть ПРИВАТНА ЛЮДИНА.
              >
              > Якщо людина їздить на авті здобутому політичними методами, то вона автоматично перестає бути приватною.

              Авто само по собі - то є фактично єдиний більш менш доведений закід. Він і повінен бути був єдиним фактом публікації, а відповідати мали б як Ющенко, так і Луценко. Все інше - не було потрібно, явно віддає "зливом" проплаченої інфи.

              > Якщо вас не цікавить як купляється посада наприклад секретаря київради, то це ваша проблема. Багато людейц не цікавиться політикою. Але є також багато людей, яких цікавить куди йдуть їхні податки. І тут журналісти УП виконують надзвичайно суспільно-корисну роботу. За таке і премію не шкода дати.

              Я не пойняв з серії статей анічого як витрачаються мої податки. Я взнав про авто та мобілку, про дівчинку та про улюблене шампанське.


              > > Нарешті, якогось біса і УП, і ті, хто так визнав їхні таланти, - розповідають мені які стосунки в сімї Презідента, які в нього діти та скількі від різних шлюбів.
              > Це не УП розповідало, а сам Ющенко в автобіографії. А якщо він соромиться таких подробиць свого життя, то хай не йде в президенти і сидить на пасіці.

              Перепрошую, але акцентування на сімейних стосунках та багаточисленні обговрення шлюбів і дітей - то є справа журналістів, починаючи від УП і закінчуючи заштатною "архангельскою правдою". 75% тих статей закінчувалися тезою: "оранжевая власть скоро упадьот, таково єщо не било, Януковіч в-єдєт на бєлом конє". За це несе відповідальність і автор першого матеріалу.

              > Пенелопа Крус не тратить і не розподіляє моїх особистих грошей. Тому на відміну від Ющенка вона є приватною особою.

              Як ви не зрозумієте, що будь-який родич Ющенка (не він сам) теж є приватною особою. І він теж витрачаю НЕ ВАШИ гроши. І якщо в вас не дай Боже немає грошей, то це не через Андрія Ющенка.

              > > Чому ми вважаємо національними героями тих, хто відважився вивести з себе Ющенка-батька?
              > Бо такі дії для журналіста вже закінчувалися або повішенням або відрізанням голови. А хтось цю корисну роботу мусить робити.

              В даному випадку вони стали публічним повішанням та відрубанням голови Презіденту вашої країни. Стали напрочуд класним фоном для дурацькіх (негрунтованих) натяків Турчинова про отруєння, для десятка скандалів влітку-восені-взимку.

              > > чИ ТО НЕ Є ТУПА ПАРОДІЯ НА гОНГАДЗЕ?
              > Ні. Це його наслідування. Якщо Ющенко піде у відставку зі всіх державних посад і хтось напише про його сина я перший назву це жовтою пресою. А тепер честь і хвала таким журналістам.

              Тупа пародія і є наслідування, але тупе.
              Звісно, якщо прирівнювати загибель Гонгадзе і самого Кривенка до скандальної популярності журналіста УП, то порівняння ані на його користь, ані на користь адекватного сприйняття історії з Гонгадзе.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2006.05.29 | Nemesis

                Закон збереження енергії каже інше.

                Tatarchuk пише:
                > І якщо в вас не дай Боже немає грошей, то це не через Андрія Ющенка.

                Грошей в суспільстві обмежена кількість, тому якщо Андрій Ющенко витрачає сотні тисяч в твердій валюті на дебільні розваги це означає те, що ці гроші десь віднялися. Може це зароблені, але невипллaчені гроші робітників (наслідок рабської праці).

                > В даному випадку вони стали публічним повішанням та відрубанням голови Презіденту вашої країни.

                В нього була запасна голова, не кіпішуйте, він не мертвий. А крики "ви розумієте на чий млин ви лиєте воду?!" залиште для героїв статті - якби не їх поведінка, то нічого не було б.

                > Звісно, якщо прирівнювати загибель Гонгадзе і самого Кривенка до скандальної популярності журналіста УП, то порівняння ані на його користь, ані на користь адекватного сприйняття історії з Гонгадзе.

                Гонгадзе писав десь такі ж точно речі про Кучму, наскількі я пригадую. Лише ще менше задокументовані та перевірені.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2006.05.30 | Tatarchuk

                  То комуняцька логіка (тобто відсутність такої)

                • 2006.05.30 | Tatarchuk

                  То комуняцька логіка

                  Nemesis пише:
                  > Грошей в суспільстві обмежена кількість, тому якщо Андрій Ющенко витрачає сотні тисяч в твердій валюті на дебільні розваги це означає те, що ці гроші десь віднялися. Може це зароблені, але невипллaчені гроші робітників (наслідок рабської праці).

                  Може бути, може ні. Але непомітно таке припущення (саме через бездоказовість) раптом вже перетворюється на аксиому, нібито доведений факт. Потім на нього посилаються. А доказів немає.

                  Можу запропонувати вам інше голословне твердження - воно також базується на законі збереження енергії Лавуазьє, але не є комуністичним:
                  "Якби впанці гроши поділити порівну між всіма, то вже ввечері багаті знову стануть багатими, а бідні - бідними". (Це ідеологія англійської буржуазної революції).

                  В ваший догмі, як і в наведеній, є логічна помилка. Окрім бездоказовості припущення, є погане знання власне капіталу
                  (який не відбирається та надається від особи до особи - бо капітал не є матеріальним активом; капітал утворюється шляхом "апгрейду" товара чи послуги та перетворення на "капітал штрих"). Вчить матчасть :)

                  > В нього була запасна голова, не кіпішуйте, він не мертвий. А крики "ви розумієте на чий млин ви лиєте воду?!" залиште для героїв статті - якби не їх поведінка, то нічого не було б.

                  Я б сказав інакше - йому ще не до кінця ту голову відрубали. Напів-безголовий. От коли (не дай Бог) вона відвалиться, то попрохаю вас пійти подякувати тим, "на чию млину" вони ліли воду.

                  > Гонгадзе писав десь такі ж точно речі про Кучму, наскількі я пригадую. Лише ще менше задокументовані та перевірені.

                  Як не дивно, але не бачив жодної публікації тих часів про доньку Кучми - це при тому, що добре знав (по Криму де в неї був і є бізнес), що то за "дочка сотони".
                  Ні, Гонгадзе не писав про "брудну білизну", принаймні ніколи не зустрічав такої статті, і вже напевно що не статті з приватного життя Кучми зробили його відомим.
              • 2006.05.29 | Нестор

                Це наслідування Гонгадзе

                Tatarchuk пише:
                > Авто само по собі - то є фактично єдиний більш менш доведений закід.

                А вам цього мало? Всі інші змовчали, а УП написала. За оне це їм премію треба давати.

                > Я не пойняв з серії статей анічого як витрачаються мої податки.

                Вчіться думати.

                > Я взнав про авто та мобілку, про дівчинку та про улюблене шампанське.

                Ну порівняйте це все з офіційними деклараціями і ви зрозумієте куди діваються ваші податки.

                > Як ви не зрозумієте, що будь-який родич Ющенка (не він сам) теж є приватною особою.

                Як тільки він виходить за межі своєї декларації і робить це користуючись політичним становищем Ющенка, то він автоматично перестає бути приватною особою.

                > І він теж витрачаю НЕ ВАШИ гроши.

                Мої. Бо інших джерел грошей в нього не має.

                > І якщо в вас не дай Боже немає грошей, то це не через Андрія Ющенка.

                І через нього в тому числі.

                > В даному випадку вони стали публічним повішанням та відрубанням голови Презіденту вашої країни.

                Красти менше треба.

                > Звісно, якщо прирівнювати загибель Гонгадзе і самого Кривенка до скандальної популярності журналіста УП, то порівняння ані на його користь, ані на користь адекватного сприйняття історії з Гонгадзе.

                Кожен має свою систему цінностей. В декого дарування внуку Кучми 25 % заводу може викликатти сльозу захоплення сімейною ідилією. Люди різні бувають. Але на щастя, більшість крадіжку сприймає як крадіжку і реагує на журналістську роботу адекватно і нормально.
          • 2006.05.27 | samopal

            А якого кольору преса, котра про всі оті витребкньки замовчує?

            Може то "помаранчева"?
            Не можу не радіти з того приводу, що хтось трохи потоптав хвоста панам Арфушам чи отому прокурятникові. Але то повинен був бути Луценко, чи Генеральний прокурор. Нажаль, ні одного, ні другого у нашій державі немає...
            А синуля своїми подвигами практично стає "рівноапостольним" з тими ж Арфушами та Кузювкіними. Отже і місце йому там же... Але якщо він на заслужене місце не попадає через татка, то це вже не "приватні справи". А як же тоді вимагати справедливості для продажних прокурорів чи заїжджих злочинців? А як уникнути провокацій та тиску на державу (в особі ії найвищого керівництва), якщо татуньо й досі не вирішив, чиї інтереси він повинен захищати у першу чергу - особисті, чи державні. Схоже, що він їх узагалі плутає...
          • 2006.05.28 | Чучхе

            Під таке визначення цілком міг би попасти кривенківський "Пост-П

            Під визначення"жовтої преси" цілком міг би попасти кривенківський "Пост-Поступ", адже він вражав впершу чергу саме от такими от розкриттями, болючими ударами в т.ч. по "провідникам нації" плюс ще сторінка для геїв "на голубім рушничкові", карикатури Кравчука у бандерівських строях і натуралістичні писання Винничука таки приводили до того, що "Пост-Поступ" всі кому не лінь називали "жовтим"

            Але це кривенківське видання стало знаковим у розвитку сучасної української журналістики, це був прорив із хуторянства і шароварництва, тільки зрозуміли це через десять років
      • 2006.05.26 | Faargenwelsh

        а яка, на Вашу думку, функція журналістів в суспільстві?

        Tatarchuk пише:
        > Але як журналісти нагороджують журналістів преміями САМЕ за такі матеріали - то це принаймні означає, що в них в голові повна фігня. Що вони вкрай перекручено уявляють собі, навіщо вони потрібні суспільству.

        якщо можна, поясніть, в чому самe полягає місія жунралістики і в чому вона в даному випадку була витлумачeна організаторами конкурсу нeвірно.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2006.05.27 | Сергій Кабуд

          за рік було опубліковано купа значно важливіших матеріалів

          які дійсно вскрили ВЕЛИЧЕЗНІ проблеми України.


          Ця премія перетворена цим актом на вонючий фарс і знущання,

          бо статті того підараса були замовні і оплачувалися не говнорарами а під столом в конвертах по 10кратній ставці скоріше за все юліними чи прусячними грішми

          і такому стукачку-журналісту дали премію якісь кугути

          фу, бридко
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2006.05.31 | Юрій Шеляженко

            Ми ж знаємо, хто вам заплатив 1 000 000 $ за цей коментар!

            А якщо серйозно, то звинувачення у корупційних діяннях треба доводити чи принаймні обгрунтовувати. Щодо Лещенка не було навіть натяку на такі обгрунтування.
        • 2006.05.29 | Tatarchuk

          В чому порушення етики, в чому місія, в чому негатив

          Faargenwelsh пише:

          > якщо можна, поясніть, в чому самe полягає місія жунралістики.

          Слущне запитання в рамках теми.
          Отже, місія журналістики
          - оперативно інформувати людей про події, які вплинуть або вже вплинули на їхнє життя.

          З цього випливають такі задачі:
          - користвуватися законими методами збору та поширення інформації;
          - наперед перевіряти достовірність інформації (класична формула - два джерела, не знаючі один про одного);
          - у разі надання неперівренної інформації обовязково додавати помітку "непервірено";
          - у разі спростування інформації негайно компенсувати збитки (тобто публікація зворотньої точки зору, спростування), а вже потім доказувати (новими публікаціями) що були праві;

          - не розповсюджувати інформації приватного характеру, яка не вочевідь повінна стати публічною через важливість для суспільства;
          - доводити та аргументувати необхідність кожного випадку розповсюдження приватної інформації, бути при тому готовими до критики та вибачень...

          Це все не поширюються на піратське, жовте, заказне або нелєгальне (тобто заборонене офіційно) мас-медіа, бо на то вони піратські, жовті, замовні або нелєгальні :)
          ЗМІ які не дотримуються таких критеріїв, слід вважати - піратським, жовтим, замовним або нелєгальним, заносити їх до відповідних переліків.

          Faargenwelsh пише:
          > в чому вона в даному випадку була витлумачeна організаторами конкурсу нeвірно.
          У випадку з "Сином Бога":

          - не є очевідним, навіщо поширювати інформацію про дівчину, яка зустрічається з "Сином Бога"

          - не є коректним та доведеним за доцільне називати Андрія Ющенка "Сином Бога", а Віктора Ющенка - непрямо але незаперечно - називати "Богом"

          - не є доведеним необхідність оприлюднення вартості мобільного телефону, який приватній людині подарила приватна людина за власний кошт

          Щодо цінності статті:

          - різка реакція Презідента ПОСТ-ФАКТУМ ніяк не підвищує вартості (художньої, громадської) публікації, яка спровокувала президента на погані вчинки.

          - агресивний тон публікації ще до отримання будь-якої реакції Презідента є скоріш за все продуманою провокацією

          - маю свідчення того, що стаття була замовною (проплаченою), і ці свідчення не менш "достовірні", ніж свідчення які є в змісті самої статті ;)

          - є майже доведеним історичним фактом, що стаття "Син Бога" відволікла суспільну увагу на довгий час від значних проблем на менш значущі, посприяла "помаранчевій кризі" та певним чином підготувала грунто для невдалого, але планованого "блакітного реваншу".

          Ось такі аргументи. Перепрошую за довгу мовчанку.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2006.05.29 | Faargenwelsh

            дякую за розлогу відповідь.

            сперечатися по суті не можу - ваші погляди на журналістику та її завдання поділяю цілком і повністю. правда, маю особисту точку зору щодо людей - всіх - які нею займаються, але це теми розмови не стосується.

            натомість щодо одного конкретного моменту застосування викладених вами принципів щодо ситуації навколо сина ющенка дозволю собі не погодитися з вами.

            а саме, мені здається, що деякі сторони діяльності політиків (діяльності, яка впливає або може вплинути на спосіб життя багатьох людей) не можуть навіть теорерично бути висвітлені інакше, ніж це було зроблено в тій публікації уп.

            також, незалежно від замовності (чи незамовності) поширного УПою матеріалу, вважаю, що він дає досить пристойне уявлення про прозорість та законність сім`ї ющенка.

            доречі, пригадую, що восени 2004ого він неодноразово заявляв, що докладні звіти про свої доходи будуть робити не лише самі чиновники, але й "усі їх родичі до сьомого коліна". якби він дотримався свого слова хоча б у відношенні до самого себе, це унеможливило б таку публікацію, як "син бога".

            і останнє - я не хотів би, щоб складалося враження, що мені приємно очорнювати ющенка і в такий спосіб грати на користь пр / бюту / інших політичних сил чи особистостей. нічого подібного - думаю, що, якщо копнути кожного з відомих політиків, знайдуться речі ще гірші.

            проблема в тому, що через кругову поруку в політиці "копнути" може тільки бульварний журналіст.
          • 2006.05.30 | ilia25

            Re: В чому порушення етики, в чому місія, в чому негатив

            Tatarchuk пише:
            > Faargenwelsh пише:
            > > в чому вона в даному випадку була витлумачeна організаторами конкурсу нeвірно.
            > У випадку з "Сином Бога":
            >
            > - не є очевідним, навіщо поширювати інформацію про дівчину, яка зустрічається з "Сином Бога"

            Припустимо, хоча тут все не так однозначно.

            > - не є коректним та доведеним за доцільне називати Андрія Ющенка "Сином Бога", а Віктора Ющенка - непрямо але незаперечно - називати "Богом"

            Если не ошибаюсь, в конце этого сравнения стоял знак вопроса. Т.е. читателю предлагалось самому сделать вывод на основании изложенных фактов.

            > - не є доведеним необхідність оприлюднення вартості мобільного телефону, який приватній людині подарила приватна людина за власний кошт

            А вот тут вы не правы на 100%. Такие подарки за красивые глаза обычно не делают. Т.е. читатель может задать вопрос -- почему мне вот не подарили? Может потому, что в отличчи от меня, через сына Ющенко можно проталкивать выгодные дарителю решения?

            Это то, что избиратели имеют право знать, ведь это может касатся напрямую их денег.
      • 2006.05.27 | Сергій Кабуд

        я теж так думаю, а премію тре дати тому міліціонеру який опублік

        список мусарів-наркоділків, підлеглих луценка, яких Ющенко кришує
      • 2006.05.31 | Юрій Шеляженко

        Ви не праві.

        > Я висловлюю здивування - як можна надавати премію САМЕ за серію статей про те, який поганий син в президента.

        Ні, серія статей була про закулісне життя сина Президента. Добрий він чи поганий, це судити читачам. А от інформування людей про реальне життя найвищих посадових осіб та їх оточення - обов"язок журналіста, який Лещенко виконав зразково - на відміну від більшості інших журналістів, що тиражують байки з PR-відділів.

        > Бо жовта преса - то є, мяко кажучи, один з ненайкращих кольорів серед журналістики та публіцистики.

        На мою думку, дописи Лещенка були журналістським розслідуванням, а не епатажним текстом з метою інспірувати скандал. Думка Ющенка з цього приводу, як зацікавленої особи, що повела себе абсолютно нецивілізовано і почалала щось базікати про "кілерів найнятих", мене не хвилює.

        Взагалі, вже набридло вислуховувати всі ці закиди у підкупності журналістів. Мене самого десятки разів звинувачували у тому, що той чи інший матеріал замовний, навіть називали суми та прізвища, ніби я отримав від того чи того конкретного дяді десятки тисяч долярів. Це просто хвороба нашого суспільства - валити всіх дохлих собак на того, хто "висунувся та вякнув". Хай вчаться жити поряд з інформованими людьми!
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2006.05.31 | Anneken

          Є пропозиція

          ... не проектувати власні образи на всіх інших.
          в будь-якому розслідуванні, які би факти воно не викривало, мають бути докази. інакше такому розслідуванню гріш ціна. що ми в даному разі і спостерігаємо.
          а підкуплений Лещенко чи ні - в даному разі значення не має.
  • 2006.05.26 | Sean

    На могилі Кривенка ві Львові написано

    "світ спіймав мене, але не втримав".

    Нмд і автора "Сина Бога" і УП і журналістів котрі свого часу підписали звернення до Юща з цього приводу і тих, хто наразі дав цю премію, світ і спіймав і тримає. Міцно
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.05.29 | Shooter

      Добре сказано! (-)

  • 2006.05.27 | ІІ Михайло Волошин

    Пробачте, а за що потрібно давати? Наведіть приклад.

    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.05.29 | ОРИШКА

      Re: Пробачте, а за що потрібно давати? Наведіть приклад.

      А давайте краще згадаємо, скільки журналістських розслідувань стали причиною чогось більшого, ніж вирячені очі обивателя (тіпа "Ну і сволочі же они все!"). Де судові процеси, кікінги з влади та політики, після відкриття кримінальних діянь можновладців старих та нових? Найстрашніша доба - пиши, братику, пиши, чхати ми на тебе хотіли, і вбивати не будемо, на хріна ти кому здався? Ось тому винагороди знаходять тих, хто до мізків дістав обивателя, а не українську юстицію-продажну дівку. Попсова влада,попсові цінності,попсові матеріали на коні.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.05.29 | Нестор

        Це вже не проблема журналістів

        Якщо журналіст прямо вказує на порушення закону Президентом країни, а Генеральний прокурор замість того, щоб розпочати притягнення Президента до відповідальності починає сам фальсифікувати справу, то це наша вина як виборців, а не того чесного журналіста, який говорить правду. Ну і звісно вина інших прикормлених і продажних журналістів через те що мовчать або лижуть зад.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2006.05.30 | tkachenko.k

          Прикро, що Лeщeнко тоді на нього в суд нe подав

          за "морду" ( за образу чeсті і гідності ). Був би страшeнно корисний прeцeдeнт на майбутнє. Залишати такі вчинки прeзидeнтів в дeмократичному суспільстві нeпокараними дужe нeбeзпeчно.
      • 2006.05.30 | Tatarchuk

        Re: Наведіть приклад (навожу але невдалий)

        ОРИШКА пише:
        > А давайте краще згадаємо, скільки журналістських розслідувань стали причиною чогось більшого, ніж вирячені очі обивателя (тіпа "Ну і сволочі же они все!"). Де судові процеси, кікінги з влади та політики, після відкриття кримінальних діянь можновладців старих та нових?

        Навожу приклад публікації, яка б мала такі наслідки - при одній умові: що там була б правда. Памятаєте скандальний репортаж про "українській Абу Грейб" - нібито тюрьми ЦРУ, які нібито розкопали російські папараці?
        Так от: якби громадська перевірка виявила правдивість інформації, то то була б зразкова журналістська дія. Проте, як мені відомо, того не сталося (і я тому радий), бо росіяни просто збрехали та навіть не вибачилися, даром що то був ДЕРЖАВНИЙ канал.

        Не памятаю жодної публікації про РУЄ, газпром, ЕСУ, МАУП, НАНУ, яка б поштовхнула суспільство до дії - тут я повністю погоджуюся...
      • 2006.05.30 | Anneken

        наведу

        http://www.pravda.com.ua/news/2006/2/17/38838.htm
        або
        http://www.bbc.co.uk/ukrainian/domestic/story/2006/02/060217_sbu_un_uzbek_oh.shtml
        після цього - кілька акцій, і зрештою - http://5tv.com.ua/newsline/184/0/25458/ - мін"юст визнав, що наша влада грубо порушувала законодавство.
        це так, навскидку згадалося. і то не дуже на премію канає, звичайні матеріали. але тут хоча б дійсно толк з того був. принаймні звинувачення на адресу влади доведені.
        а не так, як у Лещенка - лівою задньою не виходячи з офісу написав статтю про те, що хтось з кимось зустрічається, не потурбувавшись нічого довести - і от уже він, виявляється, владу звинувачує. фтопку таких лауреатів.


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2019. Сайт розповсюджується згідно GNU Free Documentation License.
Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua