МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Бригада № 6: "На выезд!"

05/28/2006 | SpokusXalepniy
История вопроса в двух частях

1. Бригада № 6: "На выезд!"

Вот слова президента из его обращения к депутатам новой ВР:
«...Я особисто стоятиму на сторожі Конституції і законів. Сподіваюсь, парламент стане у цьому моїм союзником. І своїм першим рішенням приведе до присяги суддів Конституційного Суду України.. Я не підпишу подання на прем’єр-міністра доти, доки не буде виконано цю норму Конституції. Нові депутати повинні засвідчити свою повагу до Основного Закону...»

Что касается первого предложения («Я особисто...»), то смысловая глупость будет лучше видна, если это же самое выразить простым языком плаката, а именно: «Як президент я особисто буду виконувати свою головну функцію...». Дело в том, что стоять на страже Конституции и законов – это и есть основная задача президента. Он особисто, кстати, клялся в этом народу, когда давал присягу. Так что, вдруг выдвинуть такой тезис при обращении к деутатам через полтора года президентского правления...
Представьте себе, что на конференции врачей на трибуну вышел всемирно известный хирург и всенародно объявил, что он ЛИЧНО собирается всё-таки придерживаться... клятвы Гиппократа. После такого откровения самое время, кажется, выйти на трибуну главному психиатру. Но не спешите с выводами! Возможно он ничем не сможет помочь, т.к. эти слова главного хирурга можно просто считать скороговоркой не предназначенной для письменного текста. Ну, некоторым таким... засоризмом устной речи.

Давайте послушаем гаранта дальше: «Я не підпишу подання на прем’єр-міністра доти, доки не буде виконано цю норму Конституції...»
А ведь президент согласно главному закону страны не может не подписать подання от коалиции. На простом и понятном языке народных мстителей (правильней – террористов) это означает: «Я не буду придерживаться Конституции, пока вы... » (самое интересное, что СОВЕРШЕННО не имеет значения чего именно «пока вы...» будете делать или не делать!!! ).
Позвольте, но это же классический шантаж!

Однако, нас ожидает конференция врачей. Мы там остановились на заёрзавшем в своём кресле психиатре.

Предлагаю заслушать главного хирурга дальше. Напомню, что мы остановились на том, что он слегка перепутал время и место действия: клятву Гиппократа дают студенты-выпускники, а не врачеватели-светилы перед лицом своих cо-товарищей.

Итак, после выражения твёрдой решимости всё-таки придерживаться клятвы Гиппократа, главный хирург страны заявляет как именно он намеревается это делать на практике. А вот так! Например, во время кардиологической операции, - когда уже вырезана нефункционирующая часть сединения аорты с сердцем, - самое время взять нашему Николаю Амосову в руки искусственный клапан и заявить честно и открыто: «Я и не подумаю его вставлять, пока вы все – мировые светила – не станете моими союзниками...» (на українській мові це буде так: Сподіваюсь, парламент стане у цьому моїм союзником.)

Группа участников конференции из первого ряда вынимает мобильники и вызывает спецбригаду. Главному психиатру на трибуне таки действительно делать нечего. С этим делом за минуту прекрасно справятся два фельдшера-амбала.

2. История болезни

Вы удивляться не должны
(Врач стал ещё любезней)
Ведь вся история страны –
История болезни.

(Здесь и далее - В.Высоцкий)


Неужели всё так просто: президента в психбольницу?

Вот палата на пять коек,
Вот професор входит в дверь.
Тычет пальцем: «Параноик.»
И поди его проверь!


Однако, давайте всё же проверим диагноз профессора – специалиста не столько по сердечно-сосудистым заболеваниям, сколько целителя человеческих душ.

Здесь не камера, - палата!
Здесь не нары, а скамья!
Не подследственный, ребята!
А исследуемый я.



Проверим диагноз фактами.
Факт первый. Конституционный Суд, предусмотренный Конституцией, не работает.
Факт второй. Верховная рада, обязанная по закону голосовать за свою квоту судей Конституционного Суда, не голосует.
Факт третий. Неоднократные напоминания президента депутатам ВР предыдущего созыва о необходимости такого голосования, не возымели действия.

Только от уже перечисленного нормальному президенту впору начать сходить с ума. Правда, мы ещё только выясняем нормальность. Раскроем врачебную тайну. К нам совершенно случайно попали записи беседы главврача психбольницы с главным хирургом в момент обследования последнего. Интересно, что искусственный сердечный клапан зажатый между пальцами главного хирурга так и не удалось извлечь. Психиатр сидел в кресле за столом и задавал вопросы. Главный хирург отвечал стоя за кафед... то бишь – за вуликом.
- Все мы знаем, что Конституционный Суд не работает. Почему такое происходит? Как вы думаете?
- Потому что ВР не хочет проголосовать за ею же выдвигаемых судей.
- Да, но ведь Рада ещё и не начинала свою деятельность, как же ей было проголосовать? – задумчиво возразил психиатр
- Нет, вы не поняли! Это предыдущая Верховная Рада не хотела голосовать! Я о предыдущей говорю!
- О, теперь всё ясно! Это была предыдущая Рада! Так сказать, до того, до того! До-то-го! До-то-го!!! Хэя-хэя-хэя!!!
- Шайбу! – подхватил главный хирург и чуть было не выронил искусственный клапан прямо в миску с мёдом.
- Но ведь в своей речи вы угрожали наказанием депутатам именно новой Верховной Рады. По вашему мнению новые депутаты должны быть наказаны за провинность старых?
- Нет, я такого не говорил! Я только предупреждал, что если они не проголосуют за судей, я не буду подписывать их назначение премьера!
- Другими словами, вы хотите сказать, что пусть тогда и правительства не будет, раз нет Конституционного Суда? Но в этом случае вы сами нарушаете Конституцию. Вы согласны?

И тут произносится ключевая фраза (см.ниже), на которой запись обрывается. Очевидно, к этому времени за главным психиатром уже пришли. Ведь испокон веков так сложилось, что у нас на каждого хитрого психиатра есть свой агент из органов (ещё не ампутированных главным хирургом).

Историческую фразу, которую успел услышать главврач психбольницы перед выходом с вещами, была сформулирована предельно кратко:
Гарант главного Закона страны может в случаях крайней необходимости наводить законный порядок незаконными методами. Кто не согласен – на выход.

Уже пора заканчивать эту повесть временных лет, но меня беспокоят мысли и воспоминания главврача психбольницы. У него появилась масса времени для былого и дум.
Думы крутились в основном вокруг ключевой фразы из ключевой фразы главного хирурга страны: «...в случае крайней необходимости».

Впервые он это выражение услышал в раннем детстве, из уст деда – участника двух революций и выжившего при строительстве Беломоро-Балтийского канала. Потом крайняя необходимость в незаконных действиях возникала довольно часто, вплоть до... впрочем, о необходимости обрезания этой крайней плоти впервые сказал Горбачев. Потом пришла независимость и крайняя необходимость приняла вполне незалежний вигляд.

Наступили новые времена. Теперь крайняя необходимость наполнилась оранжевым содержанием. Её впервые представил публике посланец нового президента в Верховном Суде по результатам выборов президента кум-юрист Микола Катеренчук.
Исходя из самых высших категорий крайней необходимости Верховный Суд принял решение утвердить подсчёт голосов.

Почти одновременно с этим крайняя необходимость заставила вопреки предыдущего решения суда назначить главным прокурором Пискуна, который вскоре был из-за такой же крайней необходимости разжалован, но уже вопреки не предыдущего, а последующего решения суда. Так он до сих пор и висит между предыдущим и последующим судебными решениями: «есть только миг между прошлым и будущим...»

Потом в виду крайней необходимости уволили премьера с командой («...и старуху-мать, чтоб молчала, блять» А.Галич) . В этом случае крайняя необходимость случилась в течение трёх недель после выступления президента о достойном правительстве. Оно просто на глазах становилось всё недостойней и недостойней, и рухнуло под грузом крайней охоты со стороны любих друзів отведать шматочок комиссарского тела.

Следующую крайнюю необходимость обрушила на головы сограждан уже зима. Президент здесь почти не причем. Вина за сомнительный с точки зрения закона договор о газе целиком возлагается на явление природы.

С этого момента сама стихия стала управлять крайними необходимостями. Президенту – кормчему - оставалось только подруливать.
Неработающий Конституционный Суд стал прямо-таки нАходкой для поддержки Института Крайней Необходимости. Под звуки музыки! Оркестр, таки «урезал марш». Это, конечно, уже не та мелодия, о которой вспоминал дед директора клиники. Фальш слышна даже обывателю. Ну что ж, на то она и история, чтобы повторяться в виде фарса.

Відповіді

  • 2006.05.28 | Винни-Пух

    Длинные слова меня только расстраивают! (Скукота)

    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.05.28 | Предсказамус

      НезаренистрированныеВинниПухипростодостали (отакое слово)

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.05.29 | Винни-Пух

        Пане Предсказамус! Я Вас уважаю,но у меня тоже есть свое мнение.

        Помнится мне,что весьма сходные мысли Вы уже изрекали.А повторно... Пережевано - не вкусно! Даже если оно изукрашено словесами от Спокуса.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2006.05.29 | Предсказамус

          Ни секунды не сомневался.

          Но у Вас так вышло, будто все мнение заключается в том, что скучно, томущо слова длинные. Нелегко было удержаться.

          Винни-Пух пише:
          > Помнится мне,что весьма сходные мысли Вы уже изрекали.А повторно... Пережевано - не вкусно! Даже если оно изукрашено словесами от Спокуса.
          Сходные мысли не только я изрекал, но Пани попросила именно Спокуса написать статью, что он и сделал.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2006.05.29 | Винни-Пух

            Re: Ни секунды не сомневался.

            Но у Вас так вышло, будто все мнение заключается в том, что скучно, томущо слова длинные. Нелегко было удержаться.

            > Это одна из самых любимых мной фраз. Когда читаю многословную Коробову,эта фраза всегда мне вспоминается.Я любитель коротких и острых "опусов". Как укол шпагой.

            Винни-Пух пише:
            > Помнится мне,что весьма сходные мысли Вы уже изрекали.А повторно... Пережевано - не вкусно! Даже если оно изукрашено словесами от Спокуса.

            Сходные мысли не только я изрекал, но Пани попросила именно Спокуса написать статью, что он и сделал.

            > Этого я не мог знать.
          • 2006.05.29 | Винни-Пух

            Мне ,кстати, очень понравилось Ваше изящное lleo.aha.ru

            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2006.05.29 | Предсказамус

              Оно не моё в том смысле, что я его у кого-то стырил

  • 2006.05.28 | Предсказамус

    Исправьте ошибку.

    Верховный Суд принял решение не "утвердить подсчёт голосов", а провести повторный второй тур выборов Президента.

    P.S. А то, что нет "распальцованных страусов", Пани не простит. Никогда.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.05.28 | SpokusXalepniy

      Напомните обстоятельства чуть точнее. Буду редактировать.

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.05.29 | Предсказамус

        Щас

        После второго тура голосования Верховный суд принял решение о том, что, ввиду невозможности установить его результаты, должен быть проведен повторный второй тур.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2006.05.29 | SpokusXalepniy

          А я имел в виду...

          ... ту ситуацию в январе 2005-го, о которых велись споры между одиночкой-Монтян и группой товарищей во главе с Шеном.
          В Верховном Суде интересы Ющенко представлял Катеренчук.
          Последние заседания были чуть ли не через МЕСЯЦ после третьего (правильней - повторного второго) тура выборов.
          Ошибаюсь? Надо ли поднимать архивы?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2006.05.29 | Предсказамус

            Ошибаетесь

            Спор шел именно о суде между вторым и повторным вторым туром.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2006.05.29 | SpokusXalepniy

              Не ошибаюсь. Монтян прочёл в третий раз с таким же удовольствием

              Предсказамус пише:
              > Спор шел именно о суде между вторым и повторным вторым туром.
              Так оно и есть. Но всё окончательно решилось в середине января. Потому что дело о втором туре растянулось. Из-за жтого результаты повторного второго тура (т.е. - третьего) не могли быть признаны до окончательного решения ВС по второму (и даже - первому) туру.

              Короче, Ющенко в суде Катеренчук представлял... (или подставлял? :) ) аж до середины января.

              Тем не менее, я немного исправил в тексте эту корявость. Так что, в любом случае - спасибо. А за Монтян - отдельное спасибо. Сейча читать всё это даже интересней, чем раньше. По секрету скажу почему. Голова меньше измучена нарзаном (текущими вопросами - быстро, сейчас, теперь и немедленно).
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2006.05.29 | Предсказамус

                Таки ошибаетесь

                SpokusXalepniy пише:
                > Так оно и есть. Но всё окончательно решилось в середине января. Потому что дело о втором туре растянулось.
                После повторного второго тура уже было другое дело, оно не касалось предыдущего решения суда.
                И отличалось оно принципиально, т.к. если в первом ВС как бы принял принцип верховенства права, то во втором он фактически его отрицал.

                > Тем не менее, я немного исправил в тексте эту корявость. Так что, в любом случае - спасибо. А за Монтян - отдельное спасибо. Сейча читать всё это даже интересней, чем раньше. По секрету скажу почему. Голова меньше измучена нарзаном (текущими вопросами - быстро, сейчас, теперь и немедленно).
                Угу.
          • 2006.05.29 | Предсказамус

            Вот статья Монтян (л)

            http://maidanua.org/static/mai/1107879203.html
  • 2006.05.29 | stefan

    вапрос, канєшна, інтєрєсний-

    практично патова ситуація
  • 2006.05.29 | Volodymir

    Вопрос

    Логика посыла построена на:
    - том, что Президента и приписываемых ему любых друзей нужно обзывать всякими словами, и за это никто не пообещает выдать волчий билет: мне это нравиться;
    - по сути логические построения, опуская стиль (при обсуждении все ясно, как только "это же" называется статьей, появляется подражание Туве Янсон), по крайней мере есть логическая ошибка: как минимум не хватает обоснования, что Президент обязан подать (все строется на нескрываемой вере автора, что должен - и понеслось), а если Президенту что-то непонятно, то он должен справиться со своими сомнениями без КС
    http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1148809594&first=1148878631&last=1148820460
    - что касается стиля Президента, то не коментирую. Но скорее всего его уже не переделаешь, а альтетрнативы (по стилю) не менее удивительные, а есть и единсвенно верные, за не следование которым можно посрадать. Чем мне лично и отвратны. Если женщину нельзя поменять, ее лучше понять, так и с Президентами. Ну и наоборот: женщину легче поменять, чем понять. Имхо дихотомия и выбор точки зрения определяет дальнейшие рассуждения. Уж лучше селюк и пасечник, чем хулиганы городские или интиллигенты со вселенской скорбью - и так всегда. Потому глубокий нейролингвистичный анализ соматоневрологических самосгенерированных пассажей и уточненных оговорок по зигги_фрейду у серьезных читатаелей должен вызвать вопрос - это юридический анализ, юридическая позиция или что.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.05.29 | Пані

      Re: Вопрос

      Volodymir пише:

      > - по сути логические построения, опуская стиль (при обсуждении все ясно, как только "это же" называется статьей, появляется подражание Туве Янсон), по крайней мере есть логическая ошибка: как минимум не хватает обоснования, что Президент обязан подать (все строется на нескрываемой вере автора, что должен - и понеслось)

      Спокусе, увага! Це останнє питання, що лишилося. Давайте відповідь в тексті і ставлю в статтю негайно - хай хоч і без страусів :)
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.05.29 | Albes

        Re: Вопрос

        Интересно, какие еще обоснования нужны ?

        мало того, что (если не выделываться, как некотрые тут, пытаюясь показать свои философские измышления, а руководствоваться стандартной логикой, теорией права и юридической практикой) для любого студента уже 3-го курса юрфака это очевидно, так еще и Предсказамус четко это обосновал в споре, если правильно помню, с Шоном.

        А если кому-то нужно ЕЩЕ обоснование, так пусть читают ч. 2 ст. 19 Конституции.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2006.05.29 | Пані

          Re: Вопрос

          Albes пише:
          > Интересно, какие еще обоснования нужны ?
          >
          > мало того, что (если не выделываться, как некотрые тут, пытаюясь показать свои философские измышления, а руководствоваться стандартной логикой, теорией права и юридической практикой) для любого студента уже 3-го курса юрфака это очевидно,

          Володимир, м`яко кажучи, не студент юрфака вже давно і я просила б до його питання ставитися цілком серьйозно.

          Наскільки я розумію в суперечці з цього питання є дві різних точки зору, і сторони одна одну не переконали поки що. Можливо, тоді є сенс відобразити це в статті (для солідності).
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2006.05.29 | Предсказамус

            Думаю, совсем правильно было бы

            если б вторая сторона тоже написала статью. Спорить самому с собой Спокусу будет как-то не с руки, типа плюрализма в одной голове.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2006.05.29 | Пані

              Добре. Сподіваюся так і буде.

              А Спокуса я зараз ставлю. Нехай це спонукає іншу сторону теж написати статтю.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2006.05.29 | Volodymir

                Хуч.

                Трохи п'яний, тому може і не дуже сміявся. Докторантам юрфака Пітерського юніверу не зрозуміло, а тут студентам 3-го курсу все ясно. Охереть. Чого третього, а не бакалавру, думаю то від уявної фундаментальної різниці між практиком без диплома та лохом що отримав діплом доктора, та не доказав своїх чеснот. А частина друга ст. 19, якщо не помилячюсь, про те що всі посадові особи повинни керуватися Конституцією. А якщо їм неясні підстави та способи (як тема дискусії), хай читають частину першу, яка як раз не для них. Завжди застерігав своїх командирів тренувати логіку на Уставе караульной служби, писанной кровью. До речи, студентам не варто сміятися зверхньо, бо командир частини (як і коорабля першого рангу) іноді собою і органи загсу підміняє. А от командирську логіку і не люблю. Командиру довод що не понятно в уставе, а він про те, що требо виконувати с межах і в спосіб.
                А ще докторантам на відміну від третьокурсників незрозумілі результати системного аналізу уявним КС проблемних місць конституції України:
                - частини 6-7 ст. 17 ("воїни світла", чорноморський флот РФ) і частини 2 статті 9 у поєднанні із напрочуд недолугим формулюванням ст. 14 розділу 15 у поєднанні із частиною першою ст. 156.
                - частини 5 ст. 36;
                - стаття 69 "народне волевиявлення здійснюється через ... інші форми безпосередньої демократії";
                - частини 4 статті 92 навіть із аналізом існуючого перекладу Хартії;
                - чапстини другої ст. 19 за умов невиконання розділу 12.
                Мабуть, питерския українці розуміють логіку гірше за одестких поморів.
                Пошел ставить им на вид.
                Птичимй язик, панимаешь.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2006.05.30 | Albes

                  Re: Хуч.

                  Был трезвый, поэтому, наверное, было совсем не смешно. А если уж Вы изволили помянуть Питер и затронуть вопрос об авторитетех, то некоторым "одесским поморам" довелось и в ФМШ 45 учиться и с 14 лет с авторитетами с мировыми именами и званиями академиков спорить на равных. НУ. не значат для "одесских поморов" должности и звания ну ничего. И ни капельки не добавляют жти должности и звания к солидности аргументации докторов и академиков.
                  Все-таки питие - вред.
                • 2006.05.30 | Faargenwelsh

                  сагласін

          • 2006.05.29 | Albes

            Re: Вопрос

            А я тоже не шутил, знаете ли.
            Т.к. ветка не о компетентости в юр. вопросах, то просто считаете мой постинг высказыванием моего мнения по теме в поддержку Спокуса и на позиции Предсказамуса.
      • 2006.05.29 | SpokusXalepniy

        Мені соромно, але я по пташиному не розумію. :(

        Пані пише:
        > Volodymir пише:
        > > - по сути логические построения, опуская стиль (при обсуждении все ясно, как только "это же" называется статьей, появляется подражание Туве Янсон), по крайней мере есть логическая ошибка: как минимум не хватает обоснования, что Президент обязан подать (все строется на нескрываемой вере автора, что должен - и понеслось)
        > Спокусе, увага! Це останнє питання, що лишилося. Давайте відповідь в тексті і ставлю в статтю негайно - хай хоч і без страусів :)
        Клянусь, что я не понимаю о чем пишет Volodymir. Не понимаю что такое "подать".
        Кстати, о каких "страусах" речь и что такое "распальцовка" (из прошлого).
    • 2006.05.30 | SpokusXalepniy

      Кое-что проФФесорское уже осилил.

      Volodymir пише:
      > - по сути логические построения, опуская стиль (при обсуждении все ясно, как только "это же" называется статьей, появляется подражание Туве Янсон), по крайней мере есть логическая ошибка: как минимум не хватает обоснования, что Президент обязан подать (все строется на нескрываемой вере автора, что должен - и понеслось), а если Президенту что-то непонятно, то он должен справиться со своими сомнениями без КС
      > http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1148809594&first=1148878631&last=1148820460

      Кажется, я из рекомендованного вами контекста понял, что слово "подать" ("подача") - это ваш перевод на русский слова "подання" из ст.106 п.9 Констиуции Украины:
      ...вносить за пропозицією коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України, сформованої відповідно до статті 83 Конституції України, подання про призначення Верховною Радою України Прем'єр-міністра України в строк не пізніше ніж на п'ятнадцятий день після одержання такої пропозиції...

      По-моему, это очень вольный перевод статьи конституции. Такой перевод характерен для программы-переводчика.
      Я бы слова "вносить подання" перевёл бы на русский как "вносит представление"... о назначении Верховной Радой премьер-министра...

      Кроме того, выделенная мною красным цветом запятая в вашей цитате, кажется, не нужна, т.к. это не то, что вы хотели сказать.

      Но всё это - без разницы. Дело в том, что сама критика относится к тому, о чем я не говорил. Я ведь не касался вопроса ни о "внесении представления" президентом, ни о какой-то его "подаче", ни о том что именно должен подать президент, ни о том, что он должен-таки подать что-то.
      Кроме того, ваша фраза о моём тексте: "по сути логические построения... по крайней мере есть логическая ошибка..." может быть и правильна, но лично мне смысл не понятен.
      Обидней всего, что он вроде как всем понятен, кроме меня (и вам, и Пані, и Предсказамусу, и...). Чувствуешь себя при этом полным идиотом. Вернее, уже наполовину, т.к. я собственным умом допёр, что ваше "подать" - это "вносить подання".
  • 2006.05.29 | Альтима

    Re: А що ж робити президенту?

    Я згоден, що поведінка президента не є юридично вірна і нагадує шантаж.

    Однак призначення суддів Верховного Суду є критично важливим для країни, оскільки інакше немає верховного арбітра у спорах між виконавчою і законодавчою владами. Скажіть, які є у президента ефективні законні засоби впливу на ВР по даному питанню?

    Бо якщо таких засобів нема - то тоді з практичних міркувань законодавство недосконале, і оскільки законодавець блокує рішення, необхідно вирішувати питання ігноруючи недосконалих законодавця і закон. Тобто, працювати по змісту, а не по формі.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.05.29 | SpokusXalepniy

      От него требуется инициатива для разрешения противоречий.

      Альтима пише:
      > Однак призначення суддів Верховного Суду є критично важливим для країни, оскільки інакше немає верховного арбітра у спорах між виконавчою і законодавчою владами.
      Вы перепутали. Речь идёт не о Верховном Суде, а о Конституционном.
      Пусть "старшие товарищи" меня - неюриста - поправят, но Конституционный Суд не занимается арбитражем, а только является инстанцией правильного прочтения Конституции - в том случае, если статья понимается неоднозначно ТЕМИ СУБЪЕКТАМИ ПРАВА, о которых идёт речь в статье (статьях).

      Хорошо бы, чтобы президент не стеснялся, как девица на выданье, и вместо того, чтобы как попугай повторять всем известные истины о впадении Волги в Каспийское море, объяснил бы общественности о какой иголке в заднице идёт речь, когда он говорит о Конституционном Суде. Другими словами - какая именно статья конституции сейчас, в данный момент, требует толкования этим судом.
      В контексте теперешних действий президента это означает, что есть якобы такое жесточайшее противоречие в понимании Конституции, которое настолько тормозит нормальное функционирование государства, что президент готов пойти на крайние меры. Говоря по-простому: к черту правительство, пусть страна посидит ещё немного на чемоданах, но вот это вот противоречие в понимании статьи Конституции мы все должны преодолеть - поперёк горла стоит!
      Согласны?
      Так чего таите-то, гражданин президент? Объявите что именно стоит поперёк горла! ;) Молчит Русь пасечная. Не даёт ответа!

      > Скажіть, які є у президента ефективні законні засоби впливу на ВР по даному питанню?
      Самый эффективный - законотворческий. Внести такую поправку в законы, чтобы механизм стал самонастраиваемым.
      Я, к примеру, предлагаю наделить президента правом роспуска коалиции, если она не может проголосовать за судей. Причем, запретить президенту распускать парламент, если до этого он не пытался распустить коалицию.
      Другими словами, я предлагаю наделить президента дополнительным, но... меньшим правом, чем у него уже есть. То есть - добавить к имеющемуся БОЛЬШЕМУ праву (распускать парламент) - меньшее право - распускать сначала правящую коалицию в случае... (список прилагается...)

      > Бо якщо таких засобів нема - то тоді з практичних міркувань законодавство недосконале, і оскільки законодавець блокує рішення, необхідно вирішувати питання ігноруючи недосконалих законодавця і закон. Тобто, працювати по змісту, а не по формі.
      Ничего по большому счету не блокируется! Если взаправду. Потому что речь не о Верховном Суде, а о - Конституционном. Этот случай хотя и очень плохой, но всё же не надо преувеличивать.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.05.29 | Volodymir

        Поправляю

        Догадок не надо, что такое КС см. раздел 12.
        Это единсвеный орган конституционной юрисдикции, полномочный решать соответвуют ли законы и прочие правовые акты Конституции и трактует Конституцию. Не я, не вы, не альбес, и даже не Генпрокурор.

        Не хочу писать статей, хочу подать в КС. Спокойной ночи.
      • 2006.05.30 | Мартинюк

        Для чого аборигенам книжки та Конституційний суд - обійдуться.

        Я так розумію що ви приймаєте участь у піаренні того конституційного перевороту , яки наперкір волі громадня України змінив конституцію і позбавив Президента права виконувати ті функції для яких його обрали громадяни. І вже зараз вони ображені на Ющенка що він не робить того що йому забороняє самочинно змінена ( фактично сфальшована Кучмою, Януковичем, Морозом та Медведчуком )Конституція.

        Наскільки я розумію сильний президент для США де ви живете це добре, а для інших - зась?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2006.05.30 | SpokusXalepniy

          Нет, просто главный кок на судне был большая бука. ..

          Мартинюк пише:
          > Я так розумію що ви приймаєте участь у піаренні того конституційного перевороту , яки наперкір волі громадня України змінив конституцію і позбавив Президента права виконувати ті функції для яких його обрали громадяни.
          А из каких моих слов это видно?
          Эх... Как не таись, а заговор-таки разоблачили!
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2006.05.30 | Мартинюк

            Просто помітив тебе під час розвішування прапорців

            Маю на увазі оті прапорці на шнурах, які застосовються під час облав на диких звірів - вони бачать прапорці і відмовляються бігти в ту сторону , в які й вони б могли врятуватися від кулі.

            Подібна піар-облава на президента з метою паралізвати будь які його спроби зупинити "переворото-рехворму" ведеться ще з минулого літа.

            Оця стаття і є таким прапорцем "нізззя!", хоча насправді можна, і найбільша зневага до Ющенка , до речі і з вашої сторони викликається тим що він на ось такі "ніззя" реагує.

            Якщо ти умудрився таким чином знайти спосіб заробляти на сімю, то я б в принципі ще простив. Але якщо ти просто борешся з каліфорнійською нудьгою, тоді вибачай - нам же ж тут жити потрібно...
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2006.05.30 | Предсказамус

              '"нізззя!",хоча насправді можна' это такое внутренне убеждение?

              Ведь столько байт и нервов потрачено, чтоб доказать - таки нельзя. А Вы вот так сразу... Хоть бы поаргументировали для приличия.
  • 2006.05.30 | валдіс

    Re: По просьбе Пані. (для установки на БП)

    SpokusXalepniy
    "Самый эффективный - законотворческий. Внести такую поправку в законы, чтобы механизм стал самонастраиваемым.
    Я, к примеру, предлагаю наделить президента правом роспуска коалиции, если она не может проголосовать за судей. Причем, запретить президенту распускать парламент, если до этого он не пытался до этого распустить коалицию.
    Другими словами, я предлагаю наделить президента дополнительным, но... меньшим правом, чем у него уже есть. То есть - добавить к имеющемуся БОЛЬШЕМУ праву (распускать парламент) - меньшее право - распускать сначала правящую коалицию в случае... (список прилагается...)"
    Вот уж, действительно, заговорился паря до бесподобия...
  • 2006.05.30 | Andrij

    Президент відповідає на філібастер ВР власним філібастром

    Тобто, хочете блокувати призначення судей КС - будь ласка, я буду блокувати призначення Прем"єра. Ситуація типова для всіх демократій та республік. Справа зупиняється в найвищій непідсудній інстанції в разі бажання інстанції. Інша справа, що подібні зупинки можуть надовго розлючити виборця. Поки що не розлючили, отже, все гаразд. Ющенко може блокувати новий кабмін хоч наступні чотири роки. Може торгуватись з ВР за призначення КС тощо. Неважливо, що каже Конституція в змісті "повинен зробити", головне, хто має право зробити. Повторююсь, класична ситуація.
  • 2006.05.30 | Volodimir_V

    Дарма Пані поставила це в новини.

    Стаття є однобоким наїздом і не більше.
    (повністю підтримую Volodimira)

    Лаконічно поясню.

    Призидент сказав
    «...Я особисто стоятиму на сторожі Конституції і законів-
    "і не дам творити конституційний "беспредел" верховній раді разом із урядом-без можливості зупинити це конституційним судом-як гарант конституції"


    І все КРАПКА

    .



    І для тих хто в танку.
    (ПАмятається які крики були про неправомірні рішення веховної ради та неможливість це зупинити КС, а тепер ще верховній раді підпорядковується уряд(раніше 1 а тепер 1 + 1))

    Якщо у вас викликає незадоволення таке рішення президента - "то на кого випрацюєте" -дурня.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.05.30 | Предсказамус

      Это одна из точек зрения, напишите статью - будет две

    • 2006.05.30 | Sean

      Нє

      Чому ж дарма? Стаття як стаття. Точка зору така, ну і шо? Напишіть критику. Буде в мене час (бо натхнення є, а часу - нема), я теж напишу
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.05.30 | Volodimir_V

        Re: Нє

        Sean пише:
        > Чому ж дарма? Стаття як стаття. Точка зору така, ну і шо? Напишіть критику. Буде в мене час (бо натхнення є, а часу - нема), я теж напишу

        Ну нема якогось коструктиву.
        Якщо я наприклад красиво почну когось хаяти ви теж в статті поставите.
        Можливо я зерна не бачу, я й суть проблеми в статті не бачу.

        Краще написали б куди діваються гроші від криворіжсталі.
        Чому досі не починається розбудова національної ідеї?
        Хто на заваді реформування науки?
        Що треба для впровадження системи енерго-безпеки?
        і тд.
        А поганити людину-це легше всього, але не етичніше.

        В мене й натхнення закінчлось.
  • 2006.05.30 | Volodimir_V

    Перепрошою якщо кого образив -якщо хочте нате й по тексту

    SpokusXalepniy пише:
    > История вопроса в двух частях
    >
    > 1. Бригада № 6: "На выезд!"
    >
    > Вот слова президента из его обращения к депутатам новой ВР:
    > «...Я особисто стоятиму на сторожі Конституції і законів. Сподіваюсь, парламент стане у цьому моїм союзником. І своїм першим рішенням приведе до присяги суддів Конституційного Суду України.. Я не підпишу подання на прем’єр-міністра доти, доки не буде виконано цю норму Конституції. Нові депутати повинні засвідчити свою повагу до Основного Закону...»

    > Что касается первого предложения («Я особисто...»)

    Розрив логічного ланцюжка вислову президента
    Та само можна вчепитись до вислову ("Нові депутати")- це що ніразу не стірані.

    А далі йде посилення розриву та підміна понять.

    >, то смысловая глупость будет лучше видна, если это же самое выразить простым языком плаката, а именно: «Як президент я особисто буду виконувати свою головну функцію...». Дело в том, что стоять на страже Конституции и законов – это и есть основная задача президента. Он особисто, кстати, клялся в этом народу, когда давал присягу. Так что, вдруг выдвинуть такой тезис при обращении к деутатам через полтора года президентского правления...

    Далі пішли прогони.
    > Представьте себе, что на конференции врачей на трибуну вышел всемирно известный хирург и всенародно объявил, что он ЛИЧНО собирается всё-таки придерживаться... клятвы Гиппократа. После такого откровения самое время, кажется, выйти на трибуну главному психиатру. Но не спешите с выводами! Возможно он ничем не сможет помочь, т.к. эти слова главного хирурга можно просто считать скороговоркой не предназначенной для письменного текста. Ну, некоторым таким... засоризмом устной речи.
    >
    > Давайте послушаем гаранта дальше: «Я не підпишу подання на прем’єр-міністра доти, доки не буде виконано цю норму Конституції...»

    Призедент домагається нормального функціювання державних органів - це погано?
    Далі йде привязка президент-терорист(Для ототожненя президента з негативом).
    (але тут автор трохи дав маху дивно призедент намагається терористичними методами в своїй країні добиватись нормального функціювання верховенства права )

    > А ведь президент согласно главному закону страны не может не подписать подання от коалиции. На простом и понятном языке народных мстителей (правильней – террористов) это означает: «Я не буду придерживаться Конституции, пока вы... » (самое интересное, что СОВЕРШЕННО не имеет значения чего именно «пока вы...» будете делать или не делать!!! ).
    > Позвольте, но это же классический шантаж!


    Далі йде продовження прогонів, для закріпленя в голові читачів думки
    Президент - психічно хвора людина.

    (По логіці - якщо "адекватне рішення" одна людина назвала -рішенням божевільного, то ця людина є неадекватною тобто божевільною)
    Звиняйте - це не я - це логіка(до неї і всі притензії).



    > Однако, нас ожидает конференция врачей. Мы там остановились на заёрзавшем в своём кресле психиатре.
    >
    > Предлагаю заслушать главного хирурга дальше. Напомню, что мы остановились на том, что он слегка перепутал время и место действия: клятву Гиппократа дают студенты-выпускники, а не врачеватели-светилы перед лицом своих cо-товарищей.
    >
    > Итак, после выражения твёрдой решимости всё-таки придерживаться клятвы Гиппократа, главный хирург страны заявляет как именно он намеревается это делать на практике. А вот так! Например, во время кардиологической операции, - когда уже вырезана нефункционирующая часть сединения аорты с сердцем, - самое время взять нашему Николаю Амосову в руки искусственный клапан и заявить честно и открыто: «Я и не подумаю его вставлять, пока вы все – мировые светила – не станете моими союзниками...» (на українській мові це буде так: Сподіваюсь, парламент стане у цьому моїм союзником.)
    >
    > Группа участников конференции из первого ряда вынимает мобильники и вызывает спецбригаду. Главному психиатру на трибуне таки действительно делать нечего. С этим делом за минуту прекрасно справятся два фельдшера-амбала.
    >
    > 2. История болезни
    >
    > Вы удивляться не должны
    > (Врач стал ещё любезней)
    > Ведь вся история страны –
    > История болезни.

    > (Здесь и далее - В.Высоцкий)

    >
    > Неужели всё так просто: президента в психбольницу?
    >
    > Вот палата на пять коек,
    > Вот професор входит в дверь.
    > Тычет пальцем: «Параноик.»
    > И поди его проверь!

    >

    > Однако, давайте всё же проверим диагноз профессора – специалиста не столько по сердечно-сосудистым заболеваниям, сколько целителя человеческих душ.
    >
    > Здесь не камера, - палата!
    > Здесь не нары, а скамья!
    > Не подследственный, ребята!
    > А исследуемый я.

    >

    >
    > Проверим диагноз фактами.
    > Факт первый. Конституционный Суд, предусмотренный Конституцией, не работает.
    > Факт второй. Верховная рада, обязанная по закону голосовать за свою квоту судей Конституционного Суда, не голосует.
    > Факт третий. Неоднократные напоминания президента депутатам ВР предыдущего созыва о необходимости такого голосования, не возымели действия.
    >
    > Только от уже перечисленного нормальному президенту впору начать сходить с ума. Правда, мы ещё только выясняем нормальность. Раскроем врачебную тайну. К нам совершенно случайно попали записи беседы главврача психбольницы с главным хирургом в момент обследования последнего. Интересно, что искусственный сердечный клапан зажатый между пальцами главного хирурга так и не удалось извлечь. Психиатр сидел в кресле за столом и задавал вопросы. Главный хирург отвечал стоя за кафед... то бишь – за вуликом.
    > - Все мы знаем, что Конституционный Суд не работает. Почему такое происходит? Как вы думаете?
    > - Потому что ВР не хочет проголосовать за ею же выдвигаемых судей.
    > - Да, но ведь Рада ещё и не начинала свою деятельность, как же ей было проголосовать? – задумчиво возразил психиатр
    > - Нет, вы не поняли! Это предыдущая Верховная Рада не хотела голосовать! Я о предыдущей говорю!
    > - О, теперь всё ясно! Это была предыдущая Рада! Так сказать, до того, до того! До-то-го! До-то-го!!! Хэя-хэя-хэя!!!
    > - Шайбу! – подхватил главный хирург и чуть было не выронил искусственный клапан прямо в миску с мёдом.
    > - Но ведь в своей речи вы угрожали наказанием депутатам именно новой Верховной Рады. По вашему мнению новые депутаты должны быть наказаны за провинность старых?
    > - Нет, я такого не говорил! Я только предупреждал, что если они не проголосуют за судей, я не буду подписывать их назначение премьера!
    > - Другими словами, вы хотите сказать, что пусть тогда и правительства не будет, раз нет Конституционного Суда? Но в этом случае вы сами нарушаете Конституцию. Вы согласны?
    >
    > И тут произносится ключевая фраза (см.ниже), на которой запись обрывается. Очевидно, к этому времени за главным психиатром уже пришли. Ведь испокон веков так сложилось, что у нас на каждого хитрого психиатра есть свой агент из органов (ещё не ампутированных главным хирургом).
    >
    > Историческую фразу, которую успел услышать главврач психбольницы перед выходом с вещами, была сформулирована предельно кратко:
    > Гарант главного Закона страны может в случаях крайней необходимости наводить законный порядок незаконными методами. Кто не согласен – на выход.
    >
    > Уже пора заканчивать эту повесть временных лет, но меня беспокоят мысли и воспоминания главврача психбольницы. У него появилась масса времени для былого и дум.
    > Думы крутились в основном вокруг ключевой фразы из ключевой фразы главного хирурга страны: «...в случае крайней необходимости».
    >
    > Впервые он это выражение услышал в раннем детстве, из уст деда – участника двух революций и выжившего при строительстве Беломоро-Балтийского канала. Потом крайняя необходимость в незаконных действиях возникала довольно часто, вплоть до... впрочем, о необходимости обрезания этой крайней плоти впервые сказал Горбачев. Потом пришла независимость и крайняя необходимость приняла вполне незалежний вигляд.
    >
    > Наступили новые времена. Теперь крайняя необходимость наполнилась оранжевым содержанием. Её впервые представил публике посланец нового президента в Верховном Суде по результатам выборов президента кум-юрист Микола Катеренчук.
    > Исходя из самых высших категорий крайней необходимости Верховный Суд принял решение утвердить подсчёт голосов.
    >
    > Почти одновременно с этим крайняя необходимость заставила вопреки предыдущего решения суда назначить главным прокурором Пискуна, который вскоре был из-за такой же крайней необходимости разжалован, но уже вопреки не предыдущего, а последующего решения суда. Так он до сих пор и висит между предыдущим и последующим судебными решениями: «есть только миг между прошлым и будущим...»
    >
    > Потом в виду крайней необходимости уволили премьера с командой («...и старуху-мать, чтоб молчала, блять» А.Галич) . В этом случае крайняя необходимость случилась в течение трёх недель после выступления президента о достойном правительстве. Оно просто на глазах становилось всё недостойней и недостойней, и рухнуло под грузом крайней охоты со стороны любих друзів отведать шматочок комиссарского тела.
    >
    > Следующую крайнюю необходимость обрушила на головы сограждан уже зима. Президент здесь почти не причем. Вина за сомнительный с точки зрения закона договор о газе целиком возлагается на явление природы.
    >
    > С этого момента сама стихия стала управлять крайними необходимостями. Президенту – кормчему - оставалось только подруливать.
    > Неработающий Конституционный Суд стал прямо-таки нАходкой для поддержки Института Крайней Необходимости. Под звуки музыки! Оркестр, таки «урезал марш». Это, конечно, уже не та мелодия, о которой вспоминал дед директора клиники. Фальш слышна даже обывателю. Ну что ж, на то она и история, чтобы повторяться в виде фарса.




    НУ і накінець Президент, що вимагає чогось неприроднього, чи верховна рада так і далі повинна блокувати КС -ЦЕ ЩО ПРАВИЛЬНО.

    ЗАГАЛЬНИЙ АНАЛІЗ СТАТТІ.

    Пезидент хоче добра -це погано.
    Верховна рада може зробити погано - це харашо.
    (Звязую)
    Президент хоче упередити помилку верховної ради - це погано.

    Тобто по логиці див. вище.

    (шкодити, шкодити, шкодити, харашо)-бл-Я-о.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.05.30 | Albes

      Re: Перепрошою якщо кого образив -якщо хочте нате й по тексту

      Ух ! Класс !

      Предлагаю, руководствуясь предложенной Вами логикой, следующее.

      Если избиратель не пришел на выборы, то его следует расстрелять. Так как он препятствует этим выборам. Объявить этот расстрел законным и логичным.

      УРА ! Законность восторжествовала !

      Предлагаются лозунги на демонстрацию поддержки народом действий Президента :
      Признаем шантаж ГОСУДАРСТВЕННОЙ политикой !
      Ющенко - лучший ученик Мороза и Кучмы!
      Подвесим депутатов за яйца !
    • 2006.05.30 | SpokusXalepniy

      Деталь немаловажная.

      По одному вашему замечанию отвечу.
      Я не говорил, что Ющенко - террорист. Я сказал, что методы - "в стиле" террористов. А сама фраза - типичный шантаж.
      Почему?
      Одной из характерных особенностей террора явлется шантаж: угроза как незаконный метод для достижения определенных целей.
      Однако, не каждый шантаж - террор, хотя почти каждый террор - шантаж.
      Есть особенности, которые не присущи шантажу, однако обязательны для террора, а именно - вовлечение непричастных и неповинных людей в круг лиц, на которых распространяется угроза (взятие заложников - типичный пример).

      То, что президент шантажирует ВР, угрожая не подписать представление на премьера, и то, что эта угроза незаконная, практически не вызывает сомнений.
      Но почему же этот метод ещё и в стиле террористов?
      Да потому, что провинились-то депутаты предыдущей ВР, а угроза президента направлена на депутатов новой ВР. То есть, нынешним угрожают за прегрешения предыдущих.
      Это всё равно, что судить Ющенко за повинность в смерти Гонгадзе из-за того, что он президент. Пусть за Кучму посидит.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.05.30 | Volodimir_V

        Re: Деталь немаловажная.

        SpokusXalepniy пише:
        > По одному вашему замечанию отвечу.
        > Я не говорил, что Ющенко - террорист. Я сказал, что методы - "в стиле" террористов. А сама фраза - типичный шантаж.

        Цей "шантаж" - на благо - чи на шкоду Україні й громадянам?
        (По суті це стимулювання прискорення проццесу)

        Ну і з другої сторони подівіться - що б ви робили на місці президента?
        (якщо ви думаєте що він починає якусь подвійну гру -поділіться)
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2006.05.31 | SpokusXalepniy

          Хорошо. Ещё немного, ещё чуть-чуть.

          Volodimir_V пише:
          > SpokusXalepniy пише:
          > > По одному вашему замечанию отвечу.
          > > Я не говорил, что Ющенко - террорист. Я сказал, что методы - "в стиле" террористов. А сама фраза - типичный шантаж.
          > Цей "шантаж" - на благо - чи на шкоду Україні й громадянам? (По суті це стимулювання прискорення проццесу)
          Как шантаж с элементами террористического подхода может быть кому-либо на пользу? Да ещё и со стороны президента.
          Вы представляете себе сколько найдётся политиков или просто - граждан, которые захотят причинить пользу Украине с использованием неправомерных действий?

          > Ну і з другої сторони подівіться - що б ви робили на місці президента? (якщо ви думаєте що він починає якусь подвійну гру -поділіться)
          В статье у меня ничего нет о двойной игре. Есть просто обсуждение маленького фрагмента из выступления президента. На самом деле - всё выступление очень слабое и неконкретное, но в остальном глупость хоть не так прёт, как из приведенного. В принципе, это больше проблема его спичрайтеров, но бачили ж очі...
          Что бы лично я сделал на месте президента - разговор длинный. Кое-что об этом в данной теме я уже говорил. А по большому счету - не снимал бы Юлию Тимошенко в сентябре 2005-го, а наоборот - помогал бы ей. И весь её пиар тогда делился бы пополам. В такой оранжевом политическом браке мы бы жили долго и счастливо - лет десять :). И тогда - никаких кризисов, подобных нынешним.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2006.05.31 | Volodimir_V

            Re: Хорошо. Ещё немного, ещё чуть-чуть.-Не вліво -вправо треба

            SpokusXalepniy пише:
            > Volodimir_V пише:
            > > SpokusXalepniy пише:
            > > > По одному вашему замечанию отвечу.
            > > > Я не говорил, что Ющенко - террорист. Я сказал, что методы - "в стиле" террористов. А сама фраза - типичный шантаж.
            > > Цей "шантаж" - на благо - чи на шкоду Україні й громадянам? (По суті це стимулювання прискорення проццесу)
            > Как шантаж с элементами террористического подхода может быть кому-либо на пользу? Да ещё и со стороны президента.
            > Вы представляете себе сколько найдётся политиков или просто - граждан, которые захотят причинить пользу Украине с использованием неправомерных действий?

            (ви ідалі займаєтесь підміною)

            Слово "Шантаж" в мене в кавичках, а у вас без.
            По вашому стимулювання виконання законних діянь є шантаж - Ндя.
            По суті тоді любий договір між бізнесменами можна розглядати як шантаж.
            Чому?
            Контрольний в голову.


            ШАНТАЖ, -у, ч. Залякування погрозою викрити або розголосити з певною метою факти, відомості, які можуть скомпрометувати, зганьбити кого-небудь.


            http://www.slovnyk.net/


            > > Ну і з другої сторони подівіться - що б ви робили на місці президента? (якщо ви думаєте що він починає якусь подвійну гру -поділіться)
            > В статье у меня ничего нет о двойной игре. Есть просто обсуждение маленького фрагмента из выступления президента. На самом деле - всё выступление очень слабое и неконкретное, но в остальном глупость хоть не так прёт, как из приведенного. В принципе, это больше проблема его спичрайтеров, но бачили ж очі...


            > Что бы лично я сделал на месте президента - разговор длинный. Кое-что об этом в данной теме я уже говорил. А по большому счету - не снимал бы Юлию Тимошенко в сентябре 2005-го, а наоборот - помогал бы ей. И весь её пиар тогда делился бы пополам. В такой оранжевом политическом браке мы бы жили долго и счастливо - лет десять :). И тогда - никаких кризисов, подобных нынешним.

            Ви втікли від відповіді про конституційний суд.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2006.05.31 | Scubo

              От типовим шантажем є стаття автора

              Не зовсім порядно використовується відома схильність Ющенка прислухатися до громадської думки. Мета - заставити Ющенка відмовитися від будь яких дій які могли би зупинити конституційний переворот кучми-Медведчука -Мороза. Взагалі намагання "дресирувати" Ющенка аби він відмовлявся від будь яких дій . Фактично це типовий більшовизм - виексплуатовування можливостей демократії до її повного занепаду.

              За тим не криється ніяких суспільних ідеалів чи концепцій - лише конюнктурне бажання використати ситуацію для отримання максимальної влади для конкретної політичної фігури і конкретної політичної тусовки.

              Варіанти небезпеки для України і навіть варіант отримання цієї влади бригадою донецьких бандюків не враховується - азарт політичної рулетки вище всього. А на горизонті бовваніють постаті великих держав світу яким не потрібна у центрі Євразії країна здатна самостійно приймати рішення і вести самостійну політику. Тобто країна з сильною президенською владою. Україна рухається шляхом країн які програли ІІ світову війну - вони можуть мати все, окрім сильної самодостатньої влади, здатної вести самостійну зовнішню політику.

              Власне оці похмурі боввани і стовбичать за спиною всіх "ентузіастів" парламентаризму в Україні. Маніпулювати країною в ручному режимі через комбінації з лідерами фракцій у парламенті значно простіше ніж країною з сильною і чотири роки ні від кого не залежною президенською владою .
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2006.05.31 | Volodimir_V

                Re: От типовим шантажем є стаття автора

                Ох, шото мені це все не нравиться, активація таких статей(з боку юліанців) поряд з підйомом активності вітренко - постійно звертає мене на чорні думки - "А чому Тимошенко в Москві закрили справу?"
                (Хочется вірити що це безглузді страхи)

                Scubo а ви не хотіли б трохи розвити все що ви написали - бо це важливо.
      • 2006.05.31 | ЧитачНеСлухач

        ? % оновленя складу ВР?

        >Да потому, что провинились-то депутаты предыдущей ВР, а угроза президента направлена на депутатов новой ВР. То есть, нынешним угрожают за прегрешения предыдущих.

        Лажа... "Нова" ВР за персоналіями слабенько відрізняється від попередньої. А якщо врахувати, що діяти депутати будуть за велінням своїх безпосередніх поводирів фракцій/партій (а серед цих персоналій "новеньких" тре ще пошукати), то закиди буцімто "нові" мають віддуватись за "старих" - хвальсифікація. Це одні й ті ж люди.
  • 2006.05.30 | Scubo

    Бригаду треба викликати для автора статті.

    Суміш коробовщини з антиющистськимим мареннями зразка осені 2004 року.

    З фактів лише нічим не обгрунтованя заява що Ющенку "нізя" не підписувати подання.

    Оскільки Спокус зимою намалювався як професійний юіанець, то що це позиція тимошенківців?

    Скажу від себе - може й не мав права , але раз сказав значить мусить дотримати слово. І українці його в цьому тільки підтримають.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.05.30 | Albes

      Чистый Вовочка из анекдота :

      "Вовочкина учительница приходит к нему домой и жалуется его отцу :
      - Ваш Вовочка сегодня на моем уроке сказал, что он меня трахнет !

      Отец Вовочки отвечает ей :
      - Ну что ж, Вовочка - мальчик у нас серьезный. Раз сказал - значит сделает."
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.05.30 | нтв

        Re: Чистый Вовочка из анекдота :

        А,что мешало внести этот вопрос молча в коалиционную угоду?Такого правового беспредела даже Кучма себе не позволял.Такое ощущение,что из страны одновременно сбежали все юристы.Не с кем нашему бедному гаранту и посоветоваться.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2006.05.31 | Sean

          Брудний Вовочка, або нєчістий Вовочка

          на прізвище Литвин засрав "законодавче поле" так, як то того вдавалося лише дєкрєтовидавцеві Льоні К.

          При чому тут юристи? Хто їх коли слухав? Окрім вузького кола ідеялістів-романтиків юристи займають си, кхм, "посередництвом у перерозподілі", та замовним загортанням гівна в обгортки.

          Чому? Тому що система базується на хвінансовій доцільности, як її розуміють персоналії та клани. Система не потребує права, система не потребує правознавців, система потребує посередників та "візажистів".
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2006.05.31 | ОРИШКА

            А чи можна створити прецедент і почати

            все з чістого листа? Запросити кращих експертів з усього світу (кого дістанемо) та написати закони, включаючи основний, спочатку? І пояснити це аргументами з попередього посту? Ій-Богу, народ зрозуміє, особливо якщо педалювати, що все буде на користь йому ж.
            Так, це небувалий прецедент. Але ми, здається, вже більше року живемо за ланцюгом небувалих прецедентів.
            І урочисто заприсягтись, що цей прецедент буде останнім. (вийшло, скоріше, не смішно, а сумно)
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2006.05.31 | Предсказамус

              Если бы проблема была в законах...

              На самом деле я считаю законодательную систему Украины вполне работоспособной. А вот те, кто должны исполнять закон, подкачали. Вот, к примеру, фраза: "вносить за пропозицією коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України ... подання про призначення Верховною Радою України Прем'єр-міністра України в строк не пізніше ніж на п'ятнадцятий день після одержання такої пропозиції"
              Когда только Ющенко и Шон нам рассказывали, что зто означает "хочет - вносит, не хочет - не вносит", можно было пережить. Им просто очень хочется, чтоб было именно так. Но вот подключился советник президента Украины, руководитель Главной службы правовой политики Секретариата Президента Николай Полуденный и сказал то же самое - мол, не написано, что обязан подать, значит не обязан.
              Тогда мы открываем ст. 106 Конституции и читаем ее, применяя метод Полуденного-Шона.
              "забезпечує державну незалежність, національну безпеку і правонаступництво держави"в их переводе означает: хочет - обеспечивает, не хочет - не обеспечивает.
              "вносить до Верховної Ради України подання про призначення Міністра оборони України, Міністра закордонних справ України;" - может внести, а может и не внести. Поживем без этих министров, особенно с учетом обеспечения независимости по желанию.
              "вносить до Верховної Ради України подання про оголошення стану війни та у разі збройної агресії проти України" - аналогично. Т.е. напали вражины, Президент подумает и решит - не надо нам войны, мы за мир, поэтому ничего объявлять не будет. Томущо не обязан.

              То есть, закон вроде как и ничего, но читатели этого закона, включая руководителя Главной службы правовой политики Секретариата Президента,бывают разные. И советы тоже дают разные. А уж действия у них какие бывают разные...
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2006.05.31 | ОРИШКА

                Re: Если бы проблема была в законах...

                Тогда у меня есть другое, страшное предложение. А не пригласить ли нам опять (если история не брешет) варягов с целью однозначного понимания законов? Задорнов россиянам уже все мозги обволок страшной тайной - американцы -тупые, говорят то, что думают, и никакого двойного-тройного дна (как у выползней из совка) у них нет. Расхождений не будет!

                Ну если у нас оскоромившиеся подпаски богини Юстиции не тянут - и из-за этого такая кото-Васия (который слушает, да жрет)тянется - не проще ли пригласить иноземных блюстителей буковок закона? Хотя бы в один Киев - какую-нибудь сфэру - эксперименты же в моде, да? Имхо, это дешевле, чем своих юристов полусвета перевоспитывать.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2006.05.31 | нтв

                  Re: Если бы проблема была в законах...

                  Кстати,Оришка,неплохая мысль.
            • 2006.05.31 | Albes

              Re: А чи можна створити прецедент і почати

              ОРИШКА,
              написать-то можно. Да и сейчас большинство законов очень неплохи. Просто их НЕ ИСПОЛНЯЮТ. По беспределу. И покупают судей. И самой важной и первостепенной задачей Украины на самом деле является смена ВСЕХ судей. От районки до ВСУ. И постановка вновь назначенных под жесточайший контроль общества. Публичный контроль. Но это возможно только при наличии руководителя реформатора. И только при (как это ни печально) жесткой руке правителя.
          • 2006.05.31 | Albes

            Re: Брудний Вовочка, або нєчістий Вовочка

            Что верно, то верно. Именно юристов, а не "передатчиков" осталось очень мало. Можно считать, единицы. Ну, может, десятки. Остальные только "рубят бабло".


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2019. Сайт розповсюджується згідно GNU Free Documentation License.
Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua