Відповіді

• 2006.06.12 | Роман ShaRP

  Ответ на риторический вопрос "Почему?".

  Потому что минимум две из сторон рассчитывали, использовав свои "козыри", выторговать себе больше. НУ - используя "связь с презом", СПУ - используя свою "цементирующую роль" и "золотую акцию".
  
  БЮТу в этой ситуации терять совершенно нечего. Продолжая цепляться за власть, нашеукраинчеги только сильнее себя топят, против чего, в общем-то, ни у БЮТа, ни у его избирателей особых возражений нет.Такое решение/поведение БЮТ может выглядеть не очень красиво в глазах патриотов всех мастей, мнимых и реальных, однако кто нашеукраинчегам, с их неадекватной оценкой ситуации и не менее неадекватной политикой, доктор? БЮТ их вытаскивать не обязан.

• 2006.06.12 | 123

  Re: Коалиция: алгоритм несделанного.

  Роман ShaRP пише:
  > Я уже писал об этом в свое время, когда нашеукраинчеги кричали, что "нужны принципы, а не распределение должностей". И писал, что вопрос должностей все равно встанет. И писал, что все эти вопросы решаемы, было бы желание.
  >
  >

  Напишу, как.

  
  >
  > Итак, предположим, что задумывается действительно демократическая коалиция демократических сил. Это означает, что все переговоры должны идти исключительно в тройке БЮТ-НУ-СПУ.
  >
  > При этом теряет всякое значение вопрос предварительного утрясания как "принципов", так и должностей потому что деваться им друг от друга все равно не-ку-да. Обязаны договориться.
  >
  > Чтобы договариваться всегда, по любым вопросам, нужен механизм их решения. Это та же самая ситуация "удочки и рыбы". Ситуативная договоренность дает сиюминутный договор и сиюминутное решение. Механизм принятия решений дает ответ всегда, на весь срок жизни коалиции. Этот механизм можно, в принципе, назвать и регламентом. Название не так уж важно - важно чтобы он был.
  >
  > Сразу же надо решить - имеет ли Президент вообще какое-то отношение к коалиции. Если не имеет - значит он не имеет права ставить ей никаких условий. Если имеет - значит пусть вносит "долю", и делится "своими" должностями. Второй вариант предпочтительнее, потому что за этого президента в нашем конкретном случае голосовали избиратели всех трех учасников коалиции.
  >
  > Если Президент выбрал сотрудничество - рассчитывается его доля в совете коалиции "условными мандатами", плюс, возможно, какие-то "капитанские голоса".
  >
  >

  Затем коалиция садится и, собственно, рожает этот механизм.

  
  >
  > Что голосовать простым большинством, что двумя третями, что с правом вето или без, вплоть до (возможно) жеребьевки в каких-то случаях. После чего стороны, вступающие в коалицию, подписывают этот протокол работы этого механизма, и дают страшные клятвы выполнять его решения, какими бы они не оказались (и президент, если он участвует, тоже). Желательно - все публично.
  >
  > И вот после этого, с выработанным механизмом принятия решений, занимайтесь распределением должностей, принятием программы коалиции, и вообще чем хотите. Механизм работает - главное выполнять свои обещания.
  >
  > При желании это можно было сделать за два-три рабочих дня, максимум - неделю с момента сбора всех учасников коалиции.
  >
  >

  Почему это не было сделано?

  
  
  Так а в чому ви вбачаєте відмінність запропонованого вами від запропонованого НУ? Вони ІМХО приблизно те саме і пропонували -- тобто алгоритм, за яким компроміс знаходився б автоматично. І поламали цей алгоритм (обрання посад по колу) саме соціалісти.
  
  Тільки вони ще хотіли чітко виписати - що саме зобов*язується робити коаліція, бо хотіли обмежити ініціативу Юлі, в чому я їх розумію і навіть з ними погоджуюсь. У будь-якому випадку, ніякого криміналу в такому розписуванні я не бачу, навіть якщо дивитись на це з боку юлєфана.
  
  Щодо стосунку Президента до коаліції. Він, ясно, має до неї стосунок, у тому сенсі, що НСНУ, почесним головою якої він є, заявила про участь у коаліції лише у випадку, якщо програма уряду базується на програмі "10 кроків на зустріч людям". Це, ясно, гола декларація, але суть її у тому, що коаліція за визначенням є пропрезидентською. Це означає, зокрема, що коаліція приймає стратегічні закони, які "подобаються" Президенту, а Президент ці закони підписує, а не ветує. Тобто Президент не "воює" з коаліцією, а працює "спільним фронтом". За такого розкладу було б дуже дивно, якби коаліція проваливала б кандидатури чиновників, які має затвердити ВР за поданням Президента. Ще один аргумент - Президент затверджує подання коаліції шляхом внесення до ВР запропонованої коаліцією кандидатури ПМ (бо я так зрозумів, що є й таке трактування Конституції, за яким Президент може відмовитись вносити відповідну кандидатуру), і аналогічно, у відповідь, коаліція затверджує подання Президента щодо прокурора тощо.
  
  Ну а щодо губернаторів - взагалі неясно, який стосунок коаліція має до їх призначення. Президент навіть схвалення від ВР не потребує для їх призначення -- тут скоріше потрібен консенсус з місцевими облрадами.

• 2006.06.12 | троль ak1001

  рыдалЪ и плакалЪ

  Рома Шарп суръезно взялся за переговорный процесс
  и вспомнил что в нем есть участники
  
  ни с того ни с сего записал любых друзив в демократические силы и начал рожать механихзм с алгоритмом - это ж на какую сделку с совестью пошел борец с любыми друзями и победетиль выборов