МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Чому юристи форуму мовчать? Вони що - вмерли?

09/05/2006 | SpokusXalepniy
Якщо ні, то ось таке дитяче питання:
Чи АВТОМАТИЧНО втрачають будь-яку юридичну силу всі акти і постанови уряду, які вийшли після 25/08/2006 в зв"язку з нелегітимністю посадовців?

Відповіді

  • 2006.09.05 | Предсказамус

    Тю.

    Если Вы сейчас напишете/подпишете распоряжение от имени кабмина, какую оно будет иметь юридическую силу? С Януковичем - та же фигня.
  • 2006.09.05 | Albes

    Тому що (с)

    Уже неоднократно отвечали на такие вопросы. Потому и молчат, чтоб не далдонить одно и то же.
    Право - не автомат Калашникова.

    А вот почему Вы молчите по вопросу ограбления студентов (http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1157460509&first=1157475473&last=1157445645), когда юристы не молчат ?
  • 2006.09.05 | dizzy2

    Re: Чому юристи форуму мовчать? Вони що - вмерли?

    ДУЖЕ складне питання. На перший погляд, я б сказала "Ні" але кінцева відповідь залижатиме від аргументів адвокатів за і проти. Про бабло суддям зараз не треба, тільки про суть

    Можна знайти юристів спроможних аргументувати так чи інакше. На жаль, думаю що Яники на це гроші не будуть економити (за суть, а не купівлю рішення) а наушники слухати нікого не будуть. Або призначать Проффесора Зварича, чи геніяльного Катеринука вести справу. Є інші "геніяльні" юристи в НУ які геніально вміють все програвати.

    Що до Юльки, вона висунула початкові аргументи. Не вважаю шо вони достатні виграти справу в КС. Можливо в неї більш переконливій аргументи в запасі...Надіюсь, бо це важливе питання.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.09.06 | vvkornilov

      Re: Чому юристи форуму мовчать? Вони що - вмерли?

      її аргументи повна дурня.
      Окрім Зварича заяви всі подані, це раз, міністри свій обов-язок виконали. Два, регламентний комітет ВР виносить ці заяви на голосування. Всі питання туди і до Мороза, який закрив сесію. До пАбачення любі памаранчеві малята. Ніякий суд це навіть не буде розглядати, крім, може, випадку із Зваричем, який є справжнє м(а)чо.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.09.06 | Предсказамус

        Не перевелись еще проффесора в голубой тусовке...

        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2006.09.06 | vvkornilov

          Re: Не перевелись еще проффесора в голубой тусовке...

          Ну, то це й все? Давайте скасуємо усі акти уряду Тимошенко у 2005 р. Я за! А ви?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2006.09.06 | Предсказамус

            Прочтите то, что написано в ветке

            vvkornilov пише:
            > Ну, то це й все? Давайте скасуємо усі акти уряду Тимошенко у 2005 р. Я за! А ви?
            А это с какой радости? Давайте ссылки на закон, обсудим.

            Я понимаю, что для Вас аргументы из категории "законно-незаконно" звучат дико и Вы в этом не одиноки, в том числе на этом форуме. Но так уж вышло, что Сан Саныч халтурно отработал бабло и теперь правительство Януковича действительно нелегитимно. А это может иметь весьма разные последствия чисто правового характера, причем не обязательно внутри Украины.
      • 2006.09.06 | SpokusXalepniy

        А смогли бы в мировом масштабе?

        > Окрім Зварича заяви всі подані, це раз, міністри свій обов-язок виконали.
        Как я понял происходящее, никто (и Зварич тоже) никаких заявлений не подавал. Так что, давайте ссылку, если вам известно об официально поданных заявлениях.
        Может, вы имеете в виду заявления, поданные задним числом? Тогда за фальсификацию документов им ещё и срок грозит.

        > Два, регламентний комітет ВР виносить ці заяви на голосування. Всі питання туди і до Мороза, який закрив сесію.
        Если заявления были поданы своевременно, то всё остальное уже не имеет значения. То что их не проголосовали на заседании ВР - неважно. Мало ли что могло случиться! Эпидемия ящура, например. Или землетрясение с пожаром, Мороз сокрыл, секретариат в дупель пьяный был и т.д. Тут главное, что заявления были поданы вовремя. Однако ж-же-жжж! Если бы это было так, то вопили бы во все трубы.

        > До пАбачення любі памаранчеві малята. Ніякий суд це навіть не буде розглядати, крім, може, випадку із Зваричем, який є справжнє м(а)чо.
        Это если судья возьмёт на себя ответственность. Перед обещаемой судебной реформой. И второй судья - более высокой инстанции - тоже. И третий - Верховный Суд, перед всем народом... отважится говорить на белое черное.

        Я смотрю, вы не помарачеве малятко! Тогда вообразите себя премьер-министром какой-нибудь там... Ну, например, Доминиканской Республики (уж, не знаю, не обидетесь ли за такую низкую должность). Короче, забудьте на минутку про майора Исаева, и вообразите себя ихним главным министром. Войдите в роль.

        Вошли? Ну вот, к вам на подпись поступает выгодный межгосударственный контракт на поставку сахара в Украину. Всё оформлено как надо! Подпись Януковича стоит под "оплату гарантируем".
        Вам остаётся только подписать и дать команду на отгрузку сахара. Это солидная часть пополнения бюджета вашей (Доминиканской) страны.
        Однако!!!
        Рядом с договором лежит письмецо из вашего же посольства в Украине. Ваш посол отмечает, что есть некоторая заминка. Вроде бы (!) согласно Конституции и действующего законодательства Янукович не премьер-министр.
        Это значит выходит что? Сахар они съедеят, деньги не отдадут (потому что подписи на договоре вроде как (!) нелегитимные), а обращаться с жалобой некуда? Сведения о нелегитимности премьера НЕ скрывались - были в открытой печати (да ещё и в судебном производстве).

        Итак, ваши действия, синьор! Даёте команду на отгрузку сахара или нет? (А то... языком мы все умеем. А вот когда речь о миилионах долларов идёт. Из собственного кармана...).
  • 2006.09.06 | Мертві юристи форуму

    Так

    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.09.06 | vvkornilov

      Re: Так

      Ну що ж, принаймні принципово:))) Та щось я у це не вірю.
      А взагалі якось дрібно для Тимошенко. Де вбиті журналісти, депутати, бізнесмени, зниклі духи, таке інше? Нудно, а квиток до цирку дорожчий.
  • 2006.09.06 | alx_1904

    Ответ

    Янык легитимин не менее юща, а скорее более, т.к. ющ НЕ подал НИ одной жалобы в отведенный ЗАКОНОМ срок после 2го тура, а майдан - на 200% был давлением на суд, а янык напизал заяву о снятии с себя депутатских полномочий через пару минут, как стал премьером, дальнейшее от него не зависило.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.09.06 | Бєлочка

      Вапрос

      скажіті пажалуста на каком язеке напизано ваше саапчєніє?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.09.06 | SpokusXalepniy

        Ответ

        > скажіті пажалуста на каком язеке напизано ваше саапчєніє?
        На том же, на каком было написано заявление Яника через пять минут после назначения его на должность премьер-министра.
        Похоже, что Яник это завление тоже на какой-то форум повесил. И сейчас уже забыл на какой. Но заявление было! Он точно помнит! Ещё, помницца, двое рядом стояли.
    • 2006.09.06 | Стась

      Lex, он хоть и dura, но тем не менее lex

      В законе сделаны исключения насчет зависело/не зависело? Не сделали - в сад, с истечением крайнего срока премьер, а значит, и правительство, является нелегитимным. Янукович все вовремя написал и отдал куда следует, и потому невиноват? Ну так пусть подает в суд на Мороза, и суд уже будет решать, как обеспечить нарушенные права гражданина Януковича.
  • 2006.09.06 | alx_1904

    Юля передёргивает, как всегда. Закон: (л)

    Стаття 3. Порядок звільнення Президентом України та Кабінетом
    Міністрів України з посад осіб, які суміщають
    депутатський мандат з іншими видами діяльності на
    посадах, призначення на які та звільнення з яких
    здійснює Президент України або Кабінет Міністрів
    України

    1. Особа, яка протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня
    призначення на посаду, що є несумісною з депутатським мандатом,
    порушує вимоги щодо несумісності депутатського мандата з іншими
    видами діяльності на посадах, призначення на які та звільнення з
    яких здійснює Президент України або Кабінет Міністрів України, і
    не подала в установленому законом порядку заяви про складення
    повноважень народного депутата України, має бути звільнена з
    посади за відповідним рішенням Президента України або Кабінету
    Міністрів України.

    2. Після закінчення терміну, передбаченого частиною першою
    цієї статті, відповідно Президент України або Кабінет Міністрів
    України зобов'язані протягом п'яти календарних днів прийняти
    рішення про звільнення особи з посади, що є несумісною з
    депутатським мандатом, та протягом трьох календарних днів
    поінформувати Верховну Раду України про прийняте рішення.

    Стаття 4. Порядок звільнення з посад осіб, які суміщають
    депутатський мандат з іншими видами діяльності

    1. Особа, яка протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня
    призначення на посаду, що є несумісною з депутатським мандатом,
    порушує вимоги щодо несумісності депутатського мандата з іншими
    видами діяльності, передбаченими пунктами 2-6 частини другої
    статті 1 цього Закону, і не подала в установленому законом порядку
    заяви про складення повноважень народного депутата України, має
    бути звільнена з посади за рішенням відповідного органу державної
    влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи,
    організації або посадової особи, до компетенції яких належить
    призначення на посаду та звільнення з посади цієї особи.

    2. Про результати розгляду питання про звільнення особи з
    посади, що є несумісною з депутатським мандатом, та про прийняте
    рішення протягом трьох календарних днів інформується Верховна Рада
    України.

    Стаття 5. Дія акта про призначення особи, яка є народним
    депутатом України, на посаду, що є несумісною із
    депутатським мандатом

    Акт про призначення особи, яка є народним депутатом України,
    на посаду, що є несумісною із депутатським мандатом, втрачає
    чинність через двадцять календарних днів з дня його видання, якщо
    повноваження народного депутата України не припинені в
    установленому законом порядку.

    Стаття 7. Прикінцеві та перехідні положення
    3. Встановити, що з дня набрання чинності цим Законом, у разі
    невиконання народним депутатом України вимог щодо несумісності
    депутатського мандата з іншими видами діяльності, за поданням
    Комітету Верховної Ради України, до компетенції якого належать
    питання депутатської етики, Голова Верховної Ради України видає
    розпорядження про блокування дії персональної електронної картки
    для голосування цього народного депутата України, припинення
    нарахування йому заробітної плати та відшкодування інших витрат,
    пов'язаних з виконанням депутатських повноважень.

    http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2783%2D15&text=%E4%E5%EF%F3%F2%E0%F2%F1%FC%EA%E8%E9+%EC%E0%ED%E4%E0%F2
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.09.06 | Albes

      И ?

      Ну, привели Вы цитаты из Закона. И что ? И откуда следует Ваш такой беапелляционный вывод ? Может, обоснуете свой вывод ?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.09.06 | Стась

        Правило желтой прессы - врать в заголовках

    • 2006.09.06 | Sire

      Re: Юля передёргивает, как всегда. Закон: (л)

      Пикантность ситуации в тому, что порядок, предусмотренный статьей 3 с момента вступления в силу изменений в Конституцию, не может быть применен к членам Кабмина, которые теперь назначаются Верховной Радой Украины, а не Президентом или Кабинетом Министров, о чем говорит положение статьи 3.

      Поэтому по идее должна быть применениа статья 5, однако по моему мнению, статья 5 в части, которая касается назначенчев Веховной Рады Украины противоречит Конституции, поскольку исключает дисркеционные полномочия ВРУ, установленные Конституцией, в сфере назначения/смещения членов Кабмина.

      Вся эта ситуация может, ИМХО, иметь только одно последствие: прекращение депутатских мандатов в судебном порядке.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.09.06 | alx_1904

        Сенкс

        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2006.09.06 | НТВ

          Re: Сенкс

          Меня удивляет:раз пошла буза,почему Мороз это дело вчера не поставил на голосование?.Или это ,типа, нам никто не указ и пошли вы все...
  • 2006.09.06 | media

    Дух і буква :)

    Пам"ятається, напередодні Дня незалежності Голова ВР Мороз у своєму зверненні зазначав, що "діяти потрібно відповідно до букви, а не духу закону". То ж у даному випадку Тимошенко діє саме так, як заповідав наш спікер - відповідно до букви закону, уряд, дійсно, є нелегітимним :)
    Складнішою є ситуація з "духом" :)... По перше, "скасування акту про призначення". Навіть якщо визнати, що уряд є справді нелегітимним, припинити його повноваження (скасувати акти про призначення міністрів і Прем"єра) може лише Верховна Рада. Досить нагадати історію з "відставкою" уряду Єханурова у січні, яка так і не стала юридичним фактом через недотримання усієї повноти процедури.
    Я вже не кажу про те, що в даному випадку норма закону може вступати у прямий конфлікт із Конституцією, яка визначає вичерпний перелік можливостей, за яких урядовців може бути звільнено з посад. У будь-якому разі все впирається у рішення ВР - до цього усі акти уряду мають законну юридичну силу.
    У даному разі ВР слід спершу розглянути заяви посадовців про складання депутатських повноважень, а вже потім, якщо хтось ці заяви не подав - розглядати питання про скасування актів про їх призначення. Але - Безумовно, потрібне рішення суду (на мою думку, Конституційного). Якщо керуватися "духом", а не "буквою", суд цілком міг би вважати, що, оскільки припинення депутатських повноважень міністрів і Прем"єра не залежало від їх волі (адже заяви вони написали, а Рада була на канікулах) - норму закону застосовувати не можна.


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2019. Сайт розповсюджується згідно GNU Free Documentation License.
Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua