МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Алена Притула посипалася? Вона брехала слідству

09/14/2006 | Tatarchuk
Щойно пишуть, що Алена Притула визнала, що була безпосередньою свідетелькою похищення Гонгадзе.

Я розумію, що то тема вибухонебеспечна та ангажована.

Але це ж означає, що ВЕСЬ ЦЕЙ ЧАС Притула брехала слідству.
Та це не все.
Розумієте, коли вона була свідком, то чому ОДРАЗУ не подняла кіпіжу?
Може вона його ще сама до тієї автівки всадила?

Відповіді

  • 2006.09.14 | Tatarchuk

    Допрос редактора «Украинской правды»

    Также Притула указала на одного из обвиняемых - Протасова - как на человека, лицо которого ей знакомое. «У меня хорошая память на лицо. Я точно его раньше видела. Правда, при каких обстоятельствах, сказать не могу», - сказала редактор «Украинской правды».

    Елена Притула рассказала, что когда Георгий выходил из ее дома, она увидела в окно, как какие-то неизвестные заламывают ему руки. «Он вел себя очень покорно, хотя это было ненормально. Георгий имел такой характер, что он должен был реагировать бурно и сопротивляться», рассказала Притула.

    Допрос редактора «Украинской правды» будет продолжен завтра. Суд начнет свою работу в 10.30.
    http://www.obkom.net.ua/news/2006-09-14/1745.shtml
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.09.14 | Tatarchuk

      Увага! "Обком" різко змінив інформацію!!

      На запропонованій мною лінкі вже немає тієї інфи та навіть заголовок змінено.

      Люди, тут або я псих, :) або допоможіть відкешити якось те, що щойно прибрав Обком!
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.09.14 | Хвізик

        змінив. я зразу клацнув - було одне. тепер-інше

        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2006.09.14 | Tatarchuk

          Як дістати кеш?

          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2006.09.14 | Хвізик

            не знаю

          • 2006.09.14 | Linx

            Re: Як дістати кеш?

            В директорії типу

            С:\Documents and Settings\...\Local Settings\Temporary Internet Files\Content.IE5\

            зробіть пошук файла 1745*.htm
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2006.09.14 | Analytik

              На Обозе

              Они это с Обоза взяли, а когда выяснилось что те как всегда врут - сняли.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2006.09.14 | Albes

                Объяснитесь, пожалуйста.

                Analytik написал :
                "14-09-2006 19:00, Analytik
                На Обозе

                Перекласти (eng рус укр)

                Они это с Обоза взяли, а когда выяснилось что те как всегда врут - сняли."


                И что они сняли ? И где чья ложь ? Объяснитесь, пожалуйста.

                Время просмотра нижеприведенных материалов 20-40 14.09.2006 г.

                Текст Обоза :
                "14.09.2006 | 17:25
                Перед смертю Ґонґадзе спілкувався з Ющенко і Тимошенко

                Сьогодні на черговому засідання у справі вбивства журналіста Георгія Ґонґадзе в Київському апеляційному суді покази давала Олена Притула. Про це повідомляє кореспондент «Обозревателя».

                Вона розповідала про функціонування «Української правди», про творчість Георгія, про політичних осіб, з якими він мав контакт, про факти слідкування за Георгієм, про його зникнення.

                Зокрема, Притула зауважила, що в останні три місяці перед зникненням Ґонґадзе спілкувався з Ющенком, Тимошенко, Порошенком, політиками меншого калібру.

                На початку липня він мав розмову з Морозом, в якій той розповів Георгію, що слідкування за ним особисто контролює міністр внутрішніх справ Кравченко. За словами Притули, Мороз порадив Ґонґадзе деякий час переховуватися в інтересах особистої безпеки.

                Також Притула вказала на одного з обвинувачених — Протасова — як на людину, обличчя якої їй знайоме. «В мене хороша пам’ять на обличчя. Я точно його раніше бачила. Щоправда, при яких обставинах, сказати не можу», — сказала редактор «Української правди».

                Олена Притула розповіла, що коли Георгій виходив з її будинку, вона побачила у вікно, як якісь невідомі заламують йому руки. «Він вів себе дуже покірливо, хоча це було ненормально. Георгій мав такий характер, що він мав реагувати бурхливо і опиратися», — розповіла Притула.

                Допит редактора «Української правди» буде продовжено завтра. Суд розпочне свою роботу о 10.30."

                Текст Обкома :
                "В суде Алена Притула подвердила, что до похищения Георгий Гонгадзе встречался с Морозом

                Сегодня на очередном заседания по делу убийства журналиста Георгия Гонгадзе в Киевском апелляционном суде показы давала Елена Притула.

                Она рассказывала о функционировании «Украинской правды», о творчестве Георгия, о политиках, с которыми он имел контакт, о фактах слежки за Георгием, о его исчезновении.

                В частности, Притула заметила, что в последние три месяца перед исчезновением Гонгадзе общался с Ющенко, Тимошенко, Порошенко, политиками меньшего калибра.

                В начале июля он имел разговор с Морозом, в котором тот рассказал Георгию, что слежку за ним лично контролирует министр внутренних дел Кравченко. По словам Притулы, Мороз посоветовал Гонгадзе некоторое время скрываться в интересах личной безопасности.

                Также Притула указала на одного из обвиняемых - Протасова - как на человека, лицо которого ей знакомое. «У меня хорошая память на лицо. Я точно его раньше видела. Правда, при каких обстоятельствах, сказать не могу», - сказала редактор «Украинской правды».

                Допрос редактора «Украинской правды» будет продолжен завтра. Суд начнет свою работу в 10.30.

                СМ. ТАКЖЕ: Мороз признался в причастности к убийству Гонгадзе

                Обозреватель

                14 сентября 2006. 17:45"
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2006.09.14 | Хвізик

                  а Ви самі не бачите, що у другому тексті, наведеному Вами, відсу

                  відсутній один важливий абзац, який є в першому тексті?
                  Оцей:
                  Олена Притула розповіла, що коли Георгій виходив з її будинку, вона побачила у вікно, як якісь невідомі заламують йому руки. «Він вів себе дуже покірливо, хоча це було ненормально. Георгій мав такий характер, що він мав реагувати бурхливо і опиратися», — розповіла Притула.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2006.09.14 | Albes

                    Re: а Ви самі не бачите, що у другому тексті, наведеному Вами, в

                    А это ложь ?

                    И именно ЭТО было причиной снятия этого абзаца ?

                    Вы уверены ?
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2006.09.14 | Хвізик

                      це Ви мене питаєте?? - не знаю

                      Albes пише:
                      > А это ложь ?
                      >
                      > И именно ЭТО было причиной снятия этого абзаца ?
                      >
                      > Вы уверены ?
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2006.09.14 | Albes

                        Re: це Ви мене питаєте?? - не знаю

                        Вообще-то вопросы были Аналитику, но и Вам также, раз уж Вы так его поддержали.
      • 2006.09.17 | fuckel

        Re: Увага! "Обком" різко змінив інформацію!!

        да все просто - в обком как обчно чтото слили, а там как обычно если про кучму или мороза - не проверили
    • 2006.09.15 | Tatarchuk

      Re: Допрос редактора «Украинской правды» Так ось цей фрагмент!

      Так от же він, цей фрагмент:
      >
      > Подлый: вы рассказывали, что когда он исчез, видели как милиционеры во дворе приставали к прохожему. И сказали, что Георгий на месте этого человека «вспетушился» бы. Что это значит?

      > Притула: Он был гордый, он стал бы возражать, спрашивать какое вы имеете право. Человек которому заламывали руки, покорно этому подчинялся. Георгий бы этого не позволил.
      >

      Тобто Алена в оригіналі каже не що вона "нікого" не бачила, а що якогось перехожого на її очах загребали менти. І що вона вирішила, що це - не Гіві, бо той би так себе не поводив.

      Власне саме так писав "таємничо зниклий" фргамент.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.09.16 | Михайло Свистович

        Re: Допрос редактора «Украинской правды» Так ось цей фрагмент!

        Tatarchuk пише:
        >
        > Тобто Алена в оригіналі каже не що вона "нікого" не бачила, а що якогось перехожого на її очах загребали менти. І що вона вирішила, що це - не Гіві, бо той би так себе не поводив.

        Він Гія, а не Гіві
  • 2006.09.14 | Хвізик

    Re: Алена Притула посипалася? Вона брехала слідству

    чесно кажучи, Олена притула мені давно не подобається.
    Надто вже все підозріло в неї виходить.
    Це ж вона, задється, заявляла, ніби вона досить довго тримала кусок м"яса з тіла у своєму власному холодільнику (ніби для днк експертизи)??
    мені важко уявити себе, щоб я робив щось подібне. крім того, домашній холодильник не може бути надійною схованкою для такого "продукту"
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.09.14 | Tatarchuk

      Порівняймо з попередніми свідченнями

      ИСЧЕЗНОВЕНИЕ

      Причины, по которым был похищен и убит Георгий Гонгадзе, скорее всего, можно установить только в случае изобличения организаторов этого преступления. Поэтому никаких версий здесь формулировать не стоит. К сожалению, можно лишь указать на необычайно странное поведение некоторых людей, как перед исчезновением журналиста, так и позже. Что, в свою очередь, не гарантирует достоверность версий.

      Нельзя также однозначно говорить и об обстоятельствах, при которых был похищен журналист. Как представляется, популярная версия о том, что поздним вечером 16 сентября его захватили в подъезде или около дома, где живет Елена Притула, также не может приниматься на 100%. Слишком велик был шанс, что могут оказаться случайные свидетели похищения. В равной степени достоверными могут выглядеть версии и о том, что Георгия схватили по дороге домой, или же вызвали его из квартиры, когда он уже там оказался. В любом случае, одной из основных версий до сих пор остается та, что Гонгадзе мог сесть в машину к людям, которых знал. Возможно, поэтому никто не видел ничего странного и не слышал звуков борьбы.

      В ту же ночь главный редактор «Украинской правды» Елена Притула, узнав от своего сотрудника Кобы Алании, что жена Георгия Мирослава не может попасть в квартиру, поняла, что с Гонгадзе что-то произошло. Предшествующие события, в том числе и слежка за журналистом, заставили ее проявить изрядное беспокойство. Об исчезновении Георгия в ночь на 17 сентября был поставлен в известность и пресс-секретарь Кучмы Александр Мартыненко. Последний, как кажется, сумел в полной мере оценить значение этой информации, так как в тот же день – в воскресение – не смотря на выходной, сообщил об этом своему высокопоставленному патрону.

      http://ru.obkom.net.ua/news/2006-03-17/1725.shtml
  • 2006.09.14 | Linx

    От хто брехав, так це Мороз

    >В начале июля он имел разговор с Морозом, в котором тот рассказал Георгию, что слежку за ним лично контролирует министр внутренних дел Кравченко. По словам Притулы, Мороз посоветовал Гонгадзе некоторое время скрываться в интересах личной безопасности.

    Але ж цей поц весь час триндів що не зустрічався з Гонгадзе, а плівки потрапили до нього вже після його смерті!

    До речі, обком посилається на сайт Обоз...
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.09.14 | Yusuf

      Re: От хто брехав, так це Мороз

      Мороз натравливал Гонгадзе на Кучму, тот начал звереть и ругаться на противного журналиста, москальские гэбешники по своим тайным проводам записали то, что было, то чего не было, добавили. Гонгазде отрезали голову, а Мороз показал всему миру какой Кучма гад. Кучму то не убрали после этого, просто он потерял силу. И вспомните, его гнобили до того момента, пока он не поехал в Москву и не упал в ножки к Путину. Тот подарил ему ружжо, пожурил и сказал, чтоб вел себя хорошо. Он так и вел.
  • 2006.09.14 | Hare

    Re: Алена Притула посипалася? Вона брехала слідству

    Я спросил об этом Алену. Она ответила, что " из окна ничего не видела . Так суду и заявила".
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.09.15 | Linx

      Якщо це правда

      значить звиздить Обоз... :(

      Вже з півроку читаю на ньому лише Коробову.
      І коменти :)
    • 2006.09.15 | Baruch_Spnz

      Re: Алена Притула посипалася? Вона брехала слідству

      Здесь вижу, здесь нивижу. Знакомо. Они все так говарят.
  • 2006.09.15 | samopal

    Не знаю. що посипалось. але, схоже. завалити хочуть слідство (/)

    Как опять убивают Гонгадзе

    Если кто забыл, а забыли слишком многие, начиная от Президента Ющенко и кончая журналистами, сейчас проходит открытое судебное заседание по делу об убийстве Георгия Гонгадзе. В закрытом режиме наше правосудие уже обсудило тонкости и пути улучшения способов похищения и убийства мирных граждан сотрудниками правоохранительных органов. А теперь перешло к допросу свидетелей, не обремененных милицейскими погонами. Более мерзкого зрелища, чем это судилище, видеть автору не приходилось. Вообще, складывалось впечатление, что суд был не над убийцами Гонгадзе, а над ним самим. Посмертно. Потому что прокуроров и суд больше всего занимало, имел ли Гонгадзе какую-нибудь бумажку, удостоверяющую его принадлежность к журналистскому цеху и его гражданство. Потому что гнида-прокурор долго выпытывал у Алены Притулы, а что именно написал Георгий Гонгадзе. А когда та не выдержала и заметила, что прокурор мог бы сам ознакомиться в процессе подготовки к суду с тем, что он написал – оскорбился и заявил, что вопросы здесь задает он. А когда допрашивали Мирославу, то прокуроров больше всего интересовало, в каком качестве находился Гонгадзе в Абхазии, может он был наемником?

    Тысячу раз была права Леся Гонгадзе, отказавшаяся участвовать в этом фарсе. Потому что сейчас, при нашем молчаливом равнодушии ее сына душат второй раз. Цинично и с усмешкой. Потому что уже нет в заседании неудобного Федура, который добивался бы для подсудимых пожизненного и тем самым, вероятно, заставил бы их сказать всю правду, а не то, что они говорят по сговору с прокуратурой. Чтобы не дай Бог, не вывести на заказчиков убийства. Потому что адвокат Мирославы – Теличенко больше всего озабочена режимом секретности во время заседания. Настолько озабочена, что «стучит» на меня буквально на каждом судебном заседании. На прошлом выступила с заявлением о разглашении материалов следствия (имея ввиду видеозапись воспроизведения, выложенную на ОРД), в сегодняшнем, прервала выступление свидетельницы и накапала судье, что я веду аудиозапись. Когда судья заметила, что это вообще-то незапрещено, Теличенко выступила с предположением, что публикация показаний свидетельницы может помешать дальнейшему судебному процессу. И судья поставила меня в известность, что таки да, может помешать. Я принял это к сведению, и не буду сегодня рассказывать о содержимом карманов и сумки Георгия Гонгадзе в последний день его жизни. Это не столь уж и важно. Важно другое – то что встране в действительности ничего не изменилось. Судят «шестерок», заказчики на свободе. Изменилось только то, что об этом мраке можно сейчас писать без боязни «потерять голову». Изменилось благодаря Гонгадзе, которого сейчас убивают вторично. В судебном заседании уже долго и цинично, по-хамски пытали его маму, потом пытали Мирославу, сейчас пытают Притулу. Пытают с одной целью – доказать, что Гонгадзе не был журналистом, а был некой сомнительной личностью.

    Но обо всем по порядку.

    Обстановочка

    Андрей Федур когда-то говорил, что учитывая всю важность для Украины этого процесса, на нем должен был бы присутствовать если не Генпрокурор, то хотя бы кто-нибудь из его замов или прокурор Киева. Рыбачук когда-то квакал, что Президент тоже будет присутствовать. Но видно пчелы как-раз взятку несут и Ющенко никак на суд доцти не может. А Генпрокурор и его замы все никак не соизволят оторвать жирные задницы от чиновных кресел чтобы представлять государственное обвинение против государственных чиновников, убивших журналиста. Итак, обстановочка.

    Двое судей-женщин, одна полудремлет. По бокам три престарелых народных заседателя, двое слушают внимательно, третья откровенно дрыхнет. Работает только девушка –секретарь. Записывает.

    Справа в клетке двое подсудимых. Протасов постоянно корчит из себя умирающего. Кстати, во время заседания зачитали медицинское заключение, что на момент заседания он вполне здоров. И с инвалидностью тоже ничего не выйдет. Вторую степень сняли, поставили третью. Вполне может еще кого-нибудь придушить. Слева – прокуроры. К сожалению, пока не в клетке. Фамилии сейчас называть не буду, потом для истории назовем всех. А пока обозначим по характерным признакам как Малой, Тупой и Подлый. Малой, как самый младший во время допроса забалтывает идиотскими вопросами свидетелей, а потом когда свидетель устанет, подключается Подлый, Шилов, кажется, фамилия и начинает свидетеля подводить к одной простой мысли – что Гонгадзе был не совсем и журналист, и биография непонятная, и писал неизвестно что. Короче говоря, может и правильно его задушили. Утрирую, конечно. Но главная тенденция вопросов Подлого – снизить ценность человеческой жизни, которую менты загубили.

    В первом ряду зала, под охраной «альфачей» сидит третий подсудимый – Попович. С каждым заседанием он становится все толще, сказывается то, что он не в СИЗО «парится». Кроме нескольких журналистов в зале также присутсвует человек шесть ментов. Сидят развалясь, зевая и явно скучая. Особенно поразил один мордатый капитан. Этот жлоб постоянно во время процесса ухмылялся. А в перерыве я услышал как он подшучивал над девушкой-журналисткой, причем произнес, что мол нас-ментов, все-равно больше чем журналистов. И заржал. Когда я сделал ему замечание насчет того, что неуместен смех, когда судят его коллег, которые человека задушили в лесу как собаку – мент возмутился и сказал: «А у нас презумпция невиновности». А его пока еще не севший собрат-мент заявил, что они нам не коллеги. Я не пытаюсь морализаторствовать, но ни у кого из «государственных» людей на процессе, ни у прокуроров, ни у судей, ни у ментов нет и следа чувства вины за то, что государство убило Георгия Гонгадзе. Ведь не взбесившиеся четверо ментов его убили, в самом деле. Убило государство мозгами и руками «государевых» слуг. И ни капли раскаяния. Ни у кого. Еще одна удивительная вещь. В зале почти нет журналистов, которые знали Гонгадзе, его ровесников. В основном сидит молодежь. Не хочу никого ни в чем обвинять. Но расследование дела Гонгадзе еще не закончилось. Оно даже по-настоящему не начиналось. И среди нас живут на свободе настоящие убийцы. Мне абсолютно все-равно, как их фамилии – Кучма, Литвин, Мороз, Ющенко, Путин или Клинтон. Но они должны быть названы. Иначе – все даром. Иначе эта смерть молодого смелого и жизнерадостного парня была напрасной.

    Они и мы

    Из кусков стенограммы заседания будет видна вся разница между нами – судьями и прокурорами с одной стороны и журналистами с другой. Приведу лишь один пример. Уже несколько часов допрашивают Алену Притулу. Она рассказала о слежке, которую Георгий и она заметили за собой. О том, что она была демонстративной и страшной. И вдруг судья спрашивает: «А что вас так обеспокоило в этой слежке? Они ведь вам не угрожали?» Ваша честь, Вы действительно не понимаете или больны? Как может не беспокоить то, что за вами постоянно ходят, ездят и даже ленятся менять экипажи? Ходят нагло и безбоязненно. Значит или менты или бандиты. Что в нашей стране, увы почти одинаково. Почти, потому что менты страшнее, их больше, они – власть. Мы явно живем в разных государствах. И между нашими государствами идет непрекращающаяся война. После смерти Гонгадзе мы вроде бы стали побеждать, но сейчас стремительно начинаем проигрывать. Настоящие убицы так и не наказаны. А значит – будут убивать дальше. Государство будет убивать. А мы все спим. И ждем очередного исчезновения, очередного трупа. Возможно, это покажется диким, но для того, чтобы все-таки докопаться до истины в деле Гонгадзе, не прокуроры, не суд, а украинский народ должен требовать в порядке исключения смертной казни для непосредственных исполнителей этого убийства. Только это заставит их развязать языки и сказать все, что они знают. Только это разрушит их сговор с прокуратурой и выведет на настоящих заказчиков и организаторов. И только последующий суд над ними обезопасит всех нас от посягательств на наши жизни со стороны государства. Мы должны судить не неких свихнувшихся ментов, которые задушили неизвестного им журналиста, не имея никаких мотивов для этого умышленного убийства (что само по себе бред). Мы должны судить государство, которое вместо того, чтобы защищать гражданина – следило за ним, выкрало, убило, а затем в течение шести лет прикрывало свое преступление. Мы должны судить не только Костенко, Протасова, Пукача и Поповича, но и всех прокуроров, министров внутренних дел и следователей, покрывавших это грязное дело. Мы должны судить всех госчиновников, вякавших в прессе что-либо, уводящее от поиска истины в этом деле. Дело Гонгадзе – это раковая опухоль нашей страны. И она должна быть уничтожена вместе со всеми метастазами. Уничожена публично и жестоко. Иначе – мы будем вечно жить в Таращанском лесу. Извините за пафосность, но то, что сегодня происходит в Апелляционном суде города Киева – мерзость, превосходящая по своей мерзости судилище над Стусом. Циничная мерзость, которая безусловно войдет в историю Украины. И я надеюсь, что все участники этого судебного фарса будут прокляты своими детьми и внуками. Мы назовем их всех поименно. Мы не можем их просто убить, законопослушность мешает. Но благодаря Георгию Гонгадзе, сделавшему интернет в Украине последним оплотом свободы – мы можем их проклясть навечно. Все участники этого фарса войдут в историю и это будет страшнее смерти.

    Допрос свидетеля Алены Притулы

    Прокурор Волошин (Малой): Гражданином какого государства был Георгий Гонгадзе?

    Притула: Я знаю, что у него когда-то был статус беженца, на момент нашего знакомства он был гражданином Украины. У него был паспорт гражданина Украины.

    Судья: Где он был выдан

    Притула: Не знаю

    Судья: В какой период у него был паспорт?

    Притула: Когда он 16 сентября 2000 года вышел от меня. У него в том числе был и паспорт. Он его практически всегда носил при себе

    Судья: Откуда вам известно, что у него был паспорт?

    Притула: Скорее всего я его видела. Там был еще военный билет. Какие то документы.

    Судья: Какая была необходимость была носить с собой паспорт?

    Притула: Привычка, у него все документы были всегда с собой, всегда в порядке в отдельной папочке.


    Малой: Каким видом деятельности он занимался на момент исчезновения?

    П.: Был руководителем проекта «Украинская Правда». В его обязанности входили интервью, общение с источниками, писание статей, присутствие на пресс-конференциях, встречи и переговоры с политиками, организация работы сайта «УП». Где в тот момент находилась его трудовая я не знаю.

    Судья: С какого времени он занимался этим?

    П.: С февраля 2000 года, так как шел подготовительный период к выходу «УП».

    Малой: ыло ли это единственным его занятием на тот момент?

    П.: На тот момент все что он делал было связано с проектом УП.

    М.: Находился ли он в каких либо трудовых отношениях с другими субъектами в сфере СМИ?

    П.: Насколько мне известно, нет.

    М.: Уточните, когда и каким образом была создана УП. Зарегистрирована ли она была?

    П.: Первый раз «Украинская правда» вышла 14 апреля 2000 года. По состоянию на тот момент и даже сейчас нет закона который регулирует порядок регистрации электронных СМИ. Соответственно мы не были зарегистрированы. Необходимости в этом не было. Официально была зарегистрированы как домен в Интернет-пространстве.

    М.: Что помещали на этом сайте?

    П.: Новости, статьи, очерки, все продукты журналисткой деятельности. Которые готовили журналисты УП, в том числе и Георгий. Перепечатывали статьи из других изданий, поскольку своих сил на тот момент не хватало.

    Судья: Какая была направлоенность материалов?

    П.: Практически все были резко критическими к действующей власти и отдельным ее представителям.

    Судья: Чем это было обусловлено?

    П.: Нашими взглядами на политику в Украине. Георгия и моими. В то время в обычных СМИ невозможно было опубликовать малейшую критику в адрес президента. Интернет ,был единственным местом, где можно было размещать критические статьи.

    Судья: Почему в Интернете можно было?

    П.: Потому что тогда и сейчас это остается единственной нерегулируемой государством сферой, свободной от цензуры.

    Малой: Как оформлялись трудовые отношения с сотрудниками «УП»

    П.: Никак.

    Судья: Почему

    П.: Формально в тот момент мы не существовали. Мы нигде не были зарегистрированы как организация или предприятие.

    Малой: Получали ли ваши сотрудники зарплату, были ли устные договоренности

    П.: Да были устные договоренности, получали зарплату.

    Малой: Как регулировалось, кто что будет выполнять в «УП»?

    П.: Это было очень условно.

    Малой: Укажите конкретнее, в чей адрес были критические статьи

    П.: Кучма, Деркач, Волков, Суркис, Медведчук, Марчук. В адрес руководства ВР. Практически все первые лица страны.

    Судья: В чем выражалась эта критика?

    П.: Статьи всегда были реакицей на то или иное действие деятеля. Иногда мы перепечатывали статьи из других изданий, например сайта ФЛБ, с полной подборкой по Волкову и Суркису

    Судья: Это были аналитические статьи?

    П.: Аналитические и расследования.

    Судья: И они были направлены на что, какая была цель этих материалов?

    П.: Наша цель была освещать недостойные поступки политиков, с тем чтобы это стало известно читателям.

    Малой: Георгий был профессиональным журналистом?

    П.: Да, я считаю что он был профессиональным журналистом.

    Судья: С вашей точки зрения, кто является профессиональным журналистом?

    П.: Человек который обладает рядам качеств: любопытство, широкий кругозор, глубокие взгляды в различных сферах ,знакомство с ведущими политическими игроками, умение четко и ясно изложить главную мысль. Сделать так, чтобы этот текст был интересен читателям. Все эти качества были у Георгия на высоком уровне.

    Малой: Скажите, с точки зрения закона он подпадал под понятие журналиста? С точки зрения закона о СМИ и других законодательных актов.

    П.: Я не юрист, но думаю что по виду исполняемых им работ и по ее качеству подпадал.

    Малой: На момент исчезновения он числился ли где нибудь как журналист?

    П.: У него было удостоверение от УП, сделанное нами.

    Малой: В других журналистских организациях на тот момент он не состоял?

    П.: Насколько я знаю, нет.

    Малой: Проходил ли Георгий аккредитацию как профессиональный журналист имел ли какое либо официальное удостоверние?

    П.: В тот момент, насколько я помню, единственным органом осуществляющим аккредитацию была администрация президента. У Георгия такая по моему была.

    Судья: А вы такой документ имели?

    П.: Не помню точно.

    Судья: Удостоверение журналиста было у Георгия

    П.: Было от украинской правды

    (От автора: для чего были все эти вопросы? Чтобы доказать, что Гонгадзе не был журналистом и потому его убили не за это?)

    Малой: Ранее вы говорили, что Георгий не доверял правоохранительным органам, какие основания были для этого?

    П.: В целом ситуация в стране ситуация такова, что на справедливое отношение правоохранительнвх органам к обычным гражданам страны было сложно рассчитывать.

    Судья: Откуда он делал такие выводы? Из газет, из общения с людьми?

    П.: Журналисты имеют широкий спектр общения, общаются со многими людьми, в том числе и с пострадавшими от правоохранителей.

    Судья: Лично Гергия не задерживали?

    П.: Нет. Такие выводы он делал на основании общения с другими людьми

    Судья: Какие последствия были после вашего обращения в ГПУ по поводу слежки за Георгием. Приглашали куда-то Георгия, отбирали пояснения?

    П.: Лично с Георгием никто не разговаривал. Разговаривали с его мамой.

    Судья: Он указал львовский адрес?

    П.: Нет, киевский. Никто с ним не встречался, не общался, никто не интересовался слежкой.

    Малой: Вам было известно ,кто осуществлял слежку за Георгием в тот период времени?

    П.: В 2000 году мне не было известно, кто следил за Георгием.

    М.: Как вы оценивали эти мероприятия, какова была их цель?

    П.: Слежку проводили столь демонстративно, что мы думали, что это акция устрашения и давления

    Судья: За что?

    П.: За критические публикации в адрес власти.

    Судья: Почему только за ним, а не за вами?

    П.: Потому что он был лицом проекта, мало кто знал, кто еще работает в нашей газете. Все что появлялась на УП связывалось с именем Гонгадзе

    Судья: Откуда было известно что он лицо УП?

    П.: Он сам везде рассказывал об «УП», рекламировал молодое издание, он подписывал большинство материалов.

    Судья: Как он вел себя на пресс-конференциях?

    П.: Он очень яркий, громкий, всегда задавал очень неудобные вопросы.

    Судья: Как его воспринимали?

    П.: Его воспринимали как журналиста пишущего острые критические статьи.

    Малой: Возвращаясь к вопросу о слежке. В чем конкретно выражалась демонстративность?

    П. Ну например. Мы ловим машину. За нами пристраивается оранжевая «Жигули». Георгий выходит у Верховной Рады. Они паркуют машину и ждут его, потом опять сопровождают. Насколько мне известно, они поджидали его у его дома с утра.

    Судья: В чем по вашему была незаконность действий следивших?

    П.: Ну если предположить, что мы живем в демократической стране…

    Судья: Они же неограничивали его передвижение? Что устрашающего было?

    П.: Ничего, кроме того, что его потом убили

    Судья: Что вас пугало в слежке?

    П.: Как бы вы отнеслись если бы за вами следили? Мне кажется это ненормально, когда ежедневно за каждым твоим шагом следят. Согласитесь, что это необычная ситуаиция. Более того, в начале июля Георгий пересказал мне его разговор с Александром Морозом, Мороз сообщил ему, что слежку за ним лично контролирует Кравченко. И посоветовал ему на время скрыться в интересах личной безопасности.

    Подлый (Шилов): Перечислите черты характера Георгия

    Притула: Какие именно черты вас интересуют?

    Подлый: Меня интересуют все черты

    Притула: Он добрый отзывчивый, умный, нескромный, красивый, умеет обаять, храбрый и мужественный, всегда станет на защиту слабого. Вспыльчивый, очень темпераментный, прямолинейный, но не грубый. У него была отвратительная память на имена и фамилии, он умел общаться с людьми. Он человек действия. Вас что то еще интересует?

    Подлый: вы рассказывали, что когда он исчез, видели как милиционеры во дворе приставали к прохожему. И сказали, что Георгий на месте этого человека «вспетушился» бы. Что это значит? Притула: Он был гордый, он стал бы возражать, спрашивать какое вы имеете право. Человек которому заламывали руки, покорно этому подчинялся. Георгий бы этого не позволил.

    Подлый. Не могли бы вы уточнить ,что было плодом личного труда Георгия, а не перепечаткой?

    П.: Если вы еще не успели ознакомиться с его статьями, я могу их завтра принести.

    Подлый: Я хочу что бы вы их сейчас назвали.

    Притула: Вы сами должны были с ними ознакомиться

    Подлый: Сейчас я задаю вопросы»

    (продолжение следует)

    Станислав Речинский, «ОРД»
    ----------------------------------------------------------------------
    http://www.ord.kiev.ua/categ_1/article_50933.html
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.09.15 | vvkornilov

      Re: Не знаю. що посипалось. але, схоже. завалити хочуть слідство (/)

      Ну, Рєчінський ще той журналіст. У погонах (питання)?
      Це а)

      б) зрозуміло, що помаранчові кожного разу захлинаються слиною, як тільки у черговий раз стає очевидним, що Кучма у якості замовника зникнення (або убивства) Гонгадзе (вибачайте, але ще ніхто переконливо не довів що таращанське тіло - то його тіло, навіть мати проти) -- це повна бредятіна, бо тоді самі виглядають дуже страшними людьми. А їхні прибічники -- лохами.

      Не знаю. Особисто я собі бачу, що загрозу, можливо, Гонгадзе, якщо й представляв, то для Деркача (нині СПУ), та Марчука (нині ніхто). Втм, не здивуюся, коли замовник СС Мороз. Усі лузери виборів 1999 мали мотиви і можливості для цього.
  • 2006.09.15 | AST

    Це була свідома брехня "Обозу" - рупору БЮТ

    Олена Притула не була свідком захоплення Гонгадзе, вона не свідчила про це ні під час досудового слідства ( яке тривало з вересня 2000 року,) ні в суді - вчора, 14 вересня 2006 року.

    Це була свідома брехня "Обозу" - рупору БЮТ у якості помсти за чисельні викривальні матеріали на "УП", що стосувалися білої та пухнастої політичної сили, яку очолює ЮВТ.

    Уколов - він же Мінор - а слабо вибачитись за наглу брехню? А також розповісти хто це вигадав і за чим наказом цю брехню оприлюднили на вашому партійному інет-ресурсі?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.09.15 | Linx

      Re: Це була свідома брехня "Обозу" - рупору БЮТ

      AST пише:
      > Це була свідома брехня "Обозу" - рупору БЮТ у якості помсти за чисельні викривальні матеріали на "УП", що стосувалися білої та пухнастої політичної сили, яку очолює ЮВТ. ... А також розповісти хто це вигадав і за чим наказом цю брехню оприлюднили на вашому партійному інет-ресурсі?
      Ну він не зовсім партійний (БЮТ) ресурс. Здається фінансується Бродським, а в кожній сім"ї не без виродка (я не маю на увазі конкретно Бродського).
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.09.17 | Мінор

      Степура, дай си на стримання. ОБОЗ - ресурс Бродського, ане БЮТ

      Я не маю жодного впливу на їхню кампанію. Бродський не був на Туровській уже 3 місяці, а його колишній кабінет зайняли інші люди. Крапка.
      Краще розкажи як на твій погляд було насправді.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.09.17 | AST

        "Обозом" керує Медведєв, акій одночасно є політтехнологом БЮТ

        Я відверто кажучи не знаю, продав його Бродський, чи передав у керування, але контент сайту є повністю протемошенківським.

        Не знаю, можливо мала місце просто груба помилка, але цю брехливу новину "Обозу" вже радо відкористав Мороз - разом із нахабною брехнею що нібито Олена телефонувала йому у ніч зникнення.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2006.09.18 | samopal

          Хто чим керує, той того і танцює?

          Доній організовууав "махновські ігри" з подачі соцпартії? Деркач "служить" Морозу, в обмін на "плівки Мельниченка" чи як "соратнику" батька? Так Деркачі ж усі з Дніпропетровська, як Тюля. :D Один з колишніх "політтехнологів" Мороза тепер вірно служить Бродському і балотується в мери від БЮТ, аж до скандалу з "губськими". Між іншим, це одразу позначилося на тематиці Обоза, котрий раптово перестав бути "яскраво протюлькінським". Ви ще скажіть, що Корчинський - то людина Бродського, котра, під проводом Медвєдєва працює на БЮТ. Джангіров же ж образиться...
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2006.09.18 | Мінор

            Таку ж помилку постійно робив Піховшек

            Він всі на світі події в середині 90-х пояснював старими компартійними зв"язками і старою конкуренцією в середовищі КПРС. Щоправда потім він не тільки вніс корективи до свого підходу, але й навіть активно скористався з "нової "еліти".
            Те, що Степура ставиться до людей, як до холопів певних панів, свідчить про самосприйняття Степурою самого себе.


            samopal пише:
            > Доній організовууав "махновські ігри" з подачі соцпартії? Деркач "служить" Морозу, в обмін на "плівки Мельниченка" чи як "соратнику" батька? Так Деркачі ж усі з Дніпропетровська, як Тюля. :D Один з колишніх "політтехнологів" Мороза тепер вірно служить Бродському і балотується в мери від БЮТ, аж до скандалу з "губськими". Між іншим, це одразу позначилося на тематиці Обоза, котрий раптово перестав бути "яскраво протюлькінським". Ви ще скажіть, що Корчинський - то людина Бродського, котра, під проводом Медвєдєва працює на БЮТ. Джангіров же ж образиться...
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2006.09.18 | AST

              Re: Таку ж помилку постійно робив Піховшек

              Мінор пише:

              > Те, що Степура ставиться до людей, як до холопів певних панів, свідчить про самосприйняття Степурою самого себе.

              По-перше, я не ставлюся до журналістів, як до холопів своїх політичних панів. Але певна залежність, в першу чергу - матеріальна - існує. А, як відомо, той хто платить, той і замовляє музику.

              Щодо мене, то на відміну від більшості журналістів і політтехнологів джерела моїх прибутків не залежать від партійних чи олігархічних кас.

              Тобі це відомо. Тому я більш обєктивний ніж ти. -)
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2006.09.19 | Мінор

                Це правило добре працює на п"яній свадьбі. І то до музик

                AST пише:
                >А, як відомо, той хто платить, той і замовляє музику.

                Цю фразу любив Кучма - не повторюй того урода. Все залежить від людини. Хтось готовий бути проституткою, а хтось готовий послати на **уй, коли начальник вимагає йти проти його поглядів.


                > Щодо мене, то на відміну від більшості журналістів і політтехнологів джерела моїх прибутків не залежать від партійних чи олігархічних кас.
                > Тобі це відомо. Тому я більш обєктивний ніж ти. -)

                Звичайно Олексій, звичайно. Ти об"єктивніший у своїх дослідженнях, бо на дослідження плівок Мельниченка, як експерт, отримував завдання (гроші) від СБУ. А СБУ звичайно ж споживає гроші державного бюджету. Тобто у тебе все просто супероб"єктивно - тобі іще б пам"ятати, що ти говориш про себе знайомим :-)
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2006.09.19 | AST

                  Re: Це правило добре працює на п"яній свадьбі. І то до музик

                  Мінор пише:

                  > Звичайно Олексій, звичайно. Ти об"єктивніший у своїх дослідженнях, бо на дослідження плівок Мельниченка, як експерт, отримував завдання (гроші) від СБУ. А СБУ звичайно ж споживає гроші державного бюджету. Тобто у тебе все просто супероб"єктивно - тобі іще б пам"ятати, що ти говориш про себе знайомим :-)

                  Тобто я спецагент СБУ з особливо важливих доручень? Можна тільки вточнити - якого саме керівництва?
                  Деркача, Радченка, Смєшка, Турчинова чи Дріжчаного?
        • 2006.09.18 | Мінор

          Це твоє суб"єктивне враження. Медведєв пішов також.

          І цього дуже шкода.
      • 2006.09.17 | AST

        На мій погляд, насправді було так

        Читай

        http://www2.maidan.org.ua/n/free/1158395936

        Варто нагади іще цю публікацію:

        http://pravda.com.ua/news/2006/3/15/39782.htm


        У двох словах, організаторами вбивства були Дагаєв і Фере, які грали якусь свою гру. Кучмі і Кравченку нічого не сказали, хоча останній здогадувався чиїх рук це справа.

        Записи Мельниченка (в тому числі - фрагменти про Гонгадзе) регулярно слухав Бокий і переповідав Морозу. Вони давно спокушали Мельниченка виїздом за кордон і оприлюдненням його фонотеки. Після зникнення Гонгадзе Мельниченко нарешті погодився.

        Справа Гонгадзе не буде розкрита доти, доки Мельниченка не арештують і не примусять давати правдиві свідчення слідству. А цього, відповідно, не станеться поки на політичній арені України є Мороз. Бо правда Мельниченка про звязки із соціалістами означає порушення кримінальної справи у звязку з фактом недонесення про злочин. На відміну від гіпотетичної вини Кучми у замовленні вбивства Гонгадзе, вина Мороза доводиться нескладно.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2006.09.18 | samopal

          Адніх уж нєт, а тє далєчє...

          AST пише:
          Справа Гонгадзе не буде розкрита доти, доки Мельниченка не арештують і не примусять давати правдиві свідчення слідству. А цього, відповідно, не станеться поки на політичній арені України є Мороз. Бо правда Мельниченка про звязки із соціалістами означає порушення кримінальної справи у звязку з фактом недонесення про злочин. На відміну від гіпотетичної вини Кучми у замовленні вбивства Гонгадзе, вина Мороза доводиться нескладно.

          Дуже цікава теoрія. "Якісь пацани" розкручували свою маленьку справу, а Кравченко застрелився. Хто його прибрав, Мороз, чи коматозний Фере?
          Може Турчинов? Теж непогана думка. Лиш незрозуміло, як йому вдалося таким же способом прибрати Кирпу ще тоді, коли він не був "Турчиновим"? Але найцікавіше друге: чому за часів "надзвичайно повноважного" Кучми протягом чотирьох років отого Мороза так ніхто і не вивів на чисту воду? Усе щось бекали, мекали, ловили якогось Пукача. Може Кучмі це було "невигідно"? А чому тіло Гонгадзе і досі "не опізнане"? Між іншим, усі чотири роки Мороз оту "політичну арену" лише освистував з гальорки...
          А тепер виходить, що "доки Мельниченка не арештують і не примусять давати правдиві свідчення слідству" (як Кравченка?) ця справа не буде розкрита. Я так думаю, що наступним логічним висновком для Вас повинно стати припущення про "співучасть" у цій справі дружини та матері Гонгадзе.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2006.09.18 | AST

            Re: Адніх уж нєт, а тє далєчє...

            samopal пише:
            > Дуже цікава теoрія. "Якісь пацани" розкручували свою маленьку справу, а Кравченко застрелився. Хто його прибрав, Мороз, чи коматозний Ферре?

            Є людина, яка теоретично могла це зробити. Вона була тісно повязана з Дагаєвим, Кравченко, Литвиним і Фере. В цей час ця людина працює в Секретаріаті Президента Кучми.

            > Але найцікавіше друге: чому за часів "надзвичайно повноважного" Кучми протягом чотирьох років отого Мороза так ніхто і не вивів на чисту воду? Усе щось бекали, мекали, ловили якогось Пукача. Може Кучмі це було "невигідно"? А чому тіло Гонгадзе і досі "не опізнане"? Між іншим, усі чотири роки Мороз оту "політичну врену" лише освистував з гальорки...

            Про нечисту гру соціалістів з Мельниченко писали ледь не всі провладні ЗМІ. І далеко не все з написанного було неправдою. Але - до певного періоду. Пізніше Медведчук, прийшовши в адміністрацію Кучми, вирішив використати Мороза с власних цілях - політреформа. Тому команди "мочити" Мороза не було. Навпаки, згадайте вибори 2004. Мороза крутили по ТБ ледь не частіше за Януковича.

            > А тепер виходить, що "доки Мельниченка не арештують і не примусять давати правдиві свідчення слідству" (як Кравченка?) ця справа не буде розкрита. Я так думаю, що наступним логічним висновком для Вас повинно стати припущення про "співучасть" у цій справі дружини та матері Гонгадзе.

            Це ваш логічний висновок, а не мій. Жодних фактів які свідчили б про причетність до вбивства Гонгадзе його дружини чи матері не їснує в природі.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2006.09.19 | samopal

              Cубтельна різниця між теорією і практикою

              AST пише:
              "Є людина, яка теоретично могла це зробити. Вона була тісно повязана з Дагаєвим, Кравченко, Литвиним і Фере. В цей час ця людина працює в Секретаріаті Президента Кучми."

              Теоретично це могла зробити не одна людина. Чим більше теорій, тим далі від практики. А практика показує, що розслідування цієї справи хочуть зам'яти. Це можуть зробити лише ті, хто при владі. Кучма у тому числі (хоча я не думаю, що саме його секретаріат ви мали на увазі).
              Якби це був Мороз, його з'їли б уже давно і з хрускотом. Зате тепер видно, що Морозіщє просто на усьому цьому майстерно спекулює. Також видно, що і Литвин не є "самим главним" у цій справі, бо його теж би вже кудись "діли". Ні Литвин, ні Медведчук не можуть у достатній мірі впливати на нинішню владу у такій справі інакше, як через Кучму.

              AST пише:
              "Про нечисту гру соціалістів з Мельниченко писали ледь не всі провладні ЗМІ. І далеко не все з написанного було неправдою. Але - до певного періоду. Пізніше Медведчук, прийшовши в адміністрацію Кучми, вирішив використати Мороза с власних цілях - політреформа. Тому команди "мочити" Мороза не було. Навпаки, згадайте вибори 2004. Мороза крутили по ТБ ледь не частіше за Януковича."

              Під час виборів 2004-го я нікуди з України не виїжджав, і кого де розкручували добре памятаю. Мороза аж ніяк не крутили більше за Яника... Політрехворма була ідеєю не лише Медведчука чи Мороза. Свою версію мала і НУ. Зрештою, уся опозиція нарікала (абсолютно справедливо) на дуже вже широкі повноваження Кучми. Плівки Мельниченка є лише дотичною до справи Гонгадзе. Як тоді, так і тепер. Мельниченко навряд чи може чимось сильно посприяти слідству у справі Гонгадзе. Але якщо його плівки офіційно визнають правдивими, то там висить такий мішок... Розборки про те, на кого все ж таки працював майор Коля, є лише спробою замилити ситуацію. Уся гра навкогло питання ММ йде лиш для того, щлб поставити під сумнів вірогідність його записів та можливість їх використання у якості доказів.

              AST пише:
              Жодних фактів які свідчили б про причетність до вбивства Гонгадзе його дружини чи матері не їснує в природі.

              Я теж так думаю. Але ці нещасні жінки чомусь дуже "покривають" отого Мельниченка, котрого ви так хотіли б допитати. А Мороза вони чомусь так не захищають.
              Це лиш означає, що ММ цікавить "внутрішні органи справедливості" зовсім з інших мотивів, а ніяк не у справі убивства журналіста.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2006.09.19 | AST

                Я про практику

                samopal пише:
                > AST пише:
                > "Є людина, яка теоретично могла це зробити. Вона була тісно повязана з Дагаєвим, Кравченко, Литвиним і Фере. В цей час ця людина працює в Секретаріаті Президента Кучми."
                >
                > Теоретично це могла зробити не одна людина. Чим більше теорій, тим далі від практики. А практика показує, що розслідування цієї справи хочуть зам'яти. Це можуть зробити лише ті, хто при владі. Кучма у тому числі (хоча я не думаю, що саме його секретаріат ви мали на увазі).

                Прошу вибачення. Тут я припустився подвійної помилки. Їснує людина, яка ПРАКТИЧНО могла це зробити - на неї не реагував пес Кравченка - і ця людина зараз працює в Секретаріаті ЮЩЕНКА. Саме тому цей злочин не можна розкрити.


                >
                > AST пише:
                > "Про нечисту гру соціалістів з Мельниченко писали ледь не всі провладні ЗМІ. І далеко не все з написанного було неправдою. Але - до певного періоду. Пізніше Медведчук, прийшовши в адміністрацію Кучми, вирішив використати Мороза с власних цілях - політреформа. Тому команди "мочити" Мороза не було. Навпаки, згадайте вибори 2004. Мороза крутили по ТБ ледь не частіше за Януковича."
                >
                >... Розборки про те, на кого все ж таки працював майор Коля, є лише спробою замилити ситуацію. Уся гра навкогло питання ММ йде лиш для того, щлб поставити під сумнів вірогідність його записів та можливість їх використання у якості доказів.

                Мельниченко може суттєво посприяти встановленню істини у справі Гонгадзе, наприклад, оприлюднивши розмови від 25.09.2000 - коли після зникнення журналіста Кучмі звітували силовики - Кравченко і Деркач.

                Розборки на кого працював Микола - важливий момент, як у справі Гонгадзе, так і в повязаній із нею справі про незаконне прослуховування головного кабінету держави.

                Я завжди достримувався точки зору, що без розкриття справ Гонгадзе і Мельниченка в України немає цивілізованого європейського майбутнього.

                Як би у Ющенка була політична воля вчасно розставити усі крапки в цій історії згідно ЗАКОНУ, Мороз не був би зараз спікером, а Янукович - прем'єром.

                > AST пише:
                > Жодних фактів які свідчили б про причетність до вбивства Гонгадзе його дружини чи матері не їснує в природі.
                >
                > Я теж так думаю. Але ці нещасні жінки чомусь дуже "покривають" отого Мельниченка, котрого ви так хотіли б допитати. А Мороза вони чомусь так не захищають.

                Мельниченка вже давно ніхто не захищає. Ні Мирослава, ні Леся. Але посилатися на думку останньої не варто.

                > Це лиш означає, що ММ цікавить "внутрішні органи справедливості" зовсім з інших мотивів, а ніяк не у справі убивства журналіста.

                Мельниченко є важливим свідком у справі Гонгадзе. Я вище наводив приклади інформації, якою він володіє, але не бажає передавати слідству. Проблема у тому, що він не хоче говорити правду - бо правда є вбивчою для його патрона Мороза.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2006.09.19 | Предсказамус

                  Секрет по старой дружбе откроете?

                  AST пише:
                  > Прошу вибачення. Тут я припустився подвійної помилки. Їснує людина, яка ПРАКТИЧНО могла це зробити - на неї не реагував пес Кравченка - і ця людина зараз працює в Секретаріаті ЮЩЕНКА. Саме тому цей злочин не можна розкрити.
                  О ком речь, расскажите. А то ночь спать не буду.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2006.09.20 | AST

                    Натякну

                    Ви пошукайте в інеті статті присвячені "самогубству" Кравченка. У деяких із них, в контексті цієї історії згадується ця людини.
    • 2006.09.17 | AST

      "Обозу"

      "Обком" передрав в них, але швидко виправився коли їх попросили.
      А "Обоз" - ні. -(
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.09.18 | Предсказамус

        Да, я уже разобрался и вопрос удалил. Извиняюсь

        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2006.09.18 | AST

          Нема за що

          Просто за стільки часу, витраченого вами на дослідження української політики, пора орієнтуватися в елементарних речах.

          Хтось із політологів, здається Карасєв, правильно сказав, що після померанчової революції і відміни епохи темників і тотального контролю олігархів за медіа-простором, свободи слова в Україні ще не настало. Зараз ми на стадії "диктатури редакторів ЗМІ". Главред "Обозу" - штатний політтехнолог БЮТу. З політичних міркувань, БЮТу вигідно зайвий раз натравити "УП" на Мороза. Ось просте і очевидне пояснення цієї "помилки". Хоча щоб виправити її, достатньо було б одного телефонного дзвінка.
  • 2006.09.17 | Hare

    Личное мнение

    Я бы не драматизировал события. В своих показаниях Притула заявила, что ночью подходила к окну и видела, как милиция задерживала какого-то пьяного в машину. Она не говорила, что это был Гонгадзе. Видимо журналист слушал невнимательно, или "испорченый телефон".
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.09.18 | AST

      Чому тоді немає спростування?

      За моєю інформацією, журналіст який допустився цієї "помилки", є постійним штатним автором "Обозу". Достатньо було одного дзвінка до редакції "УП" щоб усунути непорозуміння. Всі ми добре знайомі один з одним і тому цілеспрямована брехня одразу впадає в очі.


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2019. Сайт розповсюджується згідно GNU Free Documentation License.
Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua