Реформирование СБУ: послесловие после публикации в «Зеркале неде
12/02/2006 | vinsentvega
Реформирование СБУ: послесловие после публикации в «Зеркале недели»
http://old.obozrevatel.com/for_um/viewtopic.php?p=63088&sid=023ea1996e6dbcd36d1021755ce64caa#63088
В последнее время о так называемом реформировании Службы безопасности Украины и ее «горе-руководителях» реформаторах написано очень много. И на это есть причини, причем в большинстве своем объективные. Ведь по большому счету – «результатом» этих, с позволения сказать, «реформ» стала практически полная дезорганизация работы СБУ как специального правоохранительного органа.
Но статья Юрия Бутусова «Реформа СБУ: просветление и обрезание», опубликованная в последнем номере газеты «Зеркало недели», стоит как бы особняком в ряду всех публикаций, прежде всего из-за того, что автор постарался максимально объективно и комплексно акцентировать внимание читателей на ключевых процессах, которые сейчас действительно происходят как внутри СБУ, так и вокруг нее.
Нельзя не согласиться с лейтмотивом этой статьи об отсутствии в Украине действенной Службы безопасности как таковой, прежде всего из-за отсутствия эффективного менеджмента в СБУ.
В связи с этим, хотелось бы также высказать несколько соображений на эту тему. Судя по тому, как «реформируется» СБУ, можно с полной уверенностью утверждать о том, что практически все первые руководители этой структуры, начиная от Деркача и заканчивая Дрижчаным, не только не умели руководить, но и не понимали как это делать. За последние 6 лет в СБУ по инициативе практически каждого нового руководителя разрабатывались концепции реформирования Службы. И, если «концепция Деркача» так и осталась на бумаге, то «практические шаги» Смешка, а в последствии и его последователя Дрижчаного, фактически уничтожили эту структуру.
Сознательно это было сделано, или нет – это уже другой вопрос. Но то, что эти два «реформатора» показали себя «специалистами-кризисниками», в значении их умения создавать кризисные ситуации в тех структурах, где они работают, тоже факт. Фактом остается и то, что Служба наиболее пострадала именно от деятельности этих двух «реформаторов».
Причем, в обоих случаях в СБУ буйным цветом расцвели интриганство, взятки и жажда наживы. Но если в первом случае это все происходило под эгидой людей с «Острова», т.е сугубо военных, то во втором – все сравнивалось с «прокурорскими нравами».
Недаром при Смешко в СБУ ходил анекдот, что в армии все должно быть черным (чтоб не вымазываться), железным (чтоб не ломаться) и прикрученым к полу (чтоб не двигаться). Поэтому, сто раз прав Г.Почепцов, когда говорит «что военная сфера отторгает от себя неординарность и креативность». Тоже можно сказать и о «прокурорских» временах СБУ.
В этой связи очень интересно узнать, когда эти два «кризисника» были последний раз в библиотеке? Наверное, очень давно. Во многих библиотеках Киева есть книга В.Терещенко «Наука управлять». Именно эту книгу стоило бы им прочитать, начиная свои реформаторские потуги.
В.Терещенко в очень доходчивой форме объясняет, что должен знать каждый управленец, который занимается этой работой. Речь идет об умении ответить на «пять вопросов – почему?», ключевых в плане управленческой науки.
Суть этих вопросов сводится к тому, чтобы каждый управленец, начиная любую «реформу» смог для себя ответить на 5 таких вопросов: Почему это делается и есть ли для этого реальные основания? Почему это делается именно здесь в этой структуре? Почему это должно делаться именно сейчас? Почему эту работу должен делать именно этот человек? Почему это делается именно так, а не по-другому?
Любой сотрудник СБУ со мной согласится, что даже простое прочтение этих вопросов говорит о том, что так называемое «реформирование» при Смешко и при Дрижчаном было направлено и подчинено ответу на один вопрос – сколько я с этого буду иметь?
И еще. Любое реформирование базируется на четком определении функций структуры, вытекающих из этих функций задач и способов их наиболее эффективного выполнения. В случае же с СБУ все сводится к сокращению структурных составляющих и механическому сокращению сотрудников. Это в определенной мере правильно, но оно не имеет смысла без комплексного подхода к процессу реформирования, т.е. наличие ответов на 2 из 5 «управленческих» вопросов приводит к половинчатости в решениях и отрицательному результату, от которого страдают, прежде всего рядовые сотрудники.
В действительности же, придуманные Смешком и Дрижчаным концепции реформирования СБУ есть ни что иное, как очковтирательство для власть имущих, как ширма, за которой скрывается отсутствие реальной работы и конкретных результатов, а также неумение осуществлять эффективный менеджмент Службы. Все это так называемое «реформирование» сводится к каким-то разрозненным акциям, мало относящимся к самому процессу реформирования.
Сейчас уже также ясно, что эти два «реформатора» не в состоянии организовать даже нормальную пиар-акцию идеи реформирования СБУ, хотя и пытаются использовать для этого любые поводы. Чего не отнимешь у Дрижчаного, так это его умения спекулировать на морали, на тех темах, которые очень близки Президенту Украины. Именно этим можно объяснить «глибоке переживання Дріжчаного теми голодомору», которое он «демонстрировал» 25 ноября в Украинском доме. Однако его выступление было больше похоже на доклад о достигнутых результатах на каком торжественном мероприятии, нежели душевная исповедь каждого простого украинца в день всеукраинской скорби.
Поэтому следует вполне согласиться с Юрием Бутусовым в том, что СБУ перестала ловить мышей. Это естественно. Как хронически больная кошка может ловить мышей? Ведь ее регулярно оперируют (как правило, меняют местами хвост и голову), выкрашивают в разные цвета, постоянно заставляют гавкать, рычать и рапортовать, снимают и пришивают погоны, и самое главное постоянно обещают накормить (если не будет ловить мышей).
Именно такой СБУ сделал Смешко, именно такой она очень нравиться Дрижчаному. Подвиги этих двух» героев» тоже общеизвестны. Но именно такой она не нужна Украине. Это очень хорошо понимает ее «основатель» Смешко, который в последнее время упорно оббивает пороги Секретариата Президента, пытаясь вернуть себя в свое дорогое «создание». Это хорошо понимает и Дрижчаный, поэтому и мотается ежедневно по несколько раз то на Банковую, то на Грушевского, предлагая свои услуги. Но оба они хорошо понимают, что другая (нормальная) СБУ поставит на место (вернее отправит в места не столь отдаленные) всех таких смешковцев и дрижчаных.
Согласен с Ю.Бутусовым на 100 процентов о необходимости реформирования СБУ, но только не такими «реформаторами». Согласен и с тем, что мораль, служебный долг, честь и профессионализм не могут существовать в системе «Фас!» и «Фу!». Не согласен только с тем, что еще продолжается процесс превращения сторожевого пса в болонку. Мне кажется, что СБУ сегодня уже даже трудно назвать болонкой.
http://old.obozrevatel.com/for_um/viewtopic.php?p=63088&sid=023ea1996e6dbcd36d1021755ce64caa#63088
В последнее время о так называемом реформировании Службы безопасности Украины и ее «горе-руководителях» реформаторах написано очень много. И на это есть причини, причем в большинстве своем объективные. Ведь по большому счету – «результатом» этих, с позволения сказать, «реформ» стала практически полная дезорганизация работы СБУ как специального правоохранительного органа.
Но статья Юрия Бутусова «Реформа СБУ: просветление и обрезание», опубликованная в последнем номере газеты «Зеркало недели», стоит как бы особняком в ряду всех публикаций, прежде всего из-за того, что автор постарался максимально объективно и комплексно акцентировать внимание читателей на ключевых процессах, которые сейчас действительно происходят как внутри СБУ, так и вокруг нее.
Нельзя не согласиться с лейтмотивом этой статьи об отсутствии в Украине действенной Службы безопасности как таковой, прежде всего из-за отсутствия эффективного менеджмента в СБУ.
В связи с этим, хотелось бы также высказать несколько соображений на эту тему. Судя по тому, как «реформируется» СБУ, можно с полной уверенностью утверждать о том, что практически все первые руководители этой структуры, начиная от Деркача и заканчивая Дрижчаным, не только не умели руководить, но и не понимали как это делать. За последние 6 лет в СБУ по инициативе практически каждого нового руководителя разрабатывались концепции реформирования Службы. И, если «концепция Деркача» так и осталась на бумаге, то «практические шаги» Смешка, а в последствии и его последователя Дрижчаного, фактически уничтожили эту структуру.
Сознательно это было сделано, или нет – это уже другой вопрос. Но то, что эти два «реформатора» показали себя «специалистами-кризисниками», в значении их умения создавать кризисные ситуации в тех структурах, где они работают, тоже факт. Фактом остается и то, что Служба наиболее пострадала именно от деятельности этих двух «реформаторов».
Причем, в обоих случаях в СБУ буйным цветом расцвели интриганство, взятки и жажда наживы. Но если в первом случае это все происходило под эгидой людей с «Острова», т.е сугубо военных, то во втором – все сравнивалось с «прокурорскими нравами».
Недаром при Смешко в СБУ ходил анекдот, что в армии все должно быть черным (чтоб не вымазываться), железным (чтоб не ломаться) и прикрученым к полу (чтоб не двигаться). Поэтому, сто раз прав Г.Почепцов, когда говорит «что военная сфера отторгает от себя неординарность и креативность». Тоже можно сказать и о «прокурорских» временах СБУ.
В этой связи очень интересно узнать, когда эти два «кризисника» были последний раз в библиотеке? Наверное, очень давно. Во многих библиотеках Киева есть книга В.Терещенко «Наука управлять». Именно эту книгу стоило бы им прочитать, начиная свои реформаторские потуги.
В.Терещенко в очень доходчивой форме объясняет, что должен знать каждый управленец, который занимается этой работой. Речь идет об умении ответить на «пять вопросов – почему?», ключевых в плане управленческой науки.
Суть этих вопросов сводится к тому, чтобы каждый управленец, начиная любую «реформу» смог для себя ответить на 5 таких вопросов: Почему это делается и есть ли для этого реальные основания? Почему это делается именно здесь в этой структуре? Почему это должно делаться именно сейчас? Почему эту работу должен делать именно этот человек? Почему это делается именно так, а не по-другому?
Любой сотрудник СБУ со мной согласится, что даже простое прочтение этих вопросов говорит о том, что так называемое «реформирование» при Смешко и при Дрижчаном было направлено и подчинено ответу на один вопрос – сколько я с этого буду иметь?
И еще. Любое реформирование базируется на четком определении функций структуры, вытекающих из этих функций задач и способов их наиболее эффективного выполнения. В случае же с СБУ все сводится к сокращению структурных составляющих и механическому сокращению сотрудников. Это в определенной мере правильно, но оно не имеет смысла без комплексного подхода к процессу реформирования, т.е. наличие ответов на 2 из 5 «управленческих» вопросов приводит к половинчатости в решениях и отрицательному результату, от которого страдают, прежде всего рядовые сотрудники.
В действительности же, придуманные Смешком и Дрижчаным концепции реформирования СБУ есть ни что иное, как очковтирательство для власть имущих, как ширма, за которой скрывается отсутствие реальной работы и конкретных результатов, а также неумение осуществлять эффективный менеджмент Службы. Все это так называемое «реформирование» сводится к каким-то разрозненным акциям, мало относящимся к самому процессу реформирования.
Сейчас уже также ясно, что эти два «реформатора» не в состоянии организовать даже нормальную пиар-акцию идеи реформирования СБУ, хотя и пытаются использовать для этого любые поводы. Чего не отнимешь у Дрижчаного, так это его умения спекулировать на морали, на тех темах, которые очень близки Президенту Украины. Именно этим можно объяснить «глибоке переживання Дріжчаного теми голодомору», которое он «демонстрировал» 25 ноября в Украинском доме. Однако его выступление было больше похоже на доклад о достигнутых результатах на каком торжественном мероприятии, нежели душевная исповедь каждого простого украинца в день всеукраинской скорби.
Поэтому следует вполне согласиться с Юрием Бутусовым в том, что СБУ перестала ловить мышей. Это естественно. Как хронически больная кошка может ловить мышей? Ведь ее регулярно оперируют (как правило, меняют местами хвост и голову), выкрашивают в разные цвета, постоянно заставляют гавкать, рычать и рапортовать, снимают и пришивают погоны, и самое главное постоянно обещают накормить (если не будет ловить мышей).
Именно такой СБУ сделал Смешко, именно такой она очень нравиться Дрижчаному. Подвиги этих двух» героев» тоже общеизвестны. Но именно такой она не нужна Украине. Это очень хорошо понимает ее «основатель» Смешко, который в последнее время упорно оббивает пороги Секретариата Президента, пытаясь вернуть себя в свое дорогое «создание». Это хорошо понимает и Дрижчаный, поэтому и мотается ежедневно по несколько раз то на Банковую, то на Грушевского, предлагая свои услуги. Но оба они хорошо понимают, что другая (нормальная) СБУ поставит на место (вернее отправит в места не столь отдаленные) всех таких смешковцев и дрижчаных.
Согласен с Ю.Бутусовым на 100 процентов о необходимости реформирования СБУ, но только не такими «реформаторами». Согласен и с тем, что мораль, служебный долг, честь и профессионализм не могут существовать в системе «Фас!» и «Фу!». Не согласен только с тем, что еще продолжается процесс превращения сторожевого пса в болонку. Мне кажется, что СБУ сегодня уже даже трудно назвать болонкой.