МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

парадокс Конституції або міна сповільненої дії

12/19/2006 | stefan
Студенту 3-го курсу юрфаку уже відомо, що таке:
1.Збройні Сили
2.Військові формування
3.Міністерство оборони
4.МВС
5.СБУ
І що, згідно Конституції України, вони є військовими формуваннями.Між іншим, як і служба ДАІ, основними завданнями якої були:
-реєстрація транспортних засобів (які рухаються по шосейних дорогах)
-видача свідоцтв на право управління цих транспортних засобів
-регулювання дорожного руху.
А всі даїшники в військовій формі, зі зброєю, себто, також - військове формування.
***
Парадокс нашого Законодавства і Конституції, перш за все, в тому що вони
не регламентують верховенства гілок влади.

НМД, ПРУ, коли "виторгувала" Конституційну Поправку, знала, що це міна сповільненої дії, що через деякий час це призведе до коллапсу управління державою.
Очевидно, так було задумано: в мутній воді легко злапати рибу.
А виправити ситуацію теоретично дуже просто.Необхідно ввести в Конституцію поняяття ієрархії(верховенства) гілок Влади.

Наприклад:
1.Правові Акти Президента можуть бути відмінені(призупинені) Верховним Судом, Конституційним Судом.
2.Правові акти КМУ можуть бути відмінені(призупинені)Президентом, Верховною Радою.
І на цьому - крапка.

Відповіді

  • 2006.12.19 | дідусь

    Re: парадокс Конституції або міна сповільненої дії

    Шановний назвіть будь-ласка статтю Конституції згідно якої міліція є військовим формуванням? Плізз
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.12.19 | Предсказамус

      Бартер

      дідусь пише:
      > Шановний назвіть будь-ласка статтю Конституції згідно якої міліція є військовим формуванням? Плізз
      Уважаемый, назовите, пожалуйста, статью Конституции, в соответствии с которой больница является лечебным учреждением, а кафе - заведением общественного питания.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.12.19 | S.D.

        А я-то думал...

        А я-то думал, то между "военными" и "военизированными" формированиями есть разница. А еще я думал, что ГАИ - структурное подразделение МВД.

        Ну да ладно.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2006.12.19 | Предсказамус

          А вот это, кстати, гораздо серьезнее

          Действительно, если считать, что речь идет только о воинских формированиях, можно вывести милицию и СБУ за скобки. Но тогда вопрос - а что это вообще за "иные воинские формирования"?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2006.12.19 | S.D.

            Иные

            http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2235%2D12&p=1165268415930649
            Стаття 1. Внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ
            України (далі - внутрішні війська) входять до системи Міністерства
            внутрішніх справ України і призначені для охорони та оборони
            важливих державних об'єктів...
            Стаття 7. Внутрішні війська складаються із з'єднань,
            військових частин і підрозділів......
            Стаття 8. Особовий склад внутрішніх військ складається із
            військовослужбовців та осіб, які не атестовані і працюють за
            трудовим договором....

            В той же час:

            http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=565%2D12&p=1165268415930649
            Стаття 1. Міліція в Україні

            Міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої
            влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян,
            власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від
            протиправних посягань.
    • 2006.12.19 | stefan

      Re: парадокс Конституції або міна сповільненої дії

      дідусь пише:
      > Шановний назвіть будь-ласка статтю Конституції згідно якої міліція є військовим формуванням? Плізз
      ***
      Шановний, назвіть будь-ласка, статтю Конституції згідно якої міліція не є військовим формуванням? Плізз
      ---------------
      Але дідусь неуважно читає пости.
      Я акцентував на:
      ==>>

      Парадокс нашого Законодавства і Конституції, перш за все, в тому що вони
      не регламентують верховенства гілок влади.

      і дальше по тексту.

      ---------------------------
      а дідуся треба до школи відправити.
      правда, не знаю, до якої кляси.
    • 2006.12.19 | Свiдомий

      Про шкоду тривалого перебування в надважкому танку

      дідусь пише:
      > Шановний назвіть будь-ласка статтю Конституції згідно якої міліція є військовим формуванням? Плізз
      Не військовим, а воєнiзованим. Рiзницю вловлюєте?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.12.19 | Предсказамус

        В Конституции "інших військових формувань"

        Другой вопрос, что под этим термином понимать. Очевидно, что законодатель закладывал в это понятие именно структуры, которые практически отличаются от армии лишь подчиненностью, каковыми являются милиция и СБУ.
  • 2006.12.19 | Volodymir

    Закон про закони

    stefan пише:
    > А всі даїшники в військовій формі, зі зброєю, себто, також - військове формування.
    > ***
    Себто, МВД не віднесене до військових формувань, хоча має спецназ (Конституція). І є озброєним органом виконавчої влади (Закон). І теоретичних обмежень щодо застосування (массового) проти власного народу немає.

    > Парадокс нашого Законодавства і Конституції, перш за все, в тому що вони не регламентують верховенства гілок влади.
    > Наприклад:
    > 1.Правові Акти Президента можуть бути відмінені(призупинені) Верховним Судом, Конституційним Судом.
    > 2.Правові акти КМУ можуть бути відмінені(призупинені)Президентом, Верховною Радою.
    > І на цьому - крапка.

    Гілками влади є законодавча, виконавча, судова. Важливий баланс між ними і не примениме поняття ієрархії.
    Інша справа, що із тією реформою ті гилки виступають як судді у своїц справі, по деяких питаннях мають вирішальні повноваження (хоч би і Президент у відносинах із ВР), а із тією конфігурацією що є КМУ не є коллективним органом, і діє як виконавчий комітет ВР (як завжди у таких конфігураціях, виконавчий є "главніший").
    Крім того, наприклад, Президент та КМУ діють не на виконання законів, а в рамках компетенції є джерелом законодавчих норм, що видаються не за делегованими належним органом повноваженнями.
    Причому, розподіл компетенцій взагалі дурний, система із позитивним зворотнім зв'язком.
    Поставлене Вами питання для студента вирішується дійсно просто: є ієрархія актів. Наприклад, Конституція є основним (органічним) законом прямої дії. Кодекси важливіше, ніж закони. Закони ніж укази, постанови. Якщо статус актів рівний, важливішим є прийнятий пізніше. І т.д. Інши справа, що це теорія. Якщо баланси та ієрархія ("закон про закони") прописана, то ніхто нічого не відміняє: все що протирічить актам вище за ієрархією, не виконується.
    Але якщо то не закріплено у органічному законі та не підкріплено правозастосувальною практикою із гарантованним примусом, будемо слухати роздуми Лавриновича про Біблію, яку не можна змінювати (хоча тій суці відомо, бо не студент, що і природньоправові, і цивілізаторін, і навіть легаліські із папою Кельзеном розробили механізм імплементації органічних законів, а останній навіть у основній своїй роботі прописав механізм відміни Конституції, введеної під час революцій), та всіляких піарників хто який класний. В результаті маємо закони, що не мають вищої юридичної сили (Білоруський варіант не краще, коли закони, декрети і укази, видані на основі Конституции, мають однаковий приоритет і ієрархію за поняттями, хто може продавити виконання, той і молодець: повне беззаконня, бо суб'экти обирають що їм виконувати, що ні, як зараз у МВС).
    Тому справа не у верховенстві гілок, а у недолугих балансах. Є один центр, який обирається народом. Є інший, який обирається народом і формує виконавчу владу, якій стає повністю підконтрольним.
    Тобто: не треба лікувати припарками, чому є науковий метод (ієрархія актів, джерела права, система забезпечення, побудована на балансах).

    Дотична проблема у іншому:
    А щоб тому навести ладу швидко, треба використовувати метаінструменти: викорінювати блядство хірургічним методом, дати грубої сили (розвідка та спецоперації), там де очікується м'яка (усілякі інспекції та марафони: не про коня овес). Звісно, то вимагає щось більшого ніж длемонстрації цінностей сільської інтелоігенції.
    Просто відміна політреформи не панацея: бо діє право сильного, вибіркова відміна за лаштунками процедури - теж свавілля. Результат відміни накладеться, наприклад, на свіжий закон про кабмін і спротив середовища типа БЮТ, якому цікаво стати стати другою силою, щоб випригнути із-за спини коаліціянтів та більше нікому не платити фай за покровительство.
    Тобто, теорія штука сира. Практика твориться великою силою. М'які зміни (невдоволення усіляких фахівців, що подають позови, впливають на думку загалу) взалося прикрити у результаті вивереної пропаганди, реалізація йде на трохи вищому рівні (як висказався один мудак, якого я знаю "ми знаємо комуністів як таких, що ніколи не зраджували"). Тому навіть розпуск ВР та відміна політреформи як привід вже прораховані та синхронизовані із запудрюванням мозгів електорату. Плоди лобової атаки Вас не потішать.
  • 2006.12.20 | ilia25

    А Ющенко и рад этим воспользоваться

    stefan пише:
    > Студенту 3-го курсу юрфаку уже відомо, що таке:
    > 1.Збройні Сили
    > 2.Військові формування
    > 3.Міністерство оборони
    > 4.МВС
    > 5.СБУ
    > І що, згідно Конституції України, вони є військовими формуваннями.Між іншим, як і служба ДАІ, основними завданнями якої були:
    > -реєстрація транспортних засобів (які рухаються по шосейних дорогах)
    > -видача свідоцтв на право управління цих транспортних засобів
    > -регулювання дорожного руху.
    > А всі даїшники в військовій формі, зі зброєю, себто, також - військове формування.
    > ***
    > Парадокс нашого Законодавства і Конституції, перш за все, в тому що вони
    >
    не регламентують верховенства гілок влади.

    > НМД, ПРУ, коли "виторгувала" Конституційну Поправку, знала, що це міна сповільненої дії, що через деякий час це призведе до коллапсу управління державою.
    > Очевидно, так було задумано: в мутній воді легко злапати рибу.

    Есть гораздо более простая версия -- они хотели вообще сконцентрировать всю исполнительную власть в Кабмине. Как это есть в большинстве развитых демократий. Но не получилось, поэтому был заложен потенциальный конфликт между полномочиями премьера и президента.

    Но даже этот конфликт вовсе не обязательно должен привести к коллапсу власти. А только если Ющенко очень этого захочет.

    Так что если бы даже коварный план ПРУ действительно имел место, то у Ющенко есть очень простой способ его предотвратить. Он должен просто расслабиться, и дать правительству проводить такую политику, какую оно хочет. А избиратели ее потом оценят (может даже на досрочных выборах, если надо будет).

    Ющенко должен вмешиваться только в том случае, если -- и это очень большое ЕСЛИ -- правительство попытается перекрыть кислород свободной прессе и/или оппозиции. Или вмешается в следующее волеизьявление народа.

    А сейчас Ющенко просто пытается сграбастать себе полномочия, с таким трудом вырванные у Кучмы. Рискуя устрить этот самый коллапс власти.

    > Наприклад:
    > 1.Правові Акти Президента можуть бути відмінені(призупинені) Верховним Судом, Конституційним Судом.
    > 2.Правові акти КМУ можуть бути відмінені(призупинені)Президентом, Верховною Радою.
    > І на цьому - крапка.

    А почему не так:
    1. Правовые акты президента могут быть отменены простым польшинством ВР.

    И ПРУ за такую поправку в полном составе проголосует.


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2019. Сайт розповсюджується згідно GNU Free Documentation License.
Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua