МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Ответственность, таки да, ограниченная.

12/28/2006 | ООО «Приморское правосудие»
В Одессе, на некогда тихой улице Успенской, есть типично одесский дворик из нескольких флигелей, под номером 42. Как и многие другие здания в центре города, он числился «ветхим», но приватизация жилья пошла ему на пользу. Сергей Ш., хозяин одного из флигелей, не пожалел денег и провел его полный капитальный евроремонт, после чего здание обрело новую жизнь, а наш герой - возможность спокойно строить планы на будущее.

Однако в этом году некогда тихая улица Успенская после реконструкции превратилась в одну из основных магистралей центра города. Результатом оста интереса к недвижимости на данной улице стало то, что на двор №42 «положил глаз» кто-то чрезвычайно влиятельный и обеспеченный, - однако, увы, начисто лишенный понимания того, что такое «частная собственность» и закрепленное в Конституции положение о ее неприкосновенности.

И вот в один не совсем прекрасный день Сергею Ш. пришло определение Приморского районного суда Одессы, который потребовал от владельца дома «…не препятствовать праву на оформление градостроительной документации и не создавать препятствий в разрушении принадлежащего ему здания.

Если бы определение было датировано первым апреля, Сергей бы просто посмеялся над неудачной шуткой. Однако определение было вынесено судьей Терехиным по заявлению частного предприятия «Гермес-В» 5 октября 2005 года, что не оставляло никаких сомнений в серьезности этого документа.

Для тех, кто не оценил судейского юмора – поясним.
Представьте: вы живете в доме, который лично приобрели на законных основаниях и собственноручно отремонтировали. И тут к вам приходит бумага о том, что отныне вам запрещается:
- производить со своей собственностью какие-либо операции отчуждения;
- регистрировать в вашей квартире родственников, например, новорожденных детей;
- каким-либо образом ремонтировать ваше жилье – например, если у вас прорвет трубу, то менять ее нельзя, а уж побелить потолки и переклеить обои в своей комнате – это, безусловно, неисполнение решение суда. Подсудное дело.
Непонятно, почему судья Терехин не постановил вколоть хозяину флигеля дозу галоперидола и упаковать его в смирительную рубашку. Это позволило бы не допустить сопротивления хозяина и более эффективно защитило бы права предприятия «Гермес-В» на снос чужого дома. Возможно – с одновременным расстрелом его жильцов. Чтоб под ногами не путались и не мешали строить многоэтажный бизнес-центр с подземным паркингом в таком замечательном месте.

Вы смеетесь? А мне не смешно. Ведь, согласно Конституции, принудительное отчуждение (реквизиция) собственности возможна только в условиях военного или чрезвычайного положения. Похоже, судья согласен с тем, что желание некоего ЧП «Гермес-В» наварить кучу бабла – это нечто сродни объявлению войны. А отсюда и до расстрелов тех, кто носится со своим правом собственности и мешает стройке, рукой подать.

Увы, одесские, да и украинские реалии таковы, что типа «священное» право собственности запросто перечеркивается одним только заявлением «инвестора». Мы не в Чикаго, моя дорогая… Нет, в Чикаго, конечно, могут законно пристрелить – но того, кто даже «просто так» зайдет на частную территорию. А если кто-то приедет на бульдозерах сносить чужой дом, хозяин имеет право отстреливаться из пулеметов и любого другого оружия (за исключением оружия массового поражения и других видов вооружений, применение которых запрещено международными конвенциями).

В Японии до стрельбы, как правило, не доходит. Так, недавно государство потратило несколько лишних миллиардов йен только потому, что одного старого самурая не удалось ни за какие деньги уговорить продать землю, на которой стоит его старый домик, под строительство автомагистрали. Дедушка сказал, что эту магистраль глубоко имел ввиду, а деньги его не интересуют – ибо все, что нужно ему в этой жизни – это иметь возможность спокойно дожить в своем доме и умереть, любуясь прекрасным видом на Фудзияму. Магистраль построили в обход – ибо что такое несколько миллиардов йен по сравнению с нерушимостью священного принципа частной собственности!

Но Одесса – все-таки не Токио. С хозяином флигеля на Успенской, 42 не то, чтобы переговоров, даже простой беседы никто не вел. Прелестные создания характерной внешности просто «проинформировали» Сергея, что в случае сопротивления попыткам захапать его собственность он может лишиться не только своего дома, но и здоровья и даже жизни. Судья Терехин, конечно, не угрожал гражданину Ш., он просто принял решение в лучших традициях: "сімъ пріказываю - хібарки снести, холоповъ продать в соседнее іменіе". Гоголь отдыхает.

Обжалование определения, явно попахивающего феодализмом, в Апелляционный суд было безрезультатным. Трио судей (Битов, Суворов и Градовський) - не нашли ничего странного или необычного в определении судьи Терехина и постановили оставить его без изменений. Такая вот… правовая держава. Такой, блин, справедливый и независимый суд.

Несмотря на информацию, полученную от волшебных созданий характерной внешности, собственник приговоренного к сносу флигеля рискнул здоровьем и решил судиться дальше. Он выяснил, что у ЧП «Гермес-В» есть некое Решение одесского горисполкома от 17 марта 2006 года №304, которое разрешает этому ЧП запроектировать и построить пятиэтажный бизнес-центр с подземным паркингом. Естественно, как раз на месте, где сейчас находится его флигель.

Одесский горсовет не забывает хвалиться «прозрачностью» своих земельных решений. Якобы все распределение коммунальной собственности под застройку производиться на открытых аукционах.
Ага, щас. То, что никакого аукциона на право строительства на Успенской, 42 в помине не было – это так, мелочи.

Особую пикантность ситуации придает тот факт, что на официальном сайте горсовета под номером 304 значится совершенно другое решение исполкома, которое, мягко говоря, не имеет никакого отношения ни к ЧП «Гермес-В», ни к дому на Успенской, 42. И вообще датировано совсем другим числом. Бывает. В Одессе и не такое бывает.

В соответствии с секретным (чтобы не ронять авторитет местного самоуправления и не писать «сомнительным») распоряжением, «Гермес-В» обязан был до начала работ отселить граждан и решить вопросы сноса. Сергей Ш., владелец квартиры №6, значится в списке жильцов дома. На основании данного решения исполком Одесского горсовета 17 марта заключил с ЧП «Гермес-В» Договор №219/кс «на право застройки земельного участка». Участка, на котором расположен объект недвижимости – флигель, принадлежащий Сергею Ш.

Такой наглый беспредел переполнил чашу терпения, и он обжаловал эти «шедевры» соблюдения его конституционного права собственности в суде. К счастью (!), Сергей имеет постоянную регистрацию за пределами Одессы, а потому имеет возможность подать административный иск не в «Приморское правосудие», а в Голосеевский районный суд Киева, по месту своей регистрации. И – подал судье Терехину ходатайство с просьбой приостановить производство по иску «Гермеса-В» в связи с рассмотрением административного иска.

Стратегия представителей одесского горсовета была проста: перетянуть рассмотрение вопроса из далекого Киева в родной и, не побоюсь этого слова, любимый Приморский суд Одессы. Увы: им было отказано в соответствующем ходатайстве. После этого административное дело из Голосеевского суда тупо и банально исчезло.

Зачем его было красть? – спросите вы. А вот зачем: 21 ноября самый справедливый в мире судья Терехин позвонил по телефону в Голосеевский суд и спросил:
- А есть ли в вашем суде административное дело по иску гражданина Ш. к одесскому горсовету?
- А нет такого дела! - абсолютно честно ответили ему киевляне.
- На «нет» и суда нет, - остроумно пошутил Терехин и отклонил ходатайство о приостановлении. Причем, что самое смешное, прямо в определении на полном серьезе написал о своем телефонном звонке. Ну, а затем вынес самое справедливое в мире решение: Сергея Ш. – из центра города - на улицу Транспортную (название которой полностью соответствует обстановке), в халупу с видом на бензоколонку и автобазу, в придачу – немного денег за принадлежащие ему офисные помещения, а дом – под снос. Под застройку «Гермеса-В».

И все было бы у «Гермеса-В» хорошо. Вот только Голосеевский суд подкачал. Сначала он зачем-то взял и восстановил материалы уже «утерянного» дела, а потом, 7 декабря, почему-то отменил решение горисполкома как незаконное. Вот такая незадача…

На юристов исполкома и представителей «Гермеса-В» было жалко смотреть. Сначала, в ходе заседания, они узнали много нового о праве собственности вообще и коммунальной – в частности. О том, кому на самом деле принадлежит земля под приватизированными зданиями, о существовании решения Конституционного Суда от 2 марта 2004 года. Затем, после заседания, они с жалким видом выскочили в коридор, и стали печально плакаться в мобилку: «Михаил Ильич, мы проигра-али»…

Недолгий поиск по официальному сайту показывает, что Михаилов Ильичей в одесском горсовете не так и много. И если предположить, что дело на личном контроле держал именно этот Михаил Ильич, многое становится ясным. Например – почему не было проведено аукцион. Почему на официальном сайте под номером 304 опубликовано одно решение, а по факту существует другое. Наконец, каким образом никому не известная фирма «Гермес-В» с уставным фондом в пару десятков (тысяч) гривен на основании незаконного решения исполкома получает право на строительство объекта, который требует многомиллионных инвестиций.

В конце концов, становится понятной истинная причина поражения одесситов в Голосеевском суде. Это – банальная жадность. В украинском правосудии принято, что дела «теряются» при помощи судей. В данном случае нет никаких сомнений, что «утеря» произошла при посредничестве максимум секретарши и обошлась на несколько порядков дешевле. «Уважаемые люди» не инвестируют живых денег, их капитал – коррупционные связи среди «дерибанщиков в законе», да прирученные судьи.
По этой же причине не было попыток договориться с Сергеем Ш. миром. В их шаромыжную модель поведения просто не укладывается такой стереотип поведения: человек хочет реальные деньги за свою собственность. Ну уж нет! Пойти на любой беспредел, «нагнуть» судей – да, но лоху – ни копья!

Дело не закончено. Решение судьи Терехина еще предстоит обжаловать, все в том же Апелляционном суде Одесской области. Не исключено, что в дальнейшем нас ждут не менее увлекательные повороты.

А пока мы поздравляем Сергея Ш. с наступающим Новым Годом, а одесскому горисполкому и частному предприятию «Гермес-В» желаем неуклонно повышать уровень своей правовой осведомленности, напряженно учиться уважению не только к своей, но и к чужой собственности, и всегда принимать решения в полном соответствии с Конституцией и законами Украины!

Відповіді

  • 2007.01.03 | Сергей ГРУЗДОВ

    Re: Ответственность, таки да, ограниченная.

    Очень интересно продолжение.
  • 2007.01.03 | Сергей ГРУЗДОВ

    Re: Ответственность, таки да, ограниченная.

    Тут интересное обсуждение данной статьи - http://old.obozrevatel.com/for_um/viewtopic.php?t=13172
  • 2007.01.17 | дідусь

    Re: Ответственность, таки да, ограниченная.

    І що наш "гарант" (якому всі мріють повернути повноваження - скасувавши політреформи) зробив за два роки для реформування судової системи? Щоб не було таких суддів як у Одесі (в Києві їх не менше)?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.01.17 | Сергей ГРУЗДОВ

      Re: Ответственность, таки да, ограниченная.

      Ровно ничего. Более того - он много сделал в противоположном направлении. Одна фраза: "я певен, що гарні хлопці невинні..." на известные события много значит.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2007.01.17 | дідусь

        Re: Ответственность, таки да, ограниченная.

        Так давайте відщмінимо політреформу і повернемо йому президентські повноваження.
        Ну щоб "гарні хлопці" могли спокійно спати.


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua