МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Питання до Захарова та форумчан!

01/11/2007 | terrykoo
Президент Ющенко підписав сьогодні "ЗАКОН УКРАЇНИ № 524-V Про внесення змін до Сімейного та Цивільного кодексів України" в якому є, як на мене, дуже цікава "Стаття 30. Взаємна обізнаність наречених про стан здоров’я". Зокрема в п.1. Сказано, що "Наречені зобов’язані(!!!- оклики мої) повідомити один одного про стан свого здоров’я." А в наступених пунктах сказано, що "Порядок здійснення медичного обстеження наречених встановлює Кабінет Міністрів України."
В мене виникло питання: ЧИ МОЖЕ ТЕПЕР ЗАГС ВІДМОВИТИ У РЕЄСТРАЦІЇ ШЛЮБУ ПРИ ВІДСУТНОСТІ МЕДИЧНОЇ ДОВІДКИ ПРО ОБСТЕЖЕННЯ ОДНОГО З НАРЕЧЕНИХ? Чи не є це порушенням прав людини? Я вже не кажу про моральний бік цього закону, який a priori ставить під сумнів сумлінність і чесність стосунків між громадянами під час заключення шлюбу...
Я пошукав хто був автором цього законопроекту. Виявляється, він був внесений прем"єром Януковичем ще в 2003 році, а поправку про ОБОВ"ЯЗКОВІСТЬ медобстеження внесла нардеп Н.І. Карпачова під час повторного другого читання 8 грудня 2006 року!

Відповіді

  • 2007.01.11 | BIO

    Профспілка РАГСів вже підтримала нахабний дохторський лобізм...

    Крига скресла, тепер треба щоб хоча б VIPпілоти були гарантовано
    тверезі та й всі слуги народу ЩОМІСЯЦЯ оприлюднювали бюлетні про
    власний стан бо тут шось є невиліковне але ім напевно видніше з
    огляду на життевий досвід...
  • 2007.01.11 | RedBagira

    ИМХО: возмутительно

    Начнем с того, что закон вообще противоречит конституции.

    "Стаття 32. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте
    і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.
    Не допускається збирання, зберігання, використання та
    поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім
    випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної
    безпеки, економічного добробуту та прав людини."

    Первое нарушение. Вмешательство в личную и семейную жизнь, сбор конфиденциальной информации без согласия лица (по принуждению).

    "Стаття 51. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і
    чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та
    сім'ї."

    Второе нарушение. Свободное взаимное согласие не предполагает еще и одобрение этого согласия третьими лицами или органами государственной власти.

    Тем более, что есть еще
    "Стаття 22. Права і свободи людини і громадянина, закріплені
    цією Конституцією, не є вичерпними.
    Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути
    скасовані.
    При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних
    законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і
    свобод.
    "

    Сужение прав в принятом законе налицо, т.к. получается, что ЗАГС может ограничить право на вступление в брак.

    Это только по конституции. Есть еще медицинское законодательство, которое запрещает разглашение врачебной тайны. Кроме того, человек имеет право не сообщать о состоянии своего здоровья никому. (Кстати, наши больничные - тоже нарушение прав человека. Все предприятие с удовольствием может читать диагноз сотрудника, гонорея, например). Исключение составляют только случаи, когда медицинское освидетельствование необходимо для исполнения профессиональных обязанностей (дипломатическая служба, военная служба, авиация и т.д.). Но о нарушении прав здесь речь не идет, т.к., в случае несогласия человека на освидетельствование, он свободен не выбирать подобные профессии.

    Есть еще и моральный аспект. Сразу вспоминается карательная медицина 70х.

    В принципе, мне кажется, в данном случае можно смело подавать в суд.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.01.11 | сябр

      нормально!

      Багіро, уявіть собі: після нетривалого знайомства ви виходите заміж за ВІЛ-інфікованого. Під час подружнього життя інфікуєтесь самі. Ну, щоб розірвати невдалий чи необдуманий шлюб, багато часу не треба. А СНІД залишається Вам на згадку. Ваш колишній чоловік свідомо не повідомив Вас про свою хворобу. І ні до якої відповідальності ви його притягнути не можете. І таких сюжетів безліч! права людини - це дуже добре. Але права однієї людини закінчуються там, де починаються права іншої. Право на захист конфіденційної інформації однієї людини не повинно суперечити праву на життя (здорове життя!) іншої.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2007.01.11 | terrykoo

        Дивно, але мушу погодитись з Багірою.

        сябр пише:
        > Багіро, уявіть собі: після нетривалого знайомства ви виходите заміж за ВІЛ-інфікованого.
        Шановний Сябре,проблема у всіх цих історійках про хвороби, що раптово відкрились, не в самих хворобах, а в тому, що людина намагається їх приховати, тобто поступає негідно. А ступінь чесності вам ніяка медкомісія не оцінить. Повірте, абсолютно здоровий негідник зіпсує вам життя набагато більше ніж чесна, але хвора людина...
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2007.01.11 | Людмила

          йдеться лише про свідоме рішення щодо народження дітей


          тобто обидва супруги мають зважити свої шанси мати дітей (або мати здорових дітей).

          і далі приймати сводоме рішення: або шлюб, але без дітей; або народження дітей, але з різиком для здоров"я дітей чи подружжя; або все все в порядку, можна народжувати хоч щороку.

          все нормально тут з правами, ІМХО.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2007.01.11 | terrykoo

            Зрозумійте мене вірно

            Я зовсім не виступаю проти медичних обстежень як таких, навіть вважаю їх бажаними. Але коли якийсь чиновник отримує додаткове право примушувати мене до чогось, це мене турбує. Кожен сам має вирішувати, що йому корисно, а що ні. Я вже мовчу про розширення можливості різних зловживань...
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2007.01.11 | сябр

          Re: Дивно, але мушу погодитись з Багірою.

          Ну, то й чим чесній людині заважає вимога повідомити про свої серйозні хвороби майбутньому шлюбному партнеру? Між іншим, існуюча стаття в карному кодексі - за свідоме зараження венеричними хворобами - також певною мірою суперечить праву на конфіденційність інформації про особу.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2007.01.11 | terrykoo

            Справа не в хворобах

            сябр пише:
            > Ну, то й чим чесній людині заважає вимога повідомити про свої серйозні хвороби майбутньому шлюбному партнеру?
            Заважає саме ВИМОГА держави (тобто третьої сторони), яка підозрює що ця людине НЕ Є чесна.

            > Між іншим, існуюча стаття в карному кодексі - за свідоме зараження венеричними хворобами - також певною мірою суперечить праву на конфіденційність інформації про особу.
            Тут мова йде про зовсім інше, оскільки карний кодекс має на увазі факт злочину, що стався.
            ІМХО, гарна держава повинна якнайменше втручатися в життя своїх громадян, допоки вони самі не захочуть до неї звернутись.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2007.01.12 | Faargenwelsh

              яка там третя сторона? шо ти мелеш?

              terrykoo пише:
              > Заважає саме ВИМОГА держави (тобто третьої сторони), яка підозрює що ця людине НЕ Є чесна.

              дарагой, а ти, чесна людина, в курсі, якими хворобами ти хворієш? а також, якими хворобами ти сам не хворієш, але можеш передати дітям чи дружині? тебе не бентежить, що для зведення будинку потрібні плани архітектора, а не твої власні? а для водіння машини не досить твоєї заяви, що ти вмієш її водити?

              може, не треба тут розповідати про те, наскільки ця "підозра в нечесності" струшує пилок твоєї інтелектуальної невинності, знаючи, що українa стрімко прямує до лідерського місця в списку країн світу з найбільшою кількістю хворих на снід?
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2007.01.12 | terrykoo

                Не розумієшся на апельсинах, бо є спеціалістом лише в жолудях?

                Faargenwelsh пише:
                > тебе не бентежить, що для зведення будинку потрібні плани архітектора, а не твої власні? а для водіння машини не досить твоєї заяви, що ти вмієш її водити?
                Притягнуті за вуха аналогії. Існують багато людей, які з різних причин, не можуть отримати права водія, але це не значить що зареєструвати шлюб мають отримати право лише ті, хто успішно пройшов якісь екзамени...

                > українa стрімко прямує до лідерського місця в списку країн світу з найбільшою кількістю хворих на снід?
                А це тут до чого? Подібні проблеми треба вирішувати боротьбою з інєкційною наркоманією та проституцією і, в першу чергу, за допомогою соціальних та медичних програм, кампаніями по заохоченню та вихованню, - а не імперативними рішеннями в сімейному законодавстві.
    • 2007.01.11 | Чучхе

      Напр., Фідель Кастро хворих на СНІД взагалі вивіз в концтабори

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2007.01.11 | сябр

        Re: Напр., Фідель Кастро хворих на СНІД взагалі вивіз в концтабори

        А у ліберальній Африці:)))) у деяких країнах третина населення ВІЛ-інфікована. І ніякого тобі порушення права на збереження лікарської таємниці. більше того. я за те, щоб і лікарі знали, чи ВІЛ-інфікований пацієнт, чи ні. Чому лікар має наражатися на небезпеку (а стоматолог, скажімо, цілком може заразитися СНІДом під час роботи)?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2007.01.11 | terrykoo

          Дійсно, навіщо взагалі ця лікарська таємниця?

        • 2007.01.12 | Чучхе

          Між іншим, так. І це відповідає навіть нашому карному кодексу

          свідоме зараження СНІДом - кримінальний злочин

          виходячи з цього цілком нормальне попередження про ВІЛ-зараженість людини перед тим же лікарем

          а вже перед подружжям - тим більше

          А ви, сябр, буваа не з лібертарної Європи?
    • 2007.01.12 | S.D.

      Кстати о больничных. Вижу, Вы не совсем в курсе :)

      RedBagira пише:

      > Кстати, наши больничные - тоже нарушение прав человека. Все предприятие с удовольствием может читать диагноз сотрудника, гонорея, например.

      На Украине в больничных листах запретили указывать диагноз
      http://www.medobzor.ru/news_22502.html

      Напоследок: спросите у Захарова, кто такой Гройсман. А потом спросите у Гройсмана, кто такой Захаров. И, обратите внимание: ни слова о Карпачевой! :)
  • 2007.01.11 | Боровик

    Така країна існувати не може

  • 2007.01.11 | Сахаров

    Re: Питання до Захарова та форумчан!

    До людських прав це жодного відношення не має. Це не заборона вступати у шлюб, не піддавання людини примусовим медичним маніпуляціям і експериментам (бо йдеться лише про аналізи,слід розуміти, добровільні)), не обмеження жодних інших прав. Не треба розуміти людські права з позиції "Я маю право, бо так хочу і вважаю". Людські права є галуззю права і конкретно ті права, що захищаються, визначені у відповідних міжнародних документах. Невігластво є причиною необгрунтованих претензій.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.01.11 | Предсказамус

      Вы не правы

      Сахаров пише:
      > До людських прав це жодного відношення не має. Це не заборона вступати у шлюб, не піддавання людини примусовим медичним маніпуляціям і експериментам (бо йдеться лише про аналізи,слід розуміти, добровільні)), не обмеження жодних інших прав. Не треба розуміти людські права з позиції "Я маю право, бо так хочу і вважаю". Людські права є галуззю права і конкретно ті права, що захищаються, визначені у відповідних міжнародних документах. Невігластво є причиною необгрунтованих претензій.
      Если бы было написано "заключающие брак имеют право знать о состоянии здоровья друг друга", то было бы ОК. Но обязывать их никто, в том числе государство, не вправе.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2007.01.11 | Сахаров

        Re: Вы не правы

        Якщо Ви так вважаєте, вкажіть розділ чи пункт Європейської Конвенції чи Пакту про права ООН, які в даному разі порушуються. Держава має право запроваджувати заходи, які не суперечать цим документам.Тим більше в разі виникнення різного роду загроз для населення. Немає тут порушення людських прав, навіть і не пахне.
      • 2007.01.12 | Faargenwelsh

        я перепрошую, просто цікаво:

        Предсказамус пише:
        > Если бы было написано "заключающие брак имеют право знать о состоянии здоровья друг друга", то было бы ОК. Но обязывать их никто, в том числе государство, не вправе.

        а як можна втілити право одного, без створення обов`язку для іншого?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2007.01.12 | Предсказамус

          Обязанность возникает в ответ на реализацию права

          Faargenwelsh пише:
          > Предсказамус пише:
          >> Если бы было написано "заключающие брак имеют право знать о состоянии здоровья друг друга", то было бы ОК. Но обязывать их никто, в том числе государство, не вправе.
          > а як можна втілити право одного, без створення обов`язку для іншого?
          Один из будущих супругов интересуется здоровьем другого. Тот не вправе отказаться от освидетельствования.
          В законе же написано, что "наречені зобов’язані повідомити один одного про стан свого здоров’я." В результате получаем принудительное медицинское освидетельствование всех, вступающих в брак, даже если самим новобрачным на эту информацию плевать.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2007.01.12 | Faargenwelsh

            Re: Обязанность возникает в ответ на реализацию права

            Предсказамус пише:
            > В результате получаем принудительное медицинское освидетельствование всех, вступающих в брак, даже если самим новобрачным на эту информацию плевать.
            лично я глубоко уверен, что "плевать" или "не плевать" в полной мере они могут только после этого самого освидетельствования :)

            я думаю, из украинских носителей болезней, передающихся половым путем, едва ли одна треть узнает о своем недуге до того, как умудряется передать как минимум одному партнеру. а в браке, кроме родителей, появляются еще и дети :) которых часто делают до того, как узнают о так называемой хворобе. а ведь за заражение венерическими болезнями по преступной халатности у нас есть уголовная ответственность :)
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2007.01.12 | Предсказамус

              Мне казалось, я понятно ответил

              Faargenwelsh пише:
              > Предсказамус пише:
              >> В результате получаем принудительное медицинское освидетельствование всех, вступающих в брак, даже если самим новобрачным на эту информацию плевать.
              > лично я глубоко уверен, что "плевать" или "не плевать" в полной мере они могут только после этого самого освидетельствования :)
              Они могут плевать или не плевать в соответствии с собственным решением. И принимать решение за них, как мне кажется, антиконституционно.

              > я думаю, из украинских носителей болезней, передающихся половым путем, едва ли одна треть узнает о своем недуге до того, как умудряется передать как минимум одному партнеру. а в браке, кроме родителей, появляются еще и дети :) которых часто делают до того, как узнают о так называемой хворобе. а ведь за заражение венерическими болезнями по преступной халатности у нас есть уголовная ответственность :)
              Я Вам щас расскажу... Только тсс...
              Дети появляются не только в браке. Представляете?
              Более того, брак оформленный от брака гражданского (т.е. совместного проживания безо всяких бумажек) отличается только юридическими, а никак не медицинскими последствиями.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2007.01.12 | Сахаров

                Re: Мне казалось, я понятно ответил

                Саме про юридичні наслідки і йдеться. Аж до серйозних моральних збитків. І про порушення права на отримання інформації, життєво важливої для партнера, яка його безпосередньо стосується, якщо йому ця інформація не надається, тим більше якщо ненадання інформації призводить до негативних наслідків і втрат. Тобто навпаки людські права в даному разі захищаються а не порушуються. Інша справа як чиновники це оформлять. Можуть накрутити казна що. Тут побоювання можна зрозуміти. Побачимо що буде. Я так розумію - якщо один з партнерів забажає щоб другий пройшов обслідування, той мусить це зробити. І жодних порушень прав не буде.
              • 2007.01.12 | Faargenwelsh

                тьфу

    • 2007.01.12 | RedBagira

      Давайте смотреть

      Человек решил жениться/выйти замуж. Если его интересует состояние здоровья будущего супруга, он может попросить пройти комиссию. В ответ на отказ можно отказаться вступить в брак, наплевать, т.к. "люблю, аж сил нет" и т.п. Но все это будет в рамках личных отношений между людьми. ИХ СОБСТВЕННЫМ РЕШЕНИЕМ.
      Закон же вводит, что чиновник может отказать людям в регистрации брака на основании того, что они не предоставили справку, что у них есть справка, даже если сами будущие супруги не хотят справки получать, не придают важного значения состоянию здоровья, отлично знают о здоровье друг друга (нужное подчеркнуть). Любое решение - их право, т.к. им жить. Захотят развестись, пусть разводятся. Это тоже их личное право.
      Потом, как это будет работать на практике? Что, нужно будет показывать справку в ЗАГСе? А как тогда быть с тем положением, что справки супруги предоставляют только друг другу? Достаточно ли устного заявления супругов о том, что справку они получили? Если же ее надо показывать чиновнику, который будет разрешать или не разрешать, то это нарушение моего права на защиту информации личного характера и права на свободу заключения брака. Будет ли чиновник читать справку о состоянии моего здоровья или удовлетворится тем, что я буду держать ее в руках? Но тогда я могу держать в руках и форму 3 из ЖЭКа? Как он проверит? А проверит - нарушит прайвеси. Круг замкнулся.
  • 2007.01.11 | Раціо

    Навіщо взагалі шлюб реєструвати? Яке діло чиновникам до шлюбу?

    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.01.11 | Яворський

      Re: Навіщо взагалі шлюб реєструвати? Яке діло чиновникам до шлюбу?

      Процедура медичного обстеження існує давно. Цей закон нічого принципово взагалі не зімнив. Наприклад, згадані правила існують з 2002 року - там зазначено про добровільне медичне обстеження.

      Тому поки що проблеми немає, а вона штучно створена неграмотністю журналістів.
  • 2007.01.12 | Faargenwelsh

    не кіпєшуй, жирна свиня.

    це - звичайна калька з законодавста західних держав. причому, на мою думку, цілком обгрунтована. не кажучи вже про венеричні хвороби, в тому числі невиліковні, нареченим, напевне, не завадило б бути в курсі про захворювання, які можуть генетично передаватися їх дітям від нєво ілі від єйо, чи, наприклад, знати про безпліддя своєй любімой. мова, наскільки я розумію, йдеться саме про таке медобстеження. а в чому ти вбачаєш конфлікт з правами людини - я взагалі не вбачаю. може, ти маєш на увазі захист таємниці приватного життя, чи як там це зветься? так в них це приватне життя вродє как спільне з моменту, коли вони одружуються. ілі я ошибаюсь?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.01.12 | terrykoo

      Хто б ото казало! Ти в два рази жирніший за мене!

      Faargenwelsh пише:
      > це - звичайна калька з законодавста західних держав.
      Я також думаю, що автори цього закону щось почули про подібні пережитки в деяких країнах Заходу, - та, давай їх тягнути до нас! Але у Франції, наприклад, минулого літа було внесено законопроект про скасування certificat prénuptial...

      Faargenwelsh пише:
      > а в чому ти вбачаєш конфлікт з правами людини - я взагалі не вбачаю. може, ти маєш на увазі захист таємниці приватного життя, чи як там це зветься?
      Власне, це я й маю на увазі, хоча з відповідей у гілці бачу, що з юридичної-казуїстичної точки зору тут не все так однозначно. Але мені дивно, що дехто згоден добровільно віддавати на відкуп чиновникам приватне життя громадян.

      Faargenwelsh пише:
      > так в них це приватне життя вродє как спільне з моменту, коли вони одружуються. ілі я ошибаюсь?
      Але ж обстеження проводиться до одруження! Наприклад, я захотів дізнатись чим хворіє моя сусідка, - пообіцяв одружитись, отримав від неї довідку, а потім передумав розписуватись - і все по закону... ;)
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2007.01.12 | Faargenwelsh

        куркуль поцаватий! та як в тебе язик не відвалився!!!

        terrykoo пише:
        > Але у Франції, наприклад, минулого літа було внесено законопроект про скасування certificat prénuptial...
        да, були такі маргінальчєгі. і шо? які шанси того, що ця поправка буде прийтята?

        > terrykoo пише:
        > Але мені дивно, що дехто згоден добровільно віддавати на відкуп чиновникам приватне життя громадян.
        ти б ще, чмо ушасте, запропонував прівівки відмінить в школах - це ж формєнне насіліє з тілесними ушкодженнями, причому нанесеними умишлєнно і за попередньою змовою громадян, які користуються своїм службовим становищем!

        > Aле ж обстеження проводиться до одруження! Наприклад, я захотів дізнатись чим хворіє моя сусідка, - пообіцяв одружитись, отримав від неї довідку, а потім передумав розписуватись - і все по закону... ;)
        ну в тебе й сексуальні збочення, чмо ушасте... і шо нормальний пацан буде робити з такою довідкою (я маю на увазі нормальну людину, а не тебе)?
  • 2007.01.12 | Sean

    Це, звісно, негарно, але обов'язковости в законі нема

    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.01.12 | шкіпер

      Є!!!

      http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=524%2D16&p=1167803472387480
      Стаття 30. Взаємна обізнаність наречених про стан здоров'я

      1. Наречені зобов'язані повідомити один одного про стан свого
      здоров'я.

      А не на вимогу другої стороны. Зобов'язані і крапка.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2007.01.12 | Sean

        "Петре, повідомляю - у мене срачка". "Галю, а у мене геморой "

        От і повідомили.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2007.01.12 | шкіпер

          Re: "Петре, повідомляю - у мене срачка". "Галю, а у мене геморой

          Як вірно було написано у постингу RedBagir'и, багато залежить від того, яка на практиці буде видбуватися це повідомлення. Може забов'яжуть в голос перелічити болячки в залі РАГС'у? ;)
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2007.01.12 | Sean

            "Ніхто не може бути примушений робити те

            що не передбачено законодавством". Стаття 19 Конституції.

            Якщо у постанові КМУ буде обов'язковість, переконаний, що треба оскаржувати це до суду.


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua