МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Конституционный Суд влетел падецки (л)

04/07/2007 | Сергей ГРУЗДОВ
Из статьи [http://kiev.vlasti.net/index.php?Screen=news&id=202629]:
Конституционный Суд изначально в нарушение норм Конституции Украины не признает Указ Президента легитимным, а потому совершает действия, которые никак не укладываются в прямые нормы действия Основного Закона. А потому сам себя изначально ставит вне закона. Ведь есть такая вероятность, что если КС вынесет решение, которым признает Указ конституционным, ему впоследствии придется отменять это же свое решение в связи с тем, что оно было принято на основании представления ненадлежащих субъектов.

Відповіді

  • 2007.04.07 | Свiдомий

    Ну, не зовсiм

    Подання в КС то вони вносити можуть - пункт 2 заключної частини указу про розпуск, зокрема, зберiгає за ними це право (адже такi повноваження не є безпосередньо пов'язаними з повноваженнями Верховної Ради - як колегiального законодавчого органу). Iншими словами, зараз нардепи є, лише Ради немає (а подання в КС вносять саме 45 нардепiв, а не Верховна Рада).

    Сергей ГРУЗДОВ пише:
    > Из статьи [http://kiev.vlasti.net/index.php?Screen=news&id=202629]:
    > Конституционный Суд изначально в нарушение норм Конституции Украины не признает Указ Президента легитимным, а потому совершает действия, которые никак не укладываются в прямые нормы действия Основного Закона. А потому сам себя изначально ставит вне закона. Ведь есть такая вероятность, что если КС вынесет решение, которым признает Указ конституционным, ему впоследствии придется отменять это же свое решение в связи с тем, что оно было принято на основании представления ненадлежащих субъектов.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.04.07 | Tatarchuk

      таємничий пункт Указу

      Отой пункт яким депутатам дозволяється побути депутатами - якійсь глюк в матриці. Це або супер хитро або супер тупо.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2007.04.08 | shu

        Re: таємничий пункт Указу

        > Отой пункт яким депутатам дозволяється побути депутатами - якійсь глюк в матриці. Це або супер хитро або супер тупо.

        Скоріше за все це просто "маньовр", щоб задовольнити це положення з ст.81

        "Повноваження народного депутата України припиняються достроково також у разі дострокового припинення відповідно до Конституції України повноважень Верховної Ради України - в день відкриття першого засідання Верховної Ради України нового скликання."

        Це досить непростий для сприйняття пункт :-)
        Але він точно визначає, що повноваження депутата при розпуску Ради припиняются не сразу після разгону парламента, а коли запрацює новообрана Рада.

        Отже припинення повноважень Ради і повноваження нардепа - це різні речі. І Ющенко не міг вчинити інакше бо це прямі норми Конституції.
      • 2007.04.08 | 123

        Моя версія

        Tatarchuk пише:
        > Отой пункт яким депутатам дозволяється побути депутатами - якійсь глюк в матриці. Це або супер хитро або супер тупо.

        Уявімо собі, що п. 2 в Указі нема. Тоді його опоненти можуть вибудувати таку логіку. Ющенко видав указ, де сказано "припинити достроково повноваження Верховної Ради України V скликання. ... . Цей Указ набирає чинності з дня його офіційного оприлюднення". Тобто видав указ припинити повноваження ВР з 2 квітня 2007 р. Відповідно до ч. 1 ст. 81, повноваження депутата припиняються в той самий день, що й повноваження Ради. Отже, своїм указом Ющенко автоматично припиняє повноваження депутата з 2 квітня 2007 р. Але це неможливо за Конституцією, оскільки повноваження депутата за умови дострокового розпуску Ради припиняються лише з початком роботи наступної Ради, див. ч. 3 статті 81. Отже, маємо очевидну невідповідність указу Конституції.

        Введенням п. 2 в Указ Ющенко знімає цю проблему - завдяки п. 2 його указ не порушує прав депутата мати повноваження до початку роботи нової Ради. А якби порушував - може, депутат міг би і звернутися до адміністративного суду для захисту свого права (мати депутатські повноваження ще 2+ місяця), і суд би призупинив дію указу для забезпечення позову? Але що КС було б легше - то напевно.

        Взагалі у статті 81 відобразився в повній мірі законодавчий потенціал нашого парламента. Наприклад, який сенс в цій статті має слово "дострокове припинення повноважень депутата"? З тексту ясно, що "строкове" (вчасне) припинення повноважень відбувається одночасно з припиненням повноважень ВР (ч. 1 ст. 81), а дострокове - відповідно, до того, як припиняться повноваження Ради. І у ч. 2 йде перелік з 7 пунктів такого дострокового припинення - коли повноваження депутата припиняються до того, як припиняються повноваження Ради (виїхав з країни, потрабив у буцигарню, втикнув тощо).

        Тобто якщо розглядати чч. 1 і 2 разом, то ясно, що "достроковість" застосовно до припинення повноважень депутата означає достроковість відносно повноважень ВР: достроковість проявляється в тому, що повноваження депутата припиняються до того, як припиняються повноваження ВР, а не одночасно з ними, як визначено ч. 1 Ст. 81.

        Але у ч. 3 термін "дострокове припинення повноважень" має зовсім інший смисл - вона передбачає, що ці дострокові повноваження припиняються не до того, як припиняються повноваження ВР, а, навпаки, ПІСЛЯ того або, можливо, одночасно з тим (якщо вважати, що повноваження Ради теж діють до обрання нової Ради, як вважає Мороз, і в чому є певна логіка). Але точно не до.

        Тобто вживання терміну "дострокове припинення повноважень депутата" у ч. 3 ст. 81 є позбавленим сенсу - взагалі неясно, чому це припинення повноважень депутата є "достроковим", якщо воно трапляється або в строк, або пізніше строку (строк однозначно визначений у ч. 1 ст. 81 - дата припинення повноважень ВР), але точно не "до строку".
    • 2007.04.07 | Сергей ГРУЗДОВ

      Re: Ну, не зовсiм

      Вони і внесли колегіально. Нема відповідності з дійсно цікавим індивідуальним депутатським правом, залишеним персонально депутатові.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2007.04.07 | Свiдомий

        Re: Ну, не зовсiм

        Сергей ГРУЗДОВ пише:
        > Вони і внесли колегіально. Нема відповідності з дійсно цікавим індивідуальним депутатським правом, залишеним персонально депутатові.
        Вони внесли не коалегiально (вiд iменi колегiального органу), а спiльно. Це рiзнi речi.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2007.04.07 | Сергей ГРУЗДОВ

          Re: Ну, не зовсiм

          Но это их право, в частности, предусмотренное количество для принятия к рассмотрению, разве не из условий деятельности депутатов, связанное именно с деятельностью Верховной Рады?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2007.04.07 | дідусь

            Re: Ну, не зовсiм

            Воно повязано із їх правом як депутата ВР.
            Це подання подано не ВР.
            Це подання подане субьєктами які звуться депутат ВР, просто воно є спільним, але це лише подання депутатів, а не ВР.

            Правда сам п.2, суперечить закону, згідно якого повноваження депутата припиняються в момент припинення повноважень ВР, але Указ - то суцільне порушення Конституції.
            Але, якщо хтось вважає, що він чинний поки не відмінений, то чинним є і п.2, а значить депутати є "чинні" і можуть сообразіть" на 53-х.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2007.04.07 | Свiдомий

              Re: Ну, не зовсiм

              дідусь пише:
              > Воно повязано із їх правом як депутата ВР.
              > Це подання подано не ВР.
              > Це подання подане субьєктами які звуться депутат ВР, просто воно є спільним, але це лише подання депутатів, а не ВР.
              >
              > Правда сам п.2, суперечить закону, згідно якого повноваження депутата припиняються в момент припинення повноважень ВР, але Указ - то суцільне порушення Конституції.
              > Але, якщо хтось вважає, що він чинний поки не відмінений,
              Саме так.

              >то чинним є і п.2, а значить депутати є "чинні" і можуть сообразіть" на 53-х.
              Абсолютно.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2007.04.07 | Сергей ГРУЗДОВ

                I have understood

            • 2007.04.07 | Hoja_Nasreddin

              Re: Ну, не зовсiм

              >Але, якщо хтось вважає, що він чинний поки не відмінений, то чинним є і п.2, а значить депутати є "чинні" і можуть сообразіть" на 53-х.
              Гарантові ходило не про цих 53-х, а про тих 102 депутатів з БЮТ (перші двоє з них, Тимошенко, Турчинов), які зробили подання до КС про скасування політреформи (рішення ВР від 8 грудня 2004 року).
          • 2007.04.07 | Свiдомий

            Re: Ну, не зовсiм

            Сергей ГРУЗДОВ пише:
            > Но это их право, в частности, предусмотренное количество для принятия к рассмотрению, разве не из условий деятельности депутатов, связанное именно с деятельностью Верховной Рады?
            Нi, звичайно. Повноваження Верховної Ради як колегiального органу перелiченi в ст. 85 Конституцiї i не є тотожними повноваженням народних депутатiв.

            Я одного не можу втямити: навiщо Ющ залишив їм повноважання нардепiв спецiальним пунктом в указi?
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2007.04.07 | Hoja_Nasreddin

              Re: Ну, не зовсiм

              >Я одного не можу втямити: навiщо Ющ залишив їм повноважання нардепiв спецiальним пунктом в указi?
              Без цього пункту на Ваших очах кількадесят депутатів вмерло від інфаркту (Ви пригадайте стан депутатів о 21:00 у ВР, коли вони почули про розпуск). Ви що, хтіли б, аби нашого Гаранта звинуватили в геноциді Українського Парламенту.
            • 2007.04.07 | Tatarchuk

              щоб КС було що відміняти

              Свiдомий пише:
              > Я одного не можу втямити: навiщо Ющ залишив їм повноважання нардепiв спецiальним пунктом в указi?

              Має ж КС в чомусь проявити себе незалежно та наїхати на обидві боки протистояння. От він на депутанів має наїхати за неподобства (вчинені ними із кааліцією) - а на президента наїде за пункт другий.. та скасує цей пункт :)
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2007.04.07 | Свiдомий

                Нi, друже

                Це сильний гамбiтний хiд. Не забувайте, що Ющ грає не лише проти ВР, а й проти "їхнього" КС. В рiшеннi висвiтиться, що провадження було вiдкрито саме на пiдставi цього пункту. В повторному указi про розпуск (вже з iншою аргументацiєю) такого пункту не буде. Таким чином, Ющ доконає не лише ВР, а й ворожий для себе КС з допомогою їхньої ж юридичної логiки.
  • 2007.04.08 | Дядя Вова

    Все вопросы о конституционности трактует только сам КС,

    как высшая инстанция в этом деле. Так что «совершить спорно конституционное действие» КС не может ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Во всяком случае, в глазах остального мира, что сейчас является главным. Европа ждёт от Украины только решения КС, а не его трактовок спорящими сторонами.

    А что до 53-х депутатов, то по TV неоднократно говорили, что в случае чего то же представление имеет право внести Уполномоченный по правам человека либо Крымская Рада.


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua