Конституційний суд. День третій.
04/19/2007 | Дайджест Майдану
Майданівці вже третій день одні єдині в Україні ведуть постійний прямий репортаж з засідань Конституційного Суду.
Дайджест першого дня http://maidanua.org/static/mai/1176841739.html
Дайджест другого дня http://maidanua.org/static/mai/1176924687.html
Повне викладення подій третього дня можна прочитати українською в оригіналі тут
http://maidanua.org/static/news/2007/1176965393.html
Подаємо дайджест подій третього дня, 19 квітня.
Будівля КС оточена декількома тисячами "демонстрантів". Міліція сьогодні змогла організувати акуратний прохід для журналістів, працівників суду та суддів КС.
Весь день на питання суддів відповідав представник Президента в КС Володимир Шаповал.
Суддя Джунь: Поговоримо про верховенство права - які соціальні та конституційні цінності захищав президент, проголошуючи свій указ?
Шаповал: президент захищав народний суверенітет, "народоцентричність" Конституції, виборчі права, загальнолюдський вимір права, справедливість. Коаліція вчиняла "нечесно", перетягуючи депутатів і створюючи таким чином конституційну більшість.
Суддя Джунь: Які ризики для Конституції усунені указом?
Шаповал: Якщо практику коаліції довести до абсурду, то це спотворення самої ідеї виборів. Президент запобіг цьому.
Суддя Пшеничний: як розрізнити, що небезпека змальована в указі президента, вже настала? Тобто де межа? Чому саме після переходу 17(18,20) депутатів з'явився указ? Чому не після 10 або 20?
Шаповал: уявімо собі, що у вас кучеряве волосся, але волосини випадають. Коли ви побачите загрозу стати лисим, а не кучерявим? Коли підрахуєте що у вас випало 100 волосин? 1000 волосин? Чи ви і без підрахунку побачите, що скоро станете лисим?
У відповідь на запитання судді Станік, Шаповал ще раз розкритикував поточну виборчу систему: пропорційніу та з закритими списками. Саме вона є причиною поточної кризи тому, що після моменту голосування виборці не мають жодних механізмів, щоб змусити обраних ними політиків бути відповідальними.
Шаповал також додав, що імперативний мандат зараз фактично отримується не від виборців, а від керівництва фракцій/вищого партійного керівництва, і це є неправильним.
Суддя Станік розпочала дискусію, чий мандат сильніший - президента чи депутатів?
Шаповал у відповідь на це сказав приблизно так, чи не потрібно бува їм для з'ясування цього питання влаштувати змагання на те, у кого більший біцепс або інші частини тіла?
Цитата дня з КС: Суддя Іващенко до Шаповала - "Я зніму окуляри, щоб вам краще було чути".
Шаповал: Нормативні акти читають не тільки юристи, але й нормальні люди.
Іващенко: Да? Вперше чую!
В дебатах з суддей Іващенко про оціночні категорії, Шаповал розкрив тему про те, що таке "грубе порушення". Наприклад, - чи є грубим порушенням що поточний склад ВР довгий час не приводив до присяги суддів КС і блокував його роботу? Або сам КС, який місяцями розглядає подання президента і за 8 місяців не виніс жодного рішення, але щодо питання розпуску ВР проявив небачену оперативність і скоро вже видасть рішення? Чи є це порушенням, або може грубим порушенням?
Шаповал прямо звинуватив суддю Іващенка у тому, що той ще під час розгляду справи, відкрито задекларував неконституційність указу президента. Іващенко дійсно це зробив на засіданні.
Суддя Ткачук: якщо партія в програмі декларує одне, а робить інше - чи є це спотворенням волевиявлення?
Шаповал: не знаю як президент, але я вважаю що це виключно політичне питання, яке вирішується на виборах.
Суддя Лилак задав питання Шаповалу таким чином, що той у відповідь на нього цитував старе рішення КС, в якому йдеться про те, що у випадку зменьшення кількості депутатів в раді < 300, вона зупиняє свою діяльність як колегіальний орган. Депутати з того моменту діють індивідуально, згідно закону про статус депутата.
(Йде невидимий паралельний діалог, який схоже має відношення до останніх подій із "складанням мандатів" депутатами від оппозиції і зниженням кількості депутатів у ВР менше 300.)
Шаповал (разом з суддею Лилаком) підводить до дуже цікавої тези: тоді виходить, що ВР це орган, який може безкарно порушувати Конституцію - то що, чекати поки пройде 5 років до наступних виборів?
Суддя Лилак також зауважив, що поточна ситуація з ВР - це наслідок прийняття політреформи.
Суддя Маркуш: кажуть що буває, що в залі 50 чоловік, а рішення голосується наче там 250. Як вважає президент - це порушення?
Шаповал: я не знаю як вважає президент, але я вважаю наступне:
Якби президент зафіксував чітко, де знаходився кожен з відсутніх 200 депутатів, що їх не було в залі, але їх голоси приймали участь в голосуванні. Якби він після цього розпустив таку ВР за грубе порушення Конституції - то наступного разу депутати нової ВР робили б все згідно закону, дотримувались самих дрібних деталей, щоб їх не дістала така ж сама доля.
Суддя Маркуш: якщо тепер депутати усунули порушення, що сформульовані в указі, чи вважаєте ви такий указ справедливим?
Шаповал: Як це усунули? Після указу президента, у ВР відбувалися лише несанкціоновані зібрання окремих депутатів під прозорим куполом. Що вони могли усунути? Та навіть якщо вони б усунули, хіба президент зобов'язаний їх "вибачати"?
Суддя Кампо: президент у своєму указі навів не весь перелік конституційних "гріхів" поточного складу ВР, наприклад там немає про голосування картками відсутніх депутатів. Шаповал: того, що він навів - цілком достатньо. До речі, коли ми говоримо про дискреційні повноваження, давайте поговорим на тему, яка сильно збуджує учасників політичного процесу - імпічмент. Не тільки у президента є такі (дискреційні) повноваження, але у ВР також - той самий імпічмент якраз до них і відноситься. Отже, якщо вони є у ВР, чому їх не має бути у президента?
Дайджест першого дня http://maidanua.org/static/mai/1176841739.html
Дайджест другого дня http://maidanua.org/static/mai/1176924687.html
Повне викладення подій третього дня можна прочитати українською в оригіналі тут
http://maidanua.org/static/news/2007/1176965393.html
Подаємо дайджест подій третього дня, 19 квітня.
Будівля КС оточена декількома тисячами "демонстрантів". Міліція сьогодні змогла організувати акуратний прохід для журналістів, працівників суду та суддів КС.
Весь день на питання суддів відповідав представник Президента в КС Володимир Шаповал.
Суддя Джунь: Поговоримо про верховенство права - які соціальні та конституційні цінності захищав президент, проголошуючи свій указ?
Шаповал: президент захищав народний суверенітет, "народоцентричність" Конституції, виборчі права, загальнолюдський вимір права, справедливість. Коаліція вчиняла "нечесно", перетягуючи депутатів і створюючи таким чином конституційну більшість.
Суддя Джунь: Які ризики для Конституції усунені указом?
Шаповал: Якщо практику коаліції довести до абсурду, то це спотворення самої ідеї виборів. Президент запобіг цьому.
Суддя Пшеничний: як розрізнити, що небезпека змальована в указі президента, вже настала? Тобто де межа? Чому саме після переходу 17(18,20) депутатів з'явився указ? Чому не після 10 або 20?
Шаповал: уявімо собі, що у вас кучеряве волосся, але волосини випадають. Коли ви побачите загрозу стати лисим, а не кучерявим? Коли підрахуєте що у вас випало 100 волосин? 1000 волосин? Чи ви і без підрахунку побачите, що скоро станете лисим?
У відповідь на запитання судді Станік, Шаповал ще раз розкритикував поточну виборчу систему: пропорційніу та з закритими списками. Саме вона є причиною поточної кризи тому, що після моменту голосування виборці не мають жодних механізмів, щоб змусити обраних ними політиків бути відповідальними.
Шаповал також додав, що імперативний мандат зараз фактично отримується не від виборців, а від керівництва фракцій/вищого партійного керівництва, і це є неправильним.
Суддя Станік розпочала дискусію, чий мандат сильніший - президента чи депутатів?
Шаповал у відповідь на це сказав приблизно так, чи не потрібно бува їм для з'ясування цього питання влаштувати змагання на те, у кого більший біцепс або інші частини тіла?
Цитата дня з КС: Суддя Іващенко до Шаповала - "Я зніму окуляри, щоб вам краще було чути".
Шаповал: Нормативні акти читають не тільки юристи, але й нормальні люди.
Іващенко: Да? Вперше чую!
В дебатах з суддей Іващенко про оціночні категорії, Шаповал розкрив тему про те, що таке "грубе порушення". Наприклад, - чи є грубим порушенням що поточний склад ВР довгий час не приводив до присяги суддів КС і блокував його роботу? Або сам КС, який місяцями розглядає подання президента і за 8 місяців не виніс жодного рішення, але щодо питання розпуску ВР проявив небачену оперативність і скоро вже видасть рішення? Чи є це порушенням, або може грубим порушенням?
Шаповал прямо звинуватив суддю Іващенка у тому, що той ще під час розгляду справи, відкрито задекларував неконституційність указу президента. Іващенко дійсно це зробив на засіданні.
Суддя Ткачук: якщо партія в програмі декларує одне, а робить інше - чи є це спотворенням волевиявлення?
Шаповал: не знаю як президент, але я вважаю що це виключно політичне питання, яке вирішується на виборах.
Суддя Лилак задав питання Шаповалу таким чином, що той у відповідь на нього цитував старе рішення КС, в якому йдеться про те, що у випадку зменьшення кількості депутатів в раді < 300, вона зупиняє свою діяльність як колегіальний орган. Депутати з того моменту діють індивідуально, згідно закону про статус депутата.
(Йде невидимий паралельний діалог, який схоже має відношення до останніх подій із "складанням мандатів" депутатами від оппозиції і зниженням кількості депутатів у ВР менше 300.)
Шаповал (разом з суддею Лилаком) підводить до дуже цікавої тези: тоді виходить, що ВР це орган, який може безкарно порушувати Конституцію - то що, чекати поки пройде 5 років до наступних виборів?
Суддя Лилак також зауважив, що поточна ситуація з ВР - це наслідок прийняття політреформи.
Суддя Маркуш: кажуть що буває, що в залі 50 чоловік, а рішення голосується наче там 250. Як вважає президент - це порушення?
Шаповал: я не знаю як вважає президент, але я вважаю наступне:
Якби президент зафіксував чітко, де знаходився кожен з відсутніх 200 депутатів, що їх не було в залі, але їх голоси приймали участь в голосуванні. Якби він після цього розпустив таку ВР за грубе порушення Конституції - то наступного разу депутати нової ВР робили б все згідно закону, дотримувались самих дрібних деталей, щоб їх не дістала така ж сама доля.
Суддя Маркуш: якщо тепер депутати усунули порушення, що сформульовані в указі, чи вважаєте ви такий указ справедливим?
Шаповал: Як це усунули? Після указу президента, у ВР відбувалися лише несанкціоновані зібрання окремих депутатів під прозорим куполом. Що вони могли усунути? Та навіть якщо вони б усунули, хіба президент зобов'язаний їх "вибачати"?
Суддя Кампо: президент у своєму указі навів не весь перелік конституційних "гріхів" поточного складу ВР, наприклад там немає про голосування картками відсутніх депутатів. Шаповал: того, що він навів - цілком достатньо. До речі, коли ми говоримо про дискреційні повноваження, давайте поговорим на тему, яка сильно збуджує учасників політичного процесу - імпічмент. Не тільки у президента є такі (дискреційні) повноваження, але у ВР також - той самий імпічмент якраз до них і відноситься. Отже, якщо вони є у ВР, чому їх не має бути у президента?