Відповіді

• 2007.05.25 | Українець, громадянин України

  +1

• 2007.05.25 | Tatarchuk

  1. а це не Цушок був?

• 2007.05.25 | Tatarchuk

  2. до уваги СПРАВЖНІХ міліціонерів

  та іншіх громадян.
  
  Право на самооборону є правом кожної людини. Право на необхідну самооборону при виконанні - навіть не право а обовязок силовика.
  
  Коли на вас (або - не на на вас але на ваших очах) нападає народне депутанство з будь-якої фракції, применяйте до нього силу. Недоторканим воно буде потім, коли припине порушувати закони.

• 2007.05.25 | Міліціонер

  Думайте головою

  Вибачайте, що нема можливості зараз відповідати тут. Обговоримо потім, хто правий, а хто злочинець. Хоча для себе я висновки зробив, бо читаю трошки закони.
  Цушко правий за визначенням. Все решта - омана, яка, сподіваюсь, з часом спаде.
  
  Тепер по темі. По-перше, не ДСО, а УДО. "Люди в чорному" - це тіпа такий новоявлений спецпідрозділ УДО. У вказаному сюжеті УДОвці неправі.
  Якби на їх місці стояв Беркут - депутата б чекав сюрприз, правові підстави якого, здається, пан Груздов раніше тут описував.
  
  Тримайтеся!
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2007.05.25 | Sean

    І Вам того самого

    Дякую за відповідь
    
    Міліціонер пише:
    > Вибачайте, що нема можливості зараз відповідати тут. Обговоримо потім, хто правий, а хто злочинець. Хоча для себе я висновки зробив, бо читаю трошки закони.
    > Цушко правий за визначенням. Все решта - омана, яка, сподіваюсь, з часом спаде.
    Цушко, на мою думку - м'яко кажучи, правопорушник. Це крім того, що, м'яко кажучи, не геній.
    
    >
    > Тепер по темі. По-перше, не ДСО, а УДО. "Люди в чорному" - це тіпа такий новоявлений спецпідрозділ УДО. У вказаному сюжеті УДОвці неправі.
    І давно правоохоронці, що виконують наказ з охорони державної установи, стали неправими, виконуючи наказ? Причому - не те що без перевищення повноважень, а з незрозумілим мені пацифізмом? Якщо вони і не праві, то тільки в тому, що не надавали мандатоносцям копняків.
    
    > Якби на їх місці стояв Беркут - депутата б чекав сюрприз, правові підстави якого, здається, пан Груздов раніше тут описував.
    Приємно чути. Сподіваюся, що наступного разу (if) так і буде.
    
    >
    > Тримайтеся!
    Дякую, Ви також тримайтеся. Право потребує охорони як ніколи.
    
    P.S. Головне, шо Ви депутатів не виправдовуєте. Значить все має бути добре

  • 2007.05.25 | Tatarchuk

    Думайте головою, брахмапутрачатрагуптавакара

    Міліціонер пише:
    > Цушко правий за визначенням. Все решта - омана, яка, сподіваюсь, з часом спаде.
    
    Ну це прямо з відомого ЖЖ, майже цитата. Як то кажуть - нахєра мені аргументи? Я ж правий і так.
    
    А Президент не правий випадково "за визначенням"? І чим Цушко тоді правий? Чи правда що він є останнім втіленням брахмапутрачатрагуптавакара, на тілі в нього є особливі позначки завдяки яким він є правий за визначенням?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2007.05.25 | сябр

      Цушко-начальник міліціонера, тому і правий ЗА ВИЗНАЧЕННЯМ

      А сам міліціонер з честю виконує наказ петра І: "Подчиненный перед лицом начальствующим должен иметь вид лихой и придурковатый"...
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2007.05.25 | один_козак

        п.1+п.2 легендарного Статуту.))

  • 2007.05.25 | привид Романа ShaRP'а

    От ета зомбі.

    Міліціонер пише:
    > Цушко правий за визначенням. Все решта - омана, яка, сподіваюсь, з часом спаде.
    
    Правих за визначенням людей - не буває.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2007.05.25 | Tatarchuk

      ні, він будист ("все інше-омана" - це ж звідти)