Смертність та народжуваність. Шукаємо резерви (оновлено 27.06)
06/25/2007 | Микола Гудкович
1. Україна вмирає. Це слід визнати, бо проблему можна вирішувати тільки тоді, коли її визнано. Отже, українська держава фізично вимирає.
2. Зменшується не тільки кількість населення, але й якість.
"Якість населення" - це рівень фізичного та морального здоров'я людей.
Та яке там здоров'я, "нє да жіру, бить би живу!"?
От і я про це.
3. Просто жити мало. Треба жити хорошо. Аби насолоджуватися життям, треба бути здоровим, заможнім, впевненим у завтрашньому дні.
4. Ще одне. Аби жити, треба, вибачте за трюїзм, народитися. Мало того --
5. ...Народитися можна тільки, якщо хтось тебе народить - ще один трюїзм, але про нього забувають.
Важливо, хто саме народить? Рівень здоров'я, заможності, моралі (трохи пізніше подивимося детально, що воно за мораль така) батьків - важливий?
Так.
6. Якщо люди вмирають, то треба подивитися - від чого? Де ми втрачаємо людей?
---
Вимирання. Особлива думка №1
Роман Подолян із Києва питає: куди подіти людей, якщо ми зупимино вимирання країни?
Елементарна логіка показує, що ця дискусія можлива, бо батьки всіх її учасників не думали, куда нас подіти. Вони народили, а потім вже думали все інше - і от, хтось із нас є програмістом, хтось журналістом, хтось громадським діячем - ми живемо, діємо, відчуваємо, любимо, будуємо та ін.
Це все зрозуміло.
Романа бентежить скотське ставлення держави до тих небагатьох - and counting down - громадян; куди ж ще? Навіщо більше українців, коли і до тих, що є, таке ставлення.
Поважаю Романа за комплексне бачення проблеми.
---
7. Еміграція? Люди поїхали, але ж не вмерли. Пропускаємо, наразі це не те, що нас цікавить.
8. Аборти. За останні 23 роки - з 1982 по 2004 рр. Україна втратила на цьому напрямку 18 000 000 (вісімнадцять мільйонів людей).
Я мовчу, що в них могли б бути діти, тобто втрата, звісно, є більшою.
9. Але мало того - що зробило можливим таку кількість абортів?
Те саме, що зробило можливим радянські та нацистські канцтабори - дегуманізація.
"Людей вбивати не можна. Але: євреї - не люди, цигани - не люди, гомосексуалісти - не люди, слов'яни - не люди. Отже їх можна знищити, а людям що залишаться, буде харашо.
Ми просто позбудемося небажаних (не-)людей".
"Цєль партіі - блаґо народа. Всьо лучшєє - людям.
Але: вороги народа - не люди.
Стало бить, їх можна і навіть треба знищити. Харошім харашо, а хрєновим - хрєново.
Хороші люди житимуть краще, коли повиздихають всі вороги.
Небажаним людям бажано зникнути".
***
"Життя - понад усе.
Життя людини - цінність, воно недоторкане.
Але ж плід не є людиною. Це просто шмат тканини.
Отже, не людина, а небажаний наслідок, тканина, просто ембріон.
Видаляється нескладною хірургічною операцією - висмоктування, подрібнення та висмоктування, виплювання сіллю. Все легко, стерильно, безпечно".
***
Отже, 18 000 000 відшукали.
Прийняти до виконання? Відмахнутися?
---
Аборти. Особлива думка №1
ОРИШКА вважає, що тема абортів чоловіків не стосується, бо тема ця стосується тільки жінок.
Оскільки позиція не є аргументованою, я просто її заперечую. Тут нема чого доводити.
Тема абортів стосується всіх абсолютно, тому що це базове питання - чи є вбивство людини прийнятним?
Коли саме, за яких обставин?
Яке має бути ставлення до вбивства взагалі?
До вбивства як покарання?
До вбивства неповинних людей?
Кого, повторюю, це може не стосуватися?
Вас ще не вбили - тоді це стосується й вас.
---
Аборти. Особлива думка №2
Shooter вважає, що підчас аборту вбивають не дітей, а результати зальотів.
Так само (саме так!) робили нацисти. Вони не вбивали людей, а тільки євреїв, слов'ян, циганів. Що? Євреї теж люди? І слов'яни?
Це зайвий пафос! Ви просто ханжа та мораліст!
---
10. Алкоголізм.
Романтична хвороба.
Лікуватися ніхто не хоче - бо весело ж! Народ, коли тверезий, дотепно сміється з себе:
"Наше веселие есть пити!"
"Пьян, да умен - два угодья в нем!"
"Пей, да дело разумей"
"Пьяному море по колена"
"Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке"
"Не вино пьянит человека, а время"
"Чай - не водка, много не выпьешь"
"Разве с полведра напьешься?"
"Курица и та пьет"
"И пить - умереть, и не пить - умереть".
11. Відсміялися, тепер серйозно.
Не шукав статистику, не маю часу.
Якщо хтось має цифри, буду вдячний.
Держава продає своїм громадянам алкоголь, одержує акцизи.
Ці акцизи і близько не покривають витрат, що пов'язані із алкоголізмом, а людські втрати й поготів.
---
Далі буде...
2. Зменшується не тільки кількість населення, але й якість.
"Якість населення" - це рівень фізичного та морального здоров'я людей.
Та яке там здоров'я, "нє да жіру, бить би живу!"?
От і я про це.
3. Просто жити мало. Треба жити хорошо. Аби насолоджуватися життям, треба бути здоровим, заможнім, впевненим у завтрашньому дні.
4. Ще одне. Аби жити, треба, вибачте за трюїзм, народитися. Мало того --
5. ...Народитися можна тільки, якщо хтось тебе народить - ще один трюїзм, але про нього забувають.
Важливо, хто саме народить? Рівень здоров'я, заможності, моралі (трохи пізніше подивимося детально, що воно за мораль така) батьків - важливий?
Так.
6. Якщо люди вмирають, то треба подивитися - від чого? Де ми втрачаємо людей?
---
Вимирання. Особлива думка №1
Роман Подолян із Києва питає: куди подіти людей, якщо ми зупимино вимирання країни?
Елементарна логіка показує, що ця дискусія можлива, бо батьки всіх її учасників не думали, куда нас подіти. Вони народили, а потім вже думали все інше - і от, хтось із нас є програмістом, хтось журналістом, хтось громадським діячем - ми живемо, діємо, відчуваємо, любимо, будуємо та ін.
Це все зрозуміло.
Романа бентежить скотське ставлення держави до тих небагатьох - and counting down - громадян; куди ж ще? Навіщо більше українців, коли і до тих, що є, таке ставлення.
Поважаю Романа за комплексне бачення проблеми.
---
7. Еміграція? Люди поїхали, але ж не вмерли. Пропускаємо, наразі це не те, що нас цікавить.
8. Аборти. За останні 23 роки - з 1982 по 2004 рр. Україна втратила на цьому напрямку 18 000 000 (вісімнадцять мільйонів людей).
Я мовчу, що в них могли б бути діти, тобто втрата, звісно, є більшою.
9. Але мало того - що зробило можливим таку кількість абортів?
Те саме, що зробило можливим радянські та нацистські канцтабори - дегуманізація.
"Людей вбивати не можна. Але: євреї - не люди, цигани - не люди, гомосексуалісти - не люди, слов'яни - не люди. Отже їх можна знищити, а людям що залишаться, буде харашо.
Ми просто позбудемося небажаних (не-)людей".
"Цєль партіі - блаґо народа. Всьо лучшєє - людям.
Але: вороги народа - не люди.
Стало бить, їх можна і навіть треба знищити. Харошім харашо, а хрєновим - хрєново.
Хороші люди житимуть краще, коли повиздихають всі вороги.
Небажаним людям бажано зникнути".
***
"Життя - понад усе.
Життя людини - цінність, воно недоторкане.
Але ж плід не є людиною. Це просто шмат тканини.
Отже, не людина, а небажаний наслідок, тканина, просто ембріон.
Видаляється нескладною хірургічною операцією - висмоктування, подрібнення та висмоктування, виплювання сіллю. Все легко, стерильно, безпечно".
***
Отже, 18 000 000 відшукали.
Прийняти до виконання? Відмахнутися?
---
Аборти. Особлива думка №1
ОРИШКА вважає, що тема абортів чоловіків не стосується, бо тема ця стосується тільки жінок.
Оскільки позиція не є аргументованою, я просто її заперечую. Тут нема чого доводити.
Тема абортів стосується всіх абсолютно, тому що це базове питання - чи є вбивство людини прийнятним?
Коли саме, за яких обставин?
Яке має бути ставлення до вбивства взагалі?
До вбивства як покарання?
До вбивства неповинних людей?
Кого, повторюю, це може не стосуватися?
Вас ще не вбили - тоді це стосується й вас.
---
Аборти. Особлива думка №2
Shooter вважає, що підчас аборту вбивають не дітей, а результати зальотів.
Так само (саме так!) робили нацисти. Вони не вбивали людей, а тільки євреїв, слов'ян, циганів. Що? Євреї теж люди? І слов'яни?
Це зайвий пафос! Ви просто ханжа та мораліст!
---
10. Алкоголізм.
Романтична хвороба.
Лікуватися ніхто не хоче - бо весело ж! Народ, коли тверезий, дотепно сміється з себе:
"Наше веселие есть пити!"
"Пьян, да умен - два угодья в нем!"
"Пей, да дело разумей"
"Пьяному море по колена"
"Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке"
"Не вино пьянит человека, а время"
"Чай - не водка, много не выпьешь"
"Разве с полведра напьешься?"
"Курица и та пьет"
"И пить - умереть, и не пить - умереть".
11. Відсміялися, тепер серйозно.
Не шукав статистику, не маю часу.
Якщо хтось має цифри, буду вдячний.
Держава продає своїм громадянам алкоголь, одержує акцизи.
Ці акцизи і близько не покривають витрат, що пов'язані із алкоголізмом, а людські втрати й поготів.
---
Далі буде...
Відповіді
2007.06.25 | ОРИШКА
Може, Україна іде до оптимальної кількості
населення?Хто-небудь рахував, яку чисельність можна вважати оптимальною у найближчі 25 років (майбутнє покоління)?
2007.06.25 | Микола Гудкович
З такими темпами смертності --
Україна йде до нуля. Вимирання, асиміляція, втрата державності та ідентичності.
Оптимальний, Оришко, походить від латинського "optimus" - "найкращий".
Йти до оптімума, тобто до найкращого, можна тільки впорядковано, розважливо, плановано. Наразі ми просто йдемо на цвинтар - через державу пенсіонерів та наркоманів (власне, наркоманів в вущькому значенні, алкоголіків та ігроманів).
2007.06.25 | привид Романа ShaRP'а
Все встали и хором спели мантры про идентичность и уникальность!
Нас спасут только мантры про идентичность, уникальность и духовность.И ничто другое.
2007.06.25 | ОРИШКА
Ром, ну что ты кусаиссо? Каждый выбирает себе
религию. И присутствующая здесь - соверенно закономерный результат давления на украинцев на протяжении многих лет. Все идет естественным путем, странно, если бы такой религии сейчас не было.Тебя-то в нее не толкают. Нужно сосуществовать и обламывать агрессивность, а мантры - они успокаивают тех, кто в них верит. Ты же не дразнил бы бабушек в церкви за то, что они верят в Бога, если бы был атеистом, правда?
Доброты в тебе нет, деточка
2007.06.25 | привид Романа ShaRP'а
Тошнит от ханжей и фанатиков
ОРИШКА пише:> И присутствующая здесь - соверенно закономерный результат давления на украинцев на протяжении многих лет.
Им раздавили моск? Беееееедненькие....
> Все идет естественным путем, странно, если бы такой религии сейчас не было.
Да от Свидетелей Иеговы больше толку, чем от такой религии.
> Доброты в тебе нет, деточка
Моя доброта не переносит идиотов {в бытовом смысле} и ханжей. Как только их видит - сразу куда-то убегает.
2007.06.25 | Микола Гудкович
Є в ньому доброта. Все нормально. Тема емоційна --
...а отже, і вірогідність такого "біглого вогню" є високою.
2007.06.25 | Микола Гудкович
Нет, Роман, к мантропевцам вы меня отнесли ошибочно
2007.06.25 | привид Романа ShaRP'а
А куда вас еще отнести?
Статистика зарплат на http://www2.maidan.org.ua/n/free/1182723661Статистику имиграции, трудовой и проституционной, не видел - но все, я думаю, имеют представление.
Речь идет о 7 миллионах или около того.
Вы предлагаете "найти 18 миллионов".
КОМУ ОНИ НУЖНЫ
2007.06.25 | Микола Гудкович
Читайте ниже
Но сначала подумайте сами.
А то ярлыки-то оно, конечно, клеить легко.
И легко деловито спросить у программиста - куда деть 18 миллионов.
Пока что не беспокойтесь, никуда. Уже дели, на помойку.
2007.06.25 | ОРИШКА
А почему у программиста - легко??
Я, наверное, в мужских разговорах плохо ориентируюсь. Не буду лезть2007.06.25 | Микола Гудкович
Я иронизирую...
Проблема Украины (одна из! очень сложная, неоднозначная, неодномерная!) в том, что она вымирает.
Я показываю - ничего нового, америк не открываю, велосипедов не изобретаю - где мы теряем людей.
Роман говорит - вы, говорит, ханжа, и, говорит, фанатик.
Меня, говорит, от вас тошнит.
Куда, говорит, деть 18 000 000 людей, которые бы родились, если б их не убили?
А я программист. Я не знаю, куда можно девать людей, и нужно ли их девать. Постановка вопроса некорректная. Хорошая постановка - вопрос будит мысль, заставляет работать воображение, но постановка некорректная.
Типа "вы уже перестали пить коньяк по утрам?"
Вот я и говорю - легко мол, мне, неспециалисту в "девании людей", такие вопросы задавать и меня в тупик ставить.
А разговоры - они половых признаков не имеют. Так что stay tuned
2007.06.25 | привид Романа ShaRP'а
Называть аборт убийством - по-моему ханжество и фанатизм
2007.06.25 | ОРИШКА
Ром, не выпускай джина из бутылки. Тихо-тихо вытри, плз.
А то веточка еще как вытеснит все остальное..2007.06.25 | Чучхе
А он европеец. Он сейчас еще много интересного расскажет
2007.06.25 | ОРИШКА
А у нас - центр Європи. ми всі - еуропєйці.
2007.06.25 | Чучхе
Шарп - європеєць, я ні, місцерозташування центру Європи
мене не турбує2007.06.25 | привид Романа ShaRP'а
Не вытру.
2007.06.25 | Микола Гудкович
Уважаю!
2007.06.25 | Микола Гудкович
Это "по-моему" как-то аргументировано?
А то ярлыки нам всем уже клеить некуда - слова не скажи, чуть что - националист, русофоб, русопят, ханжа, фанатик.
Все эти слова имеют определённый чёткий смысл, а когда их используют как ярлыки, они теряют смысл, превращаюсь в ругательство.
Конечно, проще, когда всё ясно - если человек называет это убийство убийством - он ханжа и фанатик, а если то - он антифашист (например).
И всё просто и ясно.
А не всё ведь так просто.
"- В чём смысл жизни?
- В расписании дежурств на КПП. Взглянул - и всё ясно".
© один дурацкий фильм
2007.06.25 | ОРИШКА
Я прошу вас - оставьте эту тему женщинам .
Вас она не касается.2007.06.25 | Микола Гудкович
Конечно же, касается. Как эта тема может кого-то не касаться?
2007.06.25 | Чучхе
от бачите, для чого потрібні мігранти?
вони чудово розмножуються, не задумуючись про аборти.Питання абортів - це карма виключно білої людини
2007.06.25 | Микола Гудкович
Обережно, не наближайтеся до Шарпа, бо занігілюєте обидва
2007.06.25 | ОРИШКА
Еще раз - это личное дело женщины.
2007.06.25 | Микола Гудкович
Все дела - личные
Если один человек решает убить другого, и претворяет своё решение в жизнь, то суд разбирает обстоятельства этого - личного - дела, принимает во внимание все смягчающие обстоятельства, все отягчающие, и выносит приговор: виновен по всем пунктам, виновен частично, невиновен (не доказано событие преступления, не доказано (со)участие подсудимого, наказание будет несправедливостью, его можно и нужно избежать).
Вот и всё.
Что тут нового? Ничего.
Кого это не касается? Касается всех.
2007.06.25 | Svitlana
Re: Еще раз - это личное дело женщины.
Підтримую. Чоловіки якось надто легко (і надто часто) розмірковують над тим хто що має робити. Не подобаються аборти - нема питань. Вперед, здобувати премію обіцяну першому чоловікові, якому вдасться народити.2007.06.25 | Pavlo_M
Це не зовсім так...
Мені відомо багато випадків, коли чоловіки штовхали жінок на аборти. Так що народжуваність це не суто жіноча проблема.Є випадки, коли жінка хоче дитину, а чоловік рішуче проти. Тому що... А ось чому, у кожного чоловіка своє.
2007.06.25 | ОРИШКА
Але останнє слово за жінкою. Якщо вона має голову.
2007.06.25 | Pavlo_M
Звісно за жінкою...
Але її можна підтримувати або штовхати у первному напрямку. Але діти - це відповідальність взаємна - чоловіка і жінки. А чоловіки і жінки бувають різні.2007.06.26 | Sych
Што за фєміністічєскіє замашкі?
ОРИШКА пише:> Вас она не касается.
Ще й як стосується! Ваше діло - родити, наше - забезпечувати. Інакше перед нашими нащадками питання про кар"єру не постане взагалі по причині вісутності оних. Нащадків тобто.
2007.06.26 | привид Романа ShaRP'а
Людям, указывающим другим "их дела", рекомендуются...
эротические прогулки пешком не реже трех раз в день. Вместе с их карьерой.2007.06.26 | Sych
Почніть з себе. Хто тут найбільш розпинається про нацюків етц???
2007.06.25 | привид Романа ShaRP'а
Да, в других местах. Лень искать ссылку.
2007.06.25 | Микола Гудкович
Вопрос исперчен
2007.06.26 | Sych
Спеціально для Роми та іже с німі - enjoy
_2007.06.26 | ОРИШКА
Все равно - решает женщина. Не Рома.
2007.06.26 | Микола Гудкович
Да это понятно, берегите порох
2007.06.26 | Чучхе
Оришко, ваш біологічний вид скоро вимре
і я буду тільки радий2007.06.26 | ОРИШКА
Только после вас :)
2007.06.26 | Чучхе
Нє-а. Ми заселемо спорожнілі після Вас міста )))))
2007.06.26 | ОРИШКА
А кто это - вы? Личико откроете :) ?
2007.06.26 | Чучхе
рост - 182, возраст - 36, уроженец Донецкой обл., ныне живу в Ки
еве (с 1982 г.), по профессии журналист, женатостальное Вам расскажут наши форумчане, особенно Минор и Шарп (он кстати большой специалист по суммам моей зарплаты, судя по его записям на БП)
2007.06.26 | ОРИШКА
И вы с женой потянете на несколько опустевших
городов????2007.06.26 | Чучхе
Ми підвеземо людей із країн з древньою цивілізацією
Власне наразі я цим вже й займаюсь2007.06.26 | ОРИШКА
Хай щастить! Але я - виживу :)
2007.06.26 | Sych
Нє, Чучхє, ти хочеш сказати що
ти не уйобок?Чучхе пише:
> і я буду тільки радий
2007.06.27 | Большой Брат
Вот че пристали к женщинам? Рожать-не рожать...+
Если такие вумные - сами рожайте! Или не лезтье к женщинам - вместо ЭТОГО дрова колите или на звонницу и в колокола бейте... Не получаеца? Хоцца? Вот и молчите в тряпочку.ЗЫ. Ваще, кастрировал бы таких умников.
2007.06.27 | Микола Гудкович
Хвораете?
Большой Брат пише:> Если такие вумные - сами рожайте! Или не лезтье к женщинам - вместо ЭТОГО дрова колите или на звонницу и в колокола бейте... Не получаеца? Хоцца? Вот и молчите в тряпочку.
Кто тут лезет к женщинам?
> ЗЫ. Ваще, кастрировал бы таких умников.
Да, вы бы кастрировали...
Для начала рекомендую попробовать писать на форуме в трезвом виде, а то спьяну (потому что иначе как этот бред объяснить) вы пишете чепуху.
2007.06.27 | Большой Брат
Гм. Называть вещи своими именами - бред?! Аднака.+
Ханжество так и прет со всех дыр в указующих женщинам, как им вести себя в выборе "рожать- не рожать". Это их дело. Женщин.2007.06.26 | ОРИШКА
Вы понимаете разницу? Я говорю о том, что есть в реале,
а в реале - решает женщина. Роман (и не только) говорит о том, что именно женщина должна решать.Вы хотите, чтобы женщина не имела в этом вопросе права голоса? Это утопия.
2007.06.26 | Микола Гудкович
Re: Вы понимаете разницу? Я говорю о том, что есть в реале,
ОРИШКА пише:> а в реале - решает женщина. Роман (и не только) говорит о том, что именно женщина должна решать.
Решает женщина, решает мужчина, решает врач...
Не только женщина - в реале.
И потом - что это за "женщина"? Жена решает? Без мужа?
Если нет мужа, то есть тот, от кого она забеременела, ей не муж, - значит, чего-то они не поняли об отношениях мужчин и женщин.
В-общем, в итоге, решает не только женщина.
> Вы хотите, чтобы женщина не имела в этом вопросе права голоса? Это утопия.
Утопия, точнее - неуважение к собеседнику, писать такие вещи.
Кто хотел бы "чтобы женщина не имела в этом вопросе права голоса"? Что за мерзость?
Кто говорил тут о подобном?
Зачем самой придумывать гадости и потом спрашивать, хотел ли бы собеседник этого?
2007.06.26 | Sych
Крімінал не має статі.
ОРИШКА пише:> а в реале - решает женщина. Роман (и не только) говорит о том, что именно женщина должна решать.
У сенсі "парешіть" чи "не парєшіть" свою власну дитину?
>
> Вы хотите, чтобы женщина не имела в этом вопросе права голоса? Это утопия.
Знову ж, не забувайте, що права є іерархічною річчю. Право на життя завжди має бути вище за так зване право на вибір. Ви з цим не згодні?
2007.06.26 | ОРИШКА
Які всі розумні. :) Я згодна з тим, що день
змінює ніч.Знову дятлую - робити чи не робити а-т - остаточно вирішує жінка, а купу слів пафосу з риданнями я сама можу наплодити.
2007.06.26 | Sych
Нда-а. Такая і каня на скаку...
ОРИШКА пише:> змінює ніч.
>
> Знову дятлую - робити чи не робити а-т - остаточно вирішує жінка,
Це питання не повинно стояти в принципі.
> а купу слів пафосу з риданнями я сама можу наплодити.
Не плутайте пафос та факти.
2007.06.26 | ОРИШКА
Re: Нда-а. Такая і каня на скаку...
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1182882460&first=&last=2007.06.26 | привид Романа ShaRP'а
Дешевый прием идиотской пропаганды
На фотографиях без подписей и описания сопутствующих обстоятельств {которые играют важную роль} представлено нечто, напоминающее плод на поздней стадии развития.2007.06.26 | Микола Гудкович
Факты - хорошо, эмоции - тоже. Избыток эмоций и оценок - плохо
2007.06.26 | Sych
Я чьот ні понял:
привид Романа ShaRP'а пише:> На фотографиях без подписей и описания сопутствующих обстоятельств {которые играют важную роль} представлено нечто, напоминающее плод на поздней стадии развития.
Ти намагаєшся довести що абортів не існує?
Що таке "пісня стадія розвитку"? 9й місяць, 6й?
Чи це не руки дитини?
2007.06.25 | Большой Брат
Роман, в России та же хня...+
КУДА ИХ ДЕВАТЬ?КОМУ ОНИ НУЖНЫ
2007.06.25 | ОРИШКА
За таке вас зітруть модери раніше, ніж ми
прийдемо до кінця.Мігранти спасуть, як спасають Європу
Нас майже в 40 разів більше, ніж естонців, а вони не дуже галасують - "рятуйте!"
2007.06.25 | привид Романа ShaRP'а
Ок, нашел 18 миллионов. Куда их девать? Кому они нужны?
2007.06.25 | Микола Гудкович
Хорошая постановка вопроса
Кто-нибудь задавался вопросом - кому нужны лично вы, Роман Подолян?
Вы - задавались?
Вам просто дали родиться, не слишком обременяя себя такими рассуждениями, не так ли?
Кто-нибудь просчитывал - а не будет ли он лишним ртом, этот Роман Подолян?
Итак, что делать с людьми? А что сейчас с вами делают? Делают что-нибудь? Или вам хватает того, что вы имеете возможность что-то делать - жить, писать, любить... меня ханжой называть, как с горы катиться
2007.06.25 | привид Романа ShaRP'а
Ни *** себе "просто дали"!
Микола Гудкович пише:> Кто-нибудь задавался вопросом - кому нужны лично вы, Роман Подолян?
> Вы - задавались?
> Вам просто дали родиться, не слишком обременяя себя такими рассуждениями, не так ли?
Фигасе заявочки! Мне просто дали родиться!
Моим родителям просто дали две работы советских инженеров - вполне на все хватало. Еще в составе жилищного кооператива, а не какого-то вонючего инвест-элита-центра дали трехкомнатную квартиру. Еще им не надо было совершенно ничего платить ни в детсадик, ни в школу, не было необходимых взяток ни в роддоме, ни в поликлиниках, цены были такие, что прокормиться или одеться не составляло никакого особого труда, на лето они могли брать отпуск за свой счет до трех месяцев, пенсии моих бабушек вполне хватало на то, чтобы прокормить себя и внука или двух, а железнодорожный билет к этим самым бабушкам стоил 7 с половиной рублей взрослый.
В то время никто, совершенно никто не боялся будущего. Все были уверены в том, что оно будет вполне приличным.
Никому не угрожала перспектива выселения из квартиры, отключения коммунальных услуг, безработицы, голода.
Всего этого сейчас и в помине нет, а тогда - "просто давали".
Микола Гудкович пише:
> Плохо это?
Плохо то, что вы совершенно не обращаете внимания на совершенно печальную окружающую реальность, в которой совершенно никаких тенденций на изменение к лучшему не было, нет, и не предвидится.
2007.06.25 | Микола Гудкович
Re: Ни *** себе "просто дали"!
привид Романа ShaRP'а пише:> Фигасе заявочки! Мне просто дали родиться!
То есть - могу я быть спокоен: вы понимаете важность ответственности родителей?
> В то время никто, совершенно никто не боялся будущего. Все были уверены в том, что оно будет вполне приличным.
Вы хотите, чтобы сейчас было так? Думаю, что да.
Тогда мы союзники.
> Никому не угрожала перспектива выселения из квартиры, отключения коммунальных услуг, безработицы, голода.
Никому - это вы немного преувеличили, но в целом согласен.
Как думаете - это возможно сейчас - при условии определённых изменений в обществе? Изменений с двух сторон - снизу, от собственно людей, и сверху - при продуманной поддержке государства.
> Всего этого сейчас и в помине нет, а тогда - "просто давали".
Но дети же - неродившиеся, в смысле, не виноваты?
> Плохо то, что вы совершенно не обращаете внимания на совершенно печальную окружающую реальность, в которой совершенно никаких тенденций на изменение к лучшему не было, нет, и не предвидится.
Я как раз обращаю. Если я подошёл не с той стороны, что и вы, то это не оначает, что мы оппоненты.
Я не считаю вымирание или аборты в частности единственной проблемой.
И меня, как видите, не слишком интересует языковая тема.
И уж конечно, обвинение меня в ханжестве и фанатизме я отношу на счёт эмоциональной заряженности темы, которую, впрочем, я поднял только потому, что обращаю внимание и хочу что-то изменить.
Если я привлекаю внимание к одной стороне проблемы - не значит, что не замечаю других сторон.
2007.06.25 | Чучхе
Ви не праві. Чим вище рівень життя, тим швидше вимирає населення
бо відтворення народонаселення протирічить самому принципу накопичення матеріальних благтому найбільше приростають азіати і африканці, а консумер-християни навпиньки уходять з історії.
до речі, багато з них страждають і психічними розладами, що особливо добре видно тут на майдані
2007.06.25 | Микола Гудкович
"Консумер-християни" це як, "льодяне полум'я", "спокій торнадо"
2007.06.25 | Чучхе
...а ще як цитата з одного з романів Пєлєвіна
2007.06.25 | Shooter
Чучхе, не женіть знову відверту пургу
Матеріальні блага для асболютної більшости населення "нормальних країн" є виключно уможливленням нормального життя, а не ціллю існування. Більше того - після досягнення середнього рівня (що зовсім нескладно) більшість забиває на "гонитву за золотим телятком".Результат - в, скажімо, Бельгії в (білих - спеціально як для Вас) родинах двоє дітей - жилізний стандарт. Троє - досить таки часте явище.
І вимирання України не припиниться до тих пір, поки хоч трохи не покращиться життя. Скажімо, до рівня вирішення найпекучіших проблем - житла, насамперед (причому зауважу - це не обов'язково мусить бути власне житло).
2007.06.25 | Чучхе
Re: Чучхе, не женіть знову відверту пургу
Shooter пише:> Матеріальні блага для асболютної більшости населення "нормальних країн" є виключно уможливленням нормального життя, а не ціллю існування. Більше того - після досягнення середнього рівня (що зовсім нескладно) більшість забиває на "гонитву за золотим телятком".
бачите, міняється сам стандарт золотого телятка, видумуються якісь потреби, без яких якось жили попередні покоління, врешті решт є якийсь стандарт, скільки грошей тре мати для життя - і він буде рости постійно
>
> Результат - в, скажімо, Бельгії в (білих - спеціально як для Вас) родинах двоє дітей - жилізний стандарт. Троє - досить таки часте явище.
ну це ж ще не надовго )))
>
> І вимирання України не припиниться до тих пір, поки хоч трохи не покращиться життя. Скажімо, до рівня вирішення найпекучіших проблем - житла, насамперед (причому зауважу - це не обов'язково мусить бути власне житло).
Або до того часу, коли ми залучимо сюди азіатів
2007.06.25 | Shooter
Re: Чучхе, не женіть знову відверту пургу
Чучхе пише:> Shooter пише:
> > Матеріальні блага для асболютної більшости населення "нормальних країн" є виключно уможливленням нормального життя, а не ціллю існування. Більше того - після досягнення середнього рівня (що зовсім нескладно) більшість забиває на "гонитву за золотим телятком".
>
> бачите, міняється сам стандарт золотого телятка, видумуються якісь потреби, без яких якось жили попередні покоління, врешті решт є якийсь стандарт, скільки грошей тре мати для життя - і він буде рости постійно
Не міняється. Більше того - міняються життєві прерогативи. В нематеріальну сторону. Бо "бідність на мозги не давить".
> > Результат - в, скажімо, Бельгії в (білих - спеціально як для Вас) родинах двоє дітей - жилізний стандарт. Троє - досить таки часте явище.
>
> ну це ж ще не надовго )))
?
ага, я ж забув - Ви їм "наказали" вимирати....
> > І вимирання України не припиниться до тих пір, поки хоч трохи не покращиться життя. Скажімо, до рівня вирішення найпекучіших проблем - житла, насамперед (причому зауважу - це не обов'язково мусить бути власне житло).
>
> Або до того часу, коли ми залучимо сюди азіатів.
До тих пір, поки рівень життя в Україні не покращиться - вони сюди не прийдуть.
Зачєм?
2007.06.25 | Чучхе
Шутере, поговоріть краще з Шарпом про аборти
бо я вже замахався пояснювати вам обом очевидні речі2007.06.25 | Shooter
хе-хе
Фантазії у Вас дійсно буйні. але до "очевидства" їм далеченько - вже не гнівайтеся2007.06.26 | Чучхе
ну мложете ще з цим колєгою піти на "марш свободи"
рекомендую ще "Ґрінпіс" - типова європейська організація по легалізації забруднення довколишнього середовища2007.06.26 | Sych
У світі завжди будуть країни з гіршими умовами
життя ніж в Україні. Тому бажаючих - є і буде.Shooter пише:
> > Або до того часу, коли ми залучимо сюди азіатів.
>
> До тих пір, поки рівень життя в Україні не покращиться - вони сюди не прийдуть.
>
> Зачєм?
2007.06.26 | Shooter
Але є багато країн із суттєво кращими умовами життя
ніж в Україні.Sych пише:
> життя ніж в Україні. Тому бажаючих - є і буде.
Зачєм їхати саме в Україну?
> Shooter пише:
> > > Або до того часу, коли ми залучимо сюди азіатів.
> >
> > До тих пір, поки рівень життя в Україні не покращиться - вони сюди не прийдуть.
> >
> > Зачєм?
2007.06.26 | Раціо
Ну, одна причина нафскідку: відсутність кордонів та міграційної
політики.2007.06.26 | Shooter
відсутність кордонів - а жити за що?
Україна сьогодні - виключно "атстойний етап" на большом путі за омріяним кусочком золотого мільярду.Не заперечую, що кілька імігрантів можуть "не пройти кордон" і залишитися в Україні, проте реальних причин для того, щоб це явище стало масовим - не бачу.
2007.06.26 | Чучхе
Елементарно, Ватсоне
Shooter пише:> ніж в Україні.
>
> Sych пише:
> > життя ніж в Україні. Тому бажаючих - є і буде.
>
> Зачєм їхати саме в Україну?
Якщо вони сюди їдуть, значить є за чим. І будуть їхати, бо тут добре і є недостача робочих рук, хоча б у сфері торгівлі чи сільського господарства. А дехто в своєму європейському шовінізму не хоче їх помічати/українізувати
2007.06.26 | Shooter
І дійсно - елементарно
Чучхе, в мене часами складається враження, що Ви живете виключно у видуманому Вами світі, а не в УкраїніЧучхе пише:
> Shooter пише:
> > ніж в Україні.
> >
> > Sych пише:
> > > життя ніж в Україні. Тому бажаючих - є і буде.
> >
> > Зачєм їхати саме в Україну?
>
> Якщо вони сюди їдуть, значить є за чим. І будуть їхати, бо тут добре і є недостача робочих рук, хоча б у сфері торгівлі чи сільського господарства.
> А дехто в своєму європейському шовінізму не хоче їх помічати/українізувати
Ви завжди такий переконливий?
2007.06.27 | Sych
Шутер, може для вас це буде відкриття, але для більшості світу
щастям є не залишитись голодним, а не купити другу машину. Так що Україна для багатьох - рай нєбєсний за любої погоди.Спитайте у расиста чучхє.
2007.06.27 | Shooter
Та ні, це для Вас, на відміну від більшости світу, виглядає є...
...відкриттям, що між Україною і країною Золотого мільярду, кордон з яким має Україна, абсолютна більшість імігрантів вибирає друге.Не хлібом, так би мовити, єдиним.
2007.06.25 | привид Романа ShaRP'а
Re: Ни *** себе "просто дали"!
Микола Гудкович пише:> привид Романа ShaRP'а пише:
> > Фигасе заявочки! Мне просто дали родиться!
> То есть - могу я быть спокоен: вы понимаете важность ответственности родителей?
Скорее да, но на вс. случай уточните.
> > В то время никто, совершенно никто не боялся будущего. Все были уверены в том, что оно будет вполне приличным.
> Вы хотите, чтобы сейчас было так? Думаю, что да.
> Тогда мы союзники.
Тогда мы действительно союзники.
> > Никому не угрожала перспектива выселения из квартиры, отключения коммунальных услуг, безработицы, голода.
> Никому - это вы немного преувеличили, но в целом согласен.
> Как думаете - это возможно сейчас - при условии определённых изменений в обществе? Изменений с двух сторон - снизу, от собственно людей, и сверху - при продуманной поддержке государства.
Да.
> > Всего этого сейчас и в помине нет, а тогда - "просто давали".
> Но дети же - неродившиеся, в смысле, не виноваты?
Есть две разные концепции.
Грубо говоря, концепция "обязательно должна родить", и концепция "не хочешь - не рожай".
Я убежденный сторонник второй, и противник превращения человека в "солдата демографического фронта".
> И уж конечно, обвинение меня в ханжестве и фанатизме я отношу на счёт эмоциональной заряженности темы, которую, впрочем, я поднял только потому, что обращаю внимание и хочу что-то изменить.
Совет: если не хотите эмоционально заряжать тему, не поднимайте в ней догматики вроде "аборт это убийство".
2007.06.25 | Микола Гудкович
Вы - хороший пример того, как можно не будчи согласными
...во всё, тем не менее находить точки соприкосновения.
> > > В то время никто, совершенно никто не боялся будущего. Все были уверены в том, что оно будет вполне приличным.
> > Вы хотите, чтобы сейчас было так? Думаю, что да.
> > Тогда мы союзники.
>
> Тогда мы действительно союзники.
Только вы же понимаете, что именно так, точно так - уже не будет.
То есть не будет РСФСР, КПСС, ВЛКСМ, КГБ и т.д. и т.п.
> > Никому - это вы немного преувеличили, но в целом согласен.
> > Как думаете - это возможно сейчас - при условии определённых изменений в обществе? Изменений с двух сторон - снизу, от собственно людей, и сверху - при продуманной поддержке государства.
>
> Да.
Отлично!
> > Но дети же - неродившиеся, в смысле, не виноваты?
>
> Есть две разные концепции.
Виноваты дети или нет?
Значит, есть три концепции. Точнее, нет этих двух.
Смотрите...
> Грубо говоря, концепция "обязательно должна родить", и концепция "не хочешь - не рожай".
Нет такого. То есть у кого-то есть такие заскоки, но это патология.
Есть такое: родители обязаны серьёзно относиться к рождению и воспитанию детей. Серьёзно - значит, решать, хотят они ребёнка или нет, и не рожать нежеланных.
Мужья должны любить жён и быть им верными.
Мужья должны заботиться о жёнах и детях.
Жены должны любить мужей и быть им верными.
Государство обязано им в этом помогать.
Ново? Свежо?
> Я убежденный сторонник второй, и противник превращения человека в "солдата демографического фронта".
Я просто противник превращения человека во что-то.
Человек ценен тем, что он человек, а не солдат, винтик, едоцкая единица или нумер.
> > И уж конечно, обвинение меня в ханжестве и фанатизме я отношу на счёт эмоциональной заряженности темы, которую, впрочем, я поднял только потому, что обращаю внимание и хочу что-то изменить.
>
> Совет: если не хотите эмоционально заряжать тему, не поднимайте в ней догматики вроде "аборт это убийство".
Я не то чтобы сильно хотел. Но - не говорить же мне ложь только для того, чтобы избежать накала эмоций.
Потерплю.
2007.06.25 | привид Романа ShaRP'а
Многие так не считают.
Микола Гудкович пише:> > Тогда мы действительно союзники.
> Только вы же понимаете, что именно так, точно так - уже не будет.
> То есть не будет РСФСР, КПСС, ВЛКСМ, КГБ и т.д. и т.п.
Мне не нужны ни РСФСР (УССР достаточно
> > > Но дети же - неродившиеся, в смысле, не виноваты?
> > Есть две разные концепции.
> Виноваты дети или нет?
Вопрос "виноваты ли зародыши" - вопрос вообще неправильный {тут, далее и везде "неправильный по моему убеждению", если не указано другое}
> > Грубо говоря, концепция "обязательно должна родить", и концепция "не хочешь - не рожай".
> Нет такого.
Есть такое. Или есть и такое.
> Мужья должны любить жён и быть им верными.
> Мужья должны заботиться о жёнах и детях.
> Жены должны любить мужей и быть им верными.
Тут мы опять вступаем на скольскую стезю эмоций и точек зрения.
Как быть с "любил-разлюбил"? Или "полюбил(а) другого"?
Я сторонник максимальной свободы.
> Государство обязано им в этом помогать.
Да, государство, я считаю, должно служить своим гражданам и помогать им. В противном случае смысл его существования, мягко говоря, неочевиден.
> > Совет: если не хотите эмоционально заряжать тему, не поднимайте в ней догматики вроде "аборт это убийство".
> Я не то чтобы сильно хотел. Но - не говорить же мне ложь только для того, чтобы избежать накала эмоций.
> Потерплю.
Вы хотите преподнести как правду - одну из точек зрения. А это - неблагодарное занятие.
Люди с другой точкой зрения и со своей правдой будут считать лжецом вас.
Поэтому там, где вопрос - спорный, лучше подавать это как точку зрения, без претензии на особую истинность.
2007.06.25 | Свинья на радуге
Re: Ни *** себе "просто дали"!
привид Романа ShaRP'а пише:> Моим родителям просто дали две работы советских инженеров - вполне на все хватало.
Вы вроде как IT-шник? Зарплаты IT-шников, даже весьма посредственных, в Киеве сейчас далеко переплюнули по покупательной способности зарплаты советских инженеров.
>
> Еще в составе жилищного кооператива, а не какого-то вонючего инвест-элита-центра дали трехкомнатную квартиру.
В составе кооператива? Дали?
Кооперативные квартиры покупались, Роман.
>
> Еще им не надо было совершенно ничего платить ни в детсадик,
Надо было. Около 12 рублей, кажеццо.
>
> ни в школу, не было необходимых взяток ни в роддоме, ни в поликлиниках,
"Даром лечиться/учиться - это лечиться/учиться даром" - это я ещё с 80-х помню
>
> цены были такие, что прокормиться или одеться не составляло никакого особого труда, на лето они могли брать отпуск за свой счет до трех месяцев,
См. выше про зарплаты IT-шников. Кстати, пенсии колхозников - и тогда были оччень незначительные. Это я Вам на примере своих бабушек и дедушек говорю.
>
> В то время никто, совершенно никто не боялся будущего. Все были уверены в том, что оно будет вполне приличным.
>
> Никому не угрожала перспектива выселения из квартиры, отключения коммунальных услуг, безработицы, голода.
Та вот тут на форуме это активно пропагандируется - "не платите за квартиру и вам ничо не будет".
А попробовали бы при совке не заплатить. Можно и партбилет положить на стол.
>
> Всего этого сейчас и в помине нет, а тогда - "просто давали".
И многие - не ценили.
2007.06.25 | ОРИШКА
Ром, тебе немножко глаза застила жизнь в Киеве.
В провинции в СССР совсем не так сказочно было. А уж квартирный вопрос стоял на зависть всем желающим.Каждый живет со своими мифами, но при наложении мифов разных людей они могут не совпадать, и даже очень значительно.
2007.06.25 | привид Романа ShaRP'а
Деточка, я детство и четверть юности провел в провинции
Каждое лето нас вывозили в райцентр Долинская Кировоградской области. Это может и не совсем провинция - железнодорожный узел, как-никак, однако и не облцентр однозначно.Несмотря на отсутствие евроудобств, жить там было замечательно. Дома строили, кто хотел - закачаешься, на 10 комнат, плюс гараж и баня. А кто не хотел - жил в домике на три. Какую-нибудь неприглядно-завалящую хатынку надо было еще поискать.
Кому сильно хотелось - выращивал скотину, забивал, продавал, и так копил на машину. Кому не хотелось - или покупал мотоцикл (можно было из зарплаты отложить), или вообще не ломал себе голову и жил с велосипедом.
Ни бедной, ни нищей я такую жизнь назвать не могу.
Единственное, чего мне там в те года действительно не хватало - книг. С ними было плоховато. И телевизора/радио было полтора канала.
Но для меня лично это оказалось скорее позитивом - вырос независимым от зомбиящика.
2007.06.25 | Svitlana
Re: Ни *** себе "просто дали"!
привид Романа ShaRP'а пише:> Микола Гудкович пише:
> > Кто-нибудь задавался вопросом - кому нужны лично вы, Роман Подолян?
> > Вы - задавались?
> > Вам просто дали родиться, не слишком обременяя себя такими рассуждениями, не так ли?
>
> Фигасе заявочки! Мне просто дали родиться!
>
> Моим родителям просто дали две работы советских инженеров - вполне на все хватало. Еще в составе жилищного кооператива, а не какого-то вонючего инвест-элита-центра дали трехкомнатную квартиру. Еще им не надо было совершенно ничего платить ни в детсадик, ни в школу, не было необходимых взяток ни в роддоме, ни в поликлиниках, цены были такие, что прокормиться или одеться не составляло никакого особого труда, на лето они могли брать отпуск за свой счет до трех месяцев, пенсии моих бабушек вполне хватало на то, чтобы прокормить себя и внука или двух, а железнодорожный билет к этим самым бабушкам стоил 7 с половиной рублей взрослый.
>
То Ви можете похвалитись наявністю 5-ти-6-ти братиків-сестричок? Чи може ні - як більшість із нас. Бо навіть в тій картинці, що Вами намальована та видається Вам ідеальною, звання "матері-героїні" надавалося автоматично при народженні четвертої дитини...
2007.06.25 | Раціо
Ага, просто дали одним, просто зробивши гоп-стоп иншим
2007.06.25 | Jaderko
Re: Ни *** себе "просто дали"!
> Моим родителям просто дали две работы советских инженеров - вполне на все хватало. Еще в составе жилищного кооператива, а не какого-то вонючего инвест-элита-центра дали трехкомнатную квартиру. Еще им не надо было совершенно ничего платить ни в детсадик, ни в школу, не было необходимых взяток ни в роддоме, ни в поликлиниках, цены были такие, что прокормиться или одеться не составляло никакого особого труда, на лето они могли брать отпуск за свой счет до трех месяцев, пенсии моих бабушек вполне хватало на то, чтобы прокормить себя и внука или двух, а железнодорожный билет к этим самым бабушкам стоил 7 с половиной рублей взрослый.І в той же час совок зіштовхнувся с серьозними демографічними проблемами...
Краще всього вони випливали у воєнкоматах, де невистачало призовників. В першу чергу слов'янських національностей. Якби совок залишився, то зараз в СА служило б 60-70% азіатів.
Про боєздатність такої армії можна тільки міркувати.
2007.06.26 | Гальшка
Re: Ни *** себе "просто дали"!
привид Романа ShaRP'а пише:> Всего этого сейчас и в помине нет, а тогда - "просто давали".
"Прочитал тут на одном сайте очередные тяжкие всхлипы о «потерянном рае» – сиречь, Советском Союзе. Как, мол, там всё было замечательно, какие были танки, ракеты и бесплатное здравоохранение. Нет, я не спорю, всё это было. Ещё были просторные и чистые проспекты, проезд в метро по 5 копеек, золотые медали по хоккею на любых турнирах, низкий уровень преступности… Вообще, если сравнивать СССР с нынешней Эрефией, то сравнение по многим пунктам не в пользу последней. Правда я, хоть убей, не могу понять, много ли чести делает Советскому Союзу сравнение с ублюдочной Эрефией? Ну ладно, не суть".
В общем, прочитав охи-вздохи «об утраченном», предался воспоминаниям и я. И даже решил эти воспоминания – правда весьма разрозненные и фрагментарные – опубликовать. В назидание, так сказать, и всё такое прочее. Воспоминания, впрочем, не рекомендую читать людям, для которых СССР стал символом веры. -
http://germanych.livejournal.com/32712.html
2007.06.25 | Чучхе
Думаю, потрібно мати нормальну міграційну політику
і ми всі питання вирішимо. тільки більш сурово тре підходити до асиміляції. потрібно прищеплювати мігранту усвідомлення, що українські націоналісти - його потенційні друзі2007.06.25 | привид Романа ShaRP'а
Таких "друзей" - за нефритовый стержень и в музей
2007.06.25 | Чучхе
Га))))
побісись, дурникумайбутнє України - за корейцем, який ходить у вишиванці і читає Шевченка
(як би це не хотілося білим расистам)
2007.06.25 | Раціо
МОЗ попереджає: еврофобія веде до втрати здоровогу глузду
Північних же корейців нікуди не випускають. А якщо випустять - то вони ж утечуть на південь Кореї. Яким боком тут Україна?Кидайте цей примітивний расизм. Могутня українська нація завжди плавила матеріял будь-яких кольорів, і так буде й надалі. Якщо не облишите свій жовтожопий расизм - зрештою сидітимете в одній буцегарні з расистами біложопими.
2007.06.25 | Чучхе
Ви вважаєте, що негр не може бути українцем?
якщо вважаєте, що не може - значить расист тут ви, і ваше місце в турміякщо вважаєте, що може - тоді не бачу смислу у Вашому питанні
2007.06.25 | Раціо
Ви вважаєте, що европеоїд не може бути українцем?
Якщо вважаєте, що не може - значить расист тут Ви, і ваше місце в турміякщо вважаєте, що може - тоді якого біса ви тут пропагуєте расову вищість українців азійського походження над українцями европейського походження? Це абсолютно ганебне явище, не гідне справжнього панукраїнця.
А Ваша ідея про мігрантів з Кореї не витримує найменшої критики, про що я й написав. Де Ви там негрів побачили?
2007.06.25 | Чучхе
питання було в тому, де взяти вісімнідцять мільйонів громадян кр
аїни. я запропонував самий банальний спосіб відтворення населення. Які проблеми?Раціо пише:
> Якщо вважаєте, що не може - значить расист тут Ви, і ваше місце в турмі
Чому ж, - може. нарівні з негром
>
> якщо вважаєте, що може - тоді якого біса ви тут пропагуєте расову вищість українців азійського походження над українцями европейського походження? Це абсолютно ганебне явище, не гідне справжнього панукраїнця.
навпаки, це максимальний панукраїнізм, я записую в українці цілими расовими групами. Це - погляд майбутнього
>
> А Ваша ідея про мігрантів з Кореї не витримує найменшої критики, про що я й написав. Де Ви там негрів побачили?
Ну замініть негрів на корейців
2007.06.25 | Раціо
Не брешіть
Чучхе пише:> навпаки, це максимальний панукраїнізм, я записую в українці цілими расовими групами.
Навпаки, ви фактично викреслюєте з українців цілими расовими групами, як мінімум пропагуєте зверхнє ставлення до евроукраїнської меншини. Цим Ви створюєте непотрібне й непродуктивне напруження в суспільстві й заважаєте інтеграції української нації. Якщо Ви вважаєте себе націоналістом, Вам справді повинно бути соромно за таку свою поведінку.
2007.06.25 | Чучхе
Re: Не брешіть
Раціо пише:>
> Навпаки, ви фактично викреслюєте з українців цілими расовими групами, як мінімум пропагуєте зверхнє ставлення до евроукраїнської меншини.
до євро-європейської групи, якщо уже на те пішло. до західних європейців з їхнім глобалізмом і чужою нам системою цінностей. подивіться он на Шарпа з його "маршами свободи" - мені такі білі нафіґ не потрібні
2007.06.25 | Раціо
Мені за Вас соромно
Я особисто знайомий з українцями німецького, чеського, італійського походження, і можу сказати про них тільки хороше. Ви таки примітивний расист.Чучхе пише:
> до західних європейців з їхнім глобалізмом і чужою нам системою цінностей.
2007.06.26 | Чучхе
соромтесь краще за себе
українство - це культурний, а не етнічний феноменбез сумніву, українцем може бути і італієць чи француз на рівні з конґолезцем чи афганцем
для цього навіть не потрібно проходити гіюр
але класичний європеєць (див. на Шарпа) вважає, що національна ідентифікація - це справа позавчорашнього дня, він думає категоріями наднаціональними - європейської ідентичности, боротьби з абортами чи лівацтвом, чи маршем за "лігалайз"
такий європеєць є ворогом України, я таких хочу вбивати
2007.06.26 | Раціо
Не переймайтеся, вбивати нікого не треба буде
Чучхе пише:> але класичний європеєць (див. на Шарпа) вважає, що національна ідентифікація - це справа позавчорашнього дня
Такий "класичнй европеєць" є суто витвором Вашої буйної азійської уяви. Тут Ви із Шарпом брати-близнюки - тільки він собі вигадав не класичних европейців, а класичних канадійців, які не шанують своїх героїв.
Ваша пропаганда автаркії є жалюгідною. Чого вартий один лише Ваш "аналіз " перспектив Болгарії та Румунії. Вашою зашореністю обов'язково скористаються вороги панукраїнської ідеї, якщо ще не скористалися.
2007.06.25 | ОРИШКА
А можна - на шведів? Такі хлопці гарні...:)
2007.06.25 | Чучхе
вантажте шведів діжками
до речі, село Львово в Каховському районі - чудовий приклад українізації шведської етнічної меншини.2007.06.26 | Sych
100%
2007.06.26 | Чучхе
шкода, що тебе не абортували в європейскому стилі
2007.06.26 | Sych
Расисту Чучхе:
нахуй кроком руш!2007.06.26 | Чучхе
Re: Расисту Чучхе:
Sych пише:> нахуй кроком руш!
бо... і оце є європейська культуріш???
а чого матюки російські ???
2007.06.25 | ОРИШКА
Чучхе, вот ужо не поняла - это вы серьезно, или прикол?
Мысль останавливается..2007.06.25 | Чучхе
Что Вам кажется несерьезным?
Что сюда едут мигранты? По-моему, это закономерно. И раз этот процесс нельзя (да и не нужно!) остановить, то его нужно возглавить, чтобы новые граждане Украины не пополняли ряды любителей коммунистическо-"интернациональной" демагогии, а чувствовали себя хозяевами своей страны, и - не побоюсь этого слова - украинскими националистамик тому же я не считаю такую задачу невозможной
2007.06.25 | ОРИШКА
Та мені ці заяви нагадали анекдот - "аби не москаль!" :)
2007.06.25 | Чучхе
А москалі до речі теж незле українізуються
згадаймо, що 25% їх між двома переписами передумали взагалі називатися росіянами2007.06.25 | Раціо
Більше того: це єдиний реалістичний спосіб відродити культуру
в Україні. Томущо хахли почнуть розмовляти українською лише тоді, коли не зможуть по їмпонятному порозумітися із індоукраїнською більшістю в своєму кварталі. Не дивно, що расист та фофудьїст Шарп виступає проти такої перспективи.2007.06.25 | Чучхе
Re: Більше того: це єдиний реалістичний спосіб відродити культуру
Саме так! Я бачив студентів з Латинської Америки, які не розуміли російською, а говорили українською, бо їх так навчили!На жаль, нацдеми поки що в"яло реагують на прояви єврофашизму/антіфа в Україні, не розуміючи, що наші опоненти налаштовують проти нас мігрантів, брехливо змішуючи одних з одними
2007.06.25 | привид Романа ShaRP'а
Это водка. Водка - это зло. Большое зло.
2007.06.25 | Чучхе
каждый по себе меряет...
2007.06.25 | Lery
Як не банально це декому здається, але вихід є...
І цей вихід - у поверненню народу сенсу для продовження самого себе.Проблема у тому, що зараз більшість наших людей не бачить і навіть не намагається уявити того "світлого майбутнього", у якому вони хотіли б жити та задля якого рожати та ростити дітей...
Немає загально-національної ідеї у державі, яка б сприяла збільшенню народжуваності.
Зараз метою життя людини виголошено матеріальний добробут. І чим більше добра в родині, тим нібито щасливіші її члени.
Але матеріальні блага - річь обмежена, навіть у досить багатих людей.
І збільшення членів родини автоматично у зворотній прогресії зменшує кількість мат.благ на душу, та збільшує проблеми з розподілом ціх благ у майбутньому для родини...
А якщо мат.благ небагато і в перспективі їх збільшення не світить (як для більшості наших співгромадян), то взагалі ділема народжувати чи заробляти гроші не виникає. Одна дитина - це все, що може собі дозволити більшість родин...
Тому продовження просування ідеалів "суспільства споживачів" у нас буде лише зменшувати нашу кількість...
Що ж робити?
Банальна відповідь: сприяти розвитку духовності людей на державному рівні та обмежувати деструктивний вплив на молодь зі ЗМІ, кіно, що пропагують алкоголь, наркотики, розпусту, неробство, т.і.
Головне - це дати можливість пересічній людині замислитися над сенсом свойого життя та оцінити своє майбутнє...
2007.06.25 | ОРИШКА
Вооще-то, в идеале получается монастырь, а там не очень-то
размножаются..2007.06.25 | Lery
Это не в идеале. ;) Зачем вдаваться в крайности?
2007.06.25 | ОРИШКА
Знаете, одна из самых стимулирующих
причин - отсутствие света (телевизора). Пожар на Останкинской показал всплеск рождаемости через 9 месяцев - не шучу.2007.06.25 | Lery
Дело не только в количестве рождающихся, но и качестве...
2007.06.25 | ОРИШКА
Вы - о выбраковке ? (осторожненько так..)
2007.06.25 | Lery
Нет, я о другом...
2007.07.05 | Shadow_Runner
Геть довбоящики!
Телебачення у наш час стало основним інструментом пропаганди та зомбування. Людям поступово та постійно промивають міскі усі кому того хочеться. Я вже 4 роки не довлюсь довбоящик і анітрохи від цього не страждаю. Життя стало повноціннішим.2007.06.25 | Микола Гудкович
Нет, не получается
Сложился стереотип: монастырь - это там, где нет секса, кино, вино и домино - то есть "развлечений".
Если кто-то против непристойности в жизни, в разговоре тут же услужливо всплывает "монастырь".
Монастырь - это место, где люди с непонятной целью уединились от мира, и где не исключены все упомянутые и неупомянутые "развлечения". Пьяных монахов в Лавре не видели? Увидите - жмите на педали, пока не дали, потому что пьяные они агрессивнее трезвых (хотя казалось бы, куда уж).
То есть, итог: нет, не получается монастырь. Ни в каком смысле.
А в определённом смысле*) монастырь уже получился, и это нужно менять.
*) Мне искать ссылки о том, какие нравы царят во многих монастырях?
2007.06.25 | ОРИШКА
Не нужно, я с удовольствием читаю Декамерон :)
2007.06.25 | Микола Гудкович
То-то жа
2007.06.25 | ОРИШКА
Линки не нужны.
2007.06.25 | Микола Гудкович
До меня дошло... с задержкой. Исправился
2007.06.25 | ОРИШКА
Все мы с утра в понедельник немножко жирафы..:)
2007.06.25 | Дядя Вова
Я немного в шоке.
Да, я тоже ярый противник абортов, как одной из форм человекоубийства. Но искать ЗДЕСЬ повышение рождаемости в Украине… это… нет слов.Существует поговорка «насильно мил не будешь». А Вы предлагаете 18 000 000 добавочно нелюбимых, ненужных собственным родителям детей? Да нас МНД захлестнёт волна беспризорщины, бандитизма, гуманитарная катастрофа. Давайте тогда добавочно официально разрешим изнасилование, это тоже поможет проблеме насильного всучивания детей всем нежелающим их иметь.
Теоретически, я согласен с ОРИШКОЙ, в Украине будет жить столько людей, сколько выделила ей на сегодня и завтра Природа. Останется 5-10 миллионов? Так в Прибалтике и многих других европейских странах не плачут же из-за подобной «проблемы»!
А какие процессы, кроме общемировой тенденции понижения рождаемости, виноваты в уменьшении численности населения в Украине НМД?
Про пьянство я, как и Вы, точной статистики под рукой не имею, но «на глаз» в Харькове пьяных стало на порядок меньше, чем во времена СССР. Практически, только немногочисленные явные бомжи. А раньше, помню, районные пьяницы собирались вечером на лавочках, орали песни, ругались до утра, теперь такого нет. Может, это только в центральных районах города?
Главной «бедой» я бы назвал отъезд из Украины. Мой курс ХГУ уехал практически поголовно, то же можно сказать и про остальные курсы и про 30-40% моих соседей по дому. Слышал, что в центральных и западных областях Украины уезжают ещё на порядок чаще. Ох, сомневаюсь я, что хотя бы треть из них вернётся!
2007.06.25 | Микола Гудкович
Выжили хоть? Я не хотел шокировать, поверьте... Это всё она --
Это, говорю, всё она, действительность. Суровая, данная нам в ощущениях, объективная.
Хорошо, однако, что шокирует. Равнодушие - хуже.
Дядя Вова пише:
> Да, я тоже ярый противник абортов, как одной из форм человекоубийства. Но искать ЗДЕСЬ повышение рождаемости в Украине… это… нет слов.
Ой.
Я не ищу - это риторический оборот про "поиск резервов".
Я "ищу" отказа от узаконенного убийства, а то, что при этом будет больше людей - понимаете, если не убить кого-то, то получается плюс один человек - это с необходимостью следует из вышеуказанного.
> Существует поговорка «насильно мил не будешь».
Да. Факт неопровержимый.
> А Вы предлагаете 18 000 000 добавочно нелюбимых, ненужных собственным родителям детей?
Почему люди зачинают нелюбимых и нежеланных детей, объяснять нужно?
Но - ответьте на вопрос.
Если женщина родила ребёнка, а потом - лет 16 спустя - решила, что она его не любит, и уже никогда не полюбит - имеет она право его убить?
> Да нас МНД захлестнёт волна беспризорщины, бандитизма, гуманитарная катастрофа.
Да нас уже захлестнуло... Волн что в океане, не перечесть. Если б только это.
> Давайте тогда добавочно официально разрешим изнасилование, это тоже поможет проблеме насильного всучивания детей всем нежелающим их иметь.
???
Списываю на эмоциональный накал темы.
Напоминаю: вы сказали, что вы - ярый противник смертоубийства под видом абортов.
> Теоретически, я согласен с ОРИШКОЙ, в Украине будет жить столько людей, сколько выделила ей на сегодня и завтра Природа. Останется 5-10 миллионов? Так в Прибалтике и многих других европейских странах не плачут же из-за подобной «проблемы»!
Выделила Природа?
То есть Природа "выделила" матерей, не любящих своих детей; мужчин, которые неспособны любить ни женщин, ни детей; и это не проблема, это просто действительность, "данная нам в ощущениях".
Не надо ничего делать, всё само придёт к оптимуму, так?
Д.Вова, а вы хоть раз видели, чтобы что-нибудь само взяло и исправилось? То, что было действительно сломано?
> А какие процессы, кроме общемировой тенденции понижения рождаемости, виноваты в уменьшении численности населения в Украине НМД?
"Общемировая тенденция" - звучит хорошо.
Я о ней думал уже. Но теперь пора сделать следующий шаг - от общемировых тенденций и шарообразных нежеланных детей в вакууме - перейти к нашей суровой действительности, которую, как ошибочно думает Роман Шарп, я не хочу замечать...
> Про пьянство я, как и Вы, точной статистики под рукой не имею, но «на глаз» в Харькове пьяных стало на порядок меньше, чем во времена СССР. Практически, только немногочисленные явные бомжи. А раньше, помню, районные пьяницы собирались вечером на лавочках, орали песни, ругались до утра, теперь такого нет. Может, это только в центральных районах города?
Пьяных стало меньше - это результат продуманой политики государства или они просто потихоньку вымирают?
Стало меньше где? Стало меньше попадаться вам на глаза?
А пьяных подростков сколько? Сколько тех, чей петляющий маршрут не пересекается с вашим?
Алкоголизм - беда. Двойная - потому, что поддерживается государством.
> Главной «бедой» я бы назвал отъезд из Украины.
А я бы не назвал. Люди уехали, нашли своё счастье в другой стране. Живы. Борются за лучшую жизнь, жизнь продолжается.
Я называю бедой равнодушие государства к первоочередным вопросам и любовь к показухе: мистецким арсеналам, повышению духовности путём повсеместной установки храмов (МП, КП и т.д. и т.п.) и введения идиотских уроков христианской якобы этики.
Это и приводит - к вымиранию всеми доступными способами. В корень зрить надоть, дядя. Я так думаю.
2007.06.25 | Дядя Вова
Угу. Тогда я просто не понял основную тему.
Я так врубился сначала, что речь идёт чисто о недопущении снижения поголовья населения в Украине. Даёшь 50 миллионов! Даёшь ежегодный прирост![Иногда ещё к таким темам в интернете модно добавлять «Сохраним белую расу, как самую красивую на Земле» или «Спасём христианство от мусульманских нелегалов». Но это я просто так, к слову, у Вас таких радикальных идей я не встретил.]
А раз Вы просто о гуманности и о необходимости продуманной государственной политики во всём, то я пас.
Лишь бы эта «продуманная политика» не напомнила пресловутую горбачёвскую антиалкогольную кампанию. Типа, за аборт - десять лет тюрьмы, а там выкручивайтесь сами: платите подпольным гинекологам, их мафиозной крыше, ментам, судьям, травитесь сомнительными противозачаточными препаратами, мойте руки перед едой.
2007.06.25 | catko
зробити доступне житло - і криза мине
2007.06.25 | Shooter
cаме так
заборона ж абортів - дурня повна.Краще "пояснити", що "залітати" - найбільша глупість в житті. І що запобігти цьому можна досить нескладно.
2007.06.26 | Микола Гудкович
Хто каже про заборону?
Чи я десь писав, що треба заборонити аборти?
У нас вбивства заборонені?
Не знаю я закону, який казав би, що вбивати не можна.
Є закон, який передбачає покарання за вбивство, от і все.
2007.06.26 | Shooter
Не смішіться
Ще раз: покарання за аборти - крок абсолютно нерозумний,який вестиме лише до радикального збільшення дітей в сиротинцях.Через ГУЛАГи до щастя не ходять.
2007.06.26 | Чучхе
Re: Не смішіться
Shooter пише:> Ще раз: покарання за аборти - крок абсолютно нерозумний,який вестиме лише до радикального збільшення дітей в сиротинцях.
У Вас є приклади сказаного?
2007.06.26 | Shooter
Re: Не смішіться
Чучхе пише:> Shooter пише:
> > Ще раз: покарання за аборти - крок абсолютно нерозумний,який вестиме лише до радикального збільшення дітей в сиротинцях.
>
>
> У Вас є приклади сказаного?
Є - середня зарплата українця.
Чи Ви думаєте, що аборти "назло врагу" роблять?
2007.06.26 | Микола Гудкович
1:0 на вашу користь
Поки що "ви" перемагаєте - дітей більше на смітнику, ніж в сиротинцях.
2007.06.26 | Shooter
Re: 1:0 на вашу користь
Микола Гудкович пише:>
> Поки що "ви" перемагаєте - дітей більше на смітнику, ніж в сиротинцях.
Не дітей, а результатів зальотів.
Від цього до народження, не кажучи вже про виховання дитини - ціла пропасть.
2007.06.25 | Lery
Один з міфів, що працює якраз навпаки...
Бо "доступне житло" - це відносно дешеві іпотечні кредити на 30 років, що заганяють пересічну сім"ю у пожиттєву кабалу та роблять керованою та передбачуваною...Коли людям ще десятки років треба платити відсотки за кредитом, такі що ледве лишається на більш-менш нормальне життя, це також не сприяє народжуваності. Одна, рідко дві дитини на родину...
Треба розвернути потік людей за мегаполісів до села та містечок. Там і житло значно дешевше, і земля для забудови доступніша.
Справа за виваженою політикою держави у цьому напрямку...
2007.06.25 | Shooter
Точно. Простіше народжувати дітей, не маючи житла
2007.06.25 | Lery
Ні, простіше проголошувати гасла про "доступне житло"
2007.06.26 | Shooter
При бажанні його можна зробити доступним
Ну і ще раз банальне: без доступного житла сподіватися на бейбі-бум - нереально.2007.06.26 | catko
дозволю собі обгрунтувати "міф"
Lery пише:> Бо "доступне житло" - це відносно дешеві іпотечні кредити на 30 років, що заганяють пересічну сім"ю у пожиттєву кабалу та роблять керованою та передбачуваною...
а хто каже що іпотека це ЄДИНИЙ спосіб отримати житло? це тільки один зі способів і не найкращий. цей спосіб реально працює у стабільних країнах де якщо маєш будь-яку роботу значить можеш платити іпотеку без проблем. або наприклад молодій сімї дають кусок землі і кредит на будівництво. чи взагалі житло на халяву якщо у проблемному районі погоджуєшся жити - он пів австралії і канади таким чином заселено.
а тепер про українські реалії. наприклад в києві десь близько мільйона людей винаймає квартиру. і платить за це гроші, приблизно співрозмірні з грошима за іпотеку на заході. а тепер прикиньте, коли людині легше розмножуватись - коли вона платить чужим людям вхолосту гроші із загрозою в будь-який момент бути викинутою на вулицю разом із нащадками чи коли вона платить ті самі гроші які з кожною оплатою крок за кроком наблоижають її до власника і принаймні при спробі викинути її на вулицю людині буде повернута більшість із вже оплаченого (крім відсотків). але це все не до україни бо тут вартість іпотеки щомісячна перевищує вартість оренди в 2-4 рази.
або ще одна реалія. зараз мати кусок землі для будівництва в україні (ринкова вартість 10-100 тис. уо) зовсім не вирішує проблеми житла. бо збудувати щось мінімально прийнятне сьогодні обходиться 40-60 тисяч уо що не набагато втекло від купівлі квартири. а хата на селі за 200 баксів - міф і для екзотики бо ні інфраструктури ні роботи - нічого - все одно до міста привязаний.
ага - про кабалу. жити з тещею і жінчиним братом у хрущовці чи винаймати чуже житло - це зовсім не кабала а розвага.
> Треба розвернути потік людей за мегаполісів до села та містечок. Там і житло значно дешевше, і земля для забудови доступніша.
розвертайте. тільки що людям робити в тих селах і містечках з точки зору роботи? картоплю вирощувати і на базарі продавати? чи брати в кредит авто і в мегаполіс на роботу їздити?
а взагалі доступне житло поняття трохи ширше. наприклад мої дідо з бабою тричі міняли місце проживання до і після війни і через 2-3 роки після переселення без проблем ставали власниками житла (самі будували і вистарчало їм для цього заробленого на сільському господарстві). і дітей у них було троє (двох ще втратили під час війни). їхні батьки а мої прадіди - а це був початок 20 століття - завжди були власниками житла ще й були господарями - в них була робота і іншим вони давали роботу - і дітей у них було штук по 6 здається (правда після 40-х по одному залишилось). мої батьки після одруження за чотири роки вже мали житло (збудували власними силами на одержаній від держави землі - і вистарчило їм для того зарплати і халтури) і нас у них двоє. і в моїх дядьків і тіток теж по двоє дітей - бо свого часу одержали службове житло. мій брат без житла сидів 7 років і тільки одержавши його (успадкував від бабці) завів собі двоє дітей. я на дитину ризикнув тільки тоді коли одержав якісь гарантії що не опинюсь з дитиною на вулиці. так склалось що коли дитина пішла в школу я без тих гарантій залишився і мені навіть в страшному сні не присниться зараз микаючись по чужих господах ще заводити дітей хоч дуже хочеться чесно кажучи. троє моїх шкільних друзів так і не завели дітей бо туляться в хрущовках з братами/сестрами/батьками/дідусями/бабусями. можу наводити прикладів неміряно.
2007.06.26 | Lery
Та ми ж майже про те ж саме говоримо.
catko пише:> Lery пише:
> > Бо "доступне житло" - це відносно дешеві іпотечні кредити на 30 років, що заганяють пересічну сім"ю у пожиттєву кабалу та роблять керованою та передбачуваною...
> а хто каже що іпотека це ЄДИНИЙ спосіб отримати житло? це тільки один зі способів і не найкращий. цей спосіб реально працює у стабільних країнах де якщо маєш будь-яку роботу значить можеш платити іпотеку без проблем. або наприклад молодій сімї дають кусок землі і кредит на будівництво.
Я кажу про реалії нашої країни, де владна "еліта" тримає в руках будівельний сектор (як і все інше) і встановлює такі правили ан "ринку" нерухомості, які їй вигідні.
Іпотека - це дуже вигідний шлях для них, щоб примножити свої статки. Тому змін у цьому напрямку чекати годі, доки ці люди при владі...
> > Треба розвернути потік людей за мегаполісів до села та містечок. Там і житло значно дешевше, і земля для забудови доступніша.
> розвертайте. тільки що людям робити в тих селах і містечках з точки зору роботи? картоплю вирощувати і на базарі продавати? чи брати в кредит авто і в мегаполіс на роботу їздити?
Як я казав, потрібна добре проміркована державна програма сприяння розбудові села.
Ви ж самі наводите приклади:
> чи взагалі житло на халяву якщо у проблемному районі погоджуєшся жити - он пів австралії і канади таким чином заселено.
Ось Вам і вихід - як людей (особливо молодь) заохотити іхати на село з мегаполісів, де вони намагаються "впіймати птаха щастя"...
> або ще одна реалія. зараз мати кусок землі для будівництва в україні (ринкова вартість 10-100 тис. уо) зовсім не вирішує проблеми житла. бо збудувати щось мінімально прийнятне сьогодні обходиться 40-60 тисяч уо що не набагато втекло від купівлі квартири. а хата на селі за 200 баксів - міф і для екзотики бо ні інфраструктури ні роботи - нічого - все одно до міста привязаний.
Ну не вартує земля таких грошей.
Хтось вираховував, що у радіусі 50км від Києва можна розселити на ділянках 10 соток десь 30 міліонів людей! А скільки землі по Україні?
Ну не зійшовся ж світ клином на цьому Києві!
Ви ж самі розповідали про своїх дідів, які майже без грошей хати собі будували?
Невже хата повинна будуватися лише за "євро-стандартами"? - "Вам треба щоб з шашечками, чи щоб їхати?" (с)
2007.06.26 | Микола Гудкович
Жодним чином не мине
Мине житлова криза, всі інші залишаться.
Всі, кого я бачу зранку на Лісовому масиві Києва із червоними очима, всі, хто їдучи в метро, зранку ссе пиво і смердить вчорашнім перегаром - майже всі мають житло.
На відміну від мене.
І їхня криза не минає.
2007.06.26 | catko
це просто субєктивні емоції
по-перше не факт що вони дітей не мають.по-друге лісовий масив це спальний район де більше половини житла здається в оренду.
по-третє в будь-якому суспільстві є 10-15% людей які будуть цмулити пиво і не працювати і взагалі все мати десь при будь-якій системі, розвитку і т.п. от на заході тих 10-15% і компенсують емігрантами, вирішивши що це дешевше ніж горбатих виправляти. що роблять в україні я не знаю. але 10-15% які регулярно потрапляють на очі - не показник всієї картини в державі.
2007.06.26 | Dead_Dog
Концепція "Золотого Міліарду" в дії: нас має бути 20 міліонів
В концепції золотого міліарду максимальна чисельність українців 20 мліонів... треба ще 25 років напруженої роботи.2007.06.26 | Микола Гудкович
Можна швидше
Легалізувати проституцію, "легкі" наркотики ("Трамадол" виходить з тіні?), узаконити одностатеві шлюби. І нас буде двадцять мільйонів вже за 5-10 років.
2007.06.26 | привид Романа ShaRP'а
Трамадол не является легким наркотиком
Трамадол является как раз тяжелым.Когда говорят о легких наркотиках - говорят основном о каннабисе.
2007.06.26 | Микола Гудкович
Роман, да не бывает легких и тяжёлых наркотиков
2007.06.26 | привид Романа ShaRP'а
Бывают. Это, как говорится, медицинский факт.
2007.06.26 | ОРИШКА
Re: Бывают. Это, как говорится, медицинский факт.
Само понятие "легкие наркотики" является бытовым - ни в медицине, ни в юриспруденции наркотические вещества не делятся на категории2007.06.26 | Микола Гудкович
Тогда это _бытовой_ факт. Роман?
2007.06.26 | привид Романа ShaRP'а
Не-а. Медицинский.
Наркотики оценивают по степени привыкания, по степени социальной опасности, по степени непосредственной опасности для здоровья принимающего.Медицинским фактом - является то, что по этим показателям наркотики отличаются, и некоторые из них - легче других, т.е. менее опасны и вызывают менее сильную зависимость и последствия.
Определение таких наркотиков, как легких, хотя и не является строго медицинским, однако не отменяет того факта, что наркотики бывают разные.
Р.S. Как же они все-таки достают, эти *моралисты*.
2007.06.26 | Микола Гудкович
Так и запишем. Медицинский, но не строго. Учитесь все!
Насчёт достачи (поскольку это я, наверное, тот самый моралист): да вы ведь сами себя достаёте изо всех сил, отстаивая (будучи умным и образованным человеком) вздорные и аморальные идеи, причём, очевидно, желая людям добра...
Вы, видимо, не хотите, чтобы хорошее дело желания людям добра попало в потные ручки каких-нибудь действительно ханжей и святош (см. соотв. "Кабалу" Мольера), и это похвально.
Но иногда (стоп, никаких поучений!)... В-общем, нервные клетки не восстанавливаются, поэтому вы как-то не так реагируйте нервно. А то я перестану писать сюда вообще - я не хочу быть источником напрягов...
2007.06.26 | привид Романа ShaRP'а
Re: Так и запишем. Медицинский, но не строго. Учитесь все!
Микола Гудкович пише:> да вы ведь сами себя достаёте изо всех сил, отстаивая (будучи умным и образованным человеком) вздорные и аморальные идеи, причём, очевидно, желая людям добра...
"Моральные идеи" принесли людям уже вполне достаточно зла. Настало время испробовать "аморальные".
Кроме того, "мораль", как и мнения, относительны.
То, что "морально" с вашей точки зрения, может с другой точки зрения являться просто идиотизмом.
2007.06.26 | ОРИШКА
Ром, у меня подозрения, что тебе на ухо
нашептывает иногда ответы наш профессор по философии (из ун-тета). А потом ты ставишь "2" и требуешь переэкзаменовки2007.06.27 | Микола Гудкович
Конструктивное предложение
Нельзя в рамках одной дискуссии делать две вещи:- говорить и об относительности понятий "моральный"/"аморальный", тем самым лишая их смысла, и
- использовать эти, уже обессмысленные понятия.
Давайте так: вы - раз вы уж так разуверились в морали, будете использовать слова "общественно полезный", например.
Потому что иначе любые ваши высказывания, включающие в себя слова одного корня со словом "мораль", будут пустыми, не несущими значения.
2007.06.26 | Микола Гудкович
А доречі, що це за концепція така?
2007.06.26 | Shooter
Кажете, кляті западниє буржуіни нас нищать мільйонами?
2007.06.26 | Чучхе
На думку європейця Гітлера - 10 мільйонів
2007.06.26 | Shooter
Нациста Гітлера, а не європейця. Який, доречі, знищив мирного
...населення України в рази менше ніж совіти та їхні "надійні союзники" хахли.Ще які маєте питання?
P.S. Діагноз незмінний.
2007.06.26 | ОРИШКА
Re: Нациста Гітлера, а не європейця. Який, доречі, знищив мирного
Населення якої частини України ви мали на увазі в цьому дописі?2007.06.26 | Shooter
Re: Нациста Гітлера, а не європейця. Який, доречі, знищив мирного
ОРИШКА пише:> Населення якої частини України ви мали на увазі в цьому дописі?
Всієї - совіти всюди добре "попрацювали".
2007.06.26 | Чучхе
Гітлер, очевидно, був корейцем ?
Shooter пише:> ...населення України в рази менше ніж совіти та їхні "надійні союзники" хахли.
в боротьбі за європейську цінність - комунізм (або, якщо Ви пам"ятаєте шкільну програму совіцьких часів, про три джерела і три складові частини марксизму - АНГЛІЙСЬКА політична економія, класична НІМЕЦЬКА філософія (Гітлер на неї теж спирався) і ФРАНЦУЗЬКИЙ соціалізм
>
> Ще які маєте питання?
Нафіга мені Євросоюз?
>
> P.S. Діагноз незмінний.
автентично. ідіть спілкуйтесь з Вашим колегою-європейцем Шарпом щодо лігалайзу
2007.06.26 | Shooter
Він був нацистом. Кім Ір Чен був корейцем.
Теж добряче народу вибив.Чучхе пише:
> Shooter пише:
> > ...населення України в рази менше ніж совіти та їхні "надійні союзники" хахли.
>
> в боротьбі за європейську цінність - комунізм
За азіатську цінність - совіцький комунізм. Більше того - зі ста мільйонів жертв комунізму якраз азія та совіти найбільше "пріложілісь".
Натомість, в Європі збудували цілком соціальні суспільства - чай нє азія-с.
> > Ще які маєте питання?
>
> Нафіга мені Євросоюз?
Спробуйте без нього. Скільки років пробуєте - а глибина задниці лише росте.
2007.06.26 | Раціо
І знову в Чучхе подвійні стандарти
Навпаки, то Гітлер підсів на азійську філософію. Деспотична форма правління, зневага прав особистості, виправдана інтересами орди, які дуже легко підміняються інтересами хана - це все абсолютно азійський спосіб мислення.2007.06.26 | Shooter
Азіатська у Вас логіка, Чучхе
Якщо хтось, начитавшись книжок з людської анатомії, почне розчленовувати людей - будемо забороняти книжки з анатомії?2007.06.26 | Чучхе
з Вами спілкуватись - це вести казку про "білого бичка".Набридло
2007.06.26 | Мартинюк
Потрібна державна політика сприяння сімї
На жаль більшовицький "антисімянізм" 20-х років не зник, а просто замаскувався. В першу чергу це економічна дискримінація сімї та сімейних осіб через систему податків. Споконвічно у Європі суб"єктом оподаткування була сім"я, а не фізична особа. Наприклад так звані "подимні збори" - податок з поселення збирали полічивши зимою кількість димових хвостів від печей та кухонь. Фактично це була кількість сімей.Більшовизм в СРСР та його ідеологічні "соратники" в решті світу зробили дуже багато для того аби фінасові побори розкласти на не сім"ї в цілому, а на всіх його членів. Навіть ті члени що від податку наразі нібито звільнені - непрацючі, діти, інваліди насправді справно оплачують так звані непрямі податки - наприклад ПДВ, чи скажімо побори з мобілок на "пенсійний фонд".
Давайте подивмося правді в очі - частина громадян за свої гроші вирощує для держави і суспільства майбутніх працівників, захисників,управлінців і так далі. Інша частина вирішує за краще утриматися від цього невдячного обовязку і витрачає зароблені гроші заради благ та приємностей. Більше того - ця частина не забуває заявити що наявність решток пільг для сімейних і державної опіки над дітьми є порушенням їхніх особистих прав.То все таки - чиї права порушені?
Другим фактором є добровільно-примусове використання праці жінок для досягнення скороминущих "індустріалізаційних" завданнь. Дійсно масоване залучення жінок, особливо молодих дає неабиякий додатковий трудовий ресурс, а отже і ресурс додаткової вартості . Відсутність суттевих пільг для мам з дітьми дуже швидко породжує філософію - "краще я собі поживу у свое задоволення" ( насправді у задоволення роботодавця)і заведення дітей відтягну якомога на пізніший час ( коли на мене вже чоловіки не звертатимуть уваги. Це все масовно підтримується маскультом жіночих глянцевих журналів - більшість з них цілком очевидно є журналами для майбутніх старих дів - роль чоловіка там залізобетонно закріплена за "шефом" і "босом", реальний чоловік та діти появляється лише як неминуче зло, без якого краще обійтися.
Більше того непрацююча, а ще не дай бог багатодітна жінка, цим мас культом принижується, дефамується і дискредитується набагато гірше аніж негри в Алабамі до 50-х років.
Тому в повільному самовбистві так званих постіндустріальних країн я бачу суто економічні причини і розплату за участь у несамовитій економічній гонці, в першу чергу озбороєннь , яка тривала все 20 століття.
2007.06.26 | Раціо
Мартинюкові пора відкривати дітоферму
, де й вирощувати дітей для держави у промислових кількостях. Не бачу сенсу при таких поглядах зупинятися на дрібному підсобному господарстві.Мартинюк пише:
> Давайте подивмося правді в очі - частина громадян за свої гроші вирощує для держави і суспільства майбутніх працівників
2007.06.26 | Мартинюк
Діти найкраще ростуть у сімях
"Дітоферми" пробували робити більшовики.З того в них нічого не вийшло. Експериментальний будинок-комуна, побудованих у 20-х роках у Москві ( архітектор хтось іх маститих євро-американців) задумувавсяч як спосіб позасімейного, але масованого відтворення авангарду пролетаріату ( діти та жінки вважалися спільними і планування кімнат саме це й передбачало).
Однак він швидко деградував до "гадюшника". Потім з нього зробили гуртожиток. У 80-х роках це було місце тусовок та знайомств московських геїв.
2007.06.26 | Раціо
В більшовиків і картоплю вирощувати не виходило
Це ще ніяк не дискредитує картоплю. А для визначення ефективности вирощування дітей необхідно задіяти ринкові механізми, що найімовірніше призведе до створенння великих підприємтв із міркувань economy of scale.Без створення реального ринку абсолютно незрозуміло, з якого дива дітей для держави повинен вирощувати Мартинюк, коли Петренко може це робити якісніше й дешевше - і отже ефективність використання податків людей, не зайнятих у цій галузі господарки, лишатиметься під великим питанням.
Крім того, для покращення конкурентного середовища і зменшення корупції, а також з метою гармонійного розвитку територій, видається доцільним держзамовлення на дітей розміщувати не через центральний бюджет, а через органи місцевого самоврядування, що і врахувати в планованій адміністративній реформі.
І ще побажання від Нікалая Янавіча
АзароваДапашліви: при державному контролі якости відбраковувати занадто розумних свіжовиготовлених майбутніх працівників - бо, як відомо, в Україні забагато людей із вищою освітою та зависокі доходи.2007.06.29 | Мартинюк
Вдарим ліберал-більшовизмом по більшовизму звичайному.
Більшовики "пролетіли" тому що полізли у заскладну для "просвещонного разума" проблему. Ви зараз нібито жартома але все одно демонструете самовпененість чергового "просвещонного разума", на сей раз ліберал-більшовицького типу. На цей раз звертати гори та висушувати моря довіряється не партії з пролетаріатом, а ринковій економіці.Мушу вас розчарувати - ринкові механізми, на жаль, всі питання вирішити не можуть. Саме тому, як мені повідав колись один вельми поважний американський професор, існує держава і ще ряд суспільних інституції. Головне завдання держави , за його словами, полягає в тому аби вилучати з ринку кошти та спрямовувати їх туди, де цей ринок безпорадний, або руйнівний. Наприклад на утримання поліції, армії, провадження освітньої та наукової політики, тощо.
2007.06.29 | Раціо
І нащо мені телевізор, якщо я не палю?
Мартинюк пише:> Мушу вас розчарувати - ринкові механізми, на жаль, всі питання вирішити не можуть.
У мене таке враження, що той американський професор не розповів Вам, як читати. Ви нічого не заперечуєте по суті моїх аргументів, натомість із пафосом повідомляєте, що Вам відомо, скільки буде 2+2.
Нагадаю, що фраза про те, як батьки "за свої гроші вирощують для держави працівників" була Ваша. Якщо Ви постачаєте працівників для держави, то Ви поясніть, чому це повинні робити Ви, якщо я можу це робити дешевше і якісніше. Відмова пояснювати вказує лише на підтримку корупції, що втім не є з Вашого боку чимось новим.
2007.07.02 | Мартинюк
Невже у Вас є діти?
Скільки ? Сертифікат якості можете продемонструвати?Якщо не зрозуміли то повторю - історично сформована податкова система Старого і Нового світу ( це Євразія та Америка - аби не виникло бажання зайве флеймити) неявним чином давала і поки ще ще дає і зараз податкові пільги сім"ям а не окремим ( а отже скоріше всього бездітним) особам. Зокрема таким чином заохочувалася праця жінок-домогосподарок які опікувалисяч дітьми.
Підтиском переважно лівих ( соціалісти, комуністи, анархістиі т.д.)ці пільги ставилися під сумнів , послаблювалися і взагалі ліквідовувалися.
Ви нічого не відповідаєте по суті , але починаєте полемізувати із самостійно висмоктаними з пальця концепціями, які ви намагжтеся приписати мені.
Яка індустрія - які "держзамовлення"?- це той же самий соціал-дебілізм, як і спільні діти та жінки під єдиною ковдрою... Так само як і рівність батьків та бездітних перед податковими інспекторами.
2007.07.02 | Раціо
Ви знову говорите про речі, які не стосуються справи
Мартинюк пише:> податкові пільги сім"ям а не окремим ( а отже скоріше всього бездітним) особам.
Саме так: сім'ям, а не окремим особам. Як Ви правильно зазначили, окремі особи не обов'язково є бездітними, так само як і сім'ї не обов'язково мають дітей. Таким чином ці норми є відверто дискримінаційними, навіть якщо намагатися виправдати їх сприянням народжуваности.
Ще не так давно в Старому та Новому світі існували дискримінаційні норми щодо виборчого права, права на навчання, і т.і. Але попри те, що цивілізація повільно, але впевнено усуває дискримінацію, ретрогради на зразок п.Мартинюка її пропагують.
> Яка індустрія - які "держзамовлення"?- це той же самий соціал-дебілізм
Дякую, що самі це визнали. Саме так я й характеризую Вашу фразу про "вирощування за свої гроші працівників для держави". Крайній дебілізм і лицемірство.
2007.07.02 | Мартинюк
Так у Вас є діти чи не має? - це все таки стосується теми
Можливо у цьому причина нашого нерозуміння...2007.07.02 | Раціо
Я точно не "вирощую за свої гроші працівників для держави", тому
це не є предметом дискусії. Предметом дискусії є Ваше заява, що Ви "вирощуєте працівників для держави", і намагання цим смішним аргументом виправдати зовсім не смішну дискримінацію платників податків.2007.06.26 | Георгій
Re: Смертність та народжуваність. Шукаємо резерви
Мені здається, тут в якійсь мірі змішуються докупи дві зовсім різні проблеми.Аборти і зменшення народжуваності в цілому не мають відношення до того, як країна живе і яке в неї майбутнє. В західноєвропейських країнах народжуваність дуже низька, а рівень життя прекрасний.
Зовсім інша річ, що вбивство ембріона може бути суто моральною проблемою - для тих, хто вірить, що життя починається з моменту зачаття. Оскільки "наукового" визначення життя взагалі не існує, людина може або просто вірити, що ембріон, навіть на ранніх стадіях його розвитку, вже є живою істотою - або не вірити в це. Багато людей - і жінок, і чоловіків, - просто не вірить, що це так. І переконувати їх у протилежному дуже важко, якщо взагалі можливо. Як християнин, все, що я можу зробити, це просто сказати, що згідно з МОЄЮ вірою, аборт це вбивство, той, хто в ньому винний, дасть за це відповідь на Страшному Суді. Але робити цю мою віру вірою інших людей я не можу, і держава не може.
2007.06.26 | Sych
Що таке "прекрасний" рівень життя?
Георгій пише:> Мені здається, тут в якійсь мірі змішуються докупи дві зовсім різні проблеми.
>
> Аборти і зменшення народжуваності в цілому не мають відношення до того, як країна живе і яке в неї майбутнє. В західноєвропейських країнах народжуваність дуже низька, а рівень життя прекрасний.
Що таке "прекрасний" рівень життя? Пропоную ввести новий комплексний крітерій оцінки рівня життя в країні: ГДП плюс природна динаміка населення (не міграційна).
>
> Зовсім інша річ, що вбивство ембріона може бути суто моральною проблемою - для тих, хто вірить, що життя починається з моменту зачаття. Оскільки "наукового" визначення життя взагалі не існує, людина може або просто вірити, що ембріон, навіть на ранніх стадіях його розвитку, вже є живою істотою - або не вірити в це. Багато людей - і жінок, і чоловіків, - просто не вірить, що це так. І переконувати їх у протилежному дуже важко, якщо взагалі можливо. Як християнин, все, що я можу зробити, це просто сказати, що згідно з МОЄЮ вірою, аборт це вбивство, той, хто в ньому винний, дасть за це відповідь на Страшному Суді. Але робити цю мою віру вірою інших людей я не можу, і держава не може.
Георгію, аборт - це вбивство з любої точки зору - і з релігійної, і з біологічної, і з моральної. Хоча люди бутуть це робити при любих законах, вони повинні розуміти що це саме вбивство. Якщо можуть "взяти гріх на душу", хай роблять, але хай не &$%%#&$# що це "просто ебріон"; чи починають видумувати всякі "права".
2007.06.26 | ОРИШКА
Шановні чоловіки! Почніть з себе і роз'яснюйте
своїм друзям та дорослим дітям вашої статі про необхідність протизаплідних засобів. І бийте їх кийками по тим місцям, які доводять жінок до абортів. Добре?А то розмусолили тут проповіді "в воздуся"...
2007.06.26 | Shooter
Погоджуючись з Вами, не можу не зауважити...
...що аборти мають жінки.Себто, "банальна роз'яснювальна робота" має вестися насамперед саме серед них (вірніше, серед дорослих дітей жіночої статі).
Хоч і 20х потворенням замість ранкової молитви "трахатися потрібно в презервативі".
2007.06.26 | ОРИШКА
Шутер, не той форум, взагалі, але провина -
на чоловіках у першу чергу.Діксі.
Давайте закруглимо питання на цьому
2007.06.26 | Георгій
Взагалі так, БІЛьШЕ на чоловіках. Приймаю виправлення
2007.06.26 | Shooter
Re: Шутер, не той форум, взагалі, але провина -
Діксі то діксі, проте якщо з двох задіяних в процесі суб'єктів один має шанс нести 90% негативних наслідків, а другий - 10 (моральні + можливі аліменти), то, все таки, negilence, як і відповідальність ЗА СЕБЕ, насамперед, є вища саме в 90% суб'єкта.Якщо ж чудеса цивілізації у вигляді протизапліднюючих засобів йому в 21 ст. невідомі - аборт навчить.
А кого не навчить - того/ту вже ніщо не навчить.
2007.06.27 | Микола Гудкович
Яка провина?
Ми ж з'ясували вже, за допомогою знаного гуманіста Шарпа, що ембріон - це просто шмат тканини? Яка ще провина, ви про що?
2007.06.27 | Георгій
Наскільки я зрозумів п. Оришку, вона має на увазі...
... відповідальність чоловіків за вагітність жінки. Тут я з нею. І дійсно, якщо жінка завагітніла, а народження дитини небажане в даний момент для подружжя, то я б сказав, чоловік більше винний. Треба було йому краще думати, що він робить (а також, до речі, КОЛИ - елементарні знання з фізіології жіночого репродуктивного циклу нікому не завадять).Але звичайно це все не має ніякого відношення до погляду на ембріон як тільки шмат тканини. Цей погляд - чистісінька віра. Віра в себе, в свою владу над життям і смертю іншої істоти.
2007.06.26 | Георгій
Ви, очевидно, мене невірно зрозуміли - я не мав...
... на увазі, що в абортах винні виключно жінки. Звичайно, коли жінка завагітніла, в цьому вже прийняв участь чоловік, а тому за кожний вчинений аборт моральну відповідальність несуть обоє.2007.06.26 | ОРИШКА
;) Так. Всім чоловікам - шикуватися - і в аптеку за
контрацептивами. Все.Я відчіпляюсь
2007.06.26 | Георгій
Взагалі-то католицька церква не дозволяє і цього
... причому греко-католицька теж.2007.06.26 | Shooter
Re: Ви, очевидно, мене невірно зрозуміли - я не мав...
Георгій пише:> ... на увазі, що в абортах винні виключно жінки. Звичайно, коли жінка завагітніла, в цьому вже прийняв участь чоловік, а тому за кожний вчинений аборт моральну відповідальність несуть обоє.
Моральна відповідальність - дійсно порівно. Проте всі реальні наслідки лягають на жінку. І тому вона повинна апріорі про це знати/думати/бути навченою.
Аж до тупого "No Martini, пардон no condom - no party".
2007.06.26 | Sych
Тобто, ви погоджуєтеся, що аборт - це вбивство?
2007.06.26 | Shooter
Пропоную піти далі:
оголосити секс без презервативу вбивством.І всіх убивців - у тюрму!
2007.06.26 | Георгій
Взагалі-то з точки зору Церкви, дійсно...
... всякий секс без шлюбного вінця над головами і без заздалегідь зрозумілої відповідальності тих, хто цей секс має, за дітей, які від цього сексу народяться - це вбивство (самовбивство, смертний гріх).2007.06.26 | Shooter
"Проблемка" лише в тому, що дійсно віруючих людей в Україні...
...набереться, дай Боже, якщо кілька сотень тисяч. А таких які безвиградно сповідують Заповіді Божі - і того менше.Тому презерватив все одно залишатиметься єдиним ефективним засобом запобігання небажаної вагітности.
І донести таку "банальщину" до підростаючого покоління мало би бути одним із завдань базової шкільної освіти. Виходячи як загрози небажаної вагітности, так і через загрозу хвороб, поширюваних статевим шляхом (в т.ч. ВІЛ)
2007.06.26 | Георгій
Я знаю. До речі, у Православ"ї нема такої однозначно негативної
... оцінки контрацепції, як у католиків. Більшість православних юрисдикцій вважає, що це повинно бути справою вірного і його/її душпастиря, і що тут нема одного на всіх "рецепту." Проте що стосується абортів і також позашлюбного сексу, тут всі православні юрисдикції так само категорично проти, як і католики.2007.06.26 | Shooter
мені цікаво - а як це є в протестанстві?
Чи є течії, які толерують (вимушені) аборти?2007.06.26 | Георгій
Прямо про це не говорять...
... але в модерністсько-"прогресистських" протестантських церквах (напр., у Пресвітеріанській Церкві США, до якої Ваш покірний слуга належав з січня 2004 до жовтня 2006 р.) дійсно закликають бути добрими до жінок, яких обставини змушують робити аборти, і не проклинати всі аборти скопом.2007.06.27 | Shooter
Дякую
2007.06.27 | Sych
Ось тому й церкву, пардон, хєрять.
Одні церковники забороняють контрацептиви, інші підтримують гомо-шлюби... Класичне "як не срачка, то пердячка". От народ і шле всіх подалі. Хоча визнаю, що краще хоч яка-небудь церква, ніж ніяка...2007.06.27 | Микола Гудкович
Ні, "краще" Церква, яку заснував Ісус, вона ж єдина. А щодо "цер
Що ж до "церков" - скільки б їх не було і на які б "багатовікові" традиції вони не спиралися, то їхній вирок вже виголошено:
"8 Оці люди устами шанують Мене, серце ж їхнє далеко від Мене!
9 Та однак надаремне шанують Мене, бо навчають наук людських заповідей..."
(Матвія 15)
2007.06.27 | Георгій
Згоден! До речі, статистика у США показує, що не "хєрять"
Схоже, що "хєрять" у США тільки апостатичні (відступницькі, кон"юнктурно-модерністські) церкви - там членство дійсно стрімко падає з року в рік. З іншого боку, членство в Римо-Католицькій Церкві серед громадян США залишається стабільним, а членство в різних юрисдикціях Православної Церкви у США стрімко росте. (Щоби не впадати в оффтопік, продовжуймо про це на ФРД!)2007.06.27 | Sych
Аткланяєццо!
2007.06.27 | Микола Гудкович
Хвораєтє? Де зв'язок?
2007.06.27 | Shooter
Такий великий - а все ще не знаєте?
В певні дні менструального циклу секс без презервативу нормально веде до запліднення.Яке, якщо небажане, веде до аборту-"вбивства".
От і виходить: секс без презервативу - вбивство (або спроба вбивства, якщо взяти до уваги кількість "плідних" та "неплідних" днів у циклі жінки).
Тому всі, хто займаються сексом без презервативу - злочинці, і повинні понести відповідне сурове покаранння.
Вбивць - до суду!!!
2007.06.27 | Микола Гудкович
Пончіть з уважного читання, Оришко, і припиніть це, прошу
Оришко, тут ніхто - увага! - не писав, про те, що жінки в чомусь винні.Ніхто не казав, що вони не мають права чогось вирішувати.
Ви мені симпатичні, наскільки можна судити про людину за її дописами, тому добра порада: не Вчитуйте, а ВИчитуйте, і то уважно.
І - менше невиправданих емоцій, які справедливо було б назвати істерикою.
2007.06.27 | ОРИШКА
У меня - истерика? Это что-то новое в гардеробчике...
Вы с собственными мифами разговариваете? Где я говорила, что вы женщин обвиняете?Вообще, меня от проповедей давно просто зевает. Так же, как и от акынских истин. То, что стенка белая, а весной текут ручьи - я знаю еще с доисторического материализма
И мне эта тема - а-ты - неинтересна. Я знаю, что современная украинская (не только) женщина, решает сама.
Все остальные разговоры - в пользу бедных
Желаю успеха в осмыслении глубин.
2007.06.27 | ОРИШКА
Кстати, если непонятно, почему последнее слово
за женщиной - напоминаю, что плод находится внутри нее, а не где-нибудь еще. Поэтому запретить ей в любой момент поступить так или иначе, можно только заперев ее на замок.2007.06.26 | rais
Про все це писали з 1996 року
Прогноз розвитку подій як наслідок еволюції комунізму у кучмізм, де головним гаслом були:а) загибель людей то є невелика трагедія (барзописець кучма)
б) грабуйте безпокарано (швейцарська хатинка комідеолога кравчука)
Через числені вимоги негідників примусили зробити перепис населення
(52 - 45 млн це підтвердження сучасного геноциду в Україні)
Але навіть сьогодні правозахисники ховають голову у пісок, зраджуючи власний нарід.
2007.06.27 | привид Романа ShaRP'а
Сэр Гудкович, вы низкий манипулятор
Тема абортів стосується всіх абсолютно, тому що це базове питання - чи є вбивство людини прийнятним?Ложь и манипуляция. Зародыш не является полноценным/полноправным человеком - ни в юридическом, ни в биологическом смысле. Он является зародышем, а на определенном этапе - просто совокупностью клеток.
Так само (саме так!) робили нацисти. Вони не вбивали людей, а тільки євреїв, слов'ян, циганів. Що? Євреї теж люди? І слов'яни?
Це зайвий пафос! Ви просто ханжа та мораліст!
Гнилая манипуляция №2. Вполне достойная того же Геббельса.
Р.S.
- говорить и об относительности понятий "моральный"/"аморальный", тем самым лишая их смысла
- попытки доказательства "абсолютности" морали - также гнилая манипуляция.
По-моему вести "дискуссию" в таком манипулятивно-проповедческом формате от "благородного жулика" Гудковича - не стоит.
И я выхожу из этой манипулятивной темы.
Идите вы ... лесом ... со своей ... донельзя ароматизированной ... "моралью".
Я не общаюсь с такими людьми.
2007.06.27 | Микола Гудкович
Я назвал бы вас сильным противником, но вы не противник
привид Романа ShaRP'а пише:> Тема абортів стосується всіх абсолютно, тому що це базове питання - чи є вбивство людини прийнятним?
>
> Ложь и манипуляция. Зародыш не является полноценным/полноправным человеком - ни в юридическом, ни в биологическом смысле. Он является зародышем, а на определенном этапе - просто совокупностью клеток.
Вы так решили, государство так решило... C юридической точкой зрения я не спорю - есть закон, и он в этом вопросе на вашей стороне.
С биологической же - он (зародыш) либо является человеком, либо нет.
Если нет, то он становится человеком. Из кого? К какому биологическому виду он принадлежит, пока не превратится в Homo sapiens?
Если да, до это - точка в дискуссии.
> Так само (саме так!) робили нацисти. Вони не вбивали людей, а тільки євреїв, слов'ян, циганів. Що? Євреї теж люди? І слов'яни?
> Це зайвий пафос! Ви просто ханжа та мораліст!
>
> Гнилая манипуляция №2. Вполне достойная того же Геббельса.
Громкие слова, достойные кого угодно.
Кто угодно может так вот: "ложь", "манипуляция", "гнилая манипуляция".
Вы очень громки, вас очень много, но правы ли вы?
Праведен ли ваш гнев?
Нет манипуляции, Роман, и вы понимаете это.
Дегуманизация - одинакова в обих случаях, тут и манипулировать не нужно.
Процесс прост: кто-то объявляется нечеловеком, а потом уничтожается, только и всего.
Поскольку вам не это нравится, перед вами встала следующая проблема: либо изменить то, что не нравится, либо изменить своё отношение.
Вы изменили отношение.
При таком подходе, безусловно, я - Геббельс. Да что там - сам дьявол, отец лжи.
Вы сделали свой выбор в пользу того, чтобы жить в выдуманом мире. И вы в этом не одиноки - у всех нас есть такие выдуманые фрагменты мира, и с некоторыми вы активно боретесь - и тут, на форуме, и в других местах.
> Р.S.
> - говорить и об относительности понятий "моральный"/"аморальный", тем самым лишая их смысла
> - попытки доказательства "абсолютности" морали - также гнилая манипуляция.
В вашей системе понятий - да.
> По-моему вести "дискуссию" в таком манипулятивно-проповедческом формате от "благородного жулика" Гудковича - не стоит.
Вы горячитесь и порете, соответственно, горячку
Роман, вы назвали меня в рамках одной дискуссии ханжой, фанатиком, манипулятором, "благородным жуликом", обвинили в манипуляции вообще и в гнилой манипуляции в частности, и назвали меня лжецом.
Вы утверждаете, что относительность двух противоложных понятий не лишает их смысла.
Не лишает ли вся эта лавина ругани и обвинений общение с вами смысла?
Буду ли я с вами общаться после этого?
Нет, не лишает.
Да, буду.
Вы действуете в состоянии аффекта, мне хорошо понятного - как же мне не то что, обижаться, а и хотя бы сердиться на вас?
Если б я был таким, каким вы меня называете, то захотел ли бы я общаться с таким человеком? Нет!
Потому в рамках своей логики вы поступаете понятно и правильно.
> И я выхожу из этой манипулятивной темы.
Хорошо, но оставайтесь в неманипулятивной части!
>
> Идите вы ... лесом ... со своей ... донельзя ароматизированной ... "моралью".
С чем?
> Я не общаюсь с такими людьми.
Общаетесь, общаетесь...
2007.06.27 | Sych
Ромцю, а якщо закон поміняється?
привид Романа ShaRP'а пише:> Ложь и манипуляция. Зародыш не является полноценным/полноправным человеком - ни в юридическом, ни в биологическом смысле.
Ромцю, а якщо закон поміняється? І яким чином аборт не є вбивством в біологічному сенсі? Проблеми з елементарною логікою?
>Он является зародышем, а на определенном этапе - просто совокупностью клеток.
Правильно, Ромцю, голову - в пісок. Так спокійніше. Коли виймеш, подивися на "совокупность клєток" на фотках ще раз - може все ж здоровий глузд і вазабладаєт...
2007.06.30 | Георгій
Продовжимо цю розмову на ФРД?
http://www2.maidan.org.ua/n/rel/11831166392007.07.05 | ircmaan2
Re: Смертність та народжуваність. Шукаємо резерви
Сколько способных родить женщин погибнет или станет инвалидами от подпольных абортов, как только запретят официальные? вы б МОЗГАМИ вначале подумали, прежде чем такое эмоциональное писать...2007.07.05 | ircmaan2
Re: Смертність та народжуваність. Шукаємо резерви (оновлено 27.06)
Сколько способных родить женщин погибнет или станет инвалидами от подпольных абортов, как только запретят официальные? вы б МОЗГАМИ вначале подумали, прежде чем такое эмоциональное писать...