Все козлы!
08/04/2007 | Олег Киреев
Частенько сталкиваюсь с высказываниями типа «все козлы», «голосовать не за кого», «из двух зол не выбираю» и т.д. В общем, «все пропало, шеф», и единственное, что остается избирателю разумному – это выбрать наиболее красочный вариант голосования против всех. Так сказать, совершить акт политического самосожжения, чтобы хотя бы привлечь внимание к проблеме.
И вот здесь у меня возникает вопрос – а вы реально пробовали выбрать кого-то нормального? Хорошо искали? Обидно, когда наиболее думающие и скептически настроенные избиратели, предпочитают неявку на выборы. Кто ж тогда выбирать будет? Юмор-то ситуации в том, что кого-то выберут в любом случае – будете вы голосовать или нет. У нас и так избиратель не особо продвинутый, а вы хотите еще и свои мозги забрать из общего результата. Попробуйте представить себе, что было бы, если бы такой подход стал всеобщим – все умные и неравнодушные с отвращением игнорируют политику, а на выборы ходят только дураки и случайно проходившие мимо. Откуда тогда возьмутся нормальные политики и вменяемая власть?
Согласен, не надо выбирать из двух зол. Надо выбирать лучших. Но количество партий, участвующих в выборах – ограничено. Поэтому выбирать приходится из тех, кто есть. И идеала там наверняка не будет. Все, что остается – это выбирать лучших из тех, кто есть. Постепенно улучшать депутатскую породу.
«Ах, но я им всем не верю», - воскликнут сторонники упаднических настроений. Но что это за верю-не верю? Политика – это вам что, ромашка что ли? Есть задачка для избирателя – выбрать лучшую из представленных партий. И если ее решать именно как задачку, то проблему доверия-недоверия можно легко заменить на идею поощрения-наказания. Проголосовали за самую лучшую партию – поощрили ее своим голосом. Улучшили ее политическую выживаемость, и можете рассчитывать на более здоровое потомство в следующей депутатской популяции. Естественный отбор.
Теперь подходим к вопросу – что такое наилучшая партия. Почему-то этот вопрос многим кажется чрезвычайно сложным. Попробую показать, что на самом деле он достаточно тривиален. Его тривиальность в том, что есть масса разумных критериев для выбора депутатов. А также в том, что если руководствоваться лишь каким-то одним из них – вы все равно улучшаете парламентскую породу (хоть, может, и не настолько хорошо, как могли бы). Важно только придерживаться какого-то разумного ПРИНЦИПА при выборе партии и вытекающего из него КРИТЕРИЯ. Тогда вы уходите от вопроса «Юля или Витя, Витя или Петя?», а выбираете того из них, кто будет лучше отвечать вашему критерию. И пусть победит сильнейший.
Но рассуждение было бы неполным, если бы мы не привели хоть несколько примеров таких разумных критериев.
Пример №1.
Принцип – выбирать тех, кто лучше выполняет предвыборные обещания. В идеале это должно привести к парламенту, где все партии выполняют свои обещания перед избирателями, что в целом вроде выглядит позитивно.
Критерий простой – берете предвыборные программы нескольких партий, и ставите галочки напротив выполненных ими обещаний. Суммируете, и выбираете ту, у которой сумма больше.
Пример №2.
Принцип – не выбирать тех, кто связан с большим бизнесом. В идеале парламент освободится от бизнесменов в пользу профессиональных парламентариев, а у бизнеса хотя бы поубавится депутатской неприкосновенности.
Критерий – берете первые десятки-двадцатки списков партий, и ставите галочки напротив общеизвестных олигархов. Суммируете. У кого меньше – тот и выиграл.
Пример №3 (наш любимый).
Принцип – выбирать тех, кто принимает хорошие законы. В результате парламент должен будет генерировать только хорошие и правильные законы.
Критерий – выбрать несколько законов, по которым у вас есть четкое мнение, надо было их принимать или нет. Взять распечатки поименных голосований и поставить плюсы или минусы напротив депутатов в зависимости от того, как они проголосовали. Просуммировать. Выбрать ту партию, у которой сумма больше.
Этот критерий нам кажется наиболее разумным и правильным, поэтому мы его автоматизировали на сайте http://450.org.ua . Брать распечатки и суммировать на калькуляторе не придется – достаточно только поставить оценки выбранным законопроектам.
И таких критериев с большей или меньшей степенью разумности можно придумать миллион, достаточно немного напрячь фантазию. Хотите омоложения Верховной Рады и прихода нового поколения – вычисляйте средний возраст депутатов. Хотите новых лиц – вычисляйте процент старых лиц в списках. И так далее, кому что больше нравится.
Каждый раз, когда вы голосуете на основе какого-то разумного и понятного критерия – вы делаете парламент чуть более разумным и понятным. Хотя бы попробуйте, проголосовать против всех всегда успеете.
Джерело: Народні Новини Майдану
И вот здесь у меня возникает вопрос – а вы реально пробовали выбрать кого-то нормального? Хорошо искали? Обидно, когда наиболее думающие и скептически настроенные избиратели, предпочитают неявку на выборы. Кто ж тогда выбирать будет? Юмор-то ситуации в том, что кого-то выберут в любом случае – будете вы голосовать или нет. У нас и так избиратель не особо продвинутый, а вы хотите еще и свои мозги забрать из общего результата. Попробуйте представить себе, что было бы, если бы такой подход стал всеобщим – все умные и неравнодушные с отвращением игнорируют политику, а на выборы ходят только дураки и случайно проходившие мимо. Откуда тогда возьмутся нормальные политики и вменяемая власть?
Согласен, не надо выбирать из двух зол. Надо выбирать лучших. Но количество партий, участвующих в выборах – ограничено. Поэтому выбирать приходится из тех, кто есть. И идеала там наверняка не будет. Все, что остается – это выбирать лучших из тех, кто есть. Постепенно улучшать депутатскую породу.
«Ах, но я им всем не верю», - воскликнут сторонники упаднических настроений. Но что это за верю-не верю? Политика – это вам что, ромашка что ли? Есть задачка для избирателя – выбрать лучшую из представленных партий. И если ее решать именно как задачку, то проблему доверия-недоверия можно легко заменить на идею поощрения-наказания. Проголосовали за самую лучшую партию – поощрили ее своим голосом. Улучшили ее политическую выживаемость, и можете рассчитывать на более здоровое потомство в следующей депутатской популяции. Естественный отбор.
Теперь подходим к вопросу – что такое наилучшая партия. Почему-то этот вопрос многим кажется чрезвычайно сложным. Попробую показать, что на самом деле он достаточно тривиален. Его тривиальность в том, что есть масса разумных критериев для выбора депутатов. А также в том, что если руководствоваться лишь каким-то одним из них – вы все равно улучшаете парламентскую породу (хоть, может, и не настолько хорошо, как могли бы). Важно только придерживаться какого-то разумного ПРИНЦИПА при выборе партии и вытекающего из него КРИТЕРИЯ. Тогда вы уходите от вопроса «Юля или Витя, Витя или Петя?», а выбираете того из них, кто будет лучше отвечать вашему критерию. И пусть победит сильнейший.
Но рассуждение было бы неполным, если бы мы не привели хоть несколько примеров таких разумных критериев.
Пример №1.
Принцип – выбирать тех, кто лучше выполняет предвыборные обещания. В идеале это должно привести к парламенту, где все партии выполняют свои обещания перед избирателями, что в целом вроде выглядит позитивно.
Критерий простой – берете предвыборные программы нескольких партий, и ставите галочки напротив выполненных ими обещаний. Суммируете, и выбираете ту, у которой сумма больше.
Пример №2.
Принцип – не выбирать тех, кто связан с большим бизнесом. В идеале парламент освободится от бизнесменов в пользу профессиональных парламентариев, а у бизнеса хотя бы поубавится депутатской неприкосновенности.
Критерий – берете первые десятки-двадцатки списков партий, и ставите галочки напротив общеизвестных олигархов. Суммируете. У кого меньше – тот и выиграл.
Пример №3 (наш любимый).
Принцип – выбирать тех, кто принимает хорошие законы. В результате парламент должен будет генерировать только хорошие и правильные законы.
Критерий – выбрать несколько законов, по которым у вас есть четкое мнение, надо было их принимать или нет. Взять распечатки поименных голосований и поставить плюсы или минусы напротив депутатов в зависимости от того, как они проголосовали. Просуммировать. Выбрать ту партию, у которой сумма больше.
Этот критерий нам кажется наиболее разумным и правильным, поэтому мы его автоматизировали на сайте http://450.org.ua . Брать распечатки и суммировать на калькуляторе не придется – достаточно только поставить оценки выбранным законопроектам.
И таких критериев с большей или меньшей степенью разумности можно придумать миллион, достаточно немного напрячь фантазию. Хотите омоложения Верховной Рады и прихода нового поколения – вычисляйте средний возраст депутатов. Хотите новых лиц – вычисляйте процент старых лиц в списках. И так далее, кому что больше нравится.
Каждый раз, когда вы голосуете на основе какого-то разумного и понятного критерия – вы делаете парламент чуть более разумным и понятным. Хотя бы попробуйте, проголосовать против всех всегда успеете.
Джерело: Народні Новини Майдану
Відповіді
2007.08.04 | Людмила
доволі складна система на тому сайті
2007.08.04 | Чёртов звездочник
Re: доволі складна система на тому сайті
Все приведенные советы довольно инфантильны, и глупы.Не пойти на выборы это достойный уважения поступок, а считать с карандашиком олигархов, и предвыборные обещания будет только ЛОХ!
2007.08.05 | shu
Re: доволі складна система на тому сайті
Чёртов звездочник пише:> Все приведенные советы довольно инфантильны, и глупы.
> Не пойти на выборы это достойный уважения поступок, а считать с карандашиком олигархов, и предвыборные обещания будет только ЛОХ!
>
ЛОХи это те которые не ходят на выборы. А потом ходят и скулят какая продажная власть, какие подлые политики и от нас ничего не зависит.
2007.08.04 | Пані
Давай покажу як
коли що. Ти зарегілася? Може в нас хоч ця віртуальна фракція буде не з мене однієй2007.08.04 | Людмила
я про нарід доя якого адресована стаття
2007.08.04 | Пані
Який "народ"?
http://alliance.maidanua.org/node/714програміст - 25%
науковець - 17%
приватний підприємець - 8%
журналіст - 8%
менеджер середньої ланки - 8%
Всі ці точно в стані розібратися ІМНО
2007.08.04 | Пані
Тут хоч круть, хоч верть
Я доголосувала за деякі раніше пропушені або неіснуючі тоді закони і.. .все одно виходить фракційний рейтинг такий (тобто те, що найбільше співпадає з моїм голосуванням:НУ
БЮТ
позафракційні
СПУ
ПР
КПУ
Можна подумати я сумнівалася...
2007.08.04 | Людмила
я протестувала. мені відповідає НУ
2007.08.04 | Пані
Прохання до Олега !
Додайте будь ласка liuda_y в фракцію Альянсу Майдан . Дякую!2007.08.08 | python
Re: Прохання до Олега !
ок, постараюсь сегодня вечером добавитьдо конца недели так точно
отпощусь здесь и в ЖЖ
2007.08.08 | Пані
Дякую!
2007.08.10 | python
Re: Прохання до Олега !
добавил liuda_y и sahaу liuda_y не было ФИО в профиле - поэтому поставил ник как ФИО депутата
она может поменять ФИО в своем профиле - тогда должно будет автоматом смениться и ФИО депутата
можете также прислать по мылу свои фото, если хотите - они будут видны в карточке депутата
для меня это 2 минуты работы, никаких напрягов
2007.08.10 | saha
Дякую. Вернусь з відпустки через тиждень пооцінюю решту законів
2007.08.04 | jz99
Альянс "Майдан" ефективніший за весь парлямент?
2007.08.04 | Svitlana
Re: Все козлы!
Дуже розумна пропозиція. А на вибори обов"язкого треба йти. Хай ми будемо обирати з гірших ліпшу партію. Але ми маємо самі вирощувати політиків, яким в майбутньому не соромно буде доручити нашу країну.А це можна лише за умови, якщо ми не будемо байдужими, а будемо контролювати тих, кого привели до Парламенту.
2007.08.05 | Woodstock generation
Класно! Сам колись хотів таке зробити. Але
може варто змінити назву теми? Я заглянув в неї чисто випадково.2007.08.05 | Дядя Вова
Но ведь Ваши рассуждения в корне ошибочны!
Например. Вы пишете:> Хотите омоложения Верховной Рады и прихода нового поколения – вычисляйте средний возраст депутатов.
Предположим, что наиболее молодой на нынешних выборах оказалась Партия Зелёных (здесь и далее названия партий и возраст взяты от фонаря), её средний возраст, скажем, 30 лет. На следующих выборах я, по Вашей методике, найду для себя партию «Пора», т.к. Зелёные перестанут делать ставку на молодёжь. Средний возраст той «Поры», предположим, 35 лет. На следующих выборах, самой молодой окажется Соцпартия, её средний возраст пусть будет 36 лет. И так далее. Где тут обещанное «омоложение Рады»?
Точно так и с ЛЮБЫМ другим параметром. Нет, даже не также, а ЕЩЁ хуже, потому что возраст - вещь более-менее объективная. А если возьмём, например, «количество выполненных предвыборных обещаний»? Сегодня у «лучшей» партии он, скажем, 50%, в следующем созыве у другой партии-рекордсмена может быть 41%, в следующем 33% и так далее. Где здесь обещанный Вами прогресс?
Как видим, с математикой - крах. А теперь подойдём и чисто по-человечески.
Предположим, что в Украине появится, например, «Национал-социалистическая партия», которая будет 100% выполнять свои предвыборные обещания (уничтожать евреев, негритосов и украинских националистов), будет самая молодая, не будет связана с большим бизнесом и так далее.
И вместо того, чтобы включить мозги или просто проявить политическое благоразумие, читатель ВФ должен, выходит, заполнять Ваши карточки спортлото? Мда, разумно.
2007.08.05 | один_козак
Справа не в матиматиці, а в її застосуванні
Дядя Вова не розуміє (чи удає, що не розуміє) логіки запропонованого підходу.Зараз ще Алкс зайде щось погане сказати, потім...(ну, зрозуміло)...
2007.08.05 | один_козак
Агітаційна частина дуже сподобалася.
2007.08.06 | Slavix
Велика подяка автору
а то і далі б "маленькі пересічні" робили б вибір, гадаючи на картах або підкидаючи монетку. Виявляється перед виборами теж можна думати головою.Щодо а-я-я-ю.
Шо таке середньостатистична прохідна партія в Україні:
1. Бренд (галочка, кришка для унітазу, розочка тощо);
2. Кілька відомих фейсів;
3. Набір кричалок-агіток та кричалок-обзивалок на конкурентів, написаних під конкретну компанію;
4. Інтереси ФПГ, які дають лаве на засирання ефіру контентом, згаданим в п. 3.
Команда проФФесіоналів (список) коктейль з перебіжчиків-відомих фейсів-бізнесуїв, який щоразу змінюється; Програма - ТОР-10 замовлених за три місяці до виборів соцопитувань (з поправкою на конкурентів) тому теж змінюється; лідер - медіаобраз вилизаний піарниками (сукупність дефіле та читаних з листочка/суфлера або завчених текстів, про авторів яких маленькі-пересічні ніколи не дізнаються) і знову ж таки змінюється.
Вибори, нажаль, не війна програм та принципових підходів, а розігриш квоти на дерибан в доволі вузькому колі учасників (дякуючи пропорційці).
Вибори не лише створюють ілюзію в "маленьких пересічних" того, що від них щось залежить, а й питання самоідентифікації виборця, тому вибравши "какашку" залишається або відстоювати правильність всіх дурниць вибраних, або визнати свою помилку (на що піде далеко не кожен).
Мій вибір: проти всіх або за себе (мається на увазі можливість балотуватися та обирати конкретних кандидатів, а не "Шапіто під ключ").
Проти всіх - протест проти дебільної системи виборів, створеної для н@ябув@ння, з казочкою для контужених про її "європейськість", "демократичність" та "непідкупність". Проти тотального лобізму, проти стада баранів, які приперлись в парламент дивитись на себе в телевізор, проти креативщиків, які замість вирішення існуючих проблем вигадують нові та героїчно їх вирішують, проти прохвесійних гівнометів і гівнометок, які нічого не роблять, крім кидання "Г" на опонентів, проти переймачів європейського досвіду, які замовляють переклад італійських, грецьких, фінських та ін. законів, а потім тупо вносять неадаптованими як власні законопроекти для імітації активності перед керівництвом... коротше проти всіх прєлєстєй, які принесла або примножила пропорційка.
2007.08.06 | Чёртов звездочник
Re: Велика подяка автору
Та ну, глупости какие то....Молодой хищник не лучше старого, а только хуже, потому что моложе и сильнее. Зачем мне омоложение состава хищников.Как можно подсчитать обещания - можно, конечно, ставить галочку за повышение средней зарплаты, и минусики за повышение цен. Но кому,
ведь правильно говорят англичане - у победы всегда много отцов, а поражение всегда сирота. 100% приписать что то Ю, или Я НЕВОЗМОЖНО.
Даже обладая супермозгом. И ни к чему это, зачем всё мерять баблосом, как они.
Считаем олигархов, как ЛОХ, ведь если их где-то меньше, это не значит, что данная партия лучше. Просто:
1. Богатые люди пока не видят от данной партии коммерческой отдачи. Будет успех данной партии на выборах - появятся, ещё как.
2. Отсутствие богачей в списке не означает того, что законы не будут лоббироваться, ну просто зачем богатому человеку самолично драться, и давить кнопки.
Смотрим, кто принимает хорошие законы, да большинство законов хорошие,
никто же не издает закон с целью насолить людям,
нас соблюдается слабо, или никак.
Резюме - у нас правит под разными названиями одна партия, КПСС, разбавленная комсомолом, и бандитами. Разница между отдельными группками в этой партии исчёрпывается партийным ЦВЕТОМ, так что эти выборы вообще не стоят моего внимания.
Вообще.
Не обижайтесь, Peace! Лучше радуйтесь, что посещение выборов представителей КПСС в ВР УССР стало не обязательным.
2007.08.07 | Чёртов звездочник
2007.08.07 | Чёртов звездочник
2007.08.06 | Георгий
Re: Все козлы!
ДА НЕ ПРАВИЛЬНО УССЁ НАПИСАНО:УСЁ КАЗЛИ,,,,,
2007.08.10 | Пані
Майданівці!!! Всі записуємося у фракцію!!!
Дивіться які ми красиві і хороші.http://450.org.ua/group.php?ruid=31&group_id=106
Але нас мало! А там неідентифікованими ще наші є вже зареєстровані. Пишіть прямо сюди і Олег буде вас додавати!