Вже станом на 12 годину 1 жовтня прогноз давав точний розклад сил в парламенті. Плюс дані екзіт-полів підтвердилися. Про який "розвод лохів" може йти мова ?
Pavlo пише:
> вартий виборів.
>
> На рахунок махінацій, ось екстраполяція, яку робив один з майданівців:
>
> http://450.org.ua/forecast.php?ciid=26
>
> Вже станом на 12 годину 1 жовтня прогноз давав точний розклад сил в парламенті. Плюс дані екзіт-полів підтвердилися. Про який "розвод лохів" може йти мова ?
Як аргументовано зазначає автор статтi, незважаючи на значне та постiйне падiння кiлькостi населення в Українi, кiлькiсть виборцiв з року в рiк практично не змiнюється. Може, поясните такий феномен?
Пояснення автора не доводить викривлення волевиявлення
Свiдомий пише:
> Pavlo пише:
> > Вже станом на 12 годину 1 жовтня прогноз давав точний розклад сил в парламенті. Плюс дані екзіт-полів підтвердилися. Про який "розвод лохів" може йти мова ?
> Як аргументовано зазначає автор статтi, незважаючи на значне та постiйне падiння кiлькостi населення в Українi, кiлькiсть виборцiв з року в рiк практично не змiнюється. Може, поясните такий феномен?
Наявність у списку "мертвих душ" не означає, що результати голосування спотворено відображають волевиявлення виборців. Важливо, щоб за "мертвих душ" не вкидали бюлетенів. Наш закон про вибори передбачає взаємний контроль всіх за всіма, держава поводиться демократично (на відміну від 2004, коли вся державна машина працювала на одного кандидата, зараз такого нема) - масове вкидання за мертвих виборців практично неможливе.
Екстраполяція непрямо підтверджує, що великих махінацій не було.
Re: Пояснення автора не доводить викривлення волевиявлення
123 пише:
> Свiдомий пише:
> > Pavlo пише:
> > > Вже станом на 12 годину 1 жовтня прогноз давав точний розклад сил в парламенті. Плюс дані екзіт-полів підтвердилися. Про який "розвод лохів" може йти мова ?
> > Як аргументовано зазначає автор статтi, незважаючи на значне та постiйне падiння кiлькостi населення в Українi, кiлькiсть виборцiв з року в рiк практично не змiнюється. Може, поясните такий феномен?
>
> Наявність у списку "мертвих душ" не означає, що результати голосування спотворено відображають волевиявлення виборців. Важливо, щоб за "мертвих душ" не вкидали бюлетенів. Наш закон про вибори передбачає взаємний контроль всіх за всіма, держава поводиться демократично (на відміну від 2004, коли вся державна машина працювала на одного кандидата, зараз такого нема) - масове вкидання за мертвих виборців практично неможливе.
Ви це серйозно?
2007.11.02 | Свiдомий
I в доповнення:
Наявнiсть у списках практично незмiнної з року в рiк кiлькостi "мертвих душ" при стрiмкому та значному падiнню кiлькостi населення (мiнус 4 мiльйони порiвняно з 1998-м роком) у пiдсумку сильно занижує офiцiйну явку виборцiв. Саме завдяки цьому в парламент пролiзли комунiсти i Литвин (якi за реальної явки - у спiввiдношеннi числа виборцiв, що проголосували, до реального числа громадян з правом голосу на момент виборiв - не набрали б 3% при розподiлi голосiв).
Свiдомий пише:
> Наявнiсть у списках практично незмiнної з року в рiк кiлькостi "мертвих душ" при стрiмкому та значному падiнню кiлькостi населення (мiнус 4 мiльйони порiвняно з 1998-м роком) у пiдсумку сильно занижує офiцiйну явку виборцiв. Саме завдяки цьому в парламент пролiзли комунiсти i Литвин (якi за реальної явки - у спiввiдношеннi числа виборцiв, що проголосували, до реального числа громадян з правом голосу на момент виборiв - не набрали б 3% при розподiлi голосiв).
Без мертвих душ (якщо вони були) могли пролізти социки.
Pavlo пише:
> Свiдомий пише:
> > Наявнiсть у списках практично незмiнної з року в рiк кiлькостi "мертвих душ" при стрiмкому та значному падiнню кiлькостi населення (мiнус 4 мiльйони порiвняно з 1998-м роком) у пiдсумку сильно занижує офiцiйну явку виборцiв. Саме завдяки цьому в парламент пролiзли комунiсти i Литвин (якi за реальної явки - у спiввiдношеннi числа виборцiв, що проголосували, до реального числа громадян з правом голосу на момент виборiв - не набрали б 3% при розподiлi голосiв).
>
> Без мертвих душ (якщо вони були) могли пролізти социки.
Чим вища явка, тим бiльше голосiв в кiлькiсному планi потрiбно отримати, щоб подолати 3%-ий бар'єр при їхньому розподiлi.
Свiдомий пише:
> > Без мертвих душ (якщо вони були) могли пролізти социки.
> Чим вища явка, тим бiльше голосiв в кiлькiсному планi потрiбно отримати, щоб подолати 3%-ий бар'єр при їхньому розподiлi.
Відсотковий бар"єр рахується від тих, хто взяв бюлетені, а не від загалу. Ви плутаєте з правилом малих партій, про яке розповідав Татарчук.
2007.11.02 | Михайло Свистович
Re: Нi
Свiдомий пише:
>
> Чим вища явка, тим бiльше голосiв в кiлькiсному планi потрiбно отримати, щоб подолати 3%-ий бар'єр при їхньому розподiлi.
До чого тут явка і бар"єр. Набрані відсотки рахуються від тих, хто з"явився, і ніяк не пов"язаний з кількістю у списках.
Михайло Свистович пише:
> Свiдомий пише:
> >
> > Чим вища явка, тим бiльше голосiв в кiлькiсному планi потрiбно отримати, щоб подолати 3%-ий бар'єр при їхньому розподiлi.
>
> До чого тут явка і бар"єр. Набрані відсотки рахуються від тих, хто з"явився, і ніяк не пов"язаний з кількістю у списках.
Це я до того, що малi партiї за високої явки вiдсiюються, а за нижчої - проходять.
Михайло Свистович пише:
> Свiдомий пише:
> >
> > Це я до того, що малi партiї за високої явки вiдсiюються, а за нижчої - проходять.
>
> Іще раз. Результати ні малих, ні великих партій не залежить від цифр явки відносно цифри виборців.
Як на мене, то залежить - вiдносно немасове вкидання невикористаних бюлетенiв за великi партiї картину не змiнить, зате таке вкидання за малi партiї стає вирiшальним фактором проходження ними 3%-го бар'єру.
Свiдомий пише:
> Як на мене, то залежить - вiдносно немасове вкидання невикористаних бюлетенiв за великi партiї картину не змiнить, зате таке вкидання за малi партiї стає вирiшальним фактором проходження ними 3%-го бар'єру.
І як на це впливає цифра загальної кількості виборців, внесених у списки?
Михайло Свистович пише:
> Свiдомий пише:
> > Як на мене, то залежить - вiдносно немасове вкидання невикористаних бюлетенiв за великi партiї картину не змiнить, зате таке вкидання за малi партiї стає вирiшальним фактором проходження ними 3%-го бар'єру.
>
> І як на це впливає цифра загальної кількості виборців, внесених у списки?
Бiльше надрукованих та розiсланих по виборчих дiльницях бюлетенiв - бiльшi можливостi для їх вкидання в потрiбних мiсцях в потрiбний час.
Свiдомий пише:
>
> Бiльше надрукованих та розiсланих по виборчих дiльницях бюлетенiв - бiльшi можливостi для їх вкидання в потрiбних мiсцях в потрiбний час.
Не більше, бо надрукованих на будь-які вибори з головою вистачає для вкидання, адже на вибори не ходить чверть виборців мінімум. Топму немає сенсу друкувати зайві 3-5%, якщо маєш 25%, якими вільно можеш скористатися при можливості.
Михайло Свистович пише:
> Свiдомий пише:
> >
> > Бiльше надрукованих та розiсланих по виборчих дiльницях бюлетенiв - бiльшi можливостi для їх вкидання в потрiбних мiсцях в потрiбний час.
>
> Не більше, бо надрукованих на будь-які вибори з головою вистачає для вкидання, адже на вибори не ходить чверть виборців мінімум. Топму немає сенсу друкувати зайві 3-5%, якщо маєш 25%, якими вільно можеш скористатися при можливості.
Однак всi цi бюлетенi не в одному мiсцi, а розiсланi по дiльницях - а наперед не завжди можна вгадати де саме i коли саме буде потреба i можливiсть вкидання.
Свiдомий пише:
> Однак всi цi бюлетенi не в одному мiсцi, а розiсланi по дiльницях - а наперед не завжди можна вгадати де саме i коли саме буде потреба i можливiсть вкидання.
Практично на всіх дільницях явка завжди буде не вищою 75%. Для траховки можна взяти навіть 85% і коористуватись рештою 15% як завгодно, якщо є така можливість. І потреби друкувати зайві немає.
Михайло Свистович пише:
> Свiдомий пише:
> > Однак всi цi бюлетенi не в одному мiсцi, а розiсланi по дiльницях - а наперед не завжди можна вгадати де саме i коли саме буде потреба i можливiсть вкидання.
>
> Практично на всіх дільницях явка завжди буде не вищою 75%. Для траховки можна взяти навіть 85% і коористуватись рештою 15% як завгодно, якщо є така можливість. І потреби друкувати зайві немає.
Багато залежить також вiд ходу голосування та обстановки на конкретних дiльницях (десь вкиданню можуть завадити спостерiгачi, десь - непродажнi члени ДВК тощо).
Свiдомий пише:
>
> Багато залежить також вiд ходу голосування та обстановки на конкретних дiльницях (десь вкиданню можуть завадити спостерiгачi, десь - непродажнi члени ДВК тощо).
Тоді тим більше маніпуляція з цифрою виборців у списках нічого не дасть.
Михайло Свистович пише:
> Свiдомий пише:
> >
> > Багато залежить також вiд ходу голосування та обстановки на конкретних дiльницях (десь вкиданню можуть завадити спостерiгачi, десь - непродажнi члени ДВК тощо).
>
> Тоді тим більше маніпуляція з цифрою виборців у списках нічого не дасть.
Дасть бiльш нiж достатню кiлькiсть чистих бюлетенiв, якi, якщо на одних дiльницях вкинути не вдалось, можна вкинути з лихвою на iнших.
Свiдомий пише:
>
> Дасть бiльш нiж достатню кiлькiсть чистих бюлетенiв, якi, якщо на одних дiльницях вкинути не вдалось, можна вкинути з лихвою на iнших.
Всі офіційно надруковані бюлетені (якщо навіть у графі кількість виборців хтось напише 100 млн.) передаються до окружкомів, а звідти до дільничних комісій в запакованому вигляді. Тому жодна визначена ЦВК цифра виборців нічого не дасть.
Михайло Свистович пише:
> Свiдомий пише:
> >
> > Дасть бiльш нiж достатню кiлькiсть чистих бюлетенiв, якi, якщо на одних дiльницях вкинути не вдалось, можна вкинути з лихвою на iнших.
>
> Всі офіційно надруковані бюлетені (якщо навіть у графі кількість виборців хтось напише 100 млн.) передаються до окружкомів, а звідти до дільничних комісій в запакованому вигляді. Тому жодна визначена ЦВК цифра виборців нічого не дасть.
Ця цифра визначає кiлькiсть бюлетенiв, якi друкуються на замовлення ЦВК, а потiм нею розсилаються до окружкомiв.
Михайло Свистович пише:
> Свiдомий пише:
> >
> > Ця цифра визначає кiлькiсть бюлетенiв, якi друкуються на замовлення ЦВК, а потiм нею розсилаються до окружкомiв.
>
> Саме так. І вона нічого не дає. Бо всі бюлетені передаються зрештою до дільничних комісій. Для "возил" з дільницю на дільницю нічого не лишається.
Мова йде не про "возил", а про вкидання окремими дiльничними комiсiями.
Свiдомий пише:
>
> Мова йде не про "возил", а про вкидання окремими дiльничними комiсiями.
Хух. Знову по колу. Для вкидання окремими дільничними комісіями вистачить тих бюлетенів, які в них є, навіть, якщо списки виборців будуть ідеальними. Бо аксіомою є те, що 15-20% на вибори не прийдуть. І майже аксіомою є те, що не прийдуть 25-30%.
Михайло Свистович пише:
> Свiдомий пише:
> >
> > Мова йде не про "возил", а про вкидання окремими дiльничними комiсiями.
>
> Хух. Знову по колу. Для вкидання окремими дільничними комісіями вистачить тих бюлетенів, які в них є, навіть, якщо списки виборців будуть ідеальними. Бо аксіомою є те, що 15-20% на вибори не прийдуть. І майже аксіомою є те, що не прийдуть 25-30%.
Ви знову забуваєте про те, що далеко не всi (!) дiльничнi комiсiї є для малих партiй та їхнiх партнерiв (напр. КПУ/Литвин та ПР) "своїми" - тому навiть при досить високiй неявцi, вкинутих бюлетенiв на "своїх" дiльницях може не вистачити для проходження 3%-го бар'єру.
Саме тому їм потрiбно мати якомога бiльшу кiлькiсть бюлетенiв надрукованих на "мертвi душi" (а вiдповiдно - якомога бiльшу кiлькiсть "мертвих душ" у списках), щоб якомога бiльше вкинути на пiдконтрольних їм дiльницях, компенсувавши таким чином неможливiсть вкидання на непiдконтрольних дiльницях.
Свiдомий пише:
>
> Ви знову забуваєте про те, що далеко не всi (!) дiльничнi комiсiї є для малих партiй та їхнiх партнерiв (напр. КПУ/Литвин та ПР) "своїми" - тому навiть при досить високiй неявцi, вкинутих бюлетенiв на "своїх" дiльницях може не вистачити для проходження 3%-го бар'єру.
Я знову вдруге повторюю, що цифра виборців у списку та друк зайвих бюлетенів, які все одно потраплять до ДВК, нічим не допоможуть для тих, хто має можливість вкинути. Якщо вони мають таку можливість, то їм з головою і більше вистачить наявних бюлетенів навіть, якщо цифра у списку виборців не відрізнятиметься від реальної кількості виборців на цій дільниці.
>
> Саме тому їм потрiбно мати якомога бiльшу кiлькiсть бюлетенiв надрукованих на "мертвi душi" (а вiдповiдно - якомога бiльшу кiлькiсть "мертвих душ" у списках), щоб якомога бiльше вкинути на пiдконтрольних їм дiльницях, компенсувавши таким чином неможливiсть вкидання на непiдконтрольних дiльницях.
Іще раз: для вкидання бюлетенів за мертвих душ вистачить з головою бюлетенів, які видаються на дільницю незалежно від цифри мертвих душ.
Михайло Свистович пише:
> Свiдомий пише:
> >
> > Ви знову забуваєте про те, що далеко не всi (!) дiльничнi комiсiї є для малих партiй та їхнiх партнерiв (напр. КПУ/Литвин та ПР) "своїми" - тому навiть при досить високiй неявцi, вкинутих бюлетенiв на "своїх" дiльницях може не вистачити для проходження 3%-го бар'єру.
>
> Я знову вдруге повторюю, що цифра виборців у списку та друк зайвих бюлетенів, які все одно потраплять до ДВК, нічим не допоможуть для тих, хто має можливість вкинути. Якщо вони мають таку можливість, то їм з головою і більше вистачить наявних бюлетенів навіть, якщо цифра у списку виборців не відрізнятиметься від реальної кількості виборців на цій дільниці.
Оскiльки далеко не всi ДВК є їм пiдконтрольнi, суми вкинутих бюлетенiв на пiдконтрольних дiльницях може не вистачити при пiдбиттi пiдсумкiв виборiв по Українi для проходження 3%-го бар'єру. Саме тому потрiбне штучне роздування кiлькостi виборцiв на пiдконтрольних дiльницях - тобто, "мертвi душi".
> >
> > Саме тому їм потрiбно мати якомога бiльшу кiлькiсть бюлетенiв надрукованих на "мертвi душi" (а вiдповiдно - якомога бiльшу кiлькiсть "мертвих душ" у списках), щоб якомога бiльше вкинути на пiдконтрольних їм дiльницях, компенсувавши таким чином неможливiсть вкидання на непiдконтрольних дiльницях.
>
> Іще раз: для вкидання бюлетенів за мертвих душ вистачить з головою бюлетенів, які видаються на дільницю незалежно від цифри мертвих душ.
Кiлькiсть бюлетенiв визначається на основi кiлькостi виборцiв у списках. Чим бiльше виборцiв (читай: "мертвих душ") у списках пiдконтрольних фальсифiкаторам дiльниць, тим бiльше бюлетенiв буде видано на цi дiльницi i тим бiльше їх буде вкинуто за потрiбну партiю/блок.
Свiдомий пише:
>
> Оскiльки далеко не всi ДВК є їм пiдконтрольнi, суми вкинутих бюлетенiв на пiдконтрольних дiльницях може не вистачити при пiдбиттi пiдсумкiв виборiв по Українi для проходження 3%-го бар'єру. Саме тому потрiбне штучне роздування кiлькостi виборцiв на пiдконтрольних дiльницях - тобто, "мертвi душi".
Скажу по секрету, що практично жодних ДВК, підконтрольних малим партіям, немає і не може бути на дострокових парламентських виборах. Хіба що по дуже забитих селах. І навіть на таких неможливо вкинути таку величезну кількість бюлетенів, щоб не вистачило наявних. До того ж аж таке вкидання буде дуже помітним, бо вирізнятимуться дільниці, де малі партії несподівано набиратимуть в кілька разів більше, ніж на сусідніх дільницях та більше ніж великі партії.
Ну не фальсифікують так вибори
>
> Кiлькiсть бюлетенiв визначається на основi кiлькостi виборцiв у списках. Чим бiльше виборцiв (читай: "мертвих душ") у списках пiдконтрольних фальсифiкаторам дiльниць, тим бiльше бюлетенiв буде видано на цi дiльницi i тим бiльше їх буде вкинуто за портiбну партiю.
Бюлетенів вистачить і так для вкидання, тому не в їх кількості сенс мертвих душ. Бюлетені - це лише необхідна похідна від мертвих душ, без якої можна було б обіцятись (на виборах-2002 бюлетенів видавалося менше, ніж було виборців у списках, але мертвих душ від цього не меншало, і вкидання були значно масовішими).
Михайло Свистович пише:
> Свiдомий пише:
> >
> > Оскiльки далеко не всi ДВК є їм пiдконтрольнi, суми вкинутих бюлетенiв на пiдконтрольних дiльницях може не вистачити при пiдбиттi пiдсумкiв виборiв по Українi для проходження 3%-го бар'єру. Саме тому потрiбне штучне роздування кiлькостi виборцiв на пiдконтрольних дiльницях - тобто, "мертвi душi".
>
> Скажу по секрету, що практично жодних ДВК, підконтрольних малим партіям, немає і не може бути на дострокових парламентських виборах.
Дуже навiть є i може бути. Наприклад, на цих виборах "ригам" потрiбно було кров з носу протягти своїх сателiтiв - Пєдю Сiманєнка i Сан Санича. От вони й забезпечували їм "показатєль" (з Сан Саничем, правда, не дотягли, але по окремих дiльницях Криму вiн набрав просто "одурєнну" кiлькiсть як для СПУ - особливо в тих округах, результати по яких оприлюднювалися останнiми).
> >
> > Кiлькiсть бюлетенiв визначається на основi кiлькостi виборцiв у списках. Чим бiльше виборцiв (читай: "мертвих душ") у списках пiдконтрольних фальсифiкаторам дiльниць, тим бiльше бюлетенiв буде видано на цi дiльницi i тим бiльше їх буде вкинуто за портiбну партiю.
>
> Бюлетенів вистачить і так для вкидання, тому не в їх кількості сенс мертвих душ. Бюлетені - це лише необхідна похідна від мертвих душ, без якої можна було б обіцятись (на виборах-2002 бюлетенів видавалося менше, ніж було виборців у списках, але мертвих душ від цього не меншало, і вкидання були значно масовішими).
Тут немає жодних суперечностей. В 2002-му завдання було чiтким: позбавити справжнiх виборцiв права голосу, не забезпечивши їх бюлетенями, а натомiсть надрукувати достатню кiлькiсть бюлетенiв для "мертвих душ", якi буде вкинуто за провладний блок.
2007.11.02 | Михайло Свистович
Re: Навпаки.
Pavlo пише:
>
> Без мертвих душ (якщо вони були) могли пролізти социки
Мертві душі були, але социкам вони як мертвому припарка, якщо ці душі не голосували
2007.11.02 | 123
Не розумію як заниження явки впливає на результат виборів
Свiдомий пише:
> Наявнiсть у списках практично незмiнної з року в рiк кiлькостi "мертвих душ" при стрiмкому та значному падiнню кiлькостi населення (мiнус 4 мiльйони порiвняно з 1998-м роком) у пiдсумку сильно занижує офiцiйну явку виборцiв. Саме завдяки цьому в парламент пролiзли комунiсти i Литвин (якi за реальної явки - у спiввiдношеннi числа виборцiв, що проголосували, до реального числа громадян з правом голосу на момент виборiв - не набрали б 3% при розподiлi голосiв).
Бар*єр становить 3% голосів від абсолютної кількості тих, що проголосували. Абсолютна кількість тих, що проголосували, не залежить від загальної кількості виборці.
2007.11.02 | Михайло Свистович
Re: I в доповнення:
Свiдомий пише:
> Наявнiсть у списках практично незмiнної з року в рiк кiлькостi "мертвих душ" при стрiмкому та значному падiнню кiлькостi населення (мiнус 4 мiльйони порiвняно з 1998-м роком) у пiдсумку сильно занижує офiцiйну явку виборцiв. Саме завдяки цьому в парламент пролiзли комунiсти i Литвин (якi за реальної явки - у спiввiдношеннi числа виборцiв, що проголосували, до реального числа громадян з правом голосу на момент виборiв - не набрали б 3% при розподiлi голосiв).
Набрали б, бо 3% рахується від тих, хто проголосував
2007.11.02 | Михайло Свистович
не доводить
123 пише:
>
> Наявність у списку "мертвих душ" не означає, що результати голосування спотворено відображають волевиявлення виборців
не означає
>
> Наш закон про вибори передбачає взаємний контроль всіх за всіма, держава поводиться демократично (на відміну від 2004, коли вся державна машина працювала на одного кандидата, зараз такого нема) - масове вкидання за мертвих виборців практично неможливе
З огляду на малу розбіжність між переможцями та СПУ, БЛ і бар"єром навіть немасове вкидання може зіграти вирішальну роль.
>
> Екстраполяція непрямо підтверджує, що великих махінацій не було.
2007.11.02 | blueandwhite
Re: Дурниці. Ці вибори були портібні і корисні. Один проліт Мороза
держава поводиться демократично (на відміну від 2004, коли вся державна машина працювала на одного кандидата, зараз такого нема) - масове вкидання за мертвих виборців практично неможливе.
Ф як такі наївняки ще виживать? Хто регіон контролює, там само і фальшує. Ось і все, розпил країни відбувся.
Самое интересное, я уже говорил, это ющ с юлей от него отказалис
ь в начале 2005.
При Кучме ещё в 2004м начали создавать, ЦИК здание дали на Лютеранской, в бюджет 2005 было занесено создание, причём не просто список, а компьютеризованный - пришёл голосовать если есть в списке/или откр. талон - № паспорта сосканировали, - и всё этот паспорт более не может голосовать.
Всё делалось к выборам 2006, точнее, чтобы уже к концу 2005 шло полное тестирование.
Но пришли к власти оранжи и СРАЗУ в начале января 2005 здание у ЦИК забрали, денег не дали (они в начале года должны были поступить) а потом юля воообще вычеркнула при НЕЗАКОННОМ изменении бюджета 2005
> пришёл голосовать если есть в списке/или откр. талон - № паспорта сосканировали, - и всё этот паспорт более не может голосовать.
> Всё делалось к выборам 2006, точнее, чтобы уже к концу 2005 шло полное тестирование.
Відповіді
2007.11.02 | Pavlo
Дурниці. Ці вибори були портібні і корисні. Один проліт Мороза
вартий виборів.На рахунок махінацій, ось екстраполяція, яку робив один з майданівців:
http://450.org.ua/forecast.php?ciid=26
Вже станом на 12 годину 1 жовтня прогноз давав точний розклад сил в парламенті. Плюс дані екзіт-полів підтвердилися. Про який "розвод лохів" може йти мова ?
2007.11.02 | Свiдомий
Все дуже просто:
Pavlo пише:> вартий виборів.
>
> На рахунок махінацій, ось екстраполяція, яку робив один з майданівців:
>
> http://450.org.ua/forecast.php?ciid=26
>
> Вже станом на 12 годину 1 жовтня прогноз давав точний розклад сил в парламенті. Плюс дані екзіт-полів підтвердилися. Про який "розвод лохів" може йти мова ?
Як аргументовано зазначає автор статтi, незважаючи на значне та постiйне падiння кiлькостi населення в Українi, кiлькiсть виборцiв з року в рiк практично не змiнюється. Може, поясните такий феномен?
2007.11.02 | 123
Пояснення автора не доводить викривлення волевиявлення
Свiдомий пише:> Pavlo пише:
> > Вже станом на 12 годину 1 жовтня прогноз давав точний розклад сил в парламенті. Плюс дані екзіт-полів підтвердилися. Про який "розвод лохів" може йти мова ?
> Як аргументовано зазначає автор статтi, незважаючи на значне та постiйне падiння кiлькостi населення в Українi, кiлькiсть виборцiв з року в рiк практично не змiнюється. Може, поясните такий феномен?
Наявність у списку "мертвих душ" не означає, що результати голосування спотворено відображають волевиявлення виборців. Важливо, щоб за "мертвих душ" не вкидали бюлетенів. Наш закон про вибори передбачає взаємний контроль всіх за всіма, держава поводиться демократично (на відміну від 2004, коли вся державна машина працювала на одного кандидата, зараз такого нема) - масове вкидання за мертвих виборців практично неможливе.
Екстраполяція непрямо підтверджує, що великих махінацій не було.
2007.11.02 | Свiдомий
Re: Пояснення автора не доводить викривлення волевиявлення
123 пише:> Свiдомий пише:
> > Pavlo пише:
> > > Вже станом на 12 годину 1 жовтня прогноз давав точний розклад сил в парламенті. Плюс дані екзіт-полів підтвердилися. Про який "розвод лохів" може йти мова ?
> > Як аргументовано зазначає автор статтi, незважаючи на значне та постiйне падiння кiлькостi населення в Українi, кiлькiсть виборцiв з року в рiк практично не змiнюється. Може, поясните такий феномен?
>
> Наявність у списку "мертвих душ" не означає, що результати голосування спотворено відображають волевиявлення виборців. Важливо, щоб за "мертвих душ" не вкидали бюлетенів. Наш закон про вибори передбачає взаємний контроль всіх за всіма, держава поводиться демократично (на відміну від 2004, коли вся державна машина працювала на одного кандидата, зараз такого нема) - масове вкидання за мертвих виборців практично неможливе.
Ви це серйозно?
2007.11.02 | Свiдомий
I в доповнення:
Наявнiсть у списках практично незмiнної з року в рiк кiлькостi "мертвих душ" при стрiмкому та значному падiнню кiлькостi населення (мiнус 4 мiльйони порiвняно з 1998-м роком) у пiдсумку сильно занижує офiцiйну явку виборцiв. Саме завдяки цьому в парламент пролiзли комунiсти i Литвин (якi за реальної явки - у спiввiдношеннi числа виборцiв, що проголосували, до реального числа громадян з правом голосу на момент виборiв - не набрали б 3% при розподiлi голосiв).2007.11.02 | Pavlo
Навпаки.
Свiдомий пише:> Наявнiсть у списках практично незмiнної з року в рiк кiлькостi "мертвих душ" при стрiмкому та значному падiнню кiлькостi населення (мiнус 4 мiльйони порiвняно з 1998-м роком) у пiдсумку сильно занижує офiцiйну явку виборцiв. Саме завдяки цьому в парламент пролiзли комунiсти i Литвин (якi за реальної явки - у спiввiдношеннi числа виборцiв, що проголосували, до реального числа громадян з правом голосу на момент виборiв - не набрали б 3% при розподiлi голосiв).
Без мертвих душ (якщо вони були) могли пролізти социки.
2007.11.02 | Свiдомий
Нi
Pavlo пише:> Свiдомий пише:
> > Наявнiсть у списках практично незмiнної з року в рiк кiлькостi "мертвих душ" при стрiмкому та значному падiнню кiлькостi населення (мiнус 4 мiльйони порiвняно з 1998-м роком) у пiдсумку сильно занижує офiцiйну явку виборцiв. Саме завдяки цьому в парламент пролiзли комунiсти i Литвин (якi за реальної явки - у спiввiдношеннi числа виборцiв, що проголосували, до реального числа громадян з правом голосу на момент виборiв - не набрали б 3% при розподiлi голосiв).
>
> Без мертвих душ (якщо вони були) могли пролізти социки.
Чим вища явка, тим бiльше голосiв в кiлькiсному планi потрiбно отримати, щоб подолати 3%-ий бар'єр при їхньому розподiлi.
2007.11.02 | Pavlo
Мертві душі як являться ?
Свiдомий пише:> > Без мертвих душ (якщо вони були) могли пролізти социки.
> Чим вища явка, тим бiльше голосiв в кiлькiсному планi потрiбно отримати, щоб подолати 3%-ий бар'єр при їхньому розподiлi.
Відсотковий бар"єр рахується від тих, хто взяв бюлетені, а не від загалу. Ви плутаєте з правилом малих партій, про яке розповідав Татарчук.
2007.11.02 | Михайло Свистович
Re: Нi
Свiдомий пише:>
> Чим вища явка, тим бiльше голосiв в кiлькiсному планi потрiбно отримати, щоб подолати 3%-ий бар'єр при їхньому розподiлi.
До чого тут явка і бар"єр. Набрані відсотки рахуються від тих, хто з"явився, і ніяк не пов"язаний з кількістю у списках.
2007.11.02 | Свiдомий
Re: Нi
Михайло Свистович пише:> Свiдомий пише:
> >
> > Чим вища явка, тим бiльше голосiв в кiлькiсному планi потрiбно отримати, щоб подолати 3%-ий бар'єр при їхньому розподiлi.
>
> До чого тут явка і бар"єр. Набрані відсотки рахуються від тих, хто з"явився, і ніяк не пов"язаний з кількістю у списках.
Це я до того, що малi партiї за високої явки вiдсiюються, а за нижчої - проходять.
2007.11.02 | Михайло Свистович
Re: Нi
Свiдомий пише:>
> Це я до того, що малi партiї за високої явки вiдсiюються, а за нижчої - проходять.
Іще раз. Результати ні малих, ні великих партій не залежить від цифр явки відносно цифри виборців.
2007.11.03 | Свiдомий
Re: Нi
Михайло Свистович пише:> Свiдомий пише:
> >
> > Це я до того, що малi партiї за високої явки вiдсiюються, а за нижчої - проходять.
>
> Іще раз. Результати ні малих, ні великих партій не залежить від цифр явки відносно цифри виборців.
Як на мене, то залежить - вiдносно немасове вкидання невикористаних бюлетенiв за великi партiї картину не змiнить, зате таке вкидання за малi партiї стає вирiшальним фактором проходження ними 3%-го бар'єру.
2007.11.03 | Михайло Свистович
Re: Нi
Свiдомий пише:> Як на мене, то залежить - вiдносно немасове вкидання невикористаних бюлетенiв за великi партiї картину не змiнить, зате таке вкидання за малi партiї стає вирiшальним фактором проходження ними 3%-го бар'єру.
І як на це впливає цифра загальної кількості виборців, внесених у списки?
2007.11.03 | Свiдомий
Re: Нi
Михайло Свистович пише:> Свiдомий пише:
> > Як на мене, то залежить - вiдносно немасове вкидання невикористаних бюлетенiв за великi партiї картину не змiнить, зате таке вкидання за малi партiї стає вирiшальним фактором проходження ними 3%-го бар'єру.
>
> І як на це впливає цифра загальної кількості виборців, внесених у списки?
Бiльше надрукованих та розiсланих по виборчих дiльницях бюлетенiв - бiльшi можливостi для їх вкидання в потрiбних мiсцях в потрiбний час.
2007.11.03 | Михайло Свистович
Re: Нi
Свiдомий пише:>
> Бiльше надрукованих та розiсланих по виборчих дiльницях бюлетенiв - бiльшi можливостi для їх вкидання в потрiбних мiсцях в потрiбний час.
Не більше, бо надрукованих на будь-які вибори з головою вистачає для вкидання, адже на вибори не ходить чверть виборців мінімум. Топму немає сенсу друкувати зайві 3-5%, якщо маєш 25%, якими вільно можеш скористатися при можливості.
2007.11.03 | Свiдомий
Re: Нi
Михайло Свистович пише:> Свiдомий пише:
> >
> > Бiльше надрукованих та розiсланих по виборчих дiльницях бюлетенiв - бiльшi можливостi для їх вкидання в потрiбних мiсцях в потрiбний час.
>
> Не більше, бо надрукованих на будь-які вибори з головою вистачає для вкидання, адже на вибори не ходить чверть виборців мінімум. Топму немає сенсу друкувати зайві 3-5%, якщо маєш 25%, якими вільно можеш скористатися при можливості.
Однак всi цi бюлетенi не в одному мiсцi, а розiсланi по дiльницях - а наперед не завжди можна вгадати де саме i коли саме буде потреба i можливiсть вкидання.
2007.11.03 | Михайло Свистович
Re: Нi
Свiдомий пише:> Однак всi цi бюлетенi не в одному мiсцi, а розiсланi по дiльницях - а наперед не завжди можна вгадати де саме i коли саме буде потреба i можливiсть вкидання.
Практично на всіх дільницях явка завжди буде не вищою 75%. Для траховки можна взяти навіть 85% і коористуватись рештою 15% як завгодно, якщо є така можливість. І потреби друкувати зайві немає.
2007.11.03 | Свiдомий
Re: Нi
Михайло Свистович пише:> Свiдомий пише:
> > Однак всi цi бюлетенi не в одному мiсцi, а розiсланi по дiльницях - а наперед не завжди можна вгадати де саме i коли саме буде потреба i можливiсть вкидання.
>
> Практично на всіх дільницях явка завжди буде не вищою 75%. Для траховки можна взяти навіть 85% і коористуватись рештою 15% як завгодно, якщо є така можливість. І потреби друкувати зайві немає.
Багато залежить також вiд ходу голосування та обстановки на конкретних дiльницях (десь вкиданню можуть завадити спостерiгачi, десь - непродажнi члени ДВК тощо).
2007.11.03 | Михайло Свистович
Re: Нi
Свiдомий пише:>
> Багато залежить також вiд ходу голосування та обстановки на конкретних дiльницях (десь вкиданню можуть завадити спостерiгачi, десь - непродажнi члени ДВК тощо).
Тоді тим більше маніпуляція з цифрою виборців у списках нічого не дасть.
2007.11.03 | Свiдомий
Re: Нi
Михайло Свистович пише:> Свiдомий пише:
> >
> > Багато залежить також вiд ходу голосування та обстановки на конкретних дiльницях (десь вкиданню можуть завадити спостерiгачi, десь - непродажнi члени ДВК тощо).
>
> Тоді тим більше маніпуляція з цифрою виборців у списках нічого не дасть.
Дасть бiльш нiж достатню кiлькiсть чистих бюлетенiв, якi, якщо на одних дiльницях вкинути не вдалось, можна вкинути з лихвою на iнших.
2007.11.03 | Михайло Свистович
Re: Нi
Свiдомий пише:>
> Дасть бiльш нiж достатню кiлькiсть чистих бюлетенiв, якi, якщо на одних дiльницях вкинути не вдалось, можна вкинути з лихвою на iнших.
Всі офіційно надруковані бюлетені (якщо навіть у графі кількість виборців хтось напише 100 млн.) передаються до окружкомів, а звідти до дільничних комісій в запакованому вигляді. Тому жодна визначена ЦВК цифра виборців нічого не дасть.
2007.11.03 | Свiдомий
Re: Нi
Михайло Свистович пише:> Свiдомий пише:
> >
> > Дасть бiльш нiж достатню кiлькiсть чистих бюлетенiв, якi, якщо на одних дiльницях вкинути не вдалось, можна вкинути з лихвою на iнших.
>
> Всі офіційно надруковані бюлетені (якщо навіть у графі кількість виборців хтось напише 100 млн.) передаються до окружкомів, а звідти до дільничних комісій в запакованому вигляді. Тому жодна визначена ЦВК цифра виборців нічого не дасть.
Ця цифра визначає кiлькiсть бюлетенiв, якi друкуються на замовлення ЦВК, а потiм нею розсилаються до окружкомiв.
2007.11.03 | Михайло Свистович
Re: Нi
Свiдомий пише:>
> Ця цифра визначає кiлькiсть бюлетенiв, якi друкуються на замовлення ЦВК, а потiм нею розсилаються до окружкомiв.
Саме так. І вона нічого не дає. Бо всі бюлетені передаються зрештою до дільничних комісій. Для "возил" з дільницю на дільницю нічого не лишається.
2007.11.03 | Свiдомий
Re: Нi
Михайло Свистович пише:> Свiдомий пише:
> >
> > Ця цифра визначає кiлькiсть бюлетенiв, якi друкуються на замовлення ЦВК, а потiм нею розсилаються до окружкомiв.
>
> Саме так. І вона нічого не дає. Бо всі бюлетені передаються зрештою до дільничних комісій. Для "возил" з дільницю на дільницю нічого не лишається.
Мова йде не про "возил", а про вкидання окремими дiльничними комiсiями.
2007.11.03 | Михайло Свистович
Re: Нi
Свiдомий пише:>
> Мова йде не про "возил", а про вкидання окремими дiльничними комiсiями.
Хух. Знову по колу. Для вкидання окремими дільничними комісіями вистачить тих бюлетенів, які в них є, навіть, якщо списки виборців будуть ідеальними. Бо аксіомою є те, що 15-20% на вибори не прийдуть. І майже аксіомою є те, що не прийдуть 25-30%.
2007.11.03 | Свiдомий
Re: Нi
Михайло Свистович пише:> Свiдомий пише:
> >
> > Мова йде не про "возил", а про вкидання окремими дiльничними комiсiями.
>
> Хух. Знову по колу. Для вкидання окремими дільничними комісіями вистачить тих бюлетенів, які в них є, навіть, якщо списки виборців будуть ідеальними. Бо аксіомою є те, що 15-20% на вибори не прийдуть. І майже аксіомою є те, що не прийдуть 25-30%.
Ви знову забуваєте про те, що далеко не всi (!) дiльничнi комiсiї є для малих партiй та їхнiх партнерiв (напр. КПУ/Литвин та ПР) "своїми" - тому навiть при досить високiй неявцi, вкинутих бюлетенiв на "своїх" дiльницях може не вистачити для проходження 3%-го бар'єру.
Саме тому їм потрiбно мати якомога бiльшу кiлькiсть бюлетенiв надрукованих на "мертвi душi" (а вiдповiдно - якомога бiльшу кiлькiсть "мертвих душ" у списках), щоб якомога бiльше вкинути на пiдконтрольних їм дiльницях, компенсувавши таким чином неможливiсть вкидання на непiдконтрольних дiльницях.
2007.11.03 | Михайло Свистович
Re: Нi
Свiдомий пише:>
> Ви знову забуваєте про те, що далеко не всi (!) дiльничнi комiсiї є для малих партiй та їхнiх партнерiв (напр. КПУ/Литвин та ПР) "своїми" - тому навiть при досить високiй неявцi, вкинутих бюлетенiв на "своїх" дiльницях може не вистачити для проходження 3%-го бар'єру.
Я знову вдруге повторюю, що цифра виборців у списку та друк зайвих бюлетенів, які все одно потраплять до ДВК, нічим не допоможуть для тих, хто має можливість вкинути. Якщо вони мають таку можливість, то їм з головою і більше вистачить наявних бюлетенів навіть, якщо цифра у списку виборців не відрізнятиметься від реальної кількості виборців на цій дільниці.
>
> Саме тому їм потрiбно мати якомога бiльшу кiлькiсть бюлетенiв надрукованих на "мертвi душi" (а вiдповiдно - якомога бiльшу кiлькiсть "мертвих душ" у списках), щоб якомога бiльше вкинути на пiдконтрольних їм дiльницях, компенсувавши таким чином неможливiсть вкидання на непiдконтрольних дiльницях.
Іще раз: для вкидання бюлетенів за мертвих душ вистачить з головою бюлетенів, які видаються на дільницю незалежно від цифри мертвих душ.
2007.11.03 | Свiдомий
Re: Нi
Михайло Свистович пише:> Свiдомий пише:
> >
> > Ви знову забуваєте про те, що далеко не всi (!) дiльничнi комiсiї є для малих партiй та їхнiх партнерiв (напр. КПУ/Литвин та ПР) "своїми" - тому навiть при досить високiй неявцi, вкинутих бюлетенiв на "своїх" дiльницях може не вистачити для проходження 3%-го бар'єру.
>
> Я знову вдруге повторюю, що цифра виборців у списку та друк зайвих бюлетенів, які все одно потраплять до ДВК, нічим не допоможуть для тих, хто має можливість вкинути. Якщо вони мають таку можливість, то їм з головою і більше вистачить наявних бюлетенів навіть, якщо цифра у списку виборців не відрізнятиметься від реальної кількості виборців на цій дільниці.
Оскiльки далеко не всi ДВК є їм пiдконтрольнi, суми вкинутих бюлетенiв на пiдконтрольних дiльницях може не вистачити при пiдбиттi пiдсумкiв виборiв по Українi для проходження 3%-го бар'єру. Саме тому потрiбне штучне роздування кiлькостi виборцiв на пiдконтрольних дiльницях - тобто, "мертвi душi".
> >
> > Саме тому їм потрiбно мати якомога бiльшу кiлькiсть бюлетенiв надрукованих на "мертвi душi" (а вiдповiдно - якомога бiльшу кiлькiсть "мертвих душ" у списках), щоб якомога бiльше вкинути на пiдконтрольних їм дiльницях, компенсувавши таким чином неможливiсть вкидання на непiдконтрольних дiльницях.
>
> Іще раз: для вкидання бюлетенів за мертвих душ вистачить з головою бюлетенів, які видаються на дільницю незалежно від цифри мертвих душ.
Кiлькiсть бюлетенiв визначається на основi кiлькостi виборцiв у списках. Чим бiльше виборцiв (читай: "мертвих душ") у списках пiдконтрольних фальсифiкаторам дiльниць, тим бiльше бюлетенiв буде видано на цi дiльницi i тим бiльше їх буде вкинуто за потрiбну партiю/блок.
2007.11.03 | Михайло Свистович
Re: Нi
Свiдомий пише:>
> Оскiльки далеко не всi ДВК є їм пiдконтрольнi, суми вкинутих бюлетенiв на пiдконтрольних дiльницях може не вистачити при пiдбиттi пiдсумкiв виборiв по Українi для проходження 3%-го бар'єру. Саме тому потрiбне штучне роздування кiлькостi виборцiв на пiдконтрольних дiльницях - тобто, "мертвi душi".
Скажу по секрету, що практично жодних ДВК, підконтрольних малим партіям, немає і не може бути на дострокових парламентських виборах. Хіба що по дуже забитих селах. І навіть на таких неможливо вкинути таку величезну кількість бюлетенів, щоб не вистачило наявних. До того ж аж таке вкидання буде дуже помітним, бо вирізнятимуться дільниці, де малі партії несподівано набиратимуть в кілька разів більше, ніж на сусідніх дільницях та більше ніж великі партії.
Ну не фальсифікують так вибори
>
> Кiлькiсть бюлетенiв визначається на основi кiлькостi виборцiв у списках. Чим бiльше виборцiв (читай: "мертвих душ") у списках пiдконтрольних фальсифiкаторам дiльниць, тим бiльше бюлетенiв буде видано на цi дiльницi i тим бiльше їх буде вкинуто за портiбну партiю.
Бюлетенів вистачить і так для вкидання, тому не в їх кількості сенс мертвих душ. Бюлетені - це лише необхідна похідна від мертвих душ, без якої можна було б обіцятись (на виборах-2002 бюлетенів видавалося менше, ніж було виборців у списках, але мертвих душ від цього не меншало, і вкидання були значно масовішими).
2007.11.03 | Свiдомий
Re: Нi
Михайло Свистович пише:> Свiдомий пише:
> >
> > Оскiльки далеко не всi ДВК є їм пiдконтрольнi, суми вкинутих бюлетенiв на пiдконтрольних дiльницях може не вистачити при пiдбиттi пiдсумкiв виборiв по Українi для проходження 3%-го бар'єру. Саме тому потрiбне штучне роздування кiлькостi виборцiв на пiдконтрольних дiльницях - тобто, "мертвi душi".
>
> Скажу по секрету, що практично жодних ДВК, підконтрольних малим партіям, немає і не може бути на дострокових парламентських виборах.
Дуже навiть є i може бути. Наприклад, на цих виборах "ригам" потрiбно було кров з носу протягти своїх сателiтiв - Пєдю Сiманєнка i Сан Санича. От вони й забезпечували їм "показатєль" (з Сан Саничем, правда, не дотягли, але по окремих дiльницях Криму вiн набрав просто "одурєнну" кiлькiсть як для СПУ - особливо в тих округах, результати по яких оприлюднювалися останнiми).
> >
> > Кiлькiсть бюлетенiв визначається на основi кiлькостi виборцiв у списках. Чим бiльше виборцiв (читай: "мертвих душ") у списках пiдконтрольних фальсифiкаторам дiльниць, тим бiльше бюлетенiв буде видано на цi дiльницi i тим бiльше їх буде вкинуто за портiбну партiю.
>
> Бюлетенів вистачить і так для вкидання, тому не в їх кількості сенс мертвих душ. Бюлетені - це лише необхідна похідна від мертвих душ, без якої можна було б обіцятись (на виборах-2002 бюлетенів видавалося менше, ніж було виборців у списках, але мертвих душ від цього не меншало, і вкидання були значно масовішими).
Тут немає жодних суперечностей. В 2002-му завдання було чiтким: позбавити справжнiх виборцiв права голосу, не забезпечивши їх бюлетенями, а натомiсть надрукувати достатню кiлькiсть бюлетенiв для "мертвих душ", якi буде вкинуто за провладний блок.
2007.11.02 | Михайло Свистович
Re: Навпаки.
Pavlo пише:>
> Без мертвих душ (якщо вони були) могли пролізти социки
Мертві душі були, але социкам вони як мертвому припарка, якщо ці душі не голосували
2007.11.02 | 123
Не розумію як заниження явки впливає на результат виборів
Свiдомий пише:> Наявнiсть у списках практично незмiнної з року в рiк кiлькостi "мертвих душ" при стрiмкому та значному падiнню кiлькостi населення (мiнус 4 мiльйони порiвняно з 1998-м роком) у пiдсумку сильно занижує офiцiйну явку виборцiв. Саме завдяки цьому в парламент пролiзли комунiсти i Литвин (якi за реальної явки - у спiввiдношеннi числа виборцiв, що проголосували, до реального числа громадян з правом голосу на момент виборiв - не набрали б 3% при розподiлi голосiв).
Бар*єр становить 3% голосів від абсолютної кількості тих, що проголосували. Абсолютна кількість тих, що проголосували, не залежить від загальної кількості виборці.
2007.11.02 | Михайло Свистович
Re: I в доповнення:
Свiдомий пише:> Наявнiсть у списках практично незмiнної з року в рiк кiлькостi "мертвих душ" при стрiмкому та значному падiнню кiлькостi населення (мiнус 4 мiльйони порiвняно з 1998-м роком) у пiдсумку сильно занижує офiцiйну явку виборцiв. Саме завдяки цьому в парламент пролiзли комунiсти i Литвин (якi за реальної явки - у спiввiдношеннi числа виборцiв, що проголосували, до реального числа громадян з правом голосу на момент виборiв - не набрали б 3% при розподiлi голосiв).
Набрали б, бо 3% рахується від тих, хто проголосував
2007.11.02 | Михайло Свистович
не доводить
123 пише:>
> Наявність у списку "мертвих душ" не означає, що результати голосування спотворено відображають волевиявлення виборців
не означає
>
> Наш закон про вибори передбачає взаємний контроль всіх за всіма, держава поводиться демократично (на відміну від 2004, коли вся державна машина працювала на одного кандидата, зараз такого нема) - масове вкидання за мертвих виборців практично неможливе
З огляду на малу розбіжність між переможцями та СПУ, БЛ і бар"єром навіть немасове вкидання може зіграти вирішальну роль.
>
> Екстраполяція непрямо підтверджує, що великих махінацій не було.
2007.11.02 | blueandwhite
Re: Дурниці. Ці вибори були портібні і корисні. Один проліт Мороза
держава поводиться демократично (на відміну від 2004, коли вся державна машина працювала на одного кандидата, зараз такого нема) - масове вкидання за мертвих виборців практично неможливе.Ф як такі наївняки ще виживать? Хто регіон контролює, там само і фальшує. Ось і все, розпил країни відбувся.
2007.11.02 | Адвокат ...
Етат дєнь Ви прібліжалі, как маґлі?!
blueandwhite пише:> Ось і все, розпил країни відбувся.
Медальку хучь отримали, чи тіко канхєтку тузік-ФФкусний?
2007.11.02 | Михайло Свистович
Re: Етат дєнь Ви прібліжалі, как маґлі?!
Адвокат ... пише:>
> Медальку хучь отримали, чи тіко канхєтку тузік-ФФкусний?
За такий результат полагаєцця тіко канхвєтка
2007.11.03 | Адвокат ...
Re: Етат дєнь Ви прібліжалі, как маґлі?!
2007.11.02 | Linx
Мороз - х...ня, і проліт його х...ня. розвід лохів
2007.11.02 | alx_1904
Что я вам дааавно говорил
2007.11.02 | Свiдомий
Вихiд один - створення єдиного всеукраїнського реєстру виборцiв.
2007.11.02 | alx_1904
Самое интересное, я уже говорил, это ющ с юлей от него отказалис
ь в начале 2005.При Кучме ещё в 2004м начали создавать, ЦИК здание дали на Лютеранской, в бюджет 2005 было занесено создание, причём не просто список, а компьютеризованный - пришёл голосовать если есть в списке/или откр. талон - № паспорта сосканировали, - и всё этот паспорт более не может голосовать.
Всё делалось к выборам 2006, точнее, чтобы уже к концу 2005 шло полное тестирование.
Но пришли к власти оранжи и СРАЗУ в начале января 2005 здание у ЦИК забрали, денег не дали (они в начале года должны были поступить) а потом юля воообще вычеркнула при НЕЗАКОННОМ изменении бюджета 2005
2007.11.02 | Linx
ой, та нє звєзді
> пришёл голосовать если есть в списке/или откр. талон - № паспорта сосканировали, - и всё этот паспорт более не может голосовать.> Всё делалось к выборам 2006, точнее, чтобы уже к концу 2005 шло полное тестирование.
повне гониво
2007.11.02 | alx_1904
Звиздун, иди спроси ITшников ЦИКа - я собирался в тендере
участвовать, так что не надо.Кстати в здании на Лютеранской даже ремонт начали в 2004м
2007.11.02 | сябр
Re: Звиздун, иди спроси ITшников ЦИКа - я собирался в тендере
А тендер, значить, накрився? не вдалося покористуватися бюджетними грошима? ой, я вам так співчуваю, так співчуваю...2007.11.02 | Михайло Свистович
Це не 100% доказ, а факти, які формально дозволяють сумніватись