МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Вас ещё не слушают? Тогда мы едем к вам

11/10/2007 | шкіпер
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1169-2007-%EF&p=1194729868346087

Засекаем время (хотя бы формальной) реакции партий?

Відповіді

  • 2007.11.10 | Pavlo Z.

    Вражає цинізм - назва постанови тупо протирічить Конституції

    Стаття 22. ...... При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
  • 2007.11.10 | шкіпер

    Кстати баян... А реакцию партия я один до сих пор не заметил?

    Я последнее время новости смотрю/читаю редко. Оказывается это постановление обсуждают уже недели полторы. СМИ. Инетчики. А реакции партий/лидеров нет.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.11.11 | Адвокат ...

      І, все скидає на те, що й не побачете, й не почуєте.

      Ся "ПастаноФФа" Хам-ського ур`яду повертає нинішніх українських партай-босів до милого їхньому серцю совка. Та "осв`ячує" ту ганебну практику "прослушки", що існувала в Україні весь цей час.
  • 2007.11.11 | шкіпер

    зокрема на негласне проникнення до житла чи іншого володін

  • 2007.11.11 | alx_1904

    CБУ кстати уже сказала одобрямс и поблагодарила

    за новые возможности, которые перед ней открылись.
    Кстати разрешений на прослушку судами у нас даётся на порядки больше чем в США
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.11.11 | Сергей ГРУЗДОВ

      Re: кстати

      Обращение в суд по поводу спецмероприятий - это шаг в нормальном направлении.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2007.11.11 | шкіпер

        Re: кстати

        Сергей ГРУЗДОВ пише:
        > Обращение в суд по поводу спецмероприятий - это шаг в нормальном направлении.
        Обращение в суд было и ранее, разве нет? Только решалось это не председателем суда, а судьёй. А тайное проникновение в помещение раньше было?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2007.11.12 | Сергей ГРУЗДОВ

          Re: кстати

          Нет, суд (судья в процессе - тот же суд) не участвовал раньше. А проникновения были, есть и будут. Потому что существуют обстоятельства, требующие проведения такого оперативного мероприятия.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2007.11.12 | шкіпер

            Re: кстати

            Сергей ГРУЗДОВ пише:
            > Нет, суд (судья в процессе - тот же суд) не участвовал раньше.
            Да ну? И как же тогда выглядела процедура получения разрешения без суда?

            > А проникновения были, есть и будут. Потому что существуют обстоятельства, требующие проведения такого оперативного мероприятия.
            Да мало ли какие обстоятельства можно придумать.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2007.11.12 | Сергей ГРУЗДОВ

              Re: кстати

              Определимся со словом "раньше": вы о каком времени спрашиваете?

              Придумать действительно можно многое, но в работе спецслужбы строго в рамках компетенции существуют объективные обстоятельства и ПРАВО производить оперативные мероприятия. В частности - негласный обыск помещения. Это неотъемлемая специфика спецслужбы.
              Мы тут не обсуждаем пределы ее компетенции, предназначение аппарата, нюансы формальной и неформальной подчиненности и подконтрольности. Говорю только об "инструментарии".
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2007.11.13 | шкіпер

                Re: кстати

                Сергей ГРУЗДОВ пише:
                > Определимся со словом "раньше": вы о каком времени спрашиваете?
                Не об СССР конечно. О последних 5-10 годах.

                > Придумать действительно можно многое, но в работе спецслужбы строго в рамках компетенции существуют объективные обстоятельства и ПРАВО производить оперативные мероприятия. В частности - негласный обыск помещения. Это неотъемлемая специфика спецслужбы.
                Сомневаюсь, что в правовом государстве возможна такая операция. Жилище/собственность согласно закона неприкосновенно. А в не правовом можно танком привести приговор в исполнение без всякого решения суда. У соседей отработанная тактика. И мотивация/обоснование на высоте - борьба с терроризмом.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2007.11.13 | Сергей ГРУЗДОВ

                  Re: кстати

                  За последние 5 - 10 лет ничего объективного сказать не могу, а сочинять в этой теме не намерен. Поскольку достаточно серьезно к ней отношусь.
                  Правовое государство основным признаком имеет, в частности (!), не "полный запрет входа в частное помещение без разрешения хозяина", а законные основания для спецмероприятий, предусмотренные законом механизмы реализации и контроля их проведения для пресечения противоправной деятельности, лежащей в компетенции спецслужбы.
                  Повторю, что СПЕЦслужба имеет серьезные задачи и пользутся серьезными (СПЕЦ!) инструментами. Иначе это не спецслужба, а кружок по интересам. Кстати, я не уверен, что СБУ сегодняшнего образца - спецслужба в понимании Конституции и действующих законов Украины.
                  Возвращаясь к объявленному судебному порядку получения решений о проведении спецмероприятий могу сказать, что, зная уровень коррупции в судах и общий (бес)порядок их работы, уверен: созданы условия для РАСШИФРОВКИ спецмероприятий в интересах объектов их проведения. Фактически.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2007.11.13 | Предсказамус

                    Если бы только расшифровки в интересах...

                    Сергей ГРУЗДОВ пише:
                    > Возвращаясь к объявленному судебному порядку получения решений о проведении спецмероприятий могу сказать, что, зная уровень коррупции в судах и общий (бес)порядок их работы, уверен: созданы условия для РАСШИФРОВКИ спецмероприятий в интересах объектов их проведения. Фактически.
                    К примеру, приносит СБУ для получения разрешения на проникновение материалы, где, в частности, указано, что квартира №10 по ул. Ледового побоища 16 принадлежит на праве собственности сингапурскому шпиону Пупкину, поэтому туда нужно проникнуть.
                    Если же потом выяснится, что квартира была на самом деле бизнесмена Васькина или неудобного политика Петькина, а милиция в этой квартире найдет немного героина, то Васькин/Петькин сядет, а о спецмероприятии никто и не узнает. Причем, если таки всплывет афера, существенно никто наказан не будет: подкладку еще доказать надо, а согласие председателя суда - не судебное решение, т.е. серьезной ответственности за введение его в заблуждение нет.
                    Вывод: выдача разрешений органом, не имеющим возможностей проверить информацию, есть имитация правопорядка.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2007.11.13 | Сергей ГРУЗДОВ

                      Согласен.

                  • 2007.11.13 | шкіпер

                    Re: кстати

                    Сергей ГРУЗДОВ пише:
                    > Правовое государство основным признаком имеет, в частности (!), не "полный запрет входа в частное помещение без разрешения хозяина", а законные основания для спецмероприятий, предусмотренные законом механизмы реализации и контроля их проведения для пресечения противоправной деятельности, лежащей в компетенции спецслужбы.
                    Мы наверное друг друга не поняли. Я не за абсолютный запрет входить, я за:
                    а) Процедуру, которая минимизирует использование права на слежку/прослушивание в незаконных целях.
                    б) Само право должно реализоваться так, что бы исключить/минимизировать ситуации, близкие к провокации/подбрасыванию/etc. Поэтому тайное проникновение в помещение в отсутствие каких либо свидетелей... Прийдешь домой, а у тебя в сортире танк, а в холодильнике мешок травы. А в дверь уже стучится человек в фуражке с бумажкой от судьи, которого убедили в вашей социальной опасности фотографией танка.
                    в) Результаты такой деятельности должны не быть необоснованно засекреченными (с каких это делов?), наоборот быть доступны для проверяющих/контролирующих организаций и наверное даже самого гражданина, в отношении которого они проводились. Не во время проведения конечно, а постфактум.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2007.11.14 | Сергей ГРУЗДОВ

                      Re: кстати

                      Секретность должна обеспечиваться на этапе планирования, подготовки, получения разрешения, реализации мероприятия. В случае отрицательного результата (с т.з. планировавших ее оперов), необходимо сохранить мероприятие в секретности. В случае положительного результата (добыты оперативные доказательства в компетенции СБУ) реализуются последующие этапы оперативной разработки - включительно с конспирацией.

                      Действительно, возможно выявление в ходе спецмероприятия признаков преступления, подследственного МВД или прокуратуре. В УПК определено, как в этом случае необходимо поступать в дознавательских и следственных действиях - совершать процессуальные (с протоколами, легальные!) мероприятия. Для профессионалов спецслужбы важным в этом случае является сохранение в тайне своего интереса к данному помещению (объекту), но одновременно закон требует совершения процессуальных действий. Налицо коллизия, противоречие интересов.

                      На практике в этом случае решение принимается оценкой ожидаемого ущерба от расшифровки оперативного интереса в сравнением с ущербом из-за отказа (в крайнем случае временного) от развертывания процессуальных действий по случайно выявленному факту.

                      Касательно Вашего примера о том, что умышленно подброшенные в ходе секретного спецмероприятия предметы могут быть выявлены, задокументированы процессуально и использованы обвинением, ответ простой - на усмотрение суда. Т.е. разобраться в качестве доказательной базы обвинения может (и должен!) только суд. Инструкциями тут не обеспечишь гарантии.

                      Таким образом, вопрос шире, чем способ получения разрешения и текущий контроль за правопорядком в среде оперов на задании.

                      Я так думаю.
  • 2007.11.12 | Koala

    Re: Вас ещё не слушают? Тогда мы едем к вам

    Поясніть:
    1. Раніше за дозволом на прослушку слід було звертатися до будь-якого судді, а тепер - тільки до голов апеляційних судів, я вірно зрозумів?
    2. Раніше СБУ не могло отримати дозвіл на негласне проникнення в житло?
    Питається суто про юридичний бік.
  • 2007.11.12 | шкіпер

    Первый пошел

    Оказывается Карпачова 8 числа делала по этому поводу заявление.
  • 2007.11.14 | poltavec

    Можу вказати Вам всі номери своїх телефонів



Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua