Така безграмотність до речі - наслідок пропорційної виборчої сис
01/26/2009 | Чучхе
теми. Бо це що завгодно, але не законодавчий документ
>1. Покласти на Президента України Ющенка Віктора Андрійовича особисту відповідальність за ситуацію, що склалася у фінансово-кредитній сфері України, насамперед: за різке знецінення грошової одиниці України, численні спекуляції на валютному та іпотечному ринках, невиконання комерційними банками своїх зобов’язань перед вкладниками, істотні зловживання в процесі рефінансування комерційних банків, повну відсутність контролю Національного банку України за діяльністю комерційних банків, що призвело до значного погіршення добробуту громадян України.
>2. Ця Постанова набирає чинності з моменту її прийняття
Цікаво, що формулювання "покласти на Президента України особисту відповідальність" фактично тотожнє "зняти з Верховної Ради будь-яку відповідальність"
>1. Покласти на Президента України Ющенка Віктора Андрійовича особисту відповідальність за ситуацію, що склалася у фінансово-кредитній сфері України, насамперед: за різке знецінення грошової одиниці України, численні спекуляції на валютному та іпотечному ринках, невиконання комерційними банками своїх зобов’язань перед вкладниками, істотні зловживання в процесі рефінансування комерційних банків, повну відсутність контролю Національного банку України за діяльністю комерційних банків, що призвело до значного погіршення добробуту громадян України.
>2. Ця Постанова набирає чинності з моменту її прийняття
Цікаво, що формулювання "покласти на Президента України особисту відповідальність" фактично тотожнє "зняти з Верховної Ради будь-яку відповідальність"
Відповіді
2009.01.26 | OlalaZhm
Re: Така безграмотність до речі - наслідок пропорційної виборчої сис
А то ж. БО в Раді - не розумні, а ті, що заплатили за місце в списку.2009.01.26 | Микола Гудкович
Така безграмотність — наслідок того, що автор плював на закон
Бо знає, що Тимошенко його відмаже.
Гвардійцям Її Світлості можна робити все, бо їм за свої вчинки не відповідати.
ЗІ. Чи хтось відповів, ну, хоча б за суддів, які літали у вікна? Ні. От і все…
2009.01.26 | Shooter
...із закритими списками та майже імперативним мандатом
При мажоритарній 95% складу будуть бандюки, яких влада рєзко нагне/купить.Тому потрібно а) зробити пропорційку "нормальною" б) ввести 2 палату - для кращого розподілу влади.
P.S. Чесно кажучи, люди Кириленка і Ко - без фантазії. Я би на їхньому місці цю постанову такої ж вартості "поправками" закидав. Що Ющенко винуватий в світовій економічній кризі або у тому, що американці вибрали Обаму. Ці поправки би краще продемонстрували країні суть цього дорого для платників податків цирку.
2009.01.26 | OlalaZhm
"нормальна" пропорційна в українських реаліях нереальна
як і комунізм. А чого при мажоритарці 95% - мають бути бандюки???? До пропорційки навіть з використанням потужного адмінресурсу не вдавалося досягти, а чому зараз так має бути???Звісно якийсь процент виборців купують - але зараз це складніше, ніж раніше. І купують людей, виборцям платять. А при пропорційній платять головам партій. Тому вони й не віддадуть пропорційку.
2009.01.26 | Shooter
Re: "нормальна" пропорційна в українських реаліях нереальна
OlalaZhm пише:> А чого при мажоритарці 95% - мають бути бандюки????
Банально: тому що у решти бракуватиме коштів на виборию
> Звісно якийсь процент виборців купують - але зараз це складніше, ніж раніше.
Це ще простіше ніж колись. Бо колись ті, що ходили на вибори, "вірили" в ідеологію/політику (принаймі, багато з них), тепер більшість - в гречку (див. вибори Космоса).
2009.01.26 | OlalaZhm
Re: "нормальна" пропорційна в українських реаліях нереальна
Банально: тому що у решти бракуватиме коштів на виборию> Звісно якийсь процент виборців купують - але зараз це складніше, ніж раніше.
Це ще простіше ніж колись. Бо колись ті, що ходили на вибори, "вірили" в ідеологію/політику (принаймі, багато з них), тепер більшість - в гречку (див. вибори Космоса).
_________________
А звідки такі висновки? У мене інші враження
2009.01.26 | Shooter
Re: "нормальна" пропорційна в українських реаліях нереальна
OlalaZhm пише:> Банально: тому що у решти бракуватиме коштів на виборию
>
> > Звісно якийсь процент виборців купують - але зараз це складніше, ніж раніше.
>
>
> Це ще простіше ніж колись. Бо колись ті, що ходили на вибори, "вірили" в ідеологію/політику (принаймі, багато з них), тепер більшість - в гречку (див. вибори Космоса).
>
> _________________
>
> А звідки такі висновки?
Бо Космоса вибрали. В одному з "найсвідоміших" регіонів України.
> У мене інші враження
Можливо.
Але Космоса таки вибрали.
2009.01.26 | OlalaZhm
Re: "нормальна" пропорційна в українських реаліях нереальна
Космоса НЕ вибрали. Проігнорували правл вибору - і отримали2009.01.26 | Shooter
Re: "нормальна" пропорційна в українських реаліях нереальна
OlalaZhm пише:> Космоса НЕ вибрали. Проігнорували правл вибору - і отримали
Вибрали.
Точно так само буде і при мажоритарці. Більше того - таке вже БУЛО. І лише 50 пропорційних відсотків хоч якось рятувало ситуацію від "100% бандитів приймають закони".
2009.01.26 | GreyWraith
Одні проігнорували - а гречкожери вибрали
2009.01.26 | Чучхе
знову-таки,за мажоритарки, дулю б мав Черновецький, а не фракцію
2009.01.26 | Михайло Свистович
Re: "нормальна" пропорційна в українських реаліях нереальна
Shooter пише:>
> Банально: тому що у решти бракуватиме коштів на виборию
На вибори потрібно не так багато коштів як Вам здається
>
> Це ще простіше ніж колись. Бо колись ті, що ходили на вибори, "вірили" в ідеологію/політику (принаймі, багато з них), тепер більшість - в гречку (див. вибори Космоса).
Космос вічно виграватиме, поки його опоненти перебуватимуть у міфах, що його вибрала гречка. Переважна більшість його виборців не отримали жодної винагороди за голос.
2009.01.26 | Чучхе
для нормальної пропорційної системи потрібні принаймні партії
2009.01.26 | OlalaZhm
О!!! Залатиє слава!
2009.01.26 | Shooter
як буде мажоритарка - звідки взятися партіям?
2009.01.26 | OlalaZhm
Re: як буде мажоритарка - звідки взятися партіям?
Коли додатковим плюсом до виборчої агітації кандидата стане його членство в такій-то партії - тоді і буде партія. Чим більше таких набереться в раді - тим більшою буде фракція....але для повноцінного фкнкціонування такої фракції треба, ЩОБ ОБРАНІ БУЛИ НЕ ТАКИМИ МУДАКАМИ, ЯКІ НИНІШНІ, А МИСЛЯЧИМИ ОСОБИСТОСТЯМИ, ЯКИХ НИНІ МАЙЖЕ НЕ СПОСТЕРІГАЄТЬСЯ. тАК ЦЕ - РОБОТА НА ЗАВТРА ДЛЯ ПАРТІЙ, ЯКІ РЕКОМЕНДУЮТЬ КАНДИДАТІВ НА ОКРУГ, А НЕ ДЛЯ ВИБОРЦІВ.
2009.01.26 | Shooter
Re: як буде мажоритарка - звідки взятися партіям?
OlalaZhm пише:> Коли додатковим плюсом до виборчої агітації кандидата стане його членство в такій-то партії - тоді і буде партія. Чим більше таких набереться в раді - тим більшою буде фракція.
А чому членство в партії має стати перевагою?
Ще раз: у ВР проходитимуть люди, які ні за що і ні за кого відповідатимуть, просто тупо купивши вибори.
Натомість, пропорційний закон з відкритими списками та преференційними голосами з одного боку дасть можливість підвищити якість фракцій, з іншого боку даватиме депутатам набагато більше прав ніж "простих кнопкодавів".
І ще одне: зауважте, в жодній з постсоцкраїн мажоритарки нема. Як Ви думаєте - чому?
2009.01.26 | OlalaZhm
Re: як буде мажоритарка - звідки взятися партіям?
Там теж округи купують?2009.01.26 | Shooter
Re: як буде мажоритарка - звідки взятися партіям?
OlalaZhm пише:> Там теж округи купують?
Купували би.
Тому й не має.
2009.01.26 | Чучхе
Вам знайоме гасло Кронштадтського повстання?
Вся влада - Радам, а не партіям !2009.01.26 | Shooter
Я знаю чим воно закінчилося
Чучхе пише:> Вся влада - Радам, а не партіям !
Вам скучно за совітами?
Поки-що ж кращого ніж "партійна демократична система" ладу не придумали...
2009.01.26 | GreyWraith
+ 1
Shooter пише:>При мажоритарній 95% складу будуть бандюки, яких влада рєзко >нагне/купить.
Згоден. Он подивіться, кого обрали в Києві на мера.
BTW можливості достроково відкликати депутата-мажоритарника, який кинув виборців, нема ніякої.
>Тому потрібно а) зробити пропорційку "нормальною"
Які ознаки норми?
>б) ввести 2 палату - для кращого розподілу влади.
Категорично за. Але із теперішнім спікером - нуль ймовірності. НМД єдиний адекватний політик, який займав табуретку спікера - це Яценюк, і при ньому це б теоретично могло пройти, а Литвин і можливі наступники кістьми ляжуть, а другу палату не пропустять...
2009.01.26 | Shooter
Re: + 1
GreyWraith пише:> Shooter пише:
> >При мажоритарній 95% складу будуть бандюки, яких влада рєзко >нагне/купить.
> Згоден. Он подивіться, кого обрали в Києві на мера.
>
> BTW можливості достроково відкликати депутата-мажоритарника, який кинув виборців, нема ніякої.
>
> >Тому потрібно а) зробити пропорційку "нормальною"
> Які ознаки норми?
Відкриті списки/преференційні голоси. Плюс "повна відсутність" імперативності мандату.
> >б) ввести 2 палату - для кращого розподілу влади.
> Категорично за. Але із теперішнім спікером - нуль ймовірності. НМД єдиний адекватний політик, який займав табуретку спікера - це Яценюк, і при ньому це б теоретично могло пройти, а Литвин і можливі наступники кістьми ляжуть, а другу палату не пропустять...
Так ото ж.
Нажаль. 5-10 років неокучмізму, виглядає, гарантовано
2009.01.26 | GreyWraith
Re: + 1
Shooter пише:>Відкриті списки/преференційні голоси.
Повністю згоден.
>Плюс "повна відсутність" імперативності мандату.
Не згоден. Імперативний мандат потрібен певний час як сильнодіючий засіб для лікування від зрад.
> Так ото ж.
> Нажаль. 5-10 років неокучмізму, виглядає, гарантовано
Хтось вірив, що дев'ять жінок за один місяць виносять одну дитину?
Та й я не був би настільки песимістичним. Вже одна взаємна анігіляція БЮТ і ПРУ вселяє надію на розчистку поля, плюс криза об'єктивно не дохволить застосовувати ті ж методи керування...
2009.01.26 | Shooter
Re: + 1
GreyWraith пише:> Shooter пише:
> >Відкриті списки/преференційні голоси.
> Повністю згоден.
>
> >Плюс "повна відсутність" імперативності мандату.
> Не згоден. Імперативний мандат потрібен певний час як сильнодіючий засіб для лікування від зрад.
З точністю до навпаки. Відсутність імперативного мандату потрібна для того, щоб а) не торгували серед бандюків в полний рост депутаством у ВР б) щоб депутати розуміли, що у будь-якому випадку вони відповідальні ПЕРЕД ВИБОРЦЯМИ, а не перед "вождьом", з милості якого/просто за бабло попали у ВР.
> > Так ото ж.
> > Нажаль. 5-10 років неокучмізму, виглядає, гарантовано
> я не був би настільки песимістичним. Вже одна взаємна анігіляція БЮТ і ПРУ вселяє надію на розчистку поля, плюс криза об'єктивно не дохволить застосовувати ті ж методи керування...
Угу. Будуть "методи кризових менеджерів". еФФективних до нємагу. для себе
2009.01.26 | Михайло Свистович
Re: ...із закритими списками та майже імперативним мандатом
Shooter пише:> При мажоритарній 95% складу будуть бандюки
Значно менше
> яких влада рєзко нагне/купить
Яка влада? Президент? Прем"єр-міністр? Голова ВР?
>
> Тому потрібно а) зробити пропорційку "нормальною" б) ввести 2 палату - для кращого розподілу влади.
Не треба нам такого анахронізму як друга палата
2009.01.27 | Koala
Друга палата - не анахронізм
втім, нам важко і в одній домовитися, а з двома парламент буде взагалі нездатний працювати.2009.01.27 | Михайло Свистович
В унітарній державі - анахронізм
2009.01.27 | Shooter
Польща, Чехія - анахроністи?
Друга палата непотрібна там, де демократія має давні традиції, і де бандюки не є при владі.Натомість, при зосереджені МАЙЖЕ ВСІЄЇ влади у руках 2-3 людей - лідєров кааліціонних фракцій, - сьогоднішні Юліні хвокуси з Конституцією, судами, етс. виглядатимуть дитячими пустощами.
2 палата потрібна. Саме як один із способів розподілу влади, а не зосередження її в, практично, одних руках.
2009.01.27 | Михайло Свистович
Ні, вони, як молоді демократії, просто мавпували, що є в старих
Хоча старі повільно позбавляються другої палати.Shooter пише:
> Друга палата непотрібна там, де демократія має давні традиції, і де бандюки не є при владі
І там, де не є, теж непотрібна. Не буо у Польщі та Чехії бандюків при владі, коли там вводили другі палати.
>
> Натомість, при зосереджені МАЙЖЕ ВСІЄЇ влади у руках 2-3 людей - лідєров кааліціонних фракцій, - сьогоднішні Юліні хвокуси з Конституцією, судами, етс. виглядатимуть дитячими пустощами.
Це не проблема одної палати, це проблема унікальної постсовкової виборчої системи
>
> 2 палата потрібна. Саме як один із способів розподілу влади, а не зосередження її в, практично, одних руках.
Не потрібна, бо не кількість палат є причиною зосередження влади в одних руках
2009.01.26 | omlet
До введення цієї системи усе було добре?
На жаль, більшість з тих, хто потрапляє до Верховної Ради дуже швидко виявляються недостойними народної довірм.2009.01.26 | Чучхе
Було на порядок краще
принаймні депутати хоч трохи прислухались до виборців, а не до лідерів фракцій2009.01.26 | GreyWraith
Та ну...
2009.01.26 | Koala
А якщо його використати, як законодавчий?(л)
http://www2.maidan.org.ua/n/free/12330051542009.01.27 | Panzernik
Палата лордов, она же вторая палата это архаизм
Для нас еще и бессмысленый