МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

До фахівців та аматорів конституційного права - запитання

01/26/2009 | Sean
Чи вправі нардепук вульгаріс вносити на розгляд ВРУ проекти актів, котрі прямо і тупо суперечать Конституції?

Для прикладу - умовний нардепук Іван Говнов (за версією Єгора Лєтова - "говорітєль хуйні") вносить законопроект (чи то проект постанови) про розстріл всіх дописувачів форуму "Майдану".

Відповіді

  • 2009.01.26 | AxeHarry

    Re: До фахівців та аматорів конституційного права - запитання

    А хіба проекти не мають проходити перед поданням якусь юрекспертизу - для запобігання "говорєнія ху*ні"?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.01.26 | Sean

      вони проходять, але

      по-перше, ті висновки - вони мають дорадчий характер, по-друге, весь регламент ВРУ - фікція, бо не є законом
  • 2009.01.26 | 123

    Має право, нмд.

    Для того і передбачено, що кожен з них ніщо, а рішення приймаються лише більшістю голосів, органом в цілому.

    А що в нас більшість органу кретини - батьки парламентарізму, мабуть, не очікували...
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.01.26 | OlalaZhm

      А шо, є підстави чекати "підстави"?

      Тобто, від цих полудурків шо не закон - то ідіотизм, який ще й одночасно входить у протиріччя з уже прийнятими раніше маразмами. Але відчуття таке, що Шон надибав щось взагалі феєричне :)
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.01.26 | 123

        Re: А шо, є підстави чекати "підстави"?

        OlalaZhm пише:
        > Тобто, від цих полудурків шо не закон - то ідіотизм, який ще й одночасно входить у протиріччя з уже прийнятими раніше маразмами.

        Це стандартна практика їхньої роботи.

        > Але відчуття таке, що Шон надибав щось взагалі феєричне :)

        Ясно що - "відставку" Стельмаха :)
    • 2009.01.26 | AxeHarry

      Re: Має право, нмд.

      123 пише:
      > Для того і передбачено, що кожен з них ніщо, а рішення приймаються лише більшістю голосів, органом в цілому.

      Ха. А судячи з іхніх заяв - "ніхтами" вони вважають аж ніяк не себе , любімих....
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.01.26 | OlalaZhm

        Медведчук теж думав, що "ніхт" не він

        ...а таки довелося пару років позайматися виключно приватними справами.
        Просто школа в Україні ще молода. Немає вікових традицій, які не лише вчать, а й попереджають про наслідки
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.01.26 | AxeHarry

          Re: Медведчук теж думав, що "ніхт" не він

          OlalaZhm пише:
          > ...а таки довелося пару років позайматися виключно приватними справами.

          Ви впевнені шо чисто приватними? Я - ні.
    • 2009.01.26 | Sean

      якщо я чи Ви утнемо шось відверто антизаконне

      ми нестимемо відповідальність, чи не так? За Конституцією всі рівні перез законом.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.01.26 | 123

        Так ми з Вами окремі суб*єкти типу

        А вони як частина влади окремо не існують.

        Як люди вони звісно окремо існують - але тут їхня відповідальність така ж як і у нас з Вами. Якщо я напишу до якогось органу влади якусь ідіотську пропозицію - мене ж не каратимуть за це.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.01.26 | AxeHarry

          Re: Так ми з Вами окремі суб*єкти типу

          123 пише:
          > Як люди вони звісно окремо існують - але тут їхня відповідальність така ж як і у нас з Вами.

          Не така. У Вас нема недоторканості,
          Ви не можете писати запити - ОБОВЯЗКОВІ до розгляду і реагування. Ітд Ітп.
        • 2009.01.26 | Sean

          Сорі, як це не існують?

          123 пише:
          > А вони як частина влади окремо не існують.
          а як бути з Законом про статус нардепука? А з присягою нардепука - зобов'язуюсь блаблабла?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.01.26 | 123

            Re: Сорі, як це не існують?

            Sean пише:
            > 123 пише:
            > > А вони як частина влади окремо не існують.
            > а як бути з Законом про статус нардепука? А з присягою нардепука - зобов'язуюсь блаблабла?

            Статус є - а органу нема. Депутат сам нічого не може вирішити, взагалі нічого. Він може лише когось спитати, щось запропонувати. А наказати щось зробити - не може.

            Покарати людину за пропозицію (незай і ідіотську) - навряд чи можна...
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.01.26 | OlalaZhm

              Для НАС є розпалювання міжнаці ненависті чи людоненависницької

              пропаганди, а для них - нє. Вони недоторкані
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.01.26 | Sean

                так. за Конституцією нардепук не несе відповідальности за

                голосування. А я питаю про навмисну дію, проти Конституції, а може і взагалі збочену. А давайте, мовляв, ми дописувачку Olalazhm зобов'яжемо писати тільки російською мовою і тільки словославити Пєтра Сімонєнка ;)
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.01.26 | AxeHarry

                  Re: так. за Конституцією нардепук не несе відповідальности за

                  А от у суспільстві де є реальне право на зброю і самооборону, перед написанням подібних пропозицій, кожен би спочатку думав над "можливими наслідками"(с)ЛП

                  :)
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.01.27 | Sean

                    ну то можна замінити в умовах задачки

                    про "розстріляти" чи то про зобов'язати конкретну дописувачку чимось штибу накрити просто у сесійній залі велику поляну, запросити дєвочєк і вєсєло провести сесію :) Сенс не зміниться :)
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.01.27 | AxeHarry

                      Я маю на увазі взагалі...

                  • 2009.01.27 | OlalaZhm

                    Re: так. за Конституцією нардепук не несе відповідальности за

                    те, що ідіот. Це МИ несем за це відповідальність і витікаючі з цього матеріальні втрати
            • 2009.01.26 | Sean

              Re: Сорі, як це не існують?

              123 пише:
              > Sean пише:
              > > 123 пише:
              > > > А вони як частина влади окремо не існують.
              > > а як бути з Законом про статус нардепука? А з присягою нардепука - зобов'язуюсь блаблабла?
              >
              > Статус є - а органу нема. Депутат сам нічого не може вирішити, взагалі нічого. Він може лише когось спитати, щось запропонувати. А наказати щось зробити - не може.
              Він може вчинити юридичну дію - запропонувати розстріляти, що тягне за собою початок процедури розгляду і затвердження, можливо

              > Покарати людину за пропозицію (незай і ідіотську) - навряд чи можна...
              Пропозиція - це коли ми з Вами на форумі балакаємо, чи я дружині за вечерею, а він (нардепук) - відповідно до Конституції і тіпа регламенту ініціює, така ініціятива має юридичні наслідки. До речі, все це на гроші платників податків, нє?
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.01.26 | 123

                Re: Сорі, як це не існують?

                Sean пише:
                > 123 пише:
                > > Sean пише:
                > > > 123 пише:
                > > > > А вони як частина влади окремо не існують.
                > > > а як бути з Законом про статус нардепука? А з присягою нардепука - зобов'язуюсь блаблабла?
                > >
                > > Статус є - а органу нема. Депутат сам нічого не може вирішити, взагалі нічого. Він може лише когось спитати, щось запропонувати. А наказати щось зробити - не може.
                > Він може вчинити юридичну дію - запропонувати розстріляти, що тягне за собою початок процедури розгляду і затвердження, можливо

                Хіба я не можу запропонувати? Звернутися з запитом до уряду, наприклад, і запропонувати щось. І він мені зобов*язаний відповісти. І процедура розгляду є.

                Аналогія неповна, бо депутат є безпосередньо частиною колегіального органу, якому він пропонує, а я не є частиною (але є типу "акціонером держави"). Але це не так і принципово.

                > > Покарати людину за пропозицію (незай і ідіотську) - навряд чи можна...
                > Пропозиція - це коли ми з Вами на форумі балакаємо, чи я дружині за вечерею, а він (нардепук) - відповідно до Конституції і тіпа регламенту ініціює, така ініціятива має юридичні наслідки. До речі, все це на гроші платників податків, нє?

                Вони на гроші платників податків і сесії прогулюють.

                Інший аспект: Верховна Рада ухвалила ідіотську постанову. Як орган влади - вона за цей ідіотизм не відповідає, так? А Ви хочете зробити відповідальним того члена цього колегіального органу, який ініціював постанову. Це ж взагалі нелогічно - парламент, виходить, в цілому зробив річ припустиму, а той окремий хто цю річ ініціював - неприпустиму. Навпаки, раз його ініціативу підтримано - значить, хороша ініціатива, премію треба дати :)
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.01.27 | Sean

                  Re: Сорі, як це не існують?

                  123 пише:
                  > Sean пише:
                  > > 123 пише:
                  > > > Sean пише:
                  > > > > 123 пише:
                  > > > > > А вони як частина влади окремо не існують.
                  > > > > а як бути з Законом про статус нардепука? А з присягою нардепука - зобов'язуюсь блаблабла?
                  > > >
                  > > > Статус є - а органу нема. Депутат сам нічого не може вирішити, взагалі нічого. Він може лише когось спитати, щось запропонувати. А наказати щось зробити - не може.
                  > > Він може вчинити юридичну дію - запропонувати розстріляти, що тягне за собою початок процедури розгляду і затвердження, можливо
                  >
                  > Хіба я не можу запропонувати? Звернутися з запитом до уряду, наприклад, і запропонувати щось. І він мені зобов*язаний відповісти. І процедура розгляду є.
                  Можете. А воно, той уряд чи комітет ВРУ напише відписку-відмазку
                  >
                  > Аналогія неповна, бо депутат є безпосередньо частиною колегіального органу, якому він пропонує, а я не є частиною (але є типу "акціонером держави"). Але це не так і принципово.
                  >
                  > > > Покарати людину за пропозицію (незай і ідіотську) - навряд чи можна...
                  > > Пропозиція - це коли ми з Вами на форумі балакаємо, чи я дружині за вечерею, а він (нардепук) - відповідно до Конституції і тіпа регламенту ініціює, така ініціятива має юридичні наслідки. До речі, все це на гроші платників податків, нє?
                  >
                  > Вони на гроші платників податків і сесії прогулюють.
                  Ну так отож


                  > Інший аспект: Верховна Рада ухвалила ідіотську постанову. Як орган влади - вона за цей ідіотизм не відповідає, так?
                  Як це не відповідає? "Держава відповідає перед людиною за свою діяльність". Будь які постанови ВРУ, наприклад, можуть бути оскаржені у суді, якщо оскарження не з мотивів невідповідности Конституції,а з мотивів невідповідности закону.

                  > А Ви хочете зробити відповідальним того члена цього колегіального органу, який ініціював постанову.
                  Звісно, хочу. А Ви - нє? Щоб наступного разу отой дят...розумник, котрий тіпа ініціює скасування постановя про призначення Стельмаха чи закону тяжіння - думав.

                  > Це ж взагалі нелогічно - парламент, виходить, в цілому зробив річ припустиму, а той окремий хто цю річ ініціював - неприпустиму.
                  В правовій державі неприпустиму, чи не так?

                  До речі, чи не звертали Ви увагу на обмеження державою статті 55 Конституції?
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.01.27 | 123

                    Re: Сорі, як це не існують?

                    Sean пише:
                    > 123 пише:
                    > > Sean пише:
                    > > > 123 пише:
                    > > > > Sean пише:
                    > > > > > 123 пише:
                    > > > > > > А вони як частина влади окремо не існують.
                    > > > > > а як бути з Законом про статус нардепука? А з присягою нардепука - зобов'язуюсь блаблабла?
                    > > > >
                    > > > > Статус є - а органу нема. Депутат сам нічого не може вирішити, взагалі нічого. Він може лише когось спитати, щось запропонувати. А наказати щось зробити - не може.
                    > > > Він може вчинити юридичну дію - запропонувати розстріляти, що тягне за собою початок процедури розгляду і затвердження, можливо
                    > >
                    > > Хіба я не можу запропонувати? Звернутися з запитом до уряду, наприклад, і запропонувати щось. І він мені зобов*язаний відповісти. І процедура розгляду є.
                    > Можете. А воно, той уряд чи комітет ВРУ напише відписку-відмазку

                    Так і депутатську пропозицію можуть навіть у порядок денний не включати хз скільки. Така-сяка, але аналогія має місце.

                    > > Інший аспект: Верховна Рада ухвалила ідіотську постанову. Як орган влади - вона за цей ідіотизм не відповідає, так?
                    > Як це не відповідає? "Держава відповідає перед людиною за свою діяльність". Будь які постанови ВРУ, наприклад, можуть бути оскаржені у суді, якщо оскарження не з мотивів невідповідности Конституції,а з мотивів невідповідности закону.

                    ТОді треба казати про відповідальність Ради як органа за прийняте рішення, а не про відповідальність окремого депутана за ініціативу.

                    > > А Ви хочете зробити відповідальним того члена цього колегіального органу, який ініціював постанову.
                    > Звісно, хочу. А Ви - нє? Щоб наступного разу отой дят...розумник, котрий тіпа ініціює скасування постановя про призначення Стельмаха чи закону тяжіння - думав.

                    Хотіти - я таке хочу з ними зробити, що соромлюсь навіть написати про це :):)

                    > > Це ж взагалі нелогічно - парламент, виходить, в цілому зробив річ припустиму, а той окремий хто цю річ ініціював - неприпустиму.
                    > В правовій державі неприпустиму, чи не так?

                    НМД тут питання не стільки в правовісті цієї держави, скільки в загальному здоров*ї системи та суспільства.

                    > До речі, чи не звертали Ви увагу на обмеження державою статті 55 Конституції?

                    А в чому обмеження7
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.01.27 | Sean

                      Re: Сорі, як це не існують?

                      123 пише:
                      > А в чому обмеження7
                      Якраз в обмеженні права громадянина оскаржити будь-яке рішення, дію, бездіяльність державного органу чи посадовця - це право надано ст.55. Натомість адмінсуд не прийме позов щодо конституційности, КС не прийме звернення про неконституційність і 99% відфутболіть питання про тлумачення закону. Більш того, практика адміністративна потікла у тому напрямку, що громадянин може оскаржити лише той нормативно-правовий акт, який регулює правовідносини, учасником яких є чи буде цей громадянин. Тобто гр-має доводити, що регулювання цим актом прямо стосується його самого. Тощо
          • 2009.01.26 | Олена Весел

            так в тому-то і фішка

            що ні закон про статус, ні присяга не змушують його керуватись здоровим глуздом навіть якби він у нього був, а він того хотів.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.01.27 | Sean

              у тому і питання

              Олена Весел пише:
              > що ні закон про статус, ні присяга не змушують його керуватись здоровим глуздом навіть якби він у нього був, а він того хотів.

              що не змушують. а у прочитанні - змушують
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.01.27 | Олена Весел

                можна подумати

                вони колись особливо сильно змушували себе у них вчитуватись, навіть присягу читає тільки 1. найстарший.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.01.27 | AxeHarry

                  Re: можна подумати

                  Так а хіба таке не може означати що самі депутати не являюцця депутатами і іх голосування і збіговиська не є парламентом, так як вони не проголосили присягу кожен особисто?
  • 2009.01.26 | Олена Весел

    на жаль має. навіть евклідову геометрію

    чи закони ньютона на розгляд має право внести...
  • 2009.01.26 | Sych

    Думаю в праві. Але в комітетах повинна вестись статистика

    "Говнов. З.Є - подав 35 віхилених комітетом антиконституційних законопроекта" яка, звичайно ж виставляється на Інтернет. Ну а виборці вже повинні робити висновнки.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.01.26 | Михайло Свистович

      Re: Думаю в праві. Але в комітетах повинна вестись статистика

      Sych пише:
      > "Говнов. З.Є - подав 35 віхилених комітетом антиконституційних законопроекта" яка, звичайно ж виставляється на Інтернет. Ну а виборці вже повинні робити висновнки.

      Переважна більшість виборців в той інтернет не заглядатиме
  • 2009.01.26 | Pavlo Z.

    Має. Але після того є кілька шлагбаумів: колеги по комітету,

    Гол.юр.управління Ап.ВР, сесія, ГДПС С-ту Президента.
    І ще один шлагбаум: ти, я, ми. Якщо спроможні, звісно:))
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.01.27 | Sean

      які ж це шлагбауми?Комітет може просто не рекомендувати

      зала на ту рекомендацію може чхати.


      Pavlo Z. пише:
      > Гол.юр.управління Ап.ВР, сесія, ГДПС С-ту Президента.

      Питання і про відповідальність за юридичну дію і наслідки такої дії і більш хвільозофське - за заклики до насильницького повалення ладу "простий" українець сяде. За дію, прямо спрямовану на руйнування ладу нардепук типу не відповідає.




      > І ще один шлагбаум: ти, я, ми. Якщо спроможні, звісно:))
      Ми не пили брудершафту, пане. Добре це чи зле, але менше з тим.
  • 2009.01.27 | Горицвіт

    як аматор, думаю - не має права

    Sean пише:
    > Чи вправі нардепук вульгаріс вносити на розгляд ВРУ проекти актів, котрі прямо і тупо суперечать Конституції?


    По духу Конституції це так, а мабуть можна і пункти знайти.
  • 2009.01.27 | Koala

    Має хоча б тому, що не передбачено жодної відповідальності

    більше того - жодної відповідальності не передбачено навіть для ВР, що голосує за такий документ (((
    А взагалі, як відрізнити "прямо і тупо" від "складно і хитро"? Те, що для одного тупо, для іншого хитро...
  • 2009.01.27 | Shooter

    Тов Тімашєнка атвєчаєт

    Нам побарабану - законно-нєзаконно, главноє шоб шуму побольше било!

    "Ми зараз голову (НБУ) трошки зняли"
    http://www.pravda.com.ua/news/2009/1/26/88545.htm
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.01.27 | Sean

      чарівно. ну, як завжди, коротше

  • 2009.01.27 | Микола Гудкович

    Ніхто не має такого права


    Нардепи мають діяти в межах законів і керуватися Конституцією. Законодавча ініціатива в ідеалі призводить до зміни законів, а тому ініціатива (поняття, пов'язане із розумовою діяльністю та волевиявленням особи), яка може призвести до порушення законів, не має навіть і висуватися, а будучи висунутою, має бути засуджена.

    Якщо вже така ініціатива була втілена та ухвалена, то маємо констатувати, що депутати порушили закон.

    По-моєму, так.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.01.27 | Sean

      Логічно

      Микола Гудкович пише:
      >
      > Нардепи мають діяти в межах законів і керуватися Конституцією. Законодавча ініціатива в ідеалі призводить до зміни законів, а тому ініціатива (поняття, пов'язане із розумовою діяльністю та волевиявленням особи), яка може призвести до порушення законів, не має навіть і висуватися, а будучи висунутою, має бути засуджена.
      >
      > Якщо вже така ініціатива була втілена та ухвалена, то маємо констатувати, що депутати порушили закон.
      >
      > По-моєму, так.

      За. Питання у механізмах відповідальности чи то в механізмі унеможливлення такого. От і думаю...
  • 2009.01.27 | Woodstock generation

    Як нефахівець (а просто мудрий хлоп :-) ) кажу - НЕМАЄ.

    Адже це можна трактувати як підготовку чи спробу (намагання) порушити Конституцію.

    Але ж ми не маємо права готувати вбивство, пограбування, тошо?

    Ці дії трактуватимуться як замах.
    Тому аналогічно подання завідомо неконституційного закону слід трактувати як замах на порушення Конституції.

    Все.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.01.27 | Sean

      Я згоден з тим, що так мало б бути

      Woodstock generation пише:
      > Адже це можна трактувати як підготовку чи спробу (намагання) порушити Конституцію.
      >
      > Але ж ми не маємо права готувати вбивство, пограбування, тошо?
      >
      > Ці дії трактуватимуться як замах.
      > Тому аналогічно подання завідомо неконституційного закону слід трактувати як замах на порушення Конституції.
      >
      > Все.

      І кожного нардепука можна було б притягти до юр.відповідальности за дії, спрямовані на такі капости. Питання у процедурі, доказах тощо


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua