МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Гаазький суд відмовився переглядати географію на користь України

02/03/2009 | kotygoroshko
це тому що Україна відмовилася в свій час від ядерної зброї?





Гаазький суд відмовився переглядати географію на користь України


Міжнародний суд ООН вважає, що острів Зміїний не може вважатися частиною прибережної лінії України при визначенні серединної лінії при делімітації континентального шельфу та виключної економічної зони.

Як передає власний кореспондент УНІАН, про це йдеться в оголошеному сьогодні рішенні Міжнародного суду ООН в Гаазі.

“Врахування острова Зміїний означало б юридичний перегляд географії”, - заявила Президент суду Розалін ХІГГІНС, зачитуючи рішення.


постiйна адреса статтi:
http://www.unian.net/ukr/news/news-298632.html

Відповіді

  • 2009.02.03 | Koala

    Скоріше через наші чвари з Росією та Венко

  • 2009.02.03 | DADDY

    Проср..ли в тому числі і завдяки "єдності" укрсучполітикуму

    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.02.03 | samopal

      Ще одна "бухарестська перемога"?

  • 2009.02.03 | Абу

    давайте дочекаємося вердикту

    і не будемо робити поспішних висновків
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.02.03 | Олександр Дядюк

      цікаво, скільки хабарів отримали "наші" "представники"

      За талановиту зраду національних інтересів?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.02.03 | Абу

        не треба так про те що не знаєте

        дипломат, який веде справу достатньо фаховий, і хабарів не брав

        цей суд здається ще ні разу не прийняв рішення на користь однієї сторони - завжди шукав хитру формулу щоб незадоволенні були обидві сторони
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.02.03 | Михайло Свистович

        Re: цікаво, скільки хабарів отримали "наші" "представники"

        Олександр Дядюк пише:
        > За талановиту зраду національних інтересів?

        Ніскільки
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.02.03 | Олександр Дядюк

          Re: цікаво, скільки хабарів отримали "наші" "представники"

          Михайло Свистович пише:
          > > Ніскільки


          тобто, продули виключно від любові "до чистого мистецтва"?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.02.03 | Михайло Свистович

            Re: цікаво, скільки хабарів отримали "наші" "представники"

            Олександр Дядюк пише:
            > Михайло Свистович пише:
            > > > Ніскільки
            >
            >
            > тобто, продули виключно від любові "до чистого мистецтва"?

            тобто не змогли зробити неможливе
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.02.04 | Олександр Дядюк

              Не луквте Михайле

              Михайло Свистович пише:
              > Олександр Дядюк пише:
              > > Михайло Свистович пише:
              > > > > Ніскільки
              > >
              > >
              > > тобто, продули виключно від любові "до чистого мистецтва"?
              >
              > тобто не змогли зробити неможливе



              Брехня.
              Все могло б бути інакше.
              По перше, Україна мала право відмовитись від розгляду цього питання у гаазькому суді, відповідно міжнародного права, як це в свій час зробив СРСР.
              По друге, коли Румунія (як ото Ющенко) будь якою ціною рвалась у НАТО, а для цього їй потрібно було отримати підтвердження, що вона не має територіальних спорів з жодною країною, ми могли наполягти на тому, щоб ще тоді вирішити цей спір, на нашу користь.
              Але представники України погодились винести це питання "на потім" і задовльнились лише тим, що румунція відмовилась від претензій безпосередньо щодо острова Зміїний.
              Таким чином завдяки зрадникам України, які задля підтримки Румунією вступу хоч кусочка України в НАТО, готові "роздати" хоч пів України (лиш би Безрадичі і Хоружівка чим швидше були в НАТО) ми не лише втратили 15 тис. кв.км національної території, але й породили надзвичайно прикрий прецендент того, що через суди і надалі можна виставляти до України територіальні претензії.
              Тих хто це допустив необхідно судити як зрадників держави.

              НАТО - будь якою ціною! Навіть ціною України. Нато форева!
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.02.04 | Михайло Свистович

                Ніколи не мав цієї Вашої поганої звички

                Олександр Дядюк пише:
                >
                > Все могло б бути інакше

                Так. Могло бути гірше.

                > По перше, Україна мала право відмовитись від розгляду цього питання у гаазькому суді, відповідно міжнародного права, як це в свій час зробив СРСР.

                Могла б. Але до чого тут дипломат, який вів справу?

                > По друге, коли Румунія (як ото Ющенко) будь якою ціною рвалась у НАТО, а для цього їй потрібно було отримати підтвердження, що вона не має територіальних спорів з жодною країною, ми могли наполягти на тому, щоб ще тоді вирішити цей спір, на нашу користь.

                Не факт

                > Але представники України погодились винести це питання "на потім" і задовльнились лише тим, що румунція відмовилась від претензій безпосередньо щодо острова Зміїний.

                І ще ми отримали частн моря

                > Таким чином завдяки зрадникам України, які задля підтримки Румунією вступу хоч кусочка України в НАТО, готові "роздати" хоч пів України (лиш би Безрадичі і Хоружівка чим швидше були в НАТО) ми не лише втратили 15 тис. кв.км національної території, але й породили надзвичайно прикрий прецендент того, що через суди і надалі можна виставляти до України територіальні претензії.

                Ми не втратили жодного квадратного міліметра території. Брехати негарно.

                > Тих хто це допустив необхідно судити як зрадників держави

                І четвертувати. А потім колесувати. А в наступний суд Вас спрямувати. І не слухати Ваших виправдань, що суди несправедливі, а вчинити з Вами так само. Та можна вже. За всі програні Вами суди. Як зрадника народу, якого Ви там захищали.

                >
                > НАТО - будь якою ціною! Навіть ціною України.

                Та ні, значно дешевше
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.02.04 | Олександр Дядюк

                  свистович знову оракульствує

                  Михайло Свистович пише:
                  > Олександр Дядюк пише:
                  > >
                  > > Все могло б бути інакше
                  >
                  > Так. Могло бути гірше.


                  А могло бути і краще

                  >
                  > > По перше, Україна мала право відмовитись від розгляду цього питання у гаазькому суді, відповідно міжнародного права, як це в свій час зробив СРСР.
                  >
                  > Могла б. Але до чого тут дипломат, який вів справу?


                  А я що мав на увазі саме дипломата? я мав на увазі політичне керівництво, яке давало вказівки дипломату

                  >
                  > > По друге, коли Румунія (як ото Ющенко) будь якою ціною рвалась у НАТО, а для цього їй потрібно було отримати підтвердження, що вона не має територіальних спорів з жодною країною, ми могли наполягти на тому, щоб ще тоді вирішити цей спір, на нашу користь.
                  >
                  > Не факт


                  Ну тоді б Румунія не була б у НАТО, а враховуючи що вона тути хотіла у нас був би певний козир


                  >
                  > > Але представники України погодились винести це питання "на потім" і задовльнились лише тим, що румунція відмовилась від претензій безпосередньо щодо острова Зміїний.
                  >
                  > І ще ми отримали частн моря

                  Радіусом 12 миль навколо острова? Дофіга!
                  А до якої частини моря (де можливо є багато нафти і газу) нам уже остаточно зась? І жодних підстав сунутись і претендувати на те у нас уже ніколи не буде.

                  >
                  > > Таким чином завдяки зрадникам України, які задля підтримки Румунією вступу хоч кусочка України в НАТО, готові "роздати" хоч пів України (лиш би Безрадичі і Хоружівка чим швидше були в НАТО) ми не лише втратили 15 тис. кв.км національної території, але й породили надзвичайно прикрий прецендент того, що через суди і надалі можна виставляти до України територіальні претензії.
                  >
                  > Ми не втратили жодного квадратного міліметра території. Брехати негарно.


                  ми втратили територію, яку могли б визнати виключною економісною зоною України, а відтак де факто - територію, на яку поширювалась би виключна "господарська юрисдикція" України.
                  Так ми втратилти чи ні? Чи нам може цей день (день коли в Гаазі прийняли зазначене рішення) великим національним святом України?

                  >
                  > > Тих хто це допустив необхідно судити як зрадників держави
                  >
                  > І четвертувати. А потім колесувати. А в наступний суд Вас спрямувати. І не слухати Ваших виправдань, що суди несправедливі, а вчинити з Вами так само. Та можна вже. За всі програні Вами суди. Як зрадника народу, якого Ви там захищали.


                  Пане Михайле, на відміну від Вас, видатного юридичного оракула, я пропоную не четвертувати, а судити, в суді, у строгій відповідності з нормами кримінально-процесуального кодексу України.


                  > > НАТО - будь якою ціною! Навіть ціною України.
                  >
                  > Та ні, значно дешевше
                  \

                  І за скільки?
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.02.05 | Михайло Свистович

                    Ні, лише заперечую Ваше безпідставне оракульство

                    Олександр Дядюк пише:
                    >
                    > А могло бути і краще

                    не могло

                    >
                    > А я що мав на увазі саме дипломата? я мав на увазі політичне керівництво, яке давало вказівки дипломату

                    Воно давало йому правильні вказівки. Дивіться мапу.

                    >
                    > Ну тоді б Румунія не була б у НАТО

                    була б, бо цей спір не територіальний

                    >
                    > Радіусом 12 миль навколо острова?

                    Значно більше для економічної діяльності

                    >
                    > ми втратили територію, яку могли б визнати виключною економісною зоною України, а відтак де факто - територію, на яку поширювалась би виключна "господарська юрисдикція" України.
                    > Так ми втратилти чи ні?

                    Ні. Бо Румунія вважала її так само своєю. І, якби дійшло до бєспрєдєла, то розробляла б де хотіла нафту й газ, як і Україна. Тільки в Румунії до розробки руки швидше дійдуть.

                    >
                    > Чи нам може цей день (день коли в Гаазі прийняли зазначене рішення) великим національним святом України?

                    Ні, але й днем жалоби його проголошувати не варто

                    >
                    > Пане Михайле, на відміну від Вас, видатного юридичного оракула, я пропоную не четвертувати, а судити, в суді, у строгій відповідності з нормами кримінально-процесуального кодексу України.

                    Добре, засудимо Вас у суді :)

                    >
                    > І за скільки?

                    За тк ціну, що коштуватиме нам встановлення нормальної влади в Україні
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.02.05 | Олександр Дядюк

                      Re: Ні, лише заперечую Ваше безпідставне оракульство

                      Михайло Свистович пише:
                      > Олександр Дядюк пише:
                      > >
                      > > А могло бути і краще
                      >
                      > не могло


                      Та шо ви гаваїтє?

                      >
                      > >
                      > > А я що мав на увазі саме дипломата? я мав на увазі політичне керівництво, яке давало вказівки дипломату
                      >
                      > Воно давало йому правильні вказівки. Дивіться мапу.


                      Воно неправильно взагалі підійшло до розгляду справи.

                      >
                      > >
                      > > Ну тоді б Румунія не була б у НАТО
                      >
                      > була б, бо цей спір не територіальний


                      Україна могла б заячвляти, що територіальні питання не вирішені


                      >
                      > >
                      > > Радіусом 12 миль навколо острова?
                      >
                      > Значно більше для економічної діяльності
                      >

                      Подивіться карту

                      > >
                      > > ми втратили територію, яку могли б визнати виключною економісною зоною України, а відтак де факто - територію, на яку поширювалась би виключна "господарська юрисдикція" України.
                      > > Так ми втратилти чи ні?
                      >
                      > Ні. Бо Румунія вважала її так само своєю. І, якби дійшло до бєспрєдєла, то розробляла б де хотіла нафту й газ, як і Україна. Тільки в Румунії до розробки руки швидше дійдуть.


                      Ну покищо ж не розробляла


                      > > Пане Михайле, на відміну від Вас, видатного юридичного оракула, я пропоную не четвертувати, а судити, в суді, у строгій відповідності з нормами кримінально-процесуального кодексу України.
                      >
                      > Добре, засудимо Вас у суді :)


                      Ну звичайно, всіх хто проти НАТО :)

                      >
                      > >
                      > > І за скільки?
                      >
                      > За тк ціну, що коштуватиме нам встановлення нормальної влади в Україні



                      Михайло Свистович пише:
                      > За тк ціну, що коштуватиме нам встановлення нормальної влади в Україні


                      А я згадав, вертаємось до нашого давнього спору: - М.С. "Зємля наша богата, а порядку нєту, тому прііді к нам "добрий НАТО" і княж".
                      На глибоке переконання М. Свистовича (про що ми в свій час довго спорили) лише "добрий НАТО" здатен призначити нам нормальну і для цього потрібна лише малість, щоб в Україні хазяйнували натівські поліцейські, а правосуддя чинили натівські судді.
                      Я не заперечую, що натівські судді не такі продажні як наші, але взагалі то, якщо в країні керують поліцейські та судді іноземних країн - це називається окупація.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2009.02.05 | Михайло Свистович

                        Re: Ні, лише заперечую Ваше безпідставне оракульство

                        Олександр Дядюк пише:
                        >
                        > Та шо ви гаваїтє?

                        Правду. А що у Вас з дикцією?

                        >
                        > Воно неправильно взагалі підійшло до розгляду справи

                        Нормально підійшло

                        >
                        > Україна могла б заячвляти, що територіальні питання не вирішені

                        Думка України НАТО до дупи

                        >
                        > Подивіться карту

                        Дивлюсь. Там лінія проходить далі, ніж 12 км

                        >
                        > Ну покищо ж не розробляла

                        Якби почала - було б важче повернути назад

                        >
                        > Ну звичайно, всіх хто проти НАТО

                        До чого тут НАТО? Ми засудимо Вас за програні суди, інкримінувавши Вам зраду інтересів підзахисних :)

                        >
                        > А я згадав, вертаємось до нашого давнього спору: - М.С. "Зємля наша богата, а порядку нєту, тому прііді к нам "добрий НАТО" і княж"

                        Було б непогано, але це - нереально

                        > На глибоке переконання М. Свистовича (про що ми в свій час довго спорили) лише "добрий НАТО" здатен призначити нам нормальну

                        Брехати негарно. На глибоке переконання М. Свистовича на це здатен не лише прагматичний НАТО

                        > і для цього потрібна лише малість, щоб в Україні хазяйнували натівські поліцейські, а правосуддя чинили натівські судді

                        Ні, цього не цілком достатньо, але було б непогано. На жаль, нереально :(

                        > Я не заперечую, що натівські судді не такі продажні як наші, але взагалі то, якщо в країні керують поліцейські та судді іноземних країн - це називається окупація

                        Не обов"язково. Це може бути просто допомогою.
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2009.02.06 | Олександр Дядюк

                          Ну всьо ясно

                          Михайло Свистович пише:
                          > А я згадав, вертаємось до нашого давнього спору: - М.С. "Зємля наша богата, а порядку нєту, тому прііді к нам "добрий НАТО" і княж"
                          >
                          > Було б непогано, але це - нереально
                          >
                          >
                          > > і для цього потрібна лише малість, щоб в Україні хазяйнували натівські поліцейські, а правосуддя чинили натівські судді
                          >
                          > Ні, цього не цілком достатньо, але було б непогано. На жаль, нереально



                          Як говориться - ноу коментс і далі наш спір безглуздий.
                          Румунія - член НАТО. Їй добре - і це головне. А якась там Україна - єнто ж мєлочь.


                          > > Я не заперечую, що натівські судді не такі продажні як наші, але взагалі то, якщо в країні керують поліцейські та судді іноземних країн - це називається окупація
                          >
                          > Не обов"язково. Це може бути просто допомогою.


                          Во во і росіяни весь час наполягають - шо то вони раніше нам "допомагали".
                          згорнути/розгорнути гілку відповідей
                          • 2009.02.14 | Михайло Свистович

                            Re: Ну всьо ясно

                            Олександр Дядюк пише:
                            > Румунія - член НАТО. Їй добре - і це головне. А якась там Україна - єнто ж мєлочь.

                            Шкода, що у Вас такі думки. Не любмите Ви Україну, якщо добробут Румунії Вам важливішщий :(

                            >
                            > Во во і росіяни весь час наполягають - шо то вони раніше нам "допомагали"

                            Брешуть
              • 2009.02.04 | AK

                Не городіть дурниць!!! Ви юрист за освітою, чи я помиляюсь?

                Олександр Дядюк пише:
                > ми не лише втратили 15 тис. кв.км національної території, але й породили надзвичайно прикрий прецендент

                Про національну територію в суді взагалі не йшлося. Тому Україна не могла її втратити навіть теоретично.

                Україна не втратила а ЗДОБУЛА виключну економічну зону у тій частині Чорного моря.
                Здобула не так багато, як хотіла. Але причина в тому, що хотіла занадто багато. (Скоріше за все це був такий хід: свідомо були висунуті завищені вимоги, щоб в результаті отримати хоча б частину спірного шельфу.)

                Не бачу причин для наїзду на наших дипломатів.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.02.04 | omela

                  +10! Re: Не бачу причин для наїзду на наших дипломатів

                  Ви все дуже точно описали.

                  Нмд, будь-кому, хто хоч скільки-небудь розуміється на дипломатії, очевидно, що рішення в підсумку більше на користь України, ніж Румунії, якщо брати до уваги початкові вимоги сторін з урахуванням реальної геогр. ситуації. А однозначним, в розумінні не-компромісним, воно не могло бути за визначенням (бо Гаазький суд; до речі, його обґрунтування є абсолютно слушним, подобається воно нам чи ні).

                  Теоретично, Україна могла здобути цілий шельф тільки силою (тобто "силою факту": коли б розробляти почали незважаючи ні на що, без огляду на суд, на Румунію). Але в міжнар. стосунках, в даному випадку, це малоприйнятне, не кажучи про те, що практично нездійснене (для України), як і про те, що ще невідомо чим це завершилося б.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.02.05 | Михайло Свистович

                    Re: +10! Re: Не бачу причин для наїзду на наших дипломатів

                    omela пише:
                    >
                    > Нмд, будь-кому, хто хоч скільки-небудь розуміється на дипломатії, очевидно, що рішення в підсумку більше на користь України, ніж Румунії

                    будь-кому, хто хоч скільки-небудь розуміється на дипломатії, очевидно, що рішення в підсумку більше на користь Румунії ніж України, але не настільки, щоб рвати на собі волосся
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.02.05 | AK

                      Не очевидно.

                      Михайло Свистович пише:

                      >
                      > будь-кому, хто хоч скільки-небудь розуміється на дипломатії, очевидно, що рішення в підсумку більше на користь Румунії ніж України, але не настільки, щоб рвати на собі волосся


                      Те, що Румунія отримала 80% від своїх вимог, а Україна - 20%, ще не означає, що рішення на користь Румунії.
                      Просто українські вимоги були сильніше завищеними.


                      Уявімо собі щоб Україна претендувала лише на ту зону, яка фактично визнана судом. Тоді б рішення було на 100% на користь України. Хоча б зона була б тією самою.
                      Або, що цілком можливо, суд задовольнив би лише частину вимог України, скажімо, 80% чи 90%. Тоді б це теж виглядало б як "перемога", хоча б територія була б навіть меншою ніж зараз.

                      Тому за процентами від початкових вимог неможливо визначити, хто переміг, а хто програв.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2009.02.05 | Михайло Свистович

                        Re: Не очевидно.

                        AK пише:
                        >
                        > Те, що Румунія отримала 80% від своїх вимог, а Україна - 20%, ще не означає, що рішення на користь Румунії.
                        > Просто українські вимоги були сильніше завищеними.

                        Не на 80%

                        >
                        > Уявімо собі щоб Україна претендувала лише на ту зону, яка фактично визнана судом. Тоді б рішення було на 100% на користь України. Хоча б зона була б тією самою.

                        Було б. Але тоді б наші претензії були занижені, і ми б втратили ще до суду.

                        >
                        > Тому за процентами від початкових вимог неможливо визначити, хто переміг, а хто програв.

                        Я й не кажу, що треба визначати виключно за процентами

                        А взагалі ця суперечка безглузда. Як на мене, рішення не є таким, щоб рвати на собі волосся, має купу позитивів, а тому шкодувати особливо немає за чим.
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2009.02.07 | AK

                          Re: Не очевидно.

                          Михайло Свистович пише:
                          > AK пише:
                          > >
                          > > Те, що Румунія отримала 80% від своїх вимог, а Україна - 20%, ще не означає, що рішення на користь Румунії.
                          > > Просто українські вимоги були сильніше завищеними.
                          >
                          > Не на 80%

                          А наскільки?

                          >
                          > >
                          > > Уявімо собі щоб Україна претендувала лише на ту зону, яка фактично визнана судом. Тоді б рішення було на 100% на користь України. Хоча б зона була б тією самою.
                          >
                          > Було б. Але тоді б наші претензії були занижені, і ми б втратили ще до суду.

                          Безумовно.
                          Але тоді б навряд чи було б стільки "воплєй і соплєй" у стилі "шеф, усьо пропало".

                          >
                          > >
                          > > Тому за процентами від початкових вимог неможливо визначити, хто переміг, а хто програв.
                          >
                          > Я й не кажу, що треба визначати виключно за процентами

                          А за чим ви визначили, говорячи, що рішення більше на користь Румунії?

                          >
                          > А взагалі ця суперечка безглузда. Як на мене, рішення не є таким, щоб рвати на собі волосся, має купу позитивів, а тому шкодувати особливо немає за чим.

                          Але, все ж таки, Ви вище написали, що рішення більше на користь Румунії. На чому грунтується такий Ваш висновок?
                          згорнути/розгорнути гілку відповідей
                          • 2009.02.14 | Михайло Свистович

                            Re: Не очевидно.

                            AK пише:
                            >
                            > А наскільки?

                            Не знаю

                            >
                            > Але тоді б навряд чи було б стільки "воплєй і соплєй" у стилі "шеф, усьо пропало"

                            Що не означало б, що Україна не втратила

                            >
                            > А за чим ви визначили, говорячи, що рішення більше на користь Румунії?

                            За тим, скільки кому дісталося моря незалежно від заявок

                            >
                            > Але, все ж таки, Ви вище написали, що рішення більше на користь Румунії. На чому грунтується такий Ваш висновок?

                            На мапі. Завищені претензії Румунії менше обрізали ніж завищені претензії України
                            згорнути/розгорнути гілку відповідей
                            • 2009.02.14 | AK

                              Re: Не очевидно.

                              Михайло Свистович пише:
                              > AK пише:
                              > >
                              > > А наскільки?
                              >
                              > Не знаю
                              >
                              > >
                              > > Але тоді б навряд чи було б стільки "воплєй і соплєй" у стилі "шеф, усьо пропало"
                              >
                              > Що не означало б, що Україна не втратила
                              >
                              > >
                              > > А за чим ви визначили, говорячи, що рішення більше на користь Румунії?
                              >
                              > За тим, скільки кому дісталося моря незалежно від заявок

                              Море розділили у співвідношенні
                              Україна : Румунія = 2.1 : 1

                              Де ж тут на користь Румунії?

                              >
                              > >
                              > > Але, все ж таки, Ви вище написали, що рішення більше на користь Румунії. На чому грунтується такий Ваш висновок?
                              >
                              > На мапі. Завищені претензії Румунії менше обрізали ніж завищені претензії України

                              Як Ви визначаєте рівень "завищеності" претензій?

                              Говорити про завищеність претензій і про те на чию користь було рішення можна лише тоді, коли відома "справедлива лінія розподілу".
                              Вам вона відома? Якщо так, то звідки вона Вам відома?
                              згорнути/розгорнути гілку відповідей
                              • 2009.02.21 | Михайло Свистович

                                Re: Не очевидно.

                                AK пише:
                                >
                                > Море розділили у співвідношенні
                                > Україна : Румунія = 2.1 : 1
                                >
                                > Де ж тут на користь Румунії?

                                Спірну територію розділили у співвідношенні 4:1 на користь Румунії

                                >
                                > Як Ви визначаєте рівень "завищеності" претензій?

                                На око і по мапі

                                >
                                > Говорити про завищеність претензій і про те на чию користь було рішення можна лише тоді, коли відома "справедлива лінія розподілу".
                                > Вам вона відома? Якщо так, то звідки вона Вам відома?

                                Зі здорового глузду
                                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                • 2009.02.23 | AK

                                  Re: Не очевидно.

                                  Михайло Свистович пише:
                                  > AK пише:
                                  > >
                                  > > Море розділили у співвідношенні
                                  > > Україна : Румунія = 2.1 : 1
                                  > >
                                  > > Де ж тут на користь Румунії?
                                  >
                                  > Спірну територію розділили у співвідношенні 4:1 на користь Румунії

                                  Спірна територія визначається "апетитами" сторін, які можуть бути (і були!) Завищеними. При цьому Україна мала кращий "апетит". От і все.

                                  Тому співвідношення, за яким розділили спірну територію, нічого не каже про те, на чию користь рішення.
                                  В ідеальному випадку (якщо рішення є ідеально справедливим) воно визначає лише те, у кого були більш завищені претензії.

                                  А оскільки ідеальне рішення є абстракцією і воно нікому не відоме, то не можна й сказати на чию користь було відхилення від ідеального рішення.

                                  >
                                  > >
                                  > > Як Ви визначаєте рівень "завищеності" претензій?
                                  >
                                  > На око і по мапі

                                  На око по мапі видно, що лінія десь там і мала пройти, де її провів суд.

                                  >
                                  > >
                                  > > Говорити про завищеність претензій і про те на чию користь було рішення можна лише тоді, коли відома "справедлива лінія розподілу".
                                  > > Вам вона відома? Якщо так, то звідки вона Вам відома?
                                  >
                                  > Зі здорового глузду

                                  Здоровий глузд підказує те саме.
        • 2009.02.03 | Олександр Дядюк

          Re: цікаво, скільки хабарів отримали "наші" "представники"

          Михайло Свистович пише:
          > > Ніскільки


          тобто, продули виключно від любові "до чистого мистецтва"?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.02.03 | Михайло Свистович

            Re: цікаво, скільки хабарів отримали "наші" "представники"

            Олександр Дядюк пише:
            > Михайло Свистович пише:
            > > > Ніскільки
            >
            >
            > тобто, продули виключно від любові "до чистого мистецтва"?

            тобто не змогли зробити неможливе
    • 2009.02.03 | DADDY

      Дик, вже ж є (/)

      http://www.unian.net/ukr/news/news-298632.html
      “Врахування острова Зміїний означало б юридичний перегляд географії”, - заявила президент суду Розалін ХІГГІНС, зачитуючи рішення.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.02.03 | Абу

        поки немає "лінії" говорити рано

        там три варіанти її п проходження і тільки один не зовсім для нас прийнятний
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.02.03 | Українець, громадянин України

          Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine) (л)

          http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14985.pdf
        • 2009.02.03 | DADDY

          Мей бі. Почекаємо.

          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.02.03 | Українець, громадянин України

            див вище. (-)

        • 2009.02.03 | Українець, громадянин України

          наклав дві карти: вимоги сторін + рішення суду

          Рішення частково компромісне, хоча переважно на користь Румунії (UPD: виключно по площі, а щодо запасів нафти, щось я не бачу, щоб шельф поблизу острова віддали Румунам. Тож все нормально.). Але заголовки типу "острів більше не наш" - якісь ідіотські.
          Синя лінія - так хотіла Україна, червона - так хотіли Румуни, тоненька рожева - рішення суду.

          UPD: джерело карт - див. вище мій лінк http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1233661755&first=&last= на рішення суду на сайті Суду.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.02.03 | kotygoroshko

            так виходить що все нормально?

            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.02.03 | AK

              Нормальне рішення!

              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.02.03 | Українець, громадянин України

                Тому і підозріло, звідки пішов галас "острів більше не наш!"?

              • 2009.02.03 | Михайло Свистович

                не нормальне, але маємо те, що маємо Re: Нормальне рішення!

                Зате Фірташа замочили.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.02.04 | omela

                  нормальне

                  можна було домогтися й (трохи) більшого, але й те що є, достатньо добре. І Фірташ тут ні до чого.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.02.05 | Михайло Свистович

                    не дуже Re: нормальне

                    omela пише:
                    > можна було домогтися й (трохи) більшого

                    не можна

                    > І Фірташ тут ні до чого

                    До чого. Бо, коли боротьба з цим одним з багатьох стає головною метою життя прем"єра з усіма витікаючими наслідками, на таку країну не дуже зважатимуть, в т.ч. і в Гаазькому суді
            • 2009.02.03 | Олександр Дядюк

              Та яке ж нахєр нормально!!!!

              Ви ж подивіться на карту - рожева лінія (рішення суду) майже біля самої червоної лінії (те чого хотіла Румунія) і дуже далеко від синьої (те чого хотіла Україна).
              Тобто румуни отримали МАЙЖЕ ВСЕ, що вони хотіли, а ми в повній ж.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.02.03 | Українець, громадянин України

                Re: Та яке ж нахєр нормально!!!!

                Олександр Дядюк пише:
                > Ви ж подивіться на карту - рожева лінія (рішення суду) майже біля самої червоної лінії (те чого хотіла Румунія) і дуже далеко від синьої (те чого хотіла Україна).
                > Тобто румуни отримали МАЙЖЕ ВСЕ, що вони хотіли, а ми в повній ж.

                По площі - так, а от родовища нафти знаходяться на шельфі поблизу острова. А що там далі кому належить, вже не так важливо. Хоча карта розвіданих родовищ тут би не завадила.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.02.03 | Олександр Дядюк

                  Всьо харашо, прєкрасная маркіза

                  Українець, громадянин України пише:
                  > Олександр Дядюк пише:
                  > Тобто румуни отримали МАЙЖЕ ВСЕ, що вони хотіли, а ми в повній ж.
                  >
                  > По площі - так, а от родовища нафти знаходяться на шельфі поблизу острова. А що там далі кому належить, вже не так важливо. Хоча карта розвіданих родовищ тут би не завадила.


                  Звідки Ви знаєте, що родовища знаходяться саме поблизу острова, а не на тій території, що тепер відійдуть до румунії? Ви ж самі пишете, що карта родовищ не завадила б (тобто Ви не знаєте де вони й знаходятся).
                  Але ту же радісно "оглашаєте" - що "всьо хорошо прєкрасная маркіза"!
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.02.03 | Українець, громадянин України

                    Re: Всьо харашо, прєкрасная маркіза

                    Олександр Дядюк пише:
                    > Українець, громадянин України пише:
                    > > Олександр Дядюк пише:
                    > > Тобто румуни отримали МАЙЖЕ ВСЕ, що вони хотіли, а ми в повній ж.
                    > >
                    > > По площі - так, а от родовища нафти знаходяться на шельфі поблизу острова. А що там далі кому належить, вже не так важливо. Хоча карта розвіданих родовищ тут би не завадила.
                    >
                    >
                    > Звідки Ви знаєте, що родовища знаходяться саме поблизу острова, а не на тій території, що тепер відійдуть до румунії? Ви ж самі пишете, що карта родовищ не завадила б (тобто Ви не знаєте де вони й знаходятся).
                    > Але ту же радісно "оглашаєте" - що "всьо хорошо прєкрасная маркіза"!

                    Я не писав "всьо хорошо" ніде.
                    рЯ писав, що не розумію галасу "всьо пропало, шеф!".
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.02.03 | Олександр Дядюк

                      Re: Всьо харашо, прєкрасная маркіза

                      Українець, громадянин України пише:
                      > > Я не писав "всьо хорошо" ніде.
                      > рЯ писав, що не розумію галасу "всьо пропало, шеф!".


                      Нє нада.
                      Ви конкретно написали, що основні родовища нафти знаходяться саме поблизу острова, звідси висновок - "що всьо харашо".
                      Крім того, непотрібно забувати, що на шельфах і основні рибні запаси, це також чогось варте.
                      Тому я прошу вас надати докази того, що на тому шельфі який ми втратили нафти і газу небагато, і що вони в основному залишились біля острова (тобто тієї частини, що залишилась за нами)?
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2009.02.03 | Українець, громадянин України

                        Re: Всьо харашо, прєкрасная маркіза

                        Олександр Дядюк пише:
                        > Тому я прошу вас надати докази того, що на тому шельфі який ми втратили нафти і газу небагато, і що вони в основному залишились біля острова (тобто тієї частини, що залишилась за нами)?

                        Основне, що я зробив в цій гілці - навів лінк на рішення Суду та об'єднану карту, а ще вказав на жахливий непрофесіоналізм журналістів "Нового каналу", в яких вкрали весь острів. Як знайду ще якусь інформацію - напишу, наразі нічого не маю.
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2009.02.03 | kotygoroshko

                          в "Новому каналі" працюють непогані фахівці з крадіжок

                          свого часу "Новий канал" вкрав гроші горілчаного заводу "Немирів" на навколосвітню подоріж мотоциклом

                          мандрівник їхав за свої заощадження

                          2004 рік був, літо-осінь
                • 2009.02.04 | omela

                  Re: Та яке ж нахєр нормально!!!!

                  Українець, громадянин України пише:
                  > Олександр Дядюк пише:
                  > > Ви ж подивіться на карту - рожева лінія (рішення суду) майже біля самої червоної лінії (те чого хотіла Румунія) і дуже далеко від синьої (те чого хотіла Україна).
                  > > Тобто румуни отримали МАЙЖЕ ВСЕ, що вони хотіли, а ми в повній ж.
                  >
                  > По площі - так, а от родовища нафти знаходяться на шельфі поблизу острова. А що там далі кому належить, вже не так важливо. Хоча карта розвіданих родовищ тут би не завадила.

                  За площею ближче до пів-напів, а не МАЙЖЕ ВСЕ.
                  Румунам дійсно дещо більше дісталося (як на вимоги сторін), але вибачте, хоч би хто спробував подивитися незамиленим оком, де пролягла "прокламована" укр. лінія!
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.02.04 | Олександр Дядюк

                    Ви що недобачаєте?

                    omela пише:
                    > > За площею ближче до пів-напів, а не МАЙЖЕ ВСЕ.
                    >

                    Ще раз уважно подивіться. рожева лінія близько-близько- до того що хотіла румунія у дуже далеко від того що хотіла україна.
                    Нам рожевою лінією відділено незначний клаптик (на око відсотків 20 від спірної території). все інше руминам.
                    Яке нафіг пів-напів?
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.02.04 | omela

                      дивіться самі (+л)

                      Ви сюди дивіться, де видно ШЕЛЬФ (адже мова про розробки на шельфі):
                      http://www2.maidan.org.ua/n/free/1233689126
                      Родовища здогадно розташовані ближче до острова.
                      Тож Україна отримала менший, але тбм. найсмачніший клаптик.

                      Що ж до ліній прокламованих сторонами, то ще раз кажу: на укр. лінію подивіться. Не вистачало підсунути її до самого румун. берега ;)

                      Ніхто таку лінію не надав би, це очевидно, але наші свідомо на це пішли, аби отримати більше в підсумку :) (передбачаючи, що рішення все одно буде компромісовим, бо то є практика того суду)

                      Румуни ж натомість, висували обґрунтованішу лінію - згідно зі своєю позицією Зміїний взагалі не враховувати як територію (суходолу). І цю позицію суд типу взяв до уваги (про що і йдеться в обґрунтуванню), але шельф поділив так, що за фактом його таки частково враховано :)

                      Ну ви звісно можете своєї думки дотримуватися, що "шеф, усьо пропало" але повірте, об'єктивно, якщо брати практику подібних міжнародних спорів, Україна в цій справі вибила десь 4 з 5 можливих очок. І ганити дипломатів, за те що не здобули всі до одного, не варто.

                      Румуни мають значно більше підстав журитися, попри формальну терит. перевагу.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2009.02.04 | Олександр Дядюк

                        Проблема ще й в тому

                        Що так ніхто й1 толком не знає - а де ж насправді очікуються найбільші родовища?
                        Якщо брати тупо по квадратних кілометрах, то таки нас поімєлі. якщо по родовищах - то хєр його знає?
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2009.02.04 | omela

                          Re: Проблема ще й в тому

                          Частина що відійшла Румунії, більше розвідана (Україною), родовища там дійсно є (тобто Україна таки втратила), але дуже невеликі. Головні сподівання пов'язуються саме з частиною, отриманою Україною.
                    • 2009.02.05 | AK

                      Відсотки від початкових вимог ще ні про що не говорять.

                      Див. http://www2.maidan.org.ua/n/free/1233805917
          • 2009.02.03 | Українець, громадянин України

            ще одна карта, щоб видно було шельф

            шельф - це та частина дна, яка прилегла до берегу та виділяється світлішим кольором, далі йде різке заглиблення дна (темніший колір). суміщення карт не ідеальне, але досить, щоб розібратися, кому скільки шельфу дісталося. де саме на шельфі більше нафти і газу - це вже інше питання, але вони точно на шельфі :)
  • 2009.02.03 | Українець, громадянин України

    "Зміїний острів більше не наш!" (л) - ідіоти на "Новому каналі"

    http://www.novy.tv/reporter/world/2009/02/03/12/58.html
  • 2009.02.03 | omlet

    Уряд прос...ав острів Зміїний!

    І це очевидно, навіть, якщо комусь дуже хочеться затерти цю тему.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.02.03 | Николай Чернигов

      Уряд??! Над цім твердженням і баба Параска сміятиметься!

    • 2009.02.03 | Ю-А-Д

      Re: Уряд прос...ав острів Зміїний!

      Уряд? Вибачаюся, за ким Конституцією закріплене виключне право вершити міжнародну політику? І кому підлегле МЗС? Чи уряд має хоч якесь відношення до його комплектування? То хто ж ... Зміїний?
  • 2009.02.03 | Sych

    А кого *** Гаазький суд?

    Хай собі вирішують що хотять. А Україна повинна дотримуватись своїх інтересів і класти на румунські пред"яви великий болт з правою нарізкою.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.02.03 | kotygoroshko

      кажуть, Ізраїль також має віддати півтериторії згідно рішень суд

      а, гаагського чи якого там...

      але кладе болт
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.02.03 | Михайло Свистович

        Re: кажуть, Ізраїль також має віддати півтериторії згідно рішень суд

        kotygoroshko пише:
        > а, гаагського чи якого там...
        >
        > але кладе болт

        Бо його у цьому підтримують США. А Україну не підтримають.
    • 2009.02.03 | Михайло Свистович

      всіх Re: А кого *** Гаазький суд?

      Sych пише:
      > Україна повинна дотримуватись своїх інтересів і класти на румунські пред"яви великий болт з правою нарізкою

      Тоді Європа покладе на Україну великий болт з правою нарізкою
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
  • 2009.02.03 | Panzernik

    Слава Богу, Змеинный скалой был скалой остался.

    Почему, патамушта на нам нет пресной воды.

    Зато теперь можно работать на всем шельфе
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.02.03 | kotygoroshko

      непогано було б перенести на нього військові склади з Новобогдан

      івки



      з метою покращення життя цивільного населення Новобогданівки


      ато задовбали вже



      або влаштувати зберігання відходів ядерної та хімічної промисловості
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.02.03 | So_matika

        Не можна!!! Бля яке ж невігластво

        Там археологічні пам"ятки античних часів. На цьому острові, за легендою, похований Ахілл.

        kotygoroshko пише:
        > або влаштувати зберігання відходів ядерної та хімічної промисловості
        Оця людина наче з Одеси, так? А про те, що на Зміїному вже майже століття працюють одеські археологічні експедиції, дослідження яких мають всесвітню відомість, ви ніколи не чули?
        Чи для вас Одеса - це тільки на "курву з конем" в стотищпіццотий раз поплювати?
        Погугліть на "Змеиный археология", і як то кажуть, буде вам дзен :)
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.02.04 | Kohoutek

          Re: Не можна!!! Бля яке ж невігластво

          So_matika пише:
          > Там археологічні пам"ятки античних часів. На цьому острові, за легендою, похований Ахілл.

          Нет там никаких археологичных памятников, кроме жалких следов очень скромного алтаря (видимо, посвящённого именно Ахиллесу). Нет и быть не может - это крохотный островок, на котором нет НИЧЕГО; жить там в древние времена было невозможно и был он никому не нужен.

          > Оця людина наче з Одеси, так? А про те, що на Зміїному вже майже століття працюють одеські археологічні експедиції, дослідження яких мають всесвітню відомість, ви ніколи не чули?

          За сто лет Змеиный можно было бы перекопать на всю глубину почвы двадцать раз. Силами десятка человек.

          > Чи для вас Одеса - це тільки на "курву з конем" в стотищпіццотий раз поплювати?
          > Погугліть на "Змеиный археология", і як то кажуть, буде вам дзен :)

          Погуглил: http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D0%97%D0%BC%D0%B5%D0%B8%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=
          Кроме претензий и общих слов, ничего не обнаружил. Никаких отчётов о реальных ценных находках.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.02.04 | So_matika

            Re: Не можна!!! Бля яке ж невігластво

            Kohoutek пише:
            > За сто лет Змеиный можно было бы перекопать на всю глубину почвы двадцать раз. Силами десятка человек.
            А бульдозера взагалі б одного вистачило. І одного самоскиду, грунт вивозити.
            Ви про археологічну роботу якусь реальну уяву маєте, чи так, емпірічним шляхом?
        • 2009.02.05 | Михайло Свистович

          Re: Не можна!!! Бля яке ж невігластво

          So_matika пише:
          > Там археологічні пам"ятки античних часів. На цьому острові, за легендою, похований Ахілл.

          А ще там тусується найбільша популяція рідкісних чорноморських тюленів-монахів. Якщо острів стане для них непридатним - вид загине.
  • 2009.02.03 | Sire

    Извлечение из решения

    Международный суд при рассмотрении вопроса об острове Змеиный указал (цитирую):

    Параграф 185-188:
    "Суд напоминает, что как следует из его практики, он может, от случая к случаю, решать не принимать во внимание очень малые острова или не признавать за ними полностью возможности генерировать морские зоны, если такой подход может иметь непропорциональное влияние на демилитационную линию, являющуюся предметом рассмотрения. Он принимает во внимание тот факт, что районы делимитации в этом деле расположены в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе, сгенерированными материковым побережьем Сторон и, более того, находятся в пределах 200 морских миль от материкового побережья Украины. Суд отмечает тот факт, что остров Змеиный расположен примерно в 20 морских милях на восток от материкового побережья Украины в районе дельты Дуная. Исходя из такой географической конфигурации и в контексте делимитации с Румынией, любые континентальный шельф и исключительная экономическая зона, которые могут генерироваться островом Змеиный, не могут простираться далее указанных шельфа и зоны, генерируемых материковым побережьем Украины в свете южного предела района делимитации, указанного Судом. Более того, какие-либо права, вытекающие из острова Змеиный в восточном направлении полностью поглощаются правами на основании западного и восточного побережья собственно Украины. Суд также принимает во внимание, что сама Украина, хотя и рассматривает Змеиный остров в качестве подпадающего под часть 2 статьи 121 Конвенции ООН по морскому праву, не расширяет район делимитации сверх границы зон, генерируемых ее материковым побережьем, в силу присутствия острова Змеиный в районе делимитации. В свете этих факторов, Суд делает заключение, что присутствие острова Змеиный не ведет к изменению предварительной равноудаленной линии. Суд далее напоминает, что 12-мильная зона территориальных вод была признана за островом Змеиным согласно договоренностям между Сторонами. Он делает вывод, что в контексте данного дела, остров Змеиный не должен влиять на делимитацию в данном случае каким-либо иным образом, нежели в силу 12-мильной дуги его территориальных вод."

    Относительно делититации, наши требования удовлетворены на 80-90% (исходя из того, что мы требовали и что получили). Румыния по сути проиграла.

    Можно, конечно, выложить делимитационную линию, признанную судом, но не знаю как.
    Так что не верьте журналистам, а только первоисточникам:)
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.02.03 | Українець, громадянин України

      Re: Извлечение из решения

      Sire пише:
      ...
      >
      > Можно, конечно, выложить делимитационную линию, признанную судом, но не знаю как.
      > Так что не верьте журналистам, а только первоисточникам:)

      Див. вище http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1233662837&first=&last=, я вже виклав карту.
    • 2009.02.03 | Абу

      угу, саме так

      Sire пише:
      > Относительно делититации, наши требования удовлетворены на 80-90% (исходя из того, что мы требовали и что получили). Румыния по сути проиграла.
      >
      > Можно, конечно, выложить делимитационную линию, признанную судом, но не знаю как.
      > Так что не верьте журналистам, а только первоисточникам:)
  • 2009.02.03 | yes

    Зміїний визнаний островом і родовища відійшли до України (л)

    Україна задоволена, що Гаазький суд визнав Зміїний островом


    http://www.unian.net/ukr/news/news-298644.html

    Чого Ви не зрозуміли:

    Україна подавала острів, як продовження своєї берегової лінії.

    Румунія теж так робила.

    Суд визнав Зміїний окремим українським островом у морі і встанови 12 миль зону навколо нього
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.02.03 | Михайло Свистович

      Re: Зміїний визнаний островом і родовища відійшли до України (л)

      yes пише:
      > Україна задоволена, що Гаазький суд визнав Зміїний островом

      >
      >
      > http://www.unian.net/ukr/news/news-298644.html
      >
      > Чого Ви не зрозуміли:
      >
      > Україна подавала острів, як продовження своєї берегової лінії.

      Здається статус Зміїного в суді не розглядався

      >
      > Румунія теж так робила.

      Що теж так? Подавала Зміїний як острів і як продовження своєї берегової лінії?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.02.03 | yes

        Re: Зміїний визнаний островом і родовища відійшли до України (л)

        Михайло Свистович пише:
        > > Україна подавала острів, як продовження своєї берегової лінії.
        >
        > Здається статус Зміїного в суді не розглядався
        >
        > >
        > > Румунія теж так робила.
        >
        > Що теж так? Подавала Зміїний як острів і як продовження своєї берегової лінії?

        Чого ж, Румунія подавала у суд Зміїний, як скелю, а навколо скелі не передбачено морського кордону, отже її морська зона покривала Зміїний і виходила далеко в море, здається 200 миль передбачено.

        Суд визнав островом у пасивній формі, тобто не підтримав вимог румунів, а не скелею Зміїний і встановив 12 мильну українську зону наколо нього саме з румунського найбільш спірного боку.

        Якщо б острів розглядався, як продовження суші, то румунам би взагалі з того боку ходу в море б не було. Тобто Україна теж виставляла на суд максимум, прекрасно розуміючи, що такий варіант не пройде.
  • 2009.02.03 | SignumDei

    Re: Влада зрадила інтереси України...

    Українська влада зрадила державні інтереси коли погодилась судитися із Румунією (членом ЄС) в Гаазі. Міжнародний суд може розглядати подібні справи лише за згодою обох сторін. Позов Бухареста перебував в суді з 2004 року. І лише коли у 2006 році Україна подала до Міжнародного суду ООН контр-меморандум, став можливим даний процес.

    Перебування у владі цих людей все більше загрожує національним інтересам та державній цілісності України. Тому поки не запізно: ГЕТЬ УСІХ, хто є при владі.

    P.s. Разом з тим заступник міністра закордонних справ України Олександр Купчишин заявив у Гаазі, що «Україна задоволена рішенням Міжнародного суду ООН», який визнав Зміїний островом а не скелею. Український острів Зміїний отримав визнання в якості острова, а Румунія – нафтогазоносний шельф. Ось чим пишаються наші дипломати http://www.bratstvo.info/bratstvo-text-14851.html
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.02.03 | kotygoroshko

      а як треба було? в Господарському суді Києва? в Печерському?

      SignumDei пише:
      > Українська влада зрадила державні інтереси коли погодилась судитися із Румунією (членом ЄС) в Гаазі.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.02.03 | Українець, громадянин України

        В Басманному суді м. Москва

    • 2009.02.03 | yes

      Re: От брехуни

  • 2009.02.03 | Soft

    Придурки, вы хоть одну скважину там постройте, а потом вопите,

    что "Влада зрадила інтереси України".

    А пока есть всего лишь кусок камня, грязного дна и потенциальные интересы, которые с нашей властью не могут стать реальными.
  • 2009.02.03 | Арій.

    Пропоную акції біля румунського і голандського

    посольств - зі спаленням, нафіг, прапорів їх.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
  • 2009.02.03 | Арій.

    А що ж на "гарант"? Як завжди? Кучма - і той не допустив би так

    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.02.03 | Олександр Дядюк

      Як не прикро

      але таки дійсно.
      який би не був Кучма, але при ньому Україна не втратила жодного метра своєї території.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.02.03 | kotygoroshko

        а ядерну зброю Україна при кому просрала?

        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.02.03 | Михайло Свистович

          при Кравчуку Re: а ядерну зброю Україна при кому просрала?

      • 2009.02.04 | Kohoutek

        Re: Як не прикро

        Олександр Дядюк пише:
        > але таки дійсно.
        > який би не був Кучма, але при ньому Україна не втратила жодного метра своєї території.

        Как сладко верить в то, во что хочется верить. Но, вообще-то, при Кучме Украина подписала договор о границе с Россией, по которому произошло размежевание пограничных территорий с обменом "неудобными" кусками. При этом обеим сторонам приходилось отдавать "свои" куски соседу. При Кучме же был подписан договор о границе с Молдовой, по которому Украина уступила Молдове доказанно принадлежащие ей 400 метров дунайского берега в обмен на участок шоссе Одесса-Рени. На уступленном бывшем украинском берегу Молдова уже успела построить нефтеналивной терминал, а вот свой кусок шоссе до сих пор так Украине и не передала: http://unian.net/rus/news/news-213615.html
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.02.04 | Олександр Дядюк

          Re: Як не прикро

          я по тому куску шосе їздив. офігенно незручна річ.
          На кількох кілометрах декілька кордонів ну і звичайно голодних митників.
          Рішення, на мою думку було раціональне.
          А те, що морлдаванам віддали, а самі не отримали своє, то вже інша справа. От за це також варто судити.
          Як і кучму так і тих, хто і після нього нічого не зроив.
    • 2009.02.03 | kotygoroshko

      і кого це чмо привело до влади?

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.02.03 | Ю-А-Д

        Re: і кого це чмо привело до влади?

        Яке "чмо"? Якщо Кучма, то, врешті решт, Ющенка.
  • 2009.02.03 | Ratibor

    Сакральное для славян место просрали, салоеды

    Так и Крым татарва и турки у вас отберут...Все потом придется русским штыком возвращать..
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.02.03 | Михайло Свистович

      Чим воно сакральне, лайноїде?

    • 2009.02.03 | kotygoroshko

      про ПЕРЕДАЧУ російських островів Китаю розкажи

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.02.03 | Pavlo

        Остров Даманський був сакральним місцем для українців.

        Тепер його доведеться повертати українськими штиками.
  • 2009.02.03 | ziggy_freud

    а хіба погодився переглядати на користь Румунії?

    рішення виглядає як компромісне. Українцям - українське, румунам - румунське. Хто знає кращу методику поділу шельфа, хай розкаже.

    декому з присутніх аби повия... на теми:
    - Ющ все про... дав
    - Йуля все про... дала
    - єслі би всє ґєй-славянє вмєстє, то ніадін румын
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.02.03 | Абу

      оце точно

      ziggy_freud пише:

      > декому з присутніх аби повия... на теми:
      > - Ющ все про... дав
      > - Йуля все про... дала
      > - єслі би всє ґєй-славянє вмєстє, то ніадін румын
  • 2009.02.03 | Абу

    можна я скажу компетентно?

    бо я знаю про що говорю

    рішення суду в цілому на нашу користь. обидві сторони виставляли завищені і необґрунтовані вимоги. наших завищень було навіть більше, ніж румунських

    питання насправді не в лінії, а в тому що є великі сумніви в початку розвідувального буріння і при позитивних результатах останнього - початку видобутку. тому що :(
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.02.03 | Мартинюк

      В принципі зараз зняті страхи для нафторозвідників.

      До речі в цих краях неглибоко і могли би бурити і наші.
    • 2009.02.03 | Pavlo

      А де проходив морський кордон в часи СРСР ?

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.02.03 | Panzernik

        Чаушеску требовал пересмотра границ с СССР

        Решена проблема еще Советского Союза
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.02.04 | Олександр Дядюк

          Re: Чаушеску требовал пересмотра границ с СССР

          Panzernik пише:
          > Решена проблема еще Советского Союза


          але не на нашу користь
          Зате Румунія тепер підтримає наш вступ до НАТО. Правда може вимагатиме за це ще Бесарабію, але хіба нам жалко для великої і священної мети - НАТО.
          "Кемська волость, та що нам жалко? - Забирайте!"
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.02.05 | Shadow

            Re: Чаушеску требовал пересмотра границ с СССР

            Олександр Дядюк пише:
            > Panzernik пише:
            > > Решена проблема еще Советского Союза
            >
            >
            > але не на нашу користь

            Бля, поцреоты. Вы хоть на карту смотрели?? Видели окончательное решение? Там Румынии и Украине примерно пополам шельф поделили. В чем проблема? Почему орете, как будто румыния оттяпала все земли аж до Киева?

            Украина хотела чуть не весь шельф. И это правильно, когда торгуешься, надо начинать с очень выгодного для себя варианта. Но не надо огорчаться, когде конечный результат чуток отличается от него.
      • 2009.02.04 | AK

        Там само де він проходить зараз.

        У суді ділили шельф (тобто встановлювали межі виключною екномічної зони), а не міняли морські кордони.
        Шельф у радянські часи поділений не був.
        Були лише поділені територіальні води (ті що на відстані до 12 морських миль від берега.)
  • 2009.02.23 | ukr_girl

    Кто-нибудь кинет URL хорошей морской карты района?



Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua