МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Ядерные отходы можно просто сжечь, как мусор(л).

02/04/2009 | Soft
Ни одно из решений, как грамотно поступать с отходами от работы ядерных реакторов (а самые массовые — это легководные, на тепловых нейтронах), не является идеальным. Любить природу — сложно. И что ещё хуже — дорого. Желаете выбросить? Стройте надёжные хранилища, рассчитанные не на века — на тысячелетия.

Решение есть - "а давайте попробуем их сжечь". И по мнению группы учёных, возглавляемой Майком Котсченрейтером (Mike Kotschenreuther) из университета Техаса , лучшим решением для этого будет подкритическая гибридная установка синтеза-распада.

http://alifesoft.livejournal.com/9857.html

Відповіді

  • 2009.02.04 | Shadow

    Re: Ядерные отходы можно просто сжечь, как мусор(л).

    "Отличие CFNS от других реакторов синтеза, созданных или разрабатываемых, — очень малые размеры, сочетающиеся, однако, с высокой мощностью (100 МВт) и, соответственно, очень плотным потоком нейтронов, которые будут бомбардировать отработанное ядерное топливо и тем самым ускорять в нём процесс трансмутации (превращения элементов)."

    Чушь какая-то.

    Для утилизации отходов ядерных реакторов предлагают использовать... термоядерный реактор на 100 МВт!!!!

    Да если бы кто-то знал, как построить термоядерный реактор на 100 МВт, такую бы цяцю с руками отрывали!!! Нафига тогда вообще ядерные реакторы были бы нужны??
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.02.04 | Soft

      Термоядерный реактор там с отрицательным коэффициентом выхода.

      Термоядерный реактор там с отрицательным коэффициентом выхода. Он наоборот потребляет энергию на поддержание термоядерной реакции(лазеры и магнитное поле). Максимум на что он там нужен - генерация мощного нейтронного излучения, этакая управляемая нейтронная бомбочка. А энергию даёт ядерная рубашка вокруг него.

      Хотя там эффективность не выходе энергии, а как в электростанциях на отходах - на сжигании отработанного топлива.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.02.05 | Shadow

        Re: Термоядерный реактор там с отрицательным коэффициентом выхода.

        Soft пише:
        > Термоядерный реактор там с отрицательным коэффициентом выхода.

        Имеете ввиду < 1.

        > Он наоборот потребляет энергию на поддержание термоядерной реакции(лазеры и магнитное поле). Максимум на что он там нужен - генерация мощного нейтронного излучения, этакая управляемая нейтронная бомбочка. А энергию даёт ядерная рубашка вокруг него.

        "Генерация мощного нейтронного излучения" отлично происходит и в обычном ядерном реакторе. Можно в нем трансурановые отходы "сжигать".
        Либо добавлять их к урану в топливных стержнях, либо делать отдельные стержни из отходов и вставлять рядом с урановыми.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.02.05 | Soft

          Нейтронное излучение бывает разное.

          Обычные реакторы генерируют поток "тепловых" нейтронов с низкой энергией (для этого используются замедлители нейтронов). Данный тип нейтронов позволяет осуществить распад U235, но не преобразовывает из U238 в Pu239 или другие реакции с трансурановыми элементами.

          Реакторы на быстрых нейтронах дают низкий энергетический выход и пассивно небезопасны но генерируют поток высокоэнергетических "быстрых" нейтронов, что позволяет производить превращения трансурановых элементов.

          Дейтериево-тритиевая реакция даёт поток быстрых нейтронов по мощности потока в несколько десятков раз более классических реакторов на быстрых нейтронах (посмотрите конструкцию нейтронной бомбы). Что даёт низкий энергетический выход (или отрицательный <1) при малых размерах активной зоны, но является генератором топлива (из U238 которого не менее чем того же свинца) для леководных реакторов или "сжигателем отходов".

          Поэтому хоть данный реактор потребляет энергию или производит ее очень малое количество, он позволяет быстро накопить огромное количество плутония и сжечь ядерные отходы.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.02.05 | Shadow

            Re: Нейтронное излучение бывает разное.

            Soft пише:
            > Обычные реакторы генерируют поток "тепловых" нейтронов с низкой энергией (для этого используются замедлители нейтронов). Данный тип нейтронов позволяет осуществить распад U235, но не преобразовывает из U238 в Pu239 или другие реакции с трансурановыми элементами.

            А зачем тогда оружейный уран содержит так много U235, в то время как в реакторах CANDU вообще необогащенный уран можно использовать (0,7% U235)?

            Все как раз наоборот. Быстрые нейтроны лучше делят U235, медленные еще умеют превращать U238 в плутоний (U239 -> Np239 -> Pu239). Аналогично медленные нейтроны могут "сжигать" и трансураны. Тот же плутоний.

            > Реакторы на быстрых нейтронах дают низкий энергетический выход и пассивно небезопасны но генерируют поток высокоэнергетических "быстрых" нейтронов, что позволяет производить превращения трансурановых элементов.

            Объясните, с какого перепугу нейтронам прямо-таки обязательно надо иметь высокую скорость, чтобы "производить превращения трансурановых элементов"? Они же электрически нейтральные. Их ядро не отталкивает даже если их скорость невысока.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.02.05 | Soft

              Re: Нейтронное излучение бывает разное.

              Нуклиды, которые делятся нейтронами - это тяжелые нуклиды. Некоторые из них делятся тепловыми нейтронами: U235, Pu239, Pu241 (в природе встречается только U235, содержание которого в естественном U238 составляет 0.714%).

              Другие нуклиды, например, естественный уран(U238), делятся только быстрыми нейтронами.
              ...
              приведена зависимость сечения деления для U238, из которой видно, что деление этого ядра возможно только быстрыми нейтронами (Eпор > 1)

              http://www.ref.by/refs/88/19628/1.html
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.02.06 | Shadow

                Re: Нейтронное излучение бывает разное.

                Soft пише:
                > Нуклиды, которые делятся нейтронами - это тяжелые нуклиды. Некоторые из них делятся тепловыми нейтронами: U235, Pu239, Pu241 (в природе встречается только U235, содержание которого в естественном U238 составляет 0.714%).
                >
                > Другие нуклиды, например, естественный уран(U238), делятся только быстрыми нейтронами.

                А что происходит с U238, к которому "прилип" медленный нейтрон? А ничего. Получается U239. Через 23 минуты он превращается в Np239, а тот через 2 дня - в Pu239. Который "горит" (т.е. делится с выделением энергии) еще лучше, чем U235.

                Ну а если уж так не повезет и к Pu239 опять прилипнет нейтрон, не поделив его, то получится Pu240, который, как U238, неохотно делится медленными нейтронами, но охотно превращается в Pu241. Который горит еще лучше чем Pu239.

                В общем, я не вижу, куда бедному плутонию деваться. Под нейтронным облучением он так или иначе поделится.

                Проблема тут чисто экономическая. Чтобы это делать, нужно перерабатывать отработанное топливо, чтобы запихнуть все эти плутонии/америции/калифорнии опять в реактор. А это невыгодно - новое топливо банальным образом дешевле...
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.02.06 | AK

                  Re: Нейтронное излучение бывает разное.

                  Shadow пише:
                  > Soft пише:
                  > > Нуклиды, которые делятся нейтронами - это тяжелые нуклиды. Некоторые из них делятся тепловыми нейтронами: U235, Pu239, Pu241 (в природе встречается только U235, содержание которого в естественном U238 составляет 0.714%).
                  > >
                  > > Другие нуклиды, например, естественный уран(U238), делятся только быстрыми нейтронами.
                  >
                  > А что происходит с U238, к которому "прилип" медленный нейтрон? А ничего. Получается U239. Через 23 минуты он превращается в Np239, а тот через 2 дня - в Pu239. Который "горит" (т.е. делится с выделением энергии) еще лучше, чем U235.
                  >
                  > Ну а если уж так не повезет и к Pu239 опять прилипнет нейтрон, не поделив его, то получится Pu240, который, как U238, неохотно делится медленными нейтронами, но охотно превращается в Pu241. Который горит еще лучше чем Pu239.
                  >
                  > В общем, я не вижу, куда бедному плутонию деваться. Под нейтронным облучением он так или иначе поделится.

                  "На пальцях" все виглядає добре, але якщо зробити розрахунки, то виходить, що напрацювання трансуранів у тепловому реакторі відбуається швидше, ніж спалювання. Тому й доводиться винаходити, чим би їх спалити.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.02.06 | Shadow

                    Re: Нейтронное излучение бывает разное.

                    AK пише:
                    > Shadow пише:
                    > > В общем, я не вижу, куда бедному плутонию деваться. Под нейтронным облучением он так или иначе поделится.
                    >
                    > "На пальцях" все виглядає добре, але якщо зробити розрахунки, то виходить, що напрацювання трансуранів у тепловому реакторі відбуається швидше, ніж спалювання. Тому й доводиться винаходити, чим би їх спалити.

                    Ок, по моему, ты таки прав
                • 2009.02.06 | Soft

                  Только реакция заглохнет сама по себе.

                  Shadow пише:
                  > Soft пише:
                  > > Нуклиды, которые делятся нейтронами - это тяжелые нуклиды. Некоторые из них делятся тепловыми нейтронами: U235, Pu239, Pu241 (в природе встречается только U235, содержание которого в естественном U238 составляет 0.714%).
                  > >
                  > > Другие нуклиды, например, естественный уран(U238), делятся только быстрыми нейтронами.
                  >
                  > А что происходит с U238, к которому "прилип" медленный нейтрон? А ничего. Получается U239. Через 23 минуты он превращается в Np239, а тот через 2 дня - в Pu239. Который "горит" (т.е. делится с выделением энергии) еще лучше, чем U235.
                  >
                  > Ну а если уж так не повезет и к Pu239 опять прилипнет нейтрон, не поделив его, то получится Pu240, который, как U238, неохотно делится медленными нейтронами, но охотно превращается в Pu241. Который горит еще лучше чем Pu239.


                  Это все хорошо, но без U235(которого мало и хватит только на 50 лет) указанная вами реакция не даст самоподдерживаемого потока нейтронов. Так что сжигать U235 для сжигания ядерных отходов - идиотизм.

                  А указанный в первой теме вариант генерации нейтронного потока из реакции синтеза(энергозатратной) вполне нормальна. Данная термоядерная реакция не даёт отходов, топлива хоть залейся, а нейтронов хоть пообжигайся. Так что данный гибридный реактор сможет даже в качестве топлива(с положительным коэффициентом выхода) использовать бросовой U238 в "рубашке активной зоны".

                  Ну и совершенно ясно что данный тип реактора пассивно безопасен, катастрофа уровня чернобыльской там просто невозможна (зона зажигания не будет работать без внешней подпитки энергией).
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.02.06 | Shadow

                    Re: Только реакция заглохнет сама по себе.

                    Soft пише:
                    > > А что происходит с U238, к которому "прилип" медленный нейтрон? А ничего. Получается U239. Через 23 минуты он превращается в Np239, а тот через 2 дня - в Pu239. Который "горит" (т.е. делится с выделением энергии) еще лучше, чем U235.
                    > > Ну а если уж так не повезет и к Pu239 опять прилипнет нейтрон, не поделив его, то получится Pu240, который, как U238, неохотно делится медленными нейтронами, но охотно превращается в Pu241. Который горит еще лучше чем Pu239.
                    > Это все хорошо, но без U235(которого мало и хватит только на 50 лет) указанная вами реакция не даст самоподдерживаемого потока нейтронов. Так что сжигать U235 для сжигания ядерных отходов - идиотизм.

                    Зачем - для сжигания ядерных отходов? отходы будут сжигаться параллельно с обычной работой реактора.

                    А касательно того, что 235го мало - реакторы CANDU не требуют обогащенного урана, работают на природном.

                    > А указанный в первой теме вариант генерации нейтронного потока из реакции синтеза(энергозатратной) вполне нормальна. Данная термоядерная реакция не даёт отходов, топлива хоть залейся, а нейтронов хоть пообжигайся.

                    Осталась "малость" - сделать "почти что настоящий термоядерный реактор" да еще и насовать в него урана и отходов. Можно подумать, без урана делать такую дуру легко. Да туда десятки миллиардов $$$ ухнут без следа.

                    Тут "зеленые" и так не дают строить даже обычные, давно известные, понятные атомные электростанции, а вы предлагаете такую дурищу.

                    После того как СССРные атомщики облажались с РБМК, честно говоря, я могу понять недоверие "обычных" людей ко всяким новым штучкам. Хотят как лучше, получится как всегда?
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.02.06 | AK

                      Працюючі прототипи термоядерної частини вже є!

                      Shadow пише:

                      >
                      > Осталась "малость" - сделать "почти что настоящий термоядерный реактор" да еще и насовать в него урана и отходов. Можно подумать, без урана делать такую дуру легко. Да туда десятки миллиардов $$$ ухнут без следа.

                      Від термоядерного реактора не вимагається позитивного виходу енергії. Тобто реактор з Q < 1 теж підійде. (Q - відношення енергії, яка вивільняється внаслідок термоядерної реакції, до енергії, що витрачається на розігрів і утримання плазми).

                      В 90-ті роки вже досягнуто Q = 0.7 (в Великобританії) і навіть Q = 1.25 (в Японії). Хоча у Японців був не зовсім прямий експеримент: вони застосовували екстраполяцію прямих даних.

                      Але у всякому разі Q = 0.7 ціклом досяжна величина і експериментальнро підтверджена величина.


                      Для чисто термоядерного реактора потірбно Q > 1. Для реально працюючої електростанції слід досягти Q = 10 -- 15. Ця проблема поки що не розв'язана і ніхто не може гарантувати що вона колись буде розв'язана, хоча на ІТЕР покладають великі сподівання.

                      Для комбінованого реактора цілком вистачить Q = 0.7 чи навіть менше, оскільки компенсацію втрат чи навіть позитивний вихід енергії забезпечуватиме поділ важких нуклідів нейтронами, що утворились в термоядерній частині реактора та вторинними нейтронами.

                      Звичайно, скомбінувати ядерний і термоядерний реактор в одній установці теж не просто і розробка такої установки вимагатиме чимало часу. Але, все ж таки, це задача зовсім іншого порядку складності, ніж побудова чисто термоядерного реактора з Q = 10 -- 15.
    • 2009.02.04 | Soft

      Вот вам пример работающего термоядерного реактора размером

      с ладонь. Но конечно же энергетический коэффициент у него отрицательный, он только потребляет энергию, но генерирует нейтронной излучение.

      http://www.membrana.ru/articles/technic/2005/04/28/130300.html

      Так что если у вас есть соседи, которых вы не любите... :hot:
  • 2009.02.04 | Pavlo Z.

    Я категорично "за!". З лише однією умовою:

    поселити Майкла Котсченрейтера та його групу разом з сім'ями компактно в одній багатоповерхівці або котеджному містечку і спалювати ядерні відходи не далі, ніж за 200м від цього поселення.
    Soft пише:
    > Решение есть - "а давайте попробуем их сжечь". И по мнению группы учёных, возглавляемой Майком Котсченрейтером (Mike Kotschenreuther) из университета Техаса , лучшим решением для этого будет подкритическая гибридная установка синтеза-распада.
    >
    > http://alifesoft.livejournal.com/9857.html
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.02.05 | Torr

      реактор легко удосконалити щоб енергетичний вихід був >1,

      але таку установку не пристосуеш для отоплення хати. :(
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.02.05 | Pavlo Z.

        І тут я категорично "за!". І знову з тією ж умовою:

        "удоскональщиків" з сім'ями поселити не далі, ніж за 200м від "удосконаленого" і працюючого реактору.
      • 2009.02.05 | Shadow

        Нет, нелегко. Если бы это было легко!!!

        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.02.05 | Torr

          Re: Нет, нелегко. Если бы это было легко!!!

          технічно це можливо - прототайп можно зібрать навіть зі стандартних вакуумних пристроїв. Але людство ще не готове до таких технологій. :(
    • 2009.02.05 | Shadow

      Re: Я категорично "за!". З лише однією умовою:

      Pavlo Z. пише:
      > поселити Майкла Котсченрейтера та його групу разом з сім'ями компактно в одній багатоповерхівці або котеджному містечку і спалювати ядерні відходи не далі, ніж за 200м від цього поселення.

      Извесный, и неправильный, ход мыслей. Если так думать, то придется закрыть все химические заводы, метталлургические, все угольные электростанции. И что тогда делать, в землянках жить? Экологически чистых червячков выковыривать и жрать?

      Идея по сжиганию отходов не срабоает, так как требует такой "малости", как работающий термоядерный реактор. Это замечательная вещь, но мы еще не умеем их делать! А когда научимся, можно просто закрыть атомные реакторы и тогда проблема отходов исчезнет сама собой.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.02.05 | Pavlo Z.

        Re: Я категорично "за!". З лише однією умовою:

        Shadow пише:
        > > Если так думать, то придется закрыть все химические заводы, метталлургические, все угольные электростанции.
        ИзвесТный и неправильный ход мыслей.
    • 2009.02.05 | AK

      Я б краще жив би біля такого реактора, ніж біля вугільної

      електростанції.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.02.05 | Torr

        Re: Ніхто не вижив би біля такого реактора

        краще змонтуйте вітрячок біля хатинки, і сонячні батареї на кришу - проживете довше.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.02.05 | AK

          Дурницю говорите. Re: Ніхто не вижив би біля такого реактора

        • 2009.02.05 | Soft

          Графит, оргстекло - отличные нейтронные щиты.

        • 2009.02.05 | Soft

          Ветрячок... А когда нет ветра - клац, клац зубами?

          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.02.05 | Torr

            Re: Ветрячок... А когда нет ветра - клац, клац зубами?

            має також буть сучасна пічка або камін щоб топить дровами. :)
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.02.05 | Mykola_2007

              Сучасні вітряки мають властивість накопичення енергії

              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.02.05 | Soft

                Свинцовый аккумулятор на 2.4 Квт.ч 720$, 200 циклов перезаряда

                2.4 Квт.ч на 1 час поддержки температуры зимой на 100 м площади.

                Так что если ветра нет 2 часа, то клац-клац зубами.
                http://cod.kiev.ua/invertoriakumulatorniebatarei.html
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.02.06 | Mykola_2007

                  Re: Свинцовый аккумулятор на 2.4 Квт.ч 720$, 200 циклов перезаряда

                  Ну якщо ви збираетесь опалювати будинок за рахунок, електрики. То урану навідь з CANDU реакторами, на довго не вистачить.

                  При тому, що атомна енергетика аж ніяк не може похвалитися дешевизною.

                  Та й наші звичайні електромережі розрахованеі здебільшого на 16 Ампер(так здаеться по ГОСТУ).
                  Потужність звідси 16*220=3500 Вт

                  Думаю пару годин. Можна нічого не попрасувати.

                  А якщо серйозно, то Америка та Германія планують розвивати саме таку енергетику. Напрацювання у Вітряках дуже великі.

                  І чому обовьязково аккумулятор от наприклад це http://isjaee.hydrogen.ru/pdf/4_2004muminov.pdf коли енергя з вітряка перворюється на водень.

                  думаю Чудова Ідея. Але атомна енергія зйїдає стільки грошей та ресурсів(якийсь самовбивчий фанатизм), що на подібні, порівняно дешеві, дослідження нема грошей і часу.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.02.06 | Soft

                    Я уже говорил во всех этой зеленой энергетике один глобальный

                    недостаток - низкая энергетическая эффективность, по причине низкой прогнозируемости выхода. И использовать ее более 4% (не учитывая гидроэнергетику) в энергетической системе невозможно.

                    Конечно можно использовать новые технологии 2003 годов разработки, как левитирующие в магнитном поле кварцево-стальные маховики(закалённое кварцевое стекло), которые позволяют накапливать до 0.5 Квт.ч на кг активной массы, но в это нужно вбухать пару миллиардов долларов, чтобы разработать дешевое и конвейерное производство.

                    Пока есть только мелкосерийные партии с соответствующей ценой по 50000$ и 150000$ за накопители на 5-15Квт.ч.

                    Есть знакомый олигарх, который в это может вбухать 5 млрд$?
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.02.06 | Микола

                      Нажаль, чомусь, американцы цього не знають

                      І хочуть перейти на 20% на энергію вітру в 2030. Ті ж самі Датчани вже перейшли. А тут ви з АЕС, і "близькими" перспективами.

                      А гроші не такі вже й великі. Ветряна енергетика дає біьлш дешеву енергію ніж АЄС, навід без затрат на зберігання відходів.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2009.02.06 | AK

                        Знають!

                        Микола пише:
                        > І хочуть перейти на 20% на энергію вітру в 2030. Ті ж самі Датчани вже перейшли. А тут ви з АЕС, і "близькими" перспективами.

                        А решту 80% де брати?

                        >
                        > А гроші не такі вже й великі. Ветряна енергетика дає біьлш дешеву енергію ніж АЄС, навід без затрат на зберігання відходів.

                        Брехня. Нахабна і цинічна.
                      • 2009.02.06 | Soft

                        Они хотели с 2000 года иметь производственную базу на Луне.

                        Доказывалось, что это не только технологически возможно, но и очень прибыльно.

                        И где эта база?
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2009.02.07 | Mykola_2007

                          А хтось казав про мирний атом в кожний будинок.

                          До того ж Данія вже це має... Германія нарощує темпи.
                          Переход з газової голки на атомну це не вихід, для України. Хай Франція, Китай розвивають це у себе, буде щось безпечне може і в нас може бути. Але зараз у нас нема ні технологій ні ресурсів, будувати щось нове та іноваційне у цій галузі(та й в принципі цього іновайійного та проривного ніде нема). Тому коли говорять про розвиток АЕС, то насам перед маеться на увазі добудова "нових" реакторів на вже працюючих АЕС. Запорізька АЕС у нас найбільша в Європі.

                          http://www.atomenerg.ru/-quest-p-eq-30
                          доля атомної енергетики у світі мізерна. Бідні країни хочуть їх побудувати лише з можливістю отримати атомну зброю, от і все.

                          Найбільш швидко розвиваються алтернативні джерела. Вже те що зараз, за порівняно короткий термін, пропонують, переспективніше ніж все що понавидумували атомщики за більш ніж пів століття свого існування.
                          згорнути/розгорнути гілку відповідей
                          • 2009.02.07 | AK

                            Таке могли плести хіба що "зелені".

                            Такий у них метод: приписувати опонентам завідомо хибні висловлювання щоб потім їх "героїчно" спростовувати.
                          • 2009.02.07 | Soft

                            Если хорошо пыхнуть, томожно вообще "полететь".

                            и без всякой технологии.

                            А вот де Голь, который Францию сделал снова сильной говорил, энергетическая независимость ведет к экономической и политической.
                            http://www.epr-magazine.ru/vlast/foreign_exp/lampa/

                            А всякие кугуто-бандеровцы хоть втихую и ругают Путина и Россию, когда он этого не видит, но в открытую сосут российский газ, без которого и не будет Украины.

                            А пока та же умная Европа во время газового конфликта оказалась на коленях в позе сосания у России.
                            згорнути/розгорнути гілку відповідей
                            • 2009.02.07 | Сергій Кабуд

                              в США будутє спиртопровід на 40 міліонів літрів на день

                              з мідвесту в нюйорк, де 40 міл літрів співмірно з денним вжитком бензину

                              точно не наведу цифри, та й це поки не актуалєно

                              але заміщення бензину і дізелю можливо вже сєогодні, саме сєогодні

                              в США вжиток нафти у листопаді 2008 був на 8% нижче листопада 2007

                              доля спирту вже між 5% і 7%

                              Законодавці незабаром підвищать ОБОВЯЗКОВИЙ відсоток спирту в усіх марках бензину:

                              розглядається варіянти від 13%, 18% і 85%

                              в Мексиці нема бензину з менєшим ніж 20% спиртом взагалі

                              Ексон:
                              ---------
                              ще роки два тому офіційно заявив :Л ми більше нафту, нафтопереробку і транзит не розвиваємо

                              нафта буде витиснена за 10-15 років
                              --------


                              схоже що за 3-5 тепер.
  • 2009.02.05 | Mykola_2007

    Подібних проектів кожен рік по десятці штук, але толку...

    Або занадто дорого, щоб все таки щось побудувати, навідь експерементальне, або просто бред.

    Атомна енергетика дорога і не замінить викопне паливо. А подібні публікації скоріш використовуються для задурювання голів людям, мовляв атомні відходи це нормально.

    Головна ідея це будівництво нових АЕС. Що є просто грою з майбутнім людства.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.02.05 | Хвізик

      Re: Подібних проектів кожен рік по десятці штук, але толку...

      Mykola_2007 пише:
      > Або занадто дорого, щоб все таки щось побудувати, навідь експерементальне, або просто бред.
      >
      > Атомна енергетика дорога і не замінить викопне паливо. А подібні публікації скоріш використовуються для задурювання голів людям, мовляв атомні відходи це нормально.
      сьогоднішні відходи є паливом для реакторів майбутнього
      не повторюйте дурниць за годованими зеленню "зеленими"
      >
      > Головна ідея це будівництво нових АЕС. Що є просто грою з майбутнім людства.
      грою з майбутнім людства є використання викопного палива
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.02.05 | Mykola_2007

        Яке нафіг майбутне.

        Нема нічого, лише одні байки. А цією проблеммою давно займаються, не одне десятиліття.

        А заленими годують не "зелених", а прибічникыв атому. Спробуйте ввасти в google, "атомна енергетика". Всі посилання будуть, як це корисно, і що Чорнобиль то не з цієї опери.

        Глобальне потепління, це не лише людський фактор, а й природній процесс. Який "мирному атому" не спинити.

        А всі атомні станції будуються біля води. Так що коли щось і затопить то... будете перші матюкати тих хто їх збудував
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.02.06 | Soft

          У Украины из ископаемого топлива достаточно только угля.

          Представляете какие города черные будут стоять?

          А для производства наукоёмкой продукции, которая требует достаточно мало энергии нужно огромные кредиты в сотни миллиардов долларов и нормальное правительство, которое их не разворует и сможет эффективно использовать.

          Так что здесь проблема глобальнее и достаточно просто не решается(техническими методами)
          1. Найти кредитодателей на сотни миллиардов долларов.
          2. Создание эффективного правового общества.

          А пока экономические реалии Украины - вуйко, Говерла, коз пасти.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.02.06 | Torr

            ErD3 - це майбутнє американської енергетики!!!

            ETIP Co-Principal Director John P. Holdren is to be named President-Elect Obama's Science Advisor

            http://belfercenter.ksg.harvard.edu/project/10/energy_technology_innovation_policy.html?page_id=213

            God bless America!
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.02.06 | Soft

              Ну так это какой-то энергетический комитет, который будет

              разрабатывать в основном рекомендации какие источники энергии развивать.

              IMHO - еще одни нахлебники.
          • 2009.02.06 | Микола

            Так що нам потрібен атом бо ми "рожей не вышли"

            Вибачте але будівництво АЕС не вирішить жодної з проблем, а тільки додасть нових.

            До того ж ті ж самі мільярди підуть на їх будівництво.

            Вже давно відомо що саме технології енергозбереження, роблять більше користі ніж будівництво нових енергетичних потужностей.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.02.06 | Max

              Re: Так що нам потрібен атом бо ми "рожей не вышли"

              Микола пише:
              > Вибачте але будівництво АЕС не вирішить жодної з проблем, а тільки додасть нових.
              Наявність АЕС вирішує конкретну проблему: забезпечення електроенергією. Нові проблеми ж виникають завжди, при будь-якому розв'язанні. просто треба вибирати такі розв'язання, які створюють менше проблем.

              Микола пише:
              > До того ж ті ж самі мільярди підуть на їх будівництво.
              Неправда, не "ті ж самі мільярди". Розвиток науковомістких виробництв в цілій країні потребуватиме значно більших інвестицій, ніж лише розвиток ядерної енергетики. До того ж, науковомісткі технології часто (щоправда не завжди) є і достатньо енергомісткі заразом.

              Микола пише:
              > Вже давно відомо що саме технології енергозбереження, роблять більше користі ніж будівництво нових енергетичних потужностей.
              Невірно протиставляти заощадження збільшенню пропозиції. То речі різного плану: заощадити можна лише те, що вже є.

              Взагалі головна енергетична проблема України є необхідність заміщення імпортованого з Ерефії газу і нафти чимось іншим. Якщо пан має пропозиції інші, ніж ядерна енергетика, то прошу їх наголоснити. Жодне заощадження не дасть змоги зменшити споживання в 5 раз (а внутрішній видобуток покриває потреби економіки десь на 1/5).

              То який вихід?

              Вітряки, сонячні батареї, газ з гноївки тощо з вічними двигунами включно прошу не пропонувати.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.02.07 | Mykola_2007

                Поки не буде безпечної і повної утилізації

                відпрацьованного атомного палива. Дурницями, типу АЄС прохання не турбувати.

                Данія вже зараз покриває 20% своїх потреб вітряками. Так що це не дурниці. Цей напрямок лише почав розвиватися, і багато ще не зробленно.

                До того ж вітряки зараз вводяться інтенсивніше ніж нові АЄС, а енергія дешевша. І це не я придумав...

                >Розвиток науковомістких виробництв в цілій країні потребуватиме значно більших інвестицій.

                А у нас хтось займаеться розвитком АЕС? Побудують старі реактори вбухають мільярди. Беріть ці мільярди і вбухайте в переоснящення комунального господарства, сучасними котлами, і газу в на порядок менше буде потрібно.

                А АЕС потребують збагаченного урану з тої ж Россії, інших АЕС в Україні нема.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.02.07 | AK

                  Re: Поки не буде безпечної і повної утилізації

                  Mykola_2007 пише:
                  > відпрацьованного атомного палива. Дурницями, типу АЄС прохання не турбувати.
                  >
                  > Данія вже зараз покриває 20% своїх потреб вітряками.

                  А де брати решту 80%?


                  > Так що це не дурниці. Цей напрямок лише почав розвиватися, і багато ще не зробленно.
                  >
                  > До того ж вітряки зараз вводяться інтенсивніше ніж нові АЄС, а енергія дешевша. І це не я придумав...

                  Ні це не Ви придумали. Ви повторюєте чужу брехню.

                  "Дешевшою" вітряна енергія стає тоді, якщо не враховувати затрати на бек-ап потужності, без яких нормальне забезпечення вітряною енергією просто неможливе, оскільки вітер дме не постійно.

                  До того ж розмір площ, які можна відвести під вітряні електростанції, обмежений.


                  >
                  > >Розвиток науковомістких виробництв в цілій країні потребуватиме значно більших інвестицій.

                  Звичайно, навіщо ті науковмісткі виробництва? Краще й далі палити російський газ і щороку вилизувати московську дупу, щоб нам його дали. :fou:


                  >
                  > А у нас хтось займаеться розвитком АЕС? Побудують старі реактори вбухають мільярди. Беріть ці мільярди і вбухайте в переоснящення комунального господарства, сучасними котлами, і газу в на порядок менше буде потрібно.

                  Брехня!
                  Заміна котлів ніколи не дасть економії газу на порядок. Максимум - десяток-другий процентів.

                  >
                  > А АЕС потребують збагаченного урану з тої ж Россії, інших АЕС в Україні нема.

                  Росія не єдина країна в світі, яка вміє збагачувати уран.
                  До того ж нові реактори можна будувати за технологією КАНДУ, яка не потребує збагачення. Тобто пальне для них Україна може виробляти сама з власного урану.
                • 2009.02.07 | Soft

                  Цена экологичного решения, только для коммуналки 44 млрд$

                  При установке индивидуального котла (7500 грн) можно уменьшить потребление газа не более чем на 60%, в среднем на 40%. При утеплении всего дома(это с каждой квартиры по 20000-30000 грн), можно снизить потребление до 30%.

                  Итого чтобы снизить потребление в три раза нужно ~32000 грн с каждой квартиры. Если брать в среднем три человека на квартиру и 70% гордского населения, то понадобится.

                  ((46 000 000 * 0.7) / 3) * 32000 = 346 млрд грн или 44 млрд$.

                  И это только на коммунальную сферу, про промышленность я даже не говорю.


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua