МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

EESU - Новая Энергетическая Политика(л)

02/19/2009 | Soft
EESU - революционна технология суперкондесаторов(ионисторов) совершенно нового типа. Он позволяет запасать в себе до 52 КВт.ч в 152 кг собственного веса.

Ее особенностью в отличие суперконденсаторов на углеродных нанотрубках с теоретической ёмкостью около ~80 Квт.ч на 1 кг веса даная технология имеет более связанное с современностью решение.

Основа её не только увеличение ёмкости конденсатора, но и увеличение напряжения до 3000В, что приводит к большему накоплению энергии. Конденсатор представляет собой спечённый керамический порошок из титаната бария на каждый из которых нанесены слои из оксида алюминия и алюмосиликатного магниево-кальциевого стекла.

Это позволяет во первых получить ёмкость современных суперкондесаторов - до десятков фарад и напряжение до тысяч вольт, что суммарно даёт десятки киловатт-часов.

Основные особенности данного источника питания даже не в его ёмкости, превышающей в два-три раза современные литий-полимерные аккумуляторы. Основа в возможности нескольких десятков тысяч циклов перезаряда (а стало быть и срока службы в десятки лет) и потерь на саморазряде не более чем на 0.1% в месяц.

В мелкосерийное производство данный супераккумулятор по заявлению его разработчиков должен войти в начале или в середине 2010 года.

Так что Новая Энергетическая Политика неископаемых источников энергии, похоже, уже начинается.

http://alifesoft.livejournal.com/11213.html

Відповіді

  • 2009.02.19 | Сергій Кабуд

    я читав теж про це, - цікаво і перспективно

  • 2009.02.19 | Сахаров

    Re: EESU - Новая Энергетическая Политика(л)

    Суперконденсатори, без жодного сумніву, мають велике майбутнє. Але вони мають і недолік порівняно з акумуляторами - мірою зменшення заряду при споживанні енергії, накопиченої у конденсаторі, пропорційно зменшується напруга на конденсаторі у той час як акумулятор напругу тримає без значного її зменшення. Хоч цей недолік можна обійти, якщо підключати стабілізатор напруги при перевищенні напруги на конденсаторі рівня, необхідного для живлення споживача. При цьому не вдасться використати весь заряд конденсатора до того ще і коефіціент корисної дії всього пристрою впаде чи не удвічі. Питання у тому, наскільки у такій ситуації суперконденсатор виявиться більш ефективним. Без розрахунків, навскидку, схоже, за рахунок меншої ваги і розміру він таки дає виграш перед акумулятором, особливо там, де вага і розмір накопичувача енергії мають значення.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.02.19 | Soft

      Основной недостаток аккумуляторов - малое количество перезарядок

      потом выход из строя. А для Конденсатора вполне можно поставить релейный стабилизатор (у меня такой на входе в дом стоит, только на семисторах) который без проблем компенсирует эту проблему. Кроме того падение напряжения там не особо большое, максимум будет оставаться неиспользованным 2-3% ёмкости.
    • 2009.02.24 | AK

      Проблема не в тому

      Проблема падіння напруги вирішується перемиканням конденсаторів з паралельного з'єднання в послідовне. Я не бачу тут причин для падіння ефективності удвічі.

      Однак проблема у тому, що всі відомі на сьогодні конденсатори можуть запасати значно меншу енергію на одиницю маси чи об'єму, ніж акумулятори.
      Лише конденсатори на нанотрубках чи графені наближаються (і можливо незабаром перегонять) кислотно-свинцеві акумулятори. Але вони поки що дуже дорогі.


      А так звані EESU, з яких почалася ця тема, - геніальна ідея для викачування бабла з лохів.


      Сахаров пише:
      > Суперконденсатори, без жодного сумніву, мають велике майбутнє. Але вони мають і недолік порівняно з акумуляторами - мірою зменшення заряду при споживанні енергії, накопиченої у конденсаторі, пропорційно зменшується напруга на конденсаторі у той час як акумулятор напругу тримає без значного її зменшення. Хоч цей недолік можна обійти, якщо підключати стабілізатор напруги при перевищенні напруги на конденсаторі рівня, необхідного для живлення споживача. При цьому не вдасться використати весь заряд конденсатора до того ще і коефіціент корисної дії всього пристрою впаде чи не удвічі. Питання у тому, наскільки у такій ситуації суперконденсатор виявиться більш ефективним. Без розрахунків, навскидку, схоже, за рахунок меншої ваги і розміру він таки дає виграш перед акумулятором, особливо там, де вага і розмір накопичувача енергії мають значення.
  • 2009.02.19 | Koala

    Такі "революційні технології" вигулькують раз на півроку

    і більшість з них іде у небуття одразу після оголошення про "революцію". Я не стверджую, що це відкриття очікує те саме, але варто дочекатися серійного виробництва. Обіцяють в середині 2010 року? Ну, зачекаємо до кінця 2011 і подивимося.
    Власне, обіцяли вже цього року:
    http://www.technologyreview.com/Energy/21171/page2/
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.02.19 | Koala

      А найголовніше, що для того, щоб зарядити конденсатор

      необхідно десь взяти енергію - наприклад, спаливши вугілля... Так що "Новая Энергетическая Политика неископаемых источников энергии" відкладається.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.02.19 | Soft

        Ядерные электростанции, солнечные и ветровые.

        Так что никакого угля не будет нужно.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.02.19 | Koala

          А ви певні, що вистачить?

          Зараз на кожній автівці встановлено прилад для перетворення хімічної енергії на механічну (двигун). Якщо замінити бензобак на конденсатор, то це значно збільшить навантаження на електростанції, більшість з яких на Землі - вуглеводневі. Звісно, щось добудують, але добудовуватимуть те, що дешевше. Оскільки попит на нафту при переході на електромобілі впаде, то дешевшою буде нафта.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.02.19 | Soft

            Хватит, но это процесс на 20-30 лет

            Koala пише:
            > Зараз на кожній автівці встановлено прилад для перетворення хімічної енергії на механічну (двигун). Якщо замінити бензобак на конденсатор, то це значно збільшить навантаження на електростанції, більшість з яких на Землі - вуглеводневі. Звісно, щось добудують, але добудовуватимуть те, що дешевше. Оскільки попит на нафту при переході на електромобілі впаде, то дешевшою буде нафта.

            Паровые машины и гужевый транспорт тоже после изобретения бензинового двигателя довольно широко использовались лет 40 (да и сейчас используются). Просто в перспективе выгоднее будет использовать электроэнергию вместо ископаемого топлива.

            Здесь даже не только автомобили. Я и про стационарные источники энергии. Например летом, весной и осенью, дом оборудованный солнечными батареями и этой "батарейкой" не будет потреблять электроэнергию из городской сети вообще. Только "зелёную" энергию.
        • 2009.02.19 | Mykola_2007

          Для ядерних потрібен уран, який не вічний.

          Сьогодні читав новину. Де Тимошенко пропонує побудувати вітряні генератори у Криму, та використовувати метан який скупчуеться у шахтах, навідь вже є інвестор для цього. Мое ставлення до неї у цьому плані покращилося.

          На відміну від Ющенка, з його манією будівництва "нових", а по суті добудови старих, реакторів. Та ще створення атомного могильника у зоні відчуження...
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.02.19 | Soft

            U238 почти вечный, но там другая конструкция реактора.

            Хотя, все равно какой источник энергии. Просто я сомневаюсь что хватит только солнечных и ветровых источников.

            Но этот суперконденсатор решает основную проблему "зеленых технологий" отсутствие буферных ёмкостей энергии. Так что если хватит, то слава богу, если нет, то будут еще и атомные.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.02.19 | Shooter

              Далеко не вічний

              Урану взагалі - до 100 років.

              Торію більше - але торієві реактори поки-що "нестійкі" і так і залишаються "голубою мрією fission".
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.02.19 | Сергій Кабуд

                а ви ядерщик?

                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.02.19 | Mykola_2007

                  От тільки не треба, всі ми потроху ядерщики, лікарі, та слюсарі

                  Головне що гроші на ці проекти дають зовсім не ядерщики. Навідь не фахівці з енергетики. І коли їм з розумним виглядом розказати про золоті гори то вони і клюнуть. Але зазвичай все криється у технічних дрібницях, про які "забувають".

                  От і отримаємо реактор, з "дешевою" енергією і ще купу відходів. Які вже зараз нема де зберігать...

                  Я вже не кажу про потенційні небезпеки.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.02.19 | Сергій Кабуд

                    не треба ЩО? але маєте рацію.

                    В Україні ядерних станцій цілком достатньо для 100% забеспечення внутрішніх енергетичних потреб навітє якщо все в побуті стане ЕЛЕКТРИЧНИМ: опалювання, нагрів води кухня.

                    Чого в нас нема: МЕРЕЖ ПРОВОДІВ

                    Прямо зараяз Обама перребуває в Канаді де саме зараз домовляється з Канадою про підвищення потужності ЛІНІЙ ЕЛЕКТРОПЕРЕДАЧІ

                    ОЦЕ— ГОЛОВНЕ


                    Ядерні технології є засекреченими. Лише спеціалісти знають деталі від яких залежитиме в тому числі і рентабельність.

                    А от спиртові технології будь який інженер може збагнути, якщо почитає 1-2 статті. І не тіки інженер. Кожен хто варив самогонідло чи знає як це відбувається
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.02.25 | AK

                    Re: От тільки не треба, всі ми потроху ядерщики, лікарі, та слюс

                    Дехто думає про себе, що він потроху ядерщик, лікар чи слюсар, а тому плете такі дурниці, від яких у справжніх ядерщиків, лікарів і слюсарів волосся дибки стає.
                • 2009.02.20 | Shooter

                  Скоро ним стану

              • 2009.02.20 | Soft

                U238 хватит на 10000-50000 лет.

              • 2009.02.20 | AK

                Практично вічний:

                Shooter пише:
                > Урану взагалі - до 100 років.

                Це якщо використовувати лише U235.

                >
                > Торію більше - але торієві реактори поки-що "нестійкі"

                Торієвий реактор вже працював в Німеччині.
                Його закрили спереляку після Чорнобиля.


                > і так і залишаються "голубою мрією fission".
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.02.20 | Сергій Кабуд

                  Торієвий реактор вже працював в Німеччині:закрили після Чорноби

                  > Торієвий реактор вже працював в Німеччині.
                  > Його закрили спереляку після Чорнобиля.
                  >
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.02.20 | AK

                    Не зрозумів Вашої реакції

                    Вам сподобалось те, що працював, чи що закрили.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.02.20 | Сергій Кабуд

                      Чорнобиль КГБ підірвав щоб зупинити ядерну енергетику в Німеччин

                      цей факт треба шоб всі знали, для того підірвали Чорнобиль
                      просто виділив
    • 2009.02.19 | Soft

      Сейчас кризис, так что развитие технологии может затормозится и

      до 2010-2011 лет. Сейчас не то что новые источники нет денег внедрять, сейчас и на использование старых не хватает. Так что во время кризиса долгосрочных перспектив просто нет.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.02.19 | Сергій Кабуд

        спиртове паливо - технологія якій століття

        чи тисячі літ, здаьтєся в стародавньому Єгипті вже спалювали метанолові світильники

        це дешево і ефективно і безальтернативно: метано, етанол в додаток до ядерних, вугільних і гідроелектростанцій
    • 2009.02.19 | Mykola_2007

      Іоністори це не булька,їх у електроніці вже широко використовуют

      Наприклад, як замінник акумулятору для годинника, чи біосу компьютера. До того ж Він має набагато більшу від аккумулятора кількість циклів заряду розряду.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.02.19 | Koala

        Іоністори - так. Але ж ці - "цілковито нового типу"

        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.02.19 | Mykola_2007

          Ну коли говорять про строки, то мабуть не все так погано.

          До того ж нічого фантастичного, я у цьому поки не бачу.

          Навідь перенесення ні про що не говорить. Головне ідея слушна і перспективна, а вже як його до ума довести, це вже технічні деталі які і потребують часу.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.02.20 | AK

            Ви вже з глобальним потеплінням розібралися?

            Mykola_2007 пише:
            > До того ж нічого фантастичного, я у цьому поки не бачу.
            >
            > Навідь перенесення ні про що не говорить. Головне ідея слушна і перспективна, а вже як його до ума довести, це вже технічні деталі які і потребують часу.

            Судячи з того, які Ви говорили тут дурниці з приводу глобального потепління, я дуже сумніваюсь, що Ви здатні оцінити перспективність ідеї.

            EESU - геніальна ідея для викачування бабла з довірливих лохів.
  • 2009.02.19 | Shooter

    Трішки чтива по темі

    http://ec.europa.eu/energy/technology/set_plan/set_plan_en.htm
  • 2009.02.20 | AK

    Розводка для лохів.

  • 2009.03.03 | Михайло Свистович

    Схоже на ЄЕСУ Re: EESU - Новая Энергетическая Политика(л)

    Я про абревіатуру :)


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua