МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Чавес привітав знесення пам'ятника Колумбові

03/29/2009 | Майдан-ІНФОРМ
Префект одного з районів столиці Венесуели - Каракаса - наказав знести статую Христофору Колумбу, і президент країни Уго Чавес гаряче схвалив це рішення, передає Associated Press.

Під час телевізійного виступу У.Чавес заявив, що, досягнувши Америки більше 5 століть тому, Х.Колумб започаткував геноциду індіанського населення Америки, і запропонував спорудити на місці пам`ятника Колумбу статую, яка символізувала б корінних жителів цього континенту.

Слід зауважити, що це не перше знесення пам`ятника Колумбові у Венесуелі. 2004 р. група прихильників У.Чавеса самовільно скинула з п`єдесталу і відвезла в невідомому напрямі бронзову статую першовідкривача Америки. Постамент, на якому вона стояла, порожній і досі.

http://www.unian.net/ukr/news/news-308239.html

sean

Відповіді

  • 2009.03.29 | Историк

    наш человек...

  • 2009.03.29 | Чучхе

    При цьому українські прихольники Чавеса проти демонтажу Ленінів

    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.03.29 | igorg

      Для них важливі не загальні принципи, а свій чи чужий

      Чавес, безумовно свій, як своїм свого часу був і Гітлер. От якби не конкуренція за світлі ідеали ...
    • 2009.03.29 | Историк

      Может, они также против Колумба?..

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.03.29 | igorg

        Я думаю, якщо спрбувати поставити памятник Колумбу

        в Криму то вони будуть дуже проти :)
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.03.29 | Историк

          Блин, а чего же им надо?! Чтобы русскоязычный?..

          Кстати, он же, считай, земляк - генуэзец!..
  • 2009.03.29 | GreyWraith

    Запізніла мстя конкістадорам?

    До речі, я читав про те, які порядки були у імперії ацтеків. Мел Гібсон у "Апокаліпто" недалеко від істини відійшов, так що лівоті на його фільм нема чого ображатися. Ацтеки складали досить невеликий прошарок населення і були вищим народом. Всі інші народи були нижчими, і їм ацтеки щороку оголошували війну (як спартанці ілотам). Але не просто так, а заради того, щоб брати полонених, в середньому щороку тисяч 20. Потім тих полонених приносилося у жертву ацтекським богам. Але це так, звчайна практика. Коли треба було освятити якусь особливо важливу для ацтеків подію, наприклад, закінчення будівництва якого-небудь храму, то розмах людських жертвоприношень був більшим. Наприклад 80 тисяч за чотири дні. І припинити це ніяк не можна було, бо згідно ацтекської релігії, як тільки жертвоприношення припиняться, то сонце негайно чи то згасне, чи то впаде на землю.

    А коли прибув Кортес зі своїм загоном, то зразу зумів домовитися із вождями цих самих поневолених народів і розпочав повстання, у якому брало участь десь під декілька десятків тисяч індіанських воїнів плюс півтисячі його "спецназу". Це все в декілька разів переважало сили ацтеків, тому після кількох перемог Кортеса імперія ацтеків впала. Велику здобич конкістадори відіслали у Іспанію, землю приєднали до Іспанського королівства, а індіанців, охрестивши, зробили підданими іспанського короля. Після того як було пропущено пару жертвоприношень, а сонце не згасло, авторитет іспанської влади і католицької віри утвердився, і теперіня Мексика була колонією Іспанії аж до початку XIX віку.

    От і думаймо, хто тут правий...
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.03.29 | Mykola_2007

      Гібсон знімав про майа, а не ацтеків.

      Цивілізація яких зникла до приходу конкістадорів. Та й взагалі він там стільки намішав, що серйозно це кіно можуть сприймати лише школяри.

      А стосовно ацтеків, так вся ця інформація взята з "спогадів" самого Кортеса, а точніше його послання королю. Це все одно, що розказувати про помаранчеву революцію спираючись на россійські ЗМІ.
      Говорячи про жертвоприношення у індіанців, забувають про "невинний звичай" европейців(зокрема іспанців) спалювати іновірців, навідь массово(аутодафе). Доречі Інкський імператор прийняв християнство, щоб не бути спаленим конкістадорами живцем, як язичник.

      Доречі направленний у північну Африку, Кортес вже нічим не відзначився.

      Результат же повне або часткове знищення місцевого населення, може сприйматися за прогресс лише колоністами.

      Хоча Чавеса не підтримую в принципі.
  • 2009.03.29 | Историк

    Все же мне кажется - это самая впечатляющая попытка

    воспроизвести жизнь самых развитых государств и обществ в доколумбовой Америке. Не "рай", мягко выражаясь, у них получился до европейцев. Скорее, вышла система тоталитарного изуверства со всеми характерными атрибутами. Можно было бы добавить массовое употребление наркотических средств - то-то у них на изображениях физиономии опухшие. Конечно, левые (уверен, что и наш друг Чавес) брызжут слюной.
    Гибсону (как пишут, истовому католику) досталось и за "Страсти Христовы", за "антисемитизм". Мешали снимать, были кампании протеста. Роль иудеев, якобы, показана слишком натурально и натуралистично. Говорили также, что Гибсон оппонирует этим фильмом "либеральной" концепции II Ватиканского собора. Впрочем, Иоанн Павел II фильм одобрил.
    Кстати, Гибсон из Новой Зеландии или Австралии...
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.03.29 | GreyWraith

      Re: Все же мне кажется - это самая впечатляющая попытка

      Историк пише:
      >Роль иудеев, якобы, показана слишком натурально и натуралистично.
      Справедливості заради зазначу, що відповідальність за страту Ісуса несе все-таки Римська держава. То вже заднім числом, певно, на євреїв перекинули, може, в часи Константина. Яке б рішення Синедріон не ухвалював, Понтій Пілат як вища судова влада в Іудеї мав не йти на поводу громадської думки і не проштамповувати рішення Синедріону, а провести власне розслідування і ухвалювати рішення вже на основі власного висновку, чи порушував Ісус римське законодавство, і наскільки. За даними Євангелій, таких порушень, за які карають стратою, просто не було. Щвидше за все, Пілат просто підмахнув донос Синедріона про бунтівника - от і все.

      Я десь читав, що римська громада християн досить швидко подала скаргу на страту Ісуса імператору Траяну, що на підставі цієї скарги призначив розслідування самоуправства Понітя Пілата. За результатами цього розслідування Пілата було відсторонено від посади і відправлено у заслання. (хоча є думка історика, що Пілата покарали за фінансові махінації).

      > Кстати, Гибсон из Новой Зеландии или Австралии...
      Із Австралії.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.03.29 | Историк

        Re: Все же мне кажется - это самая впечатляющая попытка

        GreyWraith пише:
        > Историк пише:
        > >Роль иудеев, якобы, показана слишком натурально и натуралистично.
        > Справедливості заради зазначу, що відповідальність за страту Ісуса несе все-таки Римська держава... Щвидше за все, Пілат просто підмахнув донос Синедріона про бунтівника - от і все.
        Формально, конечно, полнота власти была у Пилата. Но был и "глас народа", который он предпочел учесть. Но самое главное - следует ли смысл и дух Писания сверять историографией?..
        > Я десь читав, що римська громада християн досить швидко подала скаргу на страту Ісуса імператору Траяну, що на підставі цієї скарги призначив розслідування самоуправства Понітя Пілата.
        Важнее то, что его поминают в "Верую".
        > > Кстати, Гибсон из Новой Зеландии или Австралии...
        > Із Австралії.
        Не американец, одним словом - то-то ему не дали "Страсти" в Голливуде снимать...

        "Ультра-иудейскую" версию евангельских событий, а также критику "Страстей Христовых" дает, например, Семен Резник:
        http://berkovich-zametki.com/2006/Zametki/Nomer10/SReznik1.htm
      • 2009.03.29 | eletricity

        Re: Все же мне кажется - это самая впечатляющая попытка

        GreyWraith пише:
        > Справедливості заради зазначу, що відповідальність за страту Ісуса несе все-таки Римська держава. То вже заднім числом, певно, на євреїв перекинули, може, в часи Константина. Яке б рішення Синедріон не ухвалював, Понтій Пілат як вища судова влада в Іудеї мав не йти на поводу громадської думки і не проштамповувати рішення Синедріону, а провести власне розслідування і ухвалювати рішення вже на основі власного висновку, чи порушував Ісус римське законодавство, і наскільки. За даними Євангелій, таких порушень, за які карають стратою, просто не було. Щвидше за все, Пілат просто підмахнув донос Синедріона про бунтівника - от і все.

        З позиції християнської віри, усе що сталося -- повинно було статися. Відповідальність за страждання Ісуса на хресті -- на нас усіх.
        Пилат же уособлює собою слабодухість і безпринципність, що несумісні з вірою.


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua