МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Подякуємо Юлі за боротьбу з Фірташем і банками(/)

04/15/2009 | Мартинюк
У Харкові дві вкладниці банку «Надра» підпалили себе


У Харкові облилися бензином і підпалили себе дві вкладниці банку «Надра».

Як стало відомо кореспонденту УНІАН із власних джерел, таким чином 67-річна мати і 48-річна дочка протестували проти неповернення вкладів.

Подія сталася 10 квітня вранці близько 10.30 на вулиці Академіка Павлова.

За словами співрозмовника агентства, спроба самоспалення не мала трагічних наслідків: жінок вчасно врятували.

УНІАН

Відповіді

  • 2009.04.15 | Микола Гудкович

    Заради справедливості, не тільки Юлі


    Подякуємо НБУ за слабкість (піддалися шантажеві уряду), нерішучість (досі не перевірили банки на предмет валютних спекуляцій), недолугість (я Стельмахові просторікування про бігмак-індекс не скоро забуду), лицемірство та боягузтво (славнозвісна постанова, яка забороняла/ой, не забороняла знімати депозити достроково).

    Подякуємо керівництву банка «Надра» за тупу кредитну політику (не те, щоби вона відрізнялася від політики інших банків, але), за оновлений фірстиль банку (кому б він був сто років потрібен).

    Подякуємо громадянам, які набрали кредитів під шалені відсотки, а тепер не спішать повертати їх (з об'єктивних причин, а як інакше).

    Ну, і Юлії Володимірівні, в якої то не було кризи, то вже їй необхідно бути антикризовим менеджером найближчі два роки — теж наше українське мерсі боку.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.04.15 | Мартинюк

      Криза в Україні має чіткий початок

      Це середина квітня, коли було запроваджено місячну заборону на кредитування банків. Це була спільн акція уряду і НБУ на підтримку тимошенківської партії на виборах мера Києва . Вважалося що таким чином буде зменшена інфляція. Фактично цей адмінстративний крок виявився початком того що зараз є основною причиною кризи в Україні - зупиння роботи банків - спочатку в кредитуванні, а потім вже як наслідок цього у видачі депозитів. Нагадаю що всі ці руйнівні заходи адмінстративно підтримувалися як урядом так і НБУ. Певний перелом наступив 18 грудня, коли у це все втрутився Ющенко і відновив механізми стабілізації національної валюти . У відповідь на це почалася істерична атакака Тимошенко і БЛЯТівської більшості у Верховній Раді на НБУ і Президента ( до того все було "добре").
      Достеменно знаю що урядові чинники і БЮТівські бізнесюки тоді орієнтувалися на курс 15/$ і більше . Виглядає на те що для України тоді готувався "класичний" аргентинський сценарій 2001-2002 року - фінасовий хаос, втеча президента за кордон (тема активно пропагувалася в Україні наприкінці 2008 року), взяття всієї повноти влади Премєром, одержавлення комерційних боргів як умова отримання траншу МВФ, затримки трашів з "поважних причин" і викликаний цим дефолт, розорення місцевого бізнесу і скупівля всього що цінне поінформованими наперед "іноземними інвесторами", соціально-політичний хаос як наслідок .
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.04.15 | Микола Гудкович

        От би написати статтю — з чіткою хронологією і мінімумом емоцій


        Прочитав, що Китай ще в липні 2008-го вдався до антикризових заходів; але здається, що Україна в особі тов. Тимошенко вдалася до кризових заходів ще раніше.

        Хотілося б побачити і показати більше фактів, причому в хронологічному порядку. Я готовий «причесати» статтю — форматування там усіляке, коректура, редактура.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.04.15 | Pavlo Z.

          Немає ОДНОГО винуватого. Якщо іти іншим шляхом - Вам доведеться

          заплющувати очі на багато речей, а тому стаття буде однобічною і необ'єктивною.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.04.15 | Микола Гудкович

            Так. Але в кожного винуватця своя вага, свій вплив


            Я, можливо, теж чимось винуватий, але на певному рівні розгляду на це можна не зважати.
        • 2009.04.15 | Мартинюк

          Спробую зібрати докупи всі факти і спостереження.

          Зауважу що чіткий курс на кризу почав проступати після весняного туру переговорів Тимошенко і Путіна - вони говорили про фінасові схеми, розширення використання рубля і "полегшення доступу в Україну російських банківсиких установ". Восени це вилилося в атаку на ПІБ і наступну передачу його росіянам. Схоже росіяни вже знало щось про майбутню кризу і враховували її у своїх зовнішньо-політичних планах щодо Грузії та України( хоча й прогавили подешевшання нафти)..

          Вимальвується цікава схема за участі багатьох рушійних сил. Але не обіцяю це зробити негайно.
          До речі був би радий якби ви долучилися до того не просто як редактор , а як аналітик і постачальник фактажу.
      • 2009.04.15 | Pavlo Z.

        Одне питаннячко:

        А де був і що робив Президент всі ці 8 місяців - з середини квітня до середини грудня, коли вражина Юлька руйнувала фінансову систему країни? Не бачив? Не знав? Не вірив?
        Мартинюк пише:
        > Це середина квітня, коли було запроваджено місячну заборону на кредитування банків. Це була спільн акція уряду і НБУ на підтримку тимошенківської партії на виборах мера Києва . Вважалося що таким чином буде зменшена інфляція. Фактично цей адмінстративний крок виявився початком того що зараз є основною причиною кризи в Україні - зупиння роботи банків - спочатку в кредитуванні, а потім вже як наслідок цього у видачі депозитів. Нагадаю що всі ці руйнівні заходи адмінстративно підтримувалися як урядом так і НБУ. Певний перелом наступив 18 грудня, коли у це все втрутився Ющенко і відновив механізми стабілізації національної валюти
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.04.15 | GreyWraith

          Скажіть "спасибі" політреХВормі...

          ... за обрубування повноважень Президенту.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.04.15 | Pavlo Z.

            :))))) 18 грудня політреХВорму відмінили? Вона померла?:))

        • 2009.04.15 | Мартинюк

          Якщо вірити Тимошенко - "він їй заважав працювати"

          За цей час від Президента і від СП були направлені десятки листів і зверненнь , деякі відкриті стосовно стану фінасів. Якщо не в облом - кинь пошуком. А ввести президенське правління , чи просто звільнити Тимошенко Ющенко не міг бо демократ і поважає закони.

          А це тобі від Тимошенко за активну "громадянську" позицію
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.04.15 | Pavlo Z.

            Чому він не зробив те, що зробив 18 грудня півроком раніше?

            адже ти сам пишеш тут раніше: "Певний перелом наступив 18 грудня, коли у це все втрутився Ющенко" - тобто до того ВІН НЕ ВТРУЧАВСЯ!
            > А це тобі від Тимошенко за активну "громадянську" позицію
            Ти вже став її касиром?:))
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.04.15 | Мартинюк

              А це не входить до речі в його повноваження

              Але на щастя не забороняється Конституцією.
              А втрутився він цілком вчасно - до певніої міри ( 6,50-7,00)девальвація навіть корисна бо вирівнює зовнішньо-торговий баланс.)А отр 10 за доллар це вже катастрофа яка стосується супільного спокою і державної незалежності. іТому Ющенко і втрутився.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.04.15 | Shadow

        Re: Криза в Україні має чіткий початок

        Мартинюк пише:
        > Це середина квітня, коли було запроваджено місячну заборону на кредитування банків. Це була спільн акція уряду і НБУ на підтримку тимошенківської партії на виборах мера Києва. Вважалося що таким чином буде зменшена інфляція.

        РыдалЪ. Юлбки-враги уже засели и в НБУ. И как пробрались туда, непонятно?

        > Певний перелом наступив 18 грудня, коли у це все втрутився Ющенко і відновив механізми стабілізації національної валюти

        Певний перелом наступив у Мартынюка в голове, когда он забыл, кто у нас председатель Нацбанка, и как он ловко и вовремя "роняет" курс. А также запрещает выдавать депозиты, моментально уничтожая доверие к банкам. Где в банках теперь возьмутся деньги, кто их туда будет ложить? Опять Юлька варофка виновата?

        Надрам дали 1 миллиард долларов. Ач, клята Юлька, не дала 2 миллиарда. А помогло бы? Вы видите хоть какие-то следы того первого миллиарда? С какого перепугу 2й миллиард не испарился бы как же легко и непринужденно?

        Юлька даванула Надра в своих личных интересах, это да.

        Из этого не следует, что давать им много миллиардов было бы полезно *для нас*, граждан Украины.
  • 2009.04.15 | Свинья на радуге

    Это потому что у них духовности нету.

    Самоубийство - тягчайший грех.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.04.15 | Мартинюк

      Це тому що духовності нема у тої , яка використовувала Надра як

      "пішака" у політичній грі. Замість цього в неї зате є неміряна жадібність - до влади і грошей.
  • 2009.04.15 | Pavlo Z.

    Тимофіле, ти знову взявся за дішовий піар вождихи?!

    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.04.15 | Мартинюк

      Підтримую тебе у тяжку хвилину.

      Заодно нагадую всім яка це дамочка у грудні січні верещала про незаконне рефінансування банку Надра , про бандита Фірташа, який його збирався купити, в результаті чого Надра не отримали рефінасування, а Фірташ його не купив.
      Ну а тепер його вкладницям не зосталося нічого як "атжигать не по деццки" .
      Гадаю прихильницям твоєї підшефної буде приємно взанти про такі разючі ефекти її активності. Ви ж любите її за "еффективність", чи може за щось інше?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.04.15 | Pavlo Z.

        Тю!!!

        Мартинюк пише:
        > > Гадаю прихильницям твоєї підшефної буде приємно взанти про такі разючі ефекти її активності. Ви ж любите її за "еффективність", чи може за щось інше?
        "Ти уху єл"?:)) Володю, вшишнацяте пояснюю: якщо я критикую ВЧИНКИ Ющенка - це далеко не значить, що я хоча б прихильник (не кажучи вже про фанство) Тимошенко. Так само я критикую ЇЇ і будь-чиї ВЧИНКИ, якщо вони мені здаються тупими і антидержавними.
  • 2009.04.15 | oscar

    Я досі не зрозумів

    Скільки треба було влити в "Надра", щоб банк запрацював? Чи влито було достатньо, але чомусь завадила Тимошенко. Тоді інше питання - чому саме вона завадила?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.04.15 | Микола Гудкович

      Кабмін заборонив одне з рефінансувань

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.04.15 | oscar

        Для НБУ це все одно, що заборонили б я чи ви

        До того ж 7 мільярдів у той час - це десь більше мільярда доларів. Як на мене, досить доросла сума. АПК прохав підтримку посівної меншу, ніж отримав банк "Надра" незрозуміло на що (бо результат нульовий).
        Фігня якась. НБУ виконує рішення органу, якому він не підпорядкований, цільове використання кредиту рефінансування не контролює, внаслідок люди спалюють себе в банку "Надра". Зрозуміло, що Юлька гадюка, але мені цього недостатньо, щоб зрозуміти, що ж насправді трапилось. Перше враження - гроші банально вкрадені.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.04.15 | Микола Гудкович

          Та невже? Розповісте це тим жінкам, які мало не спалили себе?

          oscar пише:
          > До того ж 7 мільярдів у той час - це десь більше мільярда доларів.

          Так. А «Надра» — один із найбільших банків, клієнтами якого є здебільшого фізичні особи.

          > Як на мене, досить доросла сума.

          І як на мене теж. Але ми не обговорюємо, чи це велика сума.

          > АПК прохав підтримку посівної меншу, ніж отримав банк "Надра" незрозуміло на що (бо результат нульовий).

          «Цігрошіможнабуловіддатипостраждалимвідповені!», зрозуміло. Але цього не треба.

          До чого тут АПК?

          > Фігня якась.

          Отож.

          > НБУ виконує рішення органу, якому він не підпорядкований, цільове використання кредиту рефінансування не контролює, внаслідок люди спалюють себе в банку "Надра".

          Я й кажу, що НБУ теж винуватий в ситуації що склалася.

          > Зрозуміло, що Юлька гадюка,

          Вам зрозуміло? Тоді так і пишіть — «мені, мовляв, зрозуміло…» і далі. Бо я такого не казав і не казатиму.

          > але мені цього недостатньо, щоб зрозуміти, що ж насправді трапилось.

          Саме так — самих тільки дотепів, риторичних питань та вигуків недостатньо.

          > Перше враження - гроші банально вкрадені.

          На чому Ви базуєте такий висновок? Ви не читали звіт Надрабанку чи проігнорували його?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.04.15 | oscar

            Радий був би подякувати за допомогу, але...

            Микола Гудкович пише:
            > Та невже? Розповісте це тим жінкам, які мало не спалили себе
            Дивна реакція, ви ж трохі нижче начебто погодились зі мною - НБУ винен, що довзолив командувати собою неналежному органу.

            > До чого тут АПК?
            До того, що там зрозуміло, куди підуть гроші. А з "Надрами" - не зрозуміло. Хоча суми співставні.

            > Я й кажу, що НБУ теж винуватий в ситуації що склалася.
            См. вище.

            >> Зрозуміло, що Юлька гадюка.
            > Вам зрозуміло? Тоді так і пишіть — «мені, мовляв, зрозуміло…» і далі. Бо я такого не казав і не казатиму.
            Ну, нехай не гадюка, мені це по цимабалах.

            >> але мені цього недостатньо, щоб зрозуміти, що ж насправді трапилось.
            > Саме так — самих тільки дотепів, риторичних питань та вигуків недостатньо.
            Повністю згодний.

            >> Перше враження - гроші банально вкрадені.
            > На чому Ви базуєте такий висновок? Ви не читали звіт Надрабанку чи проігнорували його?
            Вам колись доводилось читати у звітах: "Ми тут вкрали трошки грошей"? Ось звіт прокуратури прочитав би залюбки, але його немає. Навіть НБУ не вважає за необхідне хоч що-небудь розповісти.

            Ну, добре. Дякую за розмову, але сенсу її продовження не бачу.
        • 2009.04.15 | Д. А.

          Жоден банк у світі не зможе встояти, якщо

          Прем"єр-Міністр країни буде кожного дня по телевізору розповідати, що в цьому банку десь зникають гроші. Бо всі клієнти разом кинуться рятувати свої кошти, і банк впаде. Ніякий мільярд доларів в цьому разі не врятує.

          oscar пише:
          > До того ж 7 мільярдів у той час - це десь більше мільярда доларів. Як на мене, досить доросла сума. АПК прохав підтримку посівної меншу, ніж отримав банк "Надра" незрозуміло на що (бо результат нульовий).
          > Фігня якась. НБУ виконує рішення органу, якому він не підпорядкований, цільове використання кредиту рефінансування не контролює, внаслідок люди спалюють себе в банку "Надра". Зрозуміло, що Юлька гадюка, але мені цього недостатньо, щоб зрозуміти, що ж насправді трапилось. Перше враження - гроші банально вкрадені.

          Треба зазначити, що в будь-якій іншій країні достатньо було б і одного виступу Прем"єра.
    • 2009.04.15 | Мартинюк

      Крім того Тимошенко заявила що не дозволить Фірташу увійти

      у склад акціонерів банку НАДР, Фірташ абсолютно спокійно сказав що раз так то йому ті "Надра" і не потрібні.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.04.15 | Shooter

      Ще й досі?

      Тоді читайте тут, наприклад:

      http://www.pravda.com.ua/news/2009/4/15/93297.htm

      Тимчасові адміністратори банку "Надра" [...] оцінюють їх потребу в капіталі в розмірі близько 5 млрд грн.

      У держбюджеті на рекапіталізацію найбільших банків виділено 44 млрд грн ($5,7 млрд, або близько 2-3% ВВП). Передбачалося, що держава буде отримувати в ході додемісії акції, оплачуючи їх держоблігаціями, що викупить Національний банк України.

      *****************

      Cебто, замість того, щоб ці 5 млрд інвестував Фірташ, Юля все зробила для того, щоб цих 5 млрд йшли в Надра з держбюджету. В скрутний кризовий для України період.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.04.15 | oscar

        Так

        Shooter пише:
        > Cебто, замість того, щоб ці 5 млрд інвестував Фірташ, Юля все зробила для того, щоб цих 5 млрд йшли в Надра з держбюджету. В скрутний кризовий для України період.
        З якбитологією в мене проблеми, не вмію гадати, та й нема бажання вчитися. Що б там влив Фірташ, чи вилив - не знаю. Але отримання державою власності в банку в обмін на гроші все ж краще, ніж дати в два рази більше просто так, як це зробив НБУ.
        Ні?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.04.15 | Shooter

          Буває

          oscar пише:
          > Shooter пише:
          > > Cебто, замість того, щоб ці 5 млрд інвестував Фірташ, Юля все зробила для того, щоб цих 5 млрд йшли в Надра з держбюджету. В скрутний кризовий для України період.
          > З якбитологією в мене проблеми, не вмію гадати, та й нема бажання вчитися.

          Тоді спробуйте подумати. Хоч трішки. Що банку так чи інакше потрібні 5 млрд інвестицій - байдуже звідки.

          > Що б там влив Фірташ, чи вилив - не знаю. Але отримання державою власності в банку в обмін на гроші все ж краще, ніж дати в два рази більше просто так, як це зробив НБУ.
          > Ні?

          Ні - бо НБУ гроші ПОЗИЧАВ (=рефінансування), а не ДАВАВ (як це збирається зробити Тимошенко за рахунок держбюджету. Не давши це зробити Фірташу з його власних грошей).
          Відчуваєте різницю?
          Чи і тут ні?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.04.15 | Shadow

            Re: Буває

            Shooter пише:
            > oscar пише:
            > > Shooter пише:
            > > > Cебто, замість того, щоб ці 5 млрд інвестував Фірташ, Юля все зробила для того, щоб цих 5 млрд йшли в Надра з держбюджету. В скрутний кризовий для України період.
            > > З якбитологією в мене проблеми, не вмію гадати, та й нема бажання вчитися.
            > Тоді спробуйте подумати. Хоч трішки. Що банку так чи інакше потрібні 5 млрд інвестицій - байдуже звідки.
            > > Що б там влив Фірташ, чи вилив - не знаю. Але отримання державою власності в банку в обмін на гроші все ж краще, ніж дати в два рази більше просто так, як це зробив НБУ.
            > > Ні?
            > Ні - бо НБУ гроші ПОЗИЧАВ (=рефінансування), а не ДАВАВ (як це збирається зробити Тимошенко за рахунок держбюджету. Не давши це зробити Фірташу з його власних грошей).

            У Фирташа нет никаких "своих" денег. Он шестерка. Если бы он не был шестеркой, а был бы реальным игроком, его так легко бы Газпром не списал со счетов.

            Сочувствую Вашему горю. Кончилось Росукрэнергово/Ющенково сидение на трубе, нет $$$ на выборы. КАк и ожидалось, Юлька отымела всех сокамерников - Юща, Росукрэнерго, Газпром (последнее меня особенно радует)... наблюдаем цирк дальше.
          • 2009.04.15 | oscar

            Re: Буває

            Shooter пише:
            > oscar пише:
            > > З якбитологією в мене проблеми, не вмію гадати, та й нема бажання вчитися.
            > Тоді спробуйте подумати. Хоч трішки. Що банку так чи інакше потрібні 5 млрд інвестицій - байдуже звідки.
            Подумав. Банку потрібні 5 млрд. Три з них НБУ вирішив додати до кредиту рефінансування ще до того, як Фірташ "передумав". Більш того, Фірташ саме тому передумав, що виникли складності з отриманням цього траншу. Ось і лишається 2 млрд., а не 5.
            Причому не факт, що Фірташ не "порєшал би вопрос" з НБУ відносно останніх 2-х млрд. Також не факт, що його ціллю було відродити "Надра", а не викачати звідти те, що вже закачано. Тут є про що подумати, дякую за пораду.

            > > Що б там влив Фірташ, чи вилив - не знаю. Але отримання державою власності в банку в обмін на гроші все ж краще, ніж дати в два рази більше просто так, як це зробив НБУ.
            > > Ні?
            >
            > Ні - бо НБУ гроші ПОЗИЧАВ (=рефінансування), а не ДАВАВ (як це збирається зробити Тимошенко за рахунок держбюджету. Не давши це зробити Фірташу з його власних грошей).
            > Відчуваєте різницю?
            > Чи і тут ні?
            Можливо, я не в темі, але здається, что позичати гроші "Надрам" що тоді, що зараз - все одно що дарувати. Гарантувати їх повернення, чи хоча б сподіватися на це можна саме по схемі, що її запропонували НБУ та уряд.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.04.15 | Shooter

              Re: Буває

              oscar пише:
              > Shooter пише:
              > > oscar пише:
              > > > З якбитологією в мене проблеми, не вмію гадати, та й нема бажання вчитися.
              > > Тоді спробуйте подумати. Хоч трішки. Що банку так чи інакше потрібні 5 млрд інвестицій - байдуже звідки.
              > Подумав. Банку потрібні 5 млрд.

              Інвестицій, шановний, інвестицій. Попри рефінансування, яке йде на виплату кредитів і погашається виплатами боржників

              >Три з них НБУ вирішив додати до кредиту рефінансування ще до того, як Фірташ "передумав". Більш того, Фірташ саме тому передумав, що виникли складності з отриманням цього траншу. Ось і лишається 2 млрд., а не 5.
              > Причому не факт, що Фірташ не "порєшал би вопрос" з НБУ відносно останніх 2-х млрд. Також не факт, що його ціллю було відродити "Надра", а не викачати звідти те, що вже закачано. Тут є про що подумати, дякую за пораду.

              Ви серйозно чи таки прикидаєтеся?

              Повторюю ще раз (а Ви вкотре спробуйте подумати): Ви різницю між рефінансуванням (ПОЖИЧАННЯМ грошей) та, власне, ІНВЕСТУВАННЯМ відчуваєте? Чи ні?
              Як і цілі на які витрачаються ці гроші?

              І те, що замість 5 млрд інвестицій Фірташа (які потрібні ПОПРИ РЕФІНАНСУВАННЯ) в Надра буде ІНВЕСТОВАНО 5 мрлрд з БЮДЖЕТУ під час "крутої кризи" - то це є позитивне, так?

              Більше того - через Юлін ідотизм і публічну атаку Надр, який ще до Фірташа не мав жодного стосунку, вкладники почали масово виводити з НАДР гроші - кілька мільярдів (2-3?) за 2-3 місяці. Чим ще погіршили стан Надр, що знову ж таки тепер буде компенсуватися мільярдами з бюджету.

              Плюс далі звертаю Вашу увагу на те, що рефінансування - це пожичка під проценти, натомість, пряме інвестування з бюджету - це втрата додаткових мінімум півмільярда гривень на рік - при ставці рефінансування НБУ 10%.

              > > > Що б там влив Фірташ, чи вилив - не знаю. Але отримання державою власності в банку в обмін на гроші все ж краще, ніж дати в два рази більше просто так, як це зробив НБУ.
              > > > Ні?
              > >
              > > Ні - бо НБУ гроші ПОЗИЧАВ (=рефінансування), а не ДАВАВ (як це збирається зробити Тимошенко за рахунок держбюджету. Не давши це зробити Фірташу з його власних грошей).
              > > Відчуваєте різницю?
              > > Чи і тут ні?
              > Можливо, я не в темі, але здається, что позичати гроші "Надрам" що тоді, що зараз - все одно що дарувати.

              Див. вище.

              > Гарантувати їх повернення, чи хоча б сподіватися на це можна саме по схемі, що її запропонували НБУ та уряд.

              :) Я тоді простіше спробую:

              1 варіант: 7 млрд позички (під 10%) + 5 млрд інвестицій Фірташа
              2 варіант: 7 млрд позички (під 10%) + 5 млрд з бюджету

              Що вигідніше?
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.04.15 | oscar

                Повторюю - я не є експертом в банківській справі

                Все, про що я писав вище, будується на інформації, буцімто НБУ фактично не контролює використання банками кредитів рефінансування. Якщо так, то рефінансування навіть комфортніше для банків, ніж інвестиції. Якщо ні, то чому НБУ нічого не робить, щоб спростувати такі звинувачення?

                P.S. Ви маєте до "Надр" якесь відношення?
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.04.15 | Shooter

                  Re: Повторюю - я не є експертом в банківській справі

                  oscar пише:
                  > Все, про що я писав вище, будується на інформації, буцімто НБУ фактично не контролює використання банками кредитів рефінансування. Якщо так, то рефінансування навіть комфортніше для банків, ніж інвестиції. Якщо ні, то чому НБУ нічого не робить, щоб спростувати такі звинувачення?

                  Себто, якщо Вам гроші позичать під проценти, до це є для Вас вигідніше, ніж тоді, коли Вам їх просто подарують? :)

                  Щодо Надр - там вже певний час є зовнішнє керування НБУ. Більше того - якщо не помиляюся, саме Фірташ закликав НБУ ввести зовнішнє керування в Надрах.

                  > P.S. Ви маєте до "Надр" якесь відношення?

                  Виключно до тверезого глузду. ;)
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.04.15 | oscar

                    Ну, якщо інвестування - подарунок банку, то питань нема.

                    Shooter пише:
                    > Себто, якщо Вам гроші позичать під проценти, до це є для Вас вигідніше, ніж тоді, коли Вам їх просто подарують? :)
                    Хоч я не експерт, проте достеменно знаю, що інвестор - не благодійник, він нічого не дарує. Тому й виникають сумніви відносно інвестора Фірташа, що начебто вирішив з самого початку кризи вкладати гроші у досить безнадійний банк, та ще й віддавати по 1 млрд грн. на рік за рефінансування.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.04.16 | Михайло Свистович

                      Не може бути подарунку своїй власності

                      oscar пише:
                      >
                      > Хоч я не експерт, проте достеменно знаю, що інвестор - не благодійник, він нічого не дарує. Тому й виникають сумніви відносно інвестора Фірташа, що начебто вирішив з самого початку кризи вкладати гроші у досить безнадійний банк, та ще й віддавати по 1 млрд грн. на рік за рефінансування.

                      Безнадійних банків не буває. Буває мало коштів. Звичайно, що Фірташ - не благодійник. Він, як і всі інвестори, мав на меті отримання прибутаку після оздоровлення банку. "Надра" - це розгалужена мережа, купа фахівців, солідна клієнтура. Якщо не думати про прибуток вже завтра, то через певний час інвестиція окупиться з лишком.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2009.04.16 | oscar

                        Саме так.

                        Щоб вкласти гроші на довгу песпективу, треба їх десь брати. Якщо в кредит, то краще вже нецільово використовувати рефінансування, все одно ніхто нічого йому не скаже.
                        Якщо це вільні кошти, то банк "Надра" не найкраще місце для інвестування, особливо у час кризи, можно знайти щось краще.

                        Тому я й думаю - щось тут не так.
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2009.04.16 | Shooter

                          2 рази cаме так

                          oscar пише:
                          > Щоб вкласти гроші на довгу песпективу, треба їх десь брати. Якщо в кредит, то краще вже нецільово використовувати рефінансування, все одно ніхто нічого йому не скаже.

                          Даю маячок: в Надрах НБУ ввів зовнішнє керування Себто, якраз НБУ "шо хоче, то і каже", а не теперішні власники, не кажучи вже про потенційних майбутніх.

                          > Якщо це вільні кошти, то банк "Надра" не найкраще місце для інвестування, особливо у час кризи, можно знайти щось краще.

                          Навпаки - привтаному інвестору, який має вільні кошти, в момент кризи вигідно скуповувати проблемні активи, оскільки вони сильно падають в ціні.

                          А от державі, котра обрізає всі видатки де лише може, викидати 5 млрд в такий момент "щоб фірташа в Надра не пустити" межує із злочином.

                          > Тому я й думаю - щось тут не так.

                          Ви правильно думаєте.

                          Бандюк Ю.В.Кучма ніколи не любила чесної конкуренції. І якщо в газовопринцесні часи конкурентів ЄЕСу просто відстрілювали (укр. директор Ітери), то тепер, ведучи війну з конкуренцією, просто і нагло крадуть чужий газ, за компенсацію торгуючи державними інтересами (оптом). Чи не пускають Фірташа в Надра - інакше, чого доброго, один з найбільших банків країни би був "в неправильного інвестора". Або той самий ПМ публічно заявляє, що в одного з найрейтинговіших вітчизняних ТВ каналів "неправильний власник".

                          "Влада собі як влада - суцільні, курва, бандити".
                          згорнути/розгорнути гілку відповідей
                          • 2009.04.16 | oscar

                            Пробачте, hate speech не замовляв.

                            Shooter пише:
                            > Даю маячок: в Надрах НБУ ввів зовнішнє керування Себто, якраз НБУ "шо хоче, то і каже", а не теперішні власники, не кажучи вже про потенційних майбутніх.
                            Доповнюю - _після_ відмови Фірташа.

                            > Навпаки - привтаному інвестору, який має вільні кошти, в момент кризи вигідно скуповувати проблемні активи, оскільки вони сильно падають в ціні.
                            Банківська система зараз надмірно проблемна, а проблеми у "Надр" почалися задовго до кризи, тобто він проблемнійший з проблемних.

                            > Бандюк Ю.В.Кучма ніколи не любила чесної конкуренції. І якщо в газовопринцесні часи конкурентів ЄЕСу просто відстрілювали (укр. директор Ітери), то тепер, ведучи війну з конкуренцією, просто і нагло крадуть чужий газ, за компенсацію торгуючи державними інтересами (оптом). Чи не пускають Фірташа в Надра - інакше, чого доброго, один з найбільших банків країни би був "в неправильного інвестора". Або той самий ПМ публічно заявляє, що в одного з найрейтинговіших вітчизняних ТВ каналів "неправильний власник".
                            >
                            > "Влада собі як влада - суцільні, курва, бандити".
                            Цей абзац емоційно переобтяжений, з якого можна тільки зрозуміти, що Фірташ good boy, Тимошенко bad girl, і все. Типовий hate speech.

                            Ну, добре.
                            Дякую за бесіду, було цікаво.
                            згорнути/розгорнути гілку відповідей
                            • 2009.04.16 | Shooter

                              не замовляв.

                              oscar пише:
                              > Shooter пише:
                              > > Даю маячок: в Надрах НБУ ввів зовнішнє керування Себто, якраз НБУ "шо хоче, то і каже", а не теперішні власники, не кажучи вже про потенційних майбутніх.
                              > Доповнюю - _після_ відмови Фірташа.

                              Ні. Більше того - ПІСЛЯ прохання Фірташа.

                              >
                              > > Навпаки - привтаному інвестору, який має вільні кошти, в момент кризи вигідно скуповувати проблемні активи, оскільки вони сильно падають в ціні.
                              > Банківська система зараз надмірно проблемна, а проблеми у "Надр" почалися задовго до кризи, тобто він проблемнійший з проблемних.

                              Гм...у Вас є якісь дані про великі проблеми Надр "ще задовго до кризи"? Великі проблеми з'явилися якраз під час кризи - коли міжбанк та зовнішнє вливання померли, натомість потрібно було віддавати крупну суму саме зовнішнім кредиторам. А півроку тупої атаки тов. Ю.В.Кучми на банк ще суттєвіше погіршило стан банку - клієнти почали масово виводити з нього гроші.

                              Проте тим не менше - купівля Надр для приватного інвестора в час кризи є вигідна. Викидання ж 5 мільярдів з державного бюджету, коли він трішить по всіх швах (від 40 до 80 млрд дефіциту) - це, по-мінімуму, дурість.

                              > > Бандюк Ю.В.Кучма ніколи не любила чесної конкуренції. І якщо в газовопринцесні часи конкурентів ЄЕСу просто відстрілювали (укр. директор Ітери), то тепер, ведучи війну з конкуренцією, просто і нагло крадуть чужий газ, за компенсацію торгуючи державними інтересами (оптом). Чи не пускають Фірташа в Надра - інакше, чого доброго, один з найбільших банків країни би був "в неправильного інвестора". Або той самий ПМ публічно заявляє, що в одного з найрейтинговіших вітчизняних ТВ каналів "неправильний власник".
                              > >
                              > > "Влада собі як влада - суцільні, курва, бандити".
                              > Цей абзац емоційно переобтяжений,

                              Можете обмежитися лише фактами якщо Вас турбують емоції.

                              Від того суть не зміниться - Тимошенко готова в час кризи викинути 5 млрд гривень з держбюджету для того, щоб не допустити в банк Надра "ворога Фірташа".
                        • 2009.04.16 | Михайло Свистович

                          Re: Саме так.

                          oscar пише:
                          > Щоб вкласти гроші на довгу песпективу, треба їх десь брати

                          У Фірташа вони є, повірте :)

                          > Якщо це вільні кошти, то банк "Надра" не найкраще місце для інвестування, особливо у час кризи, можно знайти щось краще

                          Далеко не найгірше місце саме під час кризи, коли на будівництві, наприклад, не заробиш. І банк свій (та ще такий величезний) мати вигідно.


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua