(л)Чому НАТО ніколи не не переможе у Іраку та Афганістані
04/19/2009 | Mykola_2007
і тим більше у Сомалі http://www.kp.ru/online/news/474133/ .
Доречі буквально позавчора піратами було захопленно бельгійське судно із одним громадянином Нідерландів...
Доречі буквально позавчора піратами було захопленно бельгійське судно із одним громадянином Нідерландів...
Відповіді
2009.04.19 | Koala
Давайте припущу...
Бо і в Іраку, і в Афганістані проводяться операції не НАТО, а ООН?Вчить матчасть!
2009.04.19 | Mykola_2007
Вчіться самі.В Афганістані саме НАТО проводить операцію
в Іраку основні війська з країн НАТО. А в Соммалі ще ніхто нічого офіційно не веде, але більшість теж натівська. Так що я неправди не сказав. Вчіться самі. І прочитайте те що написано у повідомленні.2009.04.19 | Rus36
Что в лоб, что по лбу...
А, по сути - пиндосы и подпиндосники.2009.04.19 | Shooter
Ну. Майже весь цивілізований світ -
-- або піндоси, або попдпіндосники.Не те, що нєкоториє скифы - срака гола, але бажання кузькіну мать показувати - не виліковується.
Ну що ж - кожному своє.
2009.04.19 | Koala
+1
2009.04.21 | Isoлято
Онє нє "скіфи", онє - РАсєянє!
2009.04.19 | Shooter
НАТО в Іраку дійсно ніколи не переможе - бо НАТО в Іраку нема
Як і в Сомалі.І так, Ви праві - НАТО "зачистку" населених пунктів від населення не проводитиме.
На відміну від.
2009.04.19 | Koala
НАТО там є, але як частина міжнародного корпусу.
2009.04.19 | Shooter
Ні, НАТО, в Іраку немає.
Або якщо хочете - НАТО не приймало рішення направляти військовий контингент до Іраку.2009.04.19 | Odesa
Гадаю, керівництво цивілізованих країн переоцінює
небезпеку, що йде з Іраку та Афганістану, можливості вирішення будь-якої проблеми обережним "точковим" застосуванням зброї і недооцінює сили такого чиннику, як різниця в освіченості та менталітеті.2009.04.19 | Shooter
Цивілізовані країни воюють за арміями, а не з ...
...населенням.Відповідно, їх "тотальна пацифікація" Іраку чи Афганістану а-ля Росія в Чечні просто не цікавить.
Далі можемо почати розмірковувати - чи було хибою (чисто з військової точки зору) перемогти в блискавичній війні, а потім ввязатися в "затяжну партижанщину", керуючись благородною ціллю не залишити Ірак в стані тотальної громадянської війни.
Чи потрібно було відразу вивести війська,залишившись "тотальними переможцями", натомість, Ірак залишити як "територію повного безладу".
2009.04.19 | Mykola_2007
Не подобаеться НАТО, читайте Захід, або країни які входять до
НАТО.Суті це дійсно не міняє.
2009.04.19 | Shooter
Мені і Захід подобається, і НАТО, у принципі
Mykola_2007 пише:> Суті це дійсно не міняє.
І дійсно не міняє - ні НАТО, ні Захід не збирають проводити ані в Іраку, ані в Афганістані "тотальну війну" з "зачистками та уміротворєнієм мірного насєлєнія".
Бо, по-перше, не ставлять собі це як ціль, а, по-друге, вже довший час не користуються такими методами.
Натомість, армія Хусейнівського Іраку була повністю розгромлена за кілька тижнів.
2009.04.19 | Mykola_2007
Головна задача в Афганістані була бородьба з терором
таліби там і досі. В Іраку офіційно інша, але фактично теж ситуацію не контролють. Теж саме буде і в Сомаллі.Висновок. Вам нічого не буде якщо ви грабуєте підриваете будівлі, відрізаєте голови мирним жителям. Як наприклад Талібан в Пакистані, американському інженеру та збираються теж саме зробити із канадською журналісткою.
Нічого не буде якщо вас навідь взяли на гарячому під час піратсва...
Тотальні зачистки це, мабуть, не метод, але те що зараз відбувається це теж... не діло.
2009.04.19 | Shooter
Cаме ця задача успішно виконується
Вам відомо про якісь організовані терористичні напади в США чи Європі останнім часом?2009.04.19 | Mykola_2007
Як казав один з терористів, добре що НАТО війшло в Афганістан
тепер нам не потрібно їхати до них.Та й відрізана голова Американського інженера який був у полоні Талібів.
А "відсутність" гучних террактів протячгом останніх двох років, що само по собі ні про що не свідчить(між 1996 і 2001 теж немало часу пройшло), говорить лише про більш дієві антитерористичні методи, які застосовують в країнах НАТО різні спец сужби.
Але, майже кожен місяц арештовують якогось араба, за підозрою, і не безпідставною, в тероризмі, тому говорити про успіх це зарано.
При такому режимі моглиб і в Афганістан не заходити. А своїм заходом не тільки не прибрали терористів, а й зробили рекордній врожай в Афганістані норкотиків. Тому стверджувати про якісь прориви це теж зарано.
2009.04.21 | Koala
Набридли з цими наркотиками.
Почитайте врешті-решт, чому і за які гроші в 2000-2001 в Афганістані успішно боролися з наркотиками, і через що припинили.2009.04.21 | GreyWraith
Хороша міна при поганій грі
Mykola_2007 пише:> тепер нам не потрібно їхати до них.
Цей керівник терористів або недоумок, або заспокоює своїх: "Пиляйте, Шуро, пиляйте. Вони золоті!"
Справа у тому, що найдошкульніші удари по США робляться саме по мирному населенню США, а терористи почали заїдатися із найбоєздатнішими американськими військами, що, як мінімум, краще захищені. Плюс здуру почали бити іракських суннітів, зробивши тих природніми союзниками американців. А зараз в загальному число жертв в Іраку не таке вже і високе - порівняно із дяльністю бандюків десь у Детройті чи ПАР. Ясно, що лівачки і русофільчики спішать співати відхідну американцям, але це дійсності не відповідає. Я думаю, що їм навіть повторити в'єтнамський фокус, коли американська лівота ухитрилася програти вже виграну війну, не вдасться, - американці не такі дурні.
>Та й відрізана голова Американського інженера який був у полоні >Талібів.
І чого таліби цим доб'ються? Тим, що вся лівацька брехня про Гуантанамо буде перекреслена?
>А "відсутність" гучних террактів протячгом останніх двох років, що >само по собі ні про що не свідчить
Свідчить про відсутність перемог і успіхів у різних терористів - передового ударного загону русофілів і лівоти. Із цього однозначно випливає їхній програш у інформаційній війні...
>говорить лише про більш дієві антитерористичні методи, які >застосовують в країнах НАТО різні спец сужби.
От дієвіші способи і призводять до успіху.
>Але, майже кожен місяц арештовують якогось араба, за підозрою, і не >безпідставною, в тероризмі, тому говорити про успіх це зарано.
Я так бачу, Ви особисто радієте із арабського сказу?
>а й зробили рекордній врожай в Афганістані норкотиків.
А звідки Вам так добре відомо про рекордний урожай наркотиків у Афганістані?
До речі, і на іншому кінці світу - у Колумбії - терористична лівота залізла в наркобізнес по самі вуха. Але колумбійцям пощастило із їхнім урядом, що з цією нечистю миритися не збирається, за що його лає наввипередки різна лівотна і русофільська преса...
2009.04.19 | OLexandra
Переможе, якщо дуже захоче, і вважатиме, що саме на це
треба буде виділити великі гроші. Всім раджу подивитися фільм "Війна Чарлі Вілсона". Там знайдете багато цікавих відповідей на багато запитань.2009.04.19 | Mykola_2007
А чому Ви думаєте, що їм не вистачає фінансування?
Мільярди долларів уходять кожен місяць. А фільм це всього лише фантазія, правдоподібна інколи, інколи ні, але фантазія.Хоча, про те як боролися з подібним піратсвом ангнлійці, є цікавий розказ Джека Лондона Ату их, ату! http://lib.ru/LONDON/atu.txt
Доречі, піратсвом вони більше не займалися.
2009.04.19 | OLexandra
Їм вистачає грошей, просто вони не на все хочуть їх витрачати
А коли вирішать, що їм потрібно на щось витратити гроші, то тоді вони грошей не пошкодують...2009.04.19 | ilia25
Так в Іраку вже ж начебто перемогли...
Чи в вас якісь спеціальні критерії перемоги?2009.04.20 | Mykola_2007
Поки в бюджеты США є окрама стаття на військову операцію в Іраку
то не перемогла. Так можна сказати що СССР перемогла в Афганістані, бо війшла туди майже без боїв, більш того за запрошенням тодішнього керівництва.2009.04.21 | Пан Коцький
Видається, що Ваше визначення "перемоги" є досить специфічним
Чи не російську пацифікацію Чечні Ви маєте на гадці?