МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

(л)Чому НАТО ніколи не не переможе у Іраку та Афганістані

04/19/2009 | Mykola_2007
і тим більше у Сомалі http://www.kp.ru/online/news/474133/ .

Доречі буквально позавчора піратами було захопленно бельгійське судно із одним громадянином Нідерландів...

Відповіді

  • 2009.04.19 | Koala

    Давайте припущу...

    Бо і в Іраку, і в Афганістані проводяться операції не НАТО, а ООН?
    Вчить матчасть!
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.04.19 | Mykola_2007

      Вчіться самі.В Афганістані саме НАТО проводить операцію

      в Іраку основні війська з країн НАТО. А в Соммалі ще ніхто нічого офіційно не веде, але більшість теж натівська. Так що я неправди не сказав. Вчіться самі. І прочитайте те що написано у повідомленні.
    • 2009.04.19 | Rus36

      Что в лоб, что по лбу...

      А, по сути - пиндосы и подпиндосники.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.04.19 | Shooter

        Ну. Майже весь цивілізований світ -

        -- або піндоси, або попдпіндосники.

        Не те, що нєкоториє скифы - срака гола, але бажання кузькіну мать показувати - не виліковується.

        Ну що ж - кожному своє.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.04.19 | Koala

          +1

        • 2009.04.21 | Isoлято

          Онє нє "скіфи", онє - РАсєянє!

  • 2009.04.19 | Shooter

    НАТО в Іраку дійсно ніколи не переможе - бо НАТО в Іраку нема

    Як і в Сомалі.

    І так, Ви праві - НАТО "зачистку" населених пунктів від населення не проводитиме.

    На відміну від.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.04.19 | Koala

      НАТО там є, але як частина міжнародного корпусу.

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.04.19 | Shooter

        Ні, НАТО, в Іраку немає.

        Або якщо хочете - НАТО не приймало рішення направляти військовий контингент до Іраку.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.04.19 | Odesa

          Гадаю, керівництво цивілізованих країн переоцінює

          небезпеку, що йде з Іраку та Афганістану, можливості вирішення будь-якої проблеми обережним "точковим" застосуванням зброї і недооцінює сили такого чиннику, як різниця в освіченості та менталітеті.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.04.19 | Shooter

            Цивілізовані країни воюють за арміями, а не з ...

            ...населенням.

            Відповідно, їх "тотальна пацифікація" Іраку чи Афганістану а-ля Росія в Чечні просто не цікавить.

            Далі можемо почати розмірковувати - чи було хибою (чисто з військової точки зору) перемогти в блискавичній війні, а потім ввязатися в "затяжну партижанщину", керуючись благородною ціллю не залишити Ірак в стані тотальної громадянської війни.

            Чи потрібно було відразу вивести війська,залишившись "тотальними переможцями", натомість, Ірак залишити як "територію повного безладу".
    • 2009.04.19 | Mykola_2007

      Не подобаеться НАТО, читайте Захід, або країни які входять до

      НАТО.
      Суті це дійсно не міняє.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.04.19 | Shooter

        Мені і Захід подобається, і НАТО, у принципі

        Mykola_2007 пише:

        > Суті це дійсно не міняє.

        І дійсно не міняє - ні НАТО, ні Захід не збирають проводити ані в Іраку, ані в Афганістані "тотальну війну" з "зачистками та уміротворєнієм мірного насєлєнія".

        Бо, по-перше, не ставлять собі це як ціль, а, по-друге, вже довший час не користуються такими методами.

        Натомість, армія Хусейнівського Іраку була повністю розгромлена за кілька тижнів.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.04.19 | Mykola_2007

          Головна задача в Афганістані була бородьба з терором

          таліби там і досі. В Іраку офіційно інша, але фактично теж ситуацію не контролють. Теж саме буде і в Сомаллі.

          Висновок. Вам нічого не буде якщо ви грабуєте підриваете будівлі, відрізаєте голови мирним жителям. Як наприклад Талібан в Пакистані, американському інженеру та збираються теж саме зробити із канадською журналісткою.

          Нічого не буде якщо вас навідь взяли на гарячому під час піратсва...
          Тотальні зачистки це, мабуть, не метод, але те що зараз відбувається це теж... не діло.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.04.19 | Shooter

            Cаме ця задача успішно виконується

            Вам відомо про якісь організовані терористичні напади в США чи Європі останнім часом?
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.04.19 | Mykola_2007

              Як казав один з терористів, добре що НАТО війшло в Афганістан

              тепер нам не потрібно їхати до них.

              Та й відрізана голова Американського інженера який був у полоні Талібів.
              А "відсутність" гучних террактів протячгом останніх двох років, що само по собі ні про що не свідчить(між 1996 і 2001 теж немало часу пройшло), говорить лише про більш дієві антитерористичні методи, які застосовують в країнах НАТО різні спец сужби.
              Але, майже кожен місяц арештовують якогось араба, за підозрою, і не безпідставною, в тероризмі, тому говорити про успіх це зарано.

              При такому режимі моглиб і в Афганістан не заходити. А своїм заходом не тільки не прибрали терористів, а й зробили рекордній врожай в Афганістані норкотиків. Тому стверджувати про якісь прориви це теж зарано.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.04.21 | Koala

                Набридли з цими наркотиками.

                Почитайте врешті-решт, чому і за які гроші в 2000-2001 в Афганістані успішно боролися з наркотиками, і через що припинили.
              • 2009.04.21 | GreyWraith

                Хороша міна при поганій грі

                Mykola_2007 пише:
                > тепер нам не потрібно їхати до них.
                Цей керівник терористів або недоумок, або заспокоює своїх: "Пиляйте, Шуро, пиляйте. Вони золоті!"

                Справа у тому, що найдошкульніші удари по США робляться саме по мирному населенню США, а терористи почали заїдатися із найбоєздатнішими американськими військами, що, як мінімум, краще захищені. Плюс здуру почали бити іракських суннітів, зробивши тих природніми союзниками американців. А зараз в загальному число жертв в Іраку не таке вже і високе - порівняно із дяльністю бандюків десь у Детройті чи ПАР. Ясно, що лівачки і русофільчики спішать співати відхідну американцям, але це дійсності не відповідає. Я думаю, що їм навіть повторити в'єтнамський фокус, коли американська лівота ухитрилася програти вже виграну війну, не вдасться, - американці не такі дурні. :)

                >Та й відрізана голова Американського інженера який був у полоні >Талібів.
                І чого таліби цим доб'ються? Тим, що вся лівацька брехня про Гуантанамо буде перекреслена?

                >А "відсутність" гучних террактів протячгом останніх двох років, що >само по собі ні про що не свідчить
                Свідчить про відсутність перемог і успіхів у різних терористів - передового ударного загону русофілів і лівоти. Із цього однозначно випливає їхній програш у інформаційній війні...

                >говорить лише про більш дієві антитерористичні методи, які >застосовують в країнах НАТО різні спец сужби.
                От дієвіші способи і призводять до успіху.

                >Але, майже кожен місяц арештовують якогось араба, за підозрою, і не >безпідставною, в тероризмі, тому говорити про успіх це зарано.
                Я так бачу, Ви особисто радієте із арабського сказу? ;)

                >а й зробили рекордній врожай в Афганістані норкотиків.
                А звідки Вам так добре відомо про рекордний урожай наркотиків у Афганістані? :lol: Особисто контролюєте?

                До речі, і на іншому кінці світу - у Колумбії - терористична лівота залізла в наркобізнес по самі вуха. Але колумбійцям пощастило із їхнім урядом, що з цією нечистю миритися не збирається, за що його лає наввипередки різна лівотна і русофільська преса...
  • 2009.04.19 | OLexandra

    Переможе, якщо дуже захоче, і вважатиме, що саме на це

    треба буде виділити великі гроші. Всім раджу подивитися фільм "Війна Чарлі Вілсона". Там знайдете багато цікавих відповідей на багато запитань.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.04.19 | Mykola_2007

      А чому Ви думаєте, що їм не вистачає фінансування?

      Мільярди долларів уходять кожен місяць. А фільм це всього лише фантазія, правдоподібна інколи, інколи ні, але фантазія.

      Хоча, про те як боролися з подібним піратсвом ангнлійці, є цікавий розказ Джека Лондона Ату их, ату! http://lib.ru/LONDON/atu.txt

      Доречі, піратсвом вони більше не займалися.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.04.19 | OLexandra

        Їм вистачає грошей, просто вони не на все хочуть їх витрачати

        А коли вирішать, що їм потрібно на щось витратити гроші, то тоді вони грошей не пошкодують...
  • 2009.04.19 | ilia25

    Так в Іраку вже ж начебто перемогли...

    Чи в вас якісь спеціальні критерії перемоги?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.04.20 | Mykola_2007

      Поки в бюджеты США є окрама стаття на військову операцію в Іраку

      то не перемогла. Так можна сказати що СССР перемогла в Афганістані, бо війшла туди майже без боїв, більш того за запрошенням тодішнього керівництва.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.04.21 | Пан Коцький

        Видається, що Ваше визначення "перемоги" є досить специфічним

        Чи не російську пацифікацію Чечні Ви маєте на гадці?


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua