МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Суддя КС визнав, що КС нічого не визнав

04/30/2009 | Майдан-ІНФОРМ
Суддя Конституційного Суду Андрій Стрижак визнає, що рішення КС не дає відповіді на питання, яке ставив президент у своєму подані щодо формування уряду після створення нової коаліції.

Як відомо, згідно з ухваленим рішенням, внесення пропозицій президенту щодо кандидатури прем’єр-міністра, а також щодо кандидатур до складу Кабінету міністрів належить виключно до повноважень коаліції депутатських фракцій у В Раді.

За словами Стрижака, чинна Конституція не передбачає, що в разі переформатування коаліції необхідна відставка діючого уряду і формування нового, а тому сьогодні Конституційний Суд дав відповідь на подання президента, виходячи виключно з положень діючого Основного Закону.

"А чи отримав президент відповідь на запитання, з яким звертався до Конституційного Суду? Якщо не прочитати уважно – ні, а чи дає Конституція відповідь на це запитання президента? Якщо подивитися на ст. 83 – ні, не дає. Тому я вважаю, що наше рішення не дає відповіді на питання, яке ставив президент, але ми дали відповідь в межах Конституції і своїх повноважень. Цим рішенням ми підтвердили порядок, закріплений в Конституції", - сказав Стрижак.

Він додав, що це говорить про те, що зміни до Конституції повинні бути системними, "а зміни до Конституції 1.01.2006 року не були системними".

За словами Стрижака, Конституційний Суд не міг розтлумачити відповідне подання глави держави, оскільки такої норми в Конституції немає, "а намагатися розтлумачити щось як комусь хочеться, це значить - створити норму. Ми таку норму створити не маємо права".

Водночас відповідаючи на запитання, чи призведе таке рішення КСУ до політичного протистояння, Стрижак сказав: "Якщо Конституційний Суд зайняв би позицію, яку займає Селіванов (представник ВР у КС), або Ставнійчук (представник президент в КСУ), тоді було б політичне протистояння. А Конституційний Суд політично був не заангажований і діяв виключно в межах Конституції"

http://pravda.com.ua/news/2009/4/30/94117.htm

sean

Відповіді

  • 2009.04.30 | Almodovar

    Re: Суддя КС визнав, що КС нічого не визнав

    Этот судья неправ. Тема для первого курса, предмет "Теория государства и права". Вопрос: "Пробелы в законодательстве". Студент 1-го курса должен отвечать так: "пробелы в законодательстве ликвидируются... бла-бла-бла... судебной практикой, а именно разъяснениями судов конституционной юрисдикции.... созданием судебных прецедентов" и так далее.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.04.30 | 123

      Не певен що Ви праві

      Наскыльки я розумію, задача будь-якого суду в тому, щоб з*ясувати, як практична ситуація має трактуватися відповідно до існуючого закону.

      Задача конституційного суду, як я розумію, в даному випадку полягає в тому, щоб дати офіційне тлумачення норми конститукції. Якщо норми нема - тобто якщо законодавець нічого не думав про те як розрулити конкретну ситуацію і в конституції нічого про це не написано - то суд, мабуть, має це констатувати, замість вигадувати конституційні норми, яких насправді нема в конституції.

      Це все безвідносно до того, чи в даному випадку дійсно така ситуація, що надати відповідь неможливо.

      Якщо я щось неправильно розумію - сподіваюся, мене поправлять :)

      Almodovar пише:
      > Этот судья глуп и двоечник. Тема для первого курса, предмет "Теория государства и права". Вопрос: "Пробелы в законодательстве". Студент 1-го курса должен отвечать так: "пробелы в законодательстве ликвидируются... бла-бла-бла... судебной практикой, а именно разъяснениями судов конституционной юрисдикции.... созданием судебных прецедентов" и так далее.
      > эй, судья! Диплом за сало купил? А докторский аттестат? За много сала?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.04.30 | Almodovar

        Re: Не певен що Ви праві

        Ну, емоційність нехай, знімаю. Але справа в тому, що суд не може відмовитися вирішувати справу, мотивуючи це відсутністю правової норми. Не існує жодної системи законодавства, де б не було пробілів, тим паче, що причина проьілів і є відсутність правової норми. Суд повинен був дати відповідь з питання, користуючись принципом аналогії закону, а, якщо такого немає, то аналогії права. В будь-якому випадку відповідь повинна бути. Саме судова практика є формою ліквідації пробілів в праві, якщо уповноважений орган не застостовує ніяких дій.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.04.30 | 123

          Re: Не певен що Ви праві

          Almodovar пише:
          > Ну, емоційність нехай, знімаю. Але справа в тому, що суд не може відмовитися вирішувати справу, мотивуючи це відсутністю правової норми. Не існує жодної системи законодавства, де б не було пробілів, тим паче, що причина проьілів і є відсутність правової норми. Суд повинен був дати відповідь з питання, користуючись принципом аналогії закону, а, якщо такого немає, то аналогії права. В будь-якому випадку відповідь повинна бути. Саме судова практика є формою ліквідації пробілів в праві, якщо уповноважений орган не застостовує ніяких дій.

          Ще питання - наскільки доречний такий підхід у випадку, коли йдеться не про суд, який має визначити відповідність закону якоїсь конкретної ситуації-стосунків, а про Конституційний суд, перед яким поставлено задачу потлумачити Конституцію, основний закон. Чи правильно підміняти тлумачення норм основного закону вигадуванням аналогії.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.04.30 | Sean

            А тут - таке

            123 пише:
            > Чи правильно підміняти тлумачення норм основного закону вигадуванням аналогії.

            Правильно, назвавшись Конституційним Судом, давати відповіді на суспільно-важливі питання, пов'язані з тлумаченням Конституції і закону а не забалаболювати питання і не тікати від пошуку "незручних" відповідей на "незручні" запитання.
        • 2009.04.30 | Sean

          Тут таке

          Almodovar пише:
          > Ну, емоційність нехай, знімаю. Але справа в тому, що суд не може відмовитися вирішувати справу, мотивуючи це відсутністю правової норми.
          Норма є - та (радше ті) що їх просили витлумачити.
  • 2009.04.30 | ak1001

    вопрос - а КС не обзан был устранить эти пробелы

    на этапе рассмотрения этих самых изменений?
    или хотя бы указать на них?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.04.30 | Sean

      усунути не був зобов'язаний

      бо, на мій превеликий жаль, у нас не прецедентна система (поки що), а у своїх повноваженнях він того не має.

      Він мав тлумачити те, що є, а там - все є. На мою думку, звісно. Натомість КСУ просто чкурнув у кущі. А потім - заплющив очі. А по тому - сховав голову у пісок.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.04.30 | 123

        Re: усунути не був зобов'язаний

        Sean пише:
        > бо, на мій превеликий жаль, у нас не прецедентна система (поки що), а у своїх повноваженнях він того не має.
        >
        > Він мав тлумачити те, що є, а там - все є.

        Але Ви допускаєте ситуацію, за якої "там" - нема, тобто погоджуєтеся, що відповідь від КС "нема відповіді", в принципі, є можливою і коректною?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.04.30 | Sean

          Re: усунути не був зобов'язаний

          123 пише:
          > Але Ви допускаєте ситуацію, за якої "там" - нема, тобто погоджуєтеся, що відповідь від КС "нема відповіді", в принципі, є можливою і коректною?

          Так. Якщо його спитають шось штибу: "в який термін король України має призначити коронного гетьмана і чи він має той вибір робити з-поміж раніше призначених гетьманів польних"?

          Або (приземленіше) щось типу "як має призначатися посадовець А, якщо в КУ сказано, що це визначається законом, а закону - нема?"


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua