Карпачова знову відчула себе уповноваженим з прав людини
05/11/2009 | Майдан-ІНФОРМ
Людину звати Ігор [колядник] Зварич
Повідомлення УП:
http://pravda.com.ua/news/2009/5/10/94434.htm
Екс-голова Львівського апеляційного суду Ігор Зварич дає свідчення.
Про це заявила уповноважена Верховної Ради з прав людини Ніна Карпачова, передає 5 канал.
Водночас омбудсмен повідомила про порушення його конституційних прав.
Зокрема, зауважила Карпачова, і суд першої інстанції, і Апеляційний Києва розглядали справу Зварича за його відсутності.
Нагадаємо, колишнього голову Львівського апеляційного суду затримали у березні після кількамісячного розшуку.
Проти нього порушили дві кримінальні справи - за неправдиві свідчення та за отримання хабара у сто тисяч доларів. Загалом під час обшуку в кабінетах Львівського апеляційного та у помешканні Зварича - виявили понад мільйон доларів і два мільйони гривень.
Появу грошей у себе в кабінеті суддя пояснив тим, що ними люди засівали приміщення на входинах. А стосовно мільйона доларів удома - їх він начебто позичив у свого адвоката.
Зараз Зварича тримають під арештом у Львові
sean
Повідомлення УП:
http://pravda.com.ua/news/2009/5/10/94434.htm
Екс-голова Львівського апеляційного суду Ігор Зварич дає свідчення.
Про це заявила уповноважена Верховної Ради з прав людини Ніна Карпачова, передає 5 канал.
Водночас омбудсмен повідомила про порушення його конституційних прав.
Зокрема, зауважила Карпачова, і суд першої інстанції, і Апеляційний Києва розглядали справу Зварича за його відсутності.
Нагадаємо, колишнього голову Львівського апеляційного суду затримали у березні після кількамісячного розшуку.
Проти нього порушили дві кримінальні справи - за неправдиві свідчення та за отримання хабара у сто тисяч доларів. Загалом під час обшуку в кабінетах Львівського апеляційного та у помешканні Зварича - виявили понад мільйон доларів і два мільйони гривень.
Появу грошей у себе в кабінеті суддя пояснив тим, що ними люди засівали приміщення на входинах. А стосовно мільйона доларів удома - їх він начебто позичив у свого адвоката.
Зараз Зварича тримають під арештом у Львові
sean
Відповіді
2009.05.11 | Pavlo
Тєма важная і актуальная. Нарід має право знати, кого
захищає омбудсмен від рьігіоналів. Здається, стосовно фігури Зварича в суспільстві є певний консенсус.2009.05.11 | zаброда
Consensus non facit veritatem
Forza, Nina!2009.05.11 | Д. А.
Re: Тєма важная і актуальная. Нарід має право знати, кого
Pavlo пише:> захищає омбудсмен від рьігіоналів. Здається, стосовно фігури Зварича в суспільстві є певний консенсус.
Певний суспільний консенсус найгарніше змальований у Кіплінга. Пам"ятаєте, "ми всі так кажемо, значить, це правда".
2009.05.11 | Pavlo
Я зрозумів би Карпачеву, якби Зваричу загрожувало лінчування, то
Я зрозумів би Карпачеву, якби Зваричу загрожували лінчування, тортури, несправедливий суд без захисту або щось таке інше. Наразі йому більше загрожує бути застріленим побратимами-колядниками, ніж порушення судових процедур, про яке тринділа Карпачова.2009.05.11 | GreyWraith
І чому я не здивований?
2009.05.11 | Адвокат ...
А чому?
2009.05.11 | GreyWraith
Сучка повернулася на власне блювотиння
Гидко лише те, що пілся діяльності ось цього кацамолського недобитка саме поняття "правозахисник", за яке стільки достойних людей платили життям і свободою, буде ще довго спаскуджене...2009.05.11 | Адвокат ...
Стєрьва Карова почуяла запах бабла...
У Нін`Ванін`ни,-- на бабло,-- "стойка", алєрт, "тєчька слюнєй". Ну любить тая бабьонка бабло!.. Мужчин не любить, женщін не любить, дітей,-- і тих не любить! А бабло,-- абажаєть усим своїм ніаб`ятним тєлом!2009.05.11 | Д. А.
Не бачу в тому ніякого гріха
Майдан-ІНФОРМ пише:> Зокрема, зауважила Карпачова, і суд першої інстанції, і Апеляційний Києва розглядали справу Зварича за його відсутності.
>
Права людини порушувати не можна. Навіть якщо ця людина - Зварич.
2009.05.11 | Pavlo
Та є гріх. Зварича є кому захищати без Карпачової.
2009.05.11 | Д. А.
Тобто, за логікою пана, омбудсмен має захищати
права людини вибірково?2009.05.11 | GreyWraith
Права людини брати хабарі?
Хай у суді тепер адвокат доводить невинуватість цього колядника.2009.05.11 | Д. А.
Ні. І ще раз "ні"
GreyWraith пише:> Хай у суді тепер адвокат доводить невинуватість цього колядника.
Ні, хай у суді прокурор доводить винуватість цього колядника. Лишень так, і ніяк не інакше.
2009.05.11 | GreyWraith
Прокурор має доводити винуватість, адвокат - невинність
А суддя, уважно вислухавши ОБИДВІ сторони, ухвалити своє рішення.Яким боком тут права людини від ПРУ? Тим, що попався їхній нєбожитєль, якого аж ніяк не можна судити ніби звичайне бидло?
2009.05.11 | Д. А.
Ні. Прокурор має доводити винуватість, адвокат - спростовувати
звинувачення.Доводити невинуватість не потрібно. Кожен вважається не винуватим, якщо не доведене зворотнє.
Знаєте, чому взагалі існує презумпція невинуватості? Тому, що за законами логіки довести заперечення неможливо.
2009.05.11 | GreyWraith
Читали роман "Стрілець"?
Там є один цікавий епізод щодо попереднього слухання справи у США. Суть цього слухання: справа ведеться без присяжних, а захист не має права виставляти свої докази і викликати своїх свідків невинуватості підсудного, а повинен лише критикувати докази, які надає звинувачення і покази свідків звинувачення. У випадку, коли суддя визнає позицію звинувачення переконливішою, то справа йде на остаточне слухання - ізблекджеком та шльондрамидоказами, свідками захисту, а також присяжними, які і мають винести вирок. А от коли суддя зразу бачить, що докази звинувачення непереконливі, то він має звільнити підсудного від переслідування (що і сталося у романі).В Україні судова система відрізняється, але мета залучення Карпачової - не допустити взагалі справу Зварича до суду. Бо якби та банда, яка стоїть за Зваричем була впевнена у його невинуватості, то вела б справу саме до суду, який мав би тріумфально виправдати цього персонажа.
2009.05.11 | Д. А.
Re: Читали роман "Стрілець"?
GreyWraith пише:> Там є один цікавий епізод щодо попереднього слухання справи у США. Суть цього слухання: справа ведеться без присяжних, а захист не має права виставляти свої докази і викликати своїх свідків невинуватості підсудного, а повинен лише критикувати докази, які надає звинувачення і покази свідків звинувачення. У випадку, коли суддя визнає позицію звинувачення переконливішою, то справа йде на остаточне слухання - із
блекджеком та шльондрамидоказами, свідками захисту, а також присяжними, які і мають винести вирок. А от коли суддя зразу бачить, що докази звинувачення непереконливі, то він має звільнити підсудного від переслідування (що і сталося у романі).>
Перше: присяжні ані в Штатах, ані в якій іншій країні, де існує цей інститут, не виносять вирок. Вони виносять вердикт щодо того доведене чи не доведене звинувачення.
Друге: судова система в Англії і Штатах - найкраща в світі, бо краще виправдати тисячу винуватих, аніж засудити одного невинуватого. Але і ця система не убезпечує від суддівських помилок, що вже казати за нашу!
> В Україні судова система відрізняється, але мета залучення Карпачової - не допустити взагалі справу Зварича до суду.
Можете це довести? Чи теж користаєтеся льогікою Бандар-логів?
2009.05.11 | GreyWraith
Re: Читали роман "Стрілець"?
Д. А. пише:>>В Україні судова система відрізняється, але мета залучення >>Карпачової - не допустити взагалі справу Зварича до суду.
>
> Можете це довести? Чи теж користаєтеся льогікою Бандар-логів?
Досі було тільки так - до сомалійських піратів включно...
2009.05.12 | Д. А.
Re: Читали роман "Стрілець"?
GreyWraith пише:> Д. А. пише:
> >>В Україні судова система відрізняється, але мета залучення >>Карпачової - не допустити взагалі справу Зварича до суду.
> >
> > Можете це довести? Чи теж користаєтеся льогікою Бандар-логів?
> Досі було тільки так - до сомалійських піратів включно...
Уточнюю, я питав, чи можете Ви довести, що "мета залучення Карпачової - не допустити взагалі справу Зварича до суду". До чого тут сомалійські пірати?
2009.05.12 | GreyWraith
"А ты докажи! Докажи!"
Д. А. пише:>Уточнюю, я питав, чи можете Ви довести, що "мета залучення Карпачової >- не допустити взагалі справу Зварича до суду".
Які докази Вам потрібно? Поки у мене лише гіпотези, які грунтуються на багатьох попередніх випадках.
>До чого тут сомалійські пірати?
Вона і їх захищала, старанно намагаючись потримати українських заручників подовше у цих піратів у полоні.
2009.05.11 | OlalaZhm
у Карпачової - тисячі листів простих людей без розгляду
Якби вона з тим справилася - бралась би за ахист хабарників. А то так і виходить, що вона захищає вибірково. І критерії вибору ганюлять її посаду2009.05.11 | Pavlo
Я стверджую прямо протилежне. Карпачова вибірково захищає
Зварича в той час, коли порушуються права багатьох українців, за яких нема кому заступитись. Наскільки я знаю, стосовно Зварича правоохоронці поводяться підкреслено коректно, не порушуючи букви закону.2009.05.11 | Д. А.
То і критикуйте Карпачову за те, що вона не виконує
своїх обов"язків, а не за те, що вона їх виконує.2009.05.11 | OlalaZhm
Re: То і критикуйте Карпачову за те, що вона не виконує
Її і критикують - за вибірковість.2009.05.11 | GreyWraith
Невже Вам не ясно, що Карпачова поставлена...
... аж ніяк не для пильнування, щоб права людини не порушували. Бо якби їй і її службs справді права людини боліли, то вже б до цієї служби йшли скарги на того ж Зварича жертв його сексуальних домагань.Задача номер один пані Карпачової - пильнувати, щоб цю справді важливу посаду не зайняв справжній правозахисник, бажано ще із совковим стажем. Бо тодій той правозахисник із належними повноваженнями реально різним зваричам ускладнить життя.
А задача номер два - напускати інформаційного смороду на Заході. А раптом там ще не всі лохи перевелися...
2009.05.11 | Д. А.
Мені ясно, що Вам не ясно...
що завдання омбудсмена захищати права людини, якщо вони порушуються державою.GreyWraith пише:
> Бо якби їй і її службs справді права людини боліли, то вже б до цієї служби йшли скарги на того ж Зварича жертв його сексуальних домагань.
А з цим - до міліції чи прокуратури. Але ці жертви навіть і після арешту Зварича щось не побігли зі скаргами.
2009.05.11 | GreyWraith
Re: Мені ясно, що Вам не ясно...
Д. А. пише:>що завдання омбудсмена захищати права людини, якщо вони порушуються >державою.
Права Онопрієнка на згвалтування і вбивства теж порушувалися державою?
>А з цим - до міліції чи прокуратури. Але ці жертви навіть і після >арешту Зварича щось не побігли зі скаргами.
Елементарно: бо бачать, що клієнт має дуже високих покровителів із величезними можливостями мститися. Зокрема, ту ж Карпачову.
А якщо хоча б одного такого Зварича таки запроторять до в'язниці (звісно ж, з дотриманням всіх прав людини), і він вийде із тієї в'язниці вперед ногами (коли випишуть, як у США, десь під півтисячі років позбавлення волі...), то певна надія на суд і справедливість буде. І коли це стане не винятком, а правилом, тоді громадяни України будуть впевнені, що тут править закон, а не банда карпачових і тому подібних виродків і збоченців...
2009.05.11 | Д. А.
Re: Мені ясно, що Вам не ясно...
GreyWraith пише:> Права Онопрієнка на згвалтування і вбивства теж порушувалися державою?
>
Можете навести статті Конституції, якими захищені права на згвалування, вбивства або дебоші?
Може, Ви вважаєте себе дуже дотепним? Мушу Вас розчарувати, це не так.
Треба таки відділяти мухи від котлет: злочинець, чия провина доведена, має бути покараним, але його права мають бути захищені. На цьому побудовані всі правові держави.
2009.05.11 | GreyWraith
Re: Мені ясно, що Вам не ясно...
Д. А. пише:>Можете навести статті Конституції, якими захищені права на >згвалування, вбивства або дебоші?
Після того, як Ви наведете статті Конституції, якими захищені права на хабарництво.
>Може, Ви вважаєте себе дуже дотепним? Мушу Вас розчарувати, це не так.
Дотепним я буду тоді, коли зваричі стануть не правилом, а прикрим винятком.
>Треба таки відділяти мухи від котлет: злочинець, чия провина доведена, >має бути покараним, але його права мають бути захищені. На цьому >побудовані всі правові держави.
Наведіть, будь ласка, список прав Зварича, які були порушені.
2009.05.11 | OlalaZhm
Людина, яка торгувала законом, взагалі по совісті немає права на
правосуддя. Якщо по-чесному2009.05.11 | zаброда
Re: Людина, яка торгувала законом, взагалі по совісті немає права на
А та, що дітям у дитсадку каустичної соди - хай і мимохіть - замість соли в юшку всипала?А та, що 18 місячну дитинку зґвалтувала?
А та, що відрізала дроти "на металобрухт", внаслідок чого хворий у реанімаційному відділенні пішов на той світ?
Таки грішне з праведним плутати не треба, ганячи вибірковість Ніниванни, бо революціонная целєсообразность з рехтштадтом мало має до чиніння
2009.05.12 | Д. А.
Це Ваші власні погляди, чи вашої політичної сили?
Якщо друге, оголосіть, блск, "весь список" тих, хто не має права на правосуддя.2009.05.11 | Людмила
Карпачова плутає завдання правозахисника і адвоката
і Ви - разом із нею.завдання адвоката - захищати права конкретного Зварича, завдання Омбудсмена - права соціальних груп.
якщо йдеться про право на правосуддя, то Карпачова мала б піднімати це питання комплексно, відносно роботи всієї судової системи, а не персонально одного підсудного.
якщо йдеться про захист від піратів, то треба казати за всіх українських моряків, їхню (нашу) систему захисту людей цієї професії, а не про команду конкретної Фаїни
якщо про права пам"ятників )))) - то всіх гамбузом, а не конкретного естонського пам"ятника.
от я недавно читала, що європейський омбудсмен вплинув на процедури працевлаштування в інституції ЄС.
розумієте, це стосується права КОЖНОЇ людини, яка захоче працювати в тих інституціях, а не конкретного громадянина Х, якому відмовили...
2009.05.11 | zаброда
...sed lex
Воно, може, і хотілося б, щоб Соціальних груп, але..."Стаття 2. Сфера застосування Закону
Сферою застосування Закону є відносини, що виникають при
реалізації прав і свобод людини і громадянина лише між
громадянином України, незалежно від місця його перебування,
іноземцем чи особою без громадянства, які перебувають на території
України, та органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх посадовими і службовими особами.
Стаття 3. Мета парламентського контролю за додержанням
конституційних прав і свобод людини і громадянина
Метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений,
є: 1) захист прав і свобод людини і громадянина, проголошених
Конституцією України, законами України та міжнародними договорами
України; 2) додержання та повага до прав і свобод людини і громадянина
суб'єктами, зазначеними у статті 2 цього Закону;..."
2009.05.11 | Людмила
і що це міняє?
2009.05.11 | zаброда
В духові - нічого, а букву - бачите самі
2009.05.12 | Сахаров
Re: Карпачова плутає ...
А як вона може таке не плутати, якщо вона як була дилетантом у галузі людських прав, так і залишилася. Вона ж насправді жодної відповідної фахової підготовки не мала і не має. То ж і розуміє свої завдання на рівні школярки, інтуітивно. А інтуїція тут заводить на манівці, бо перш ніж братися до людських прав, слід принаймні розуміти філософський і правничий зміст of these issue. Дивовижно, як можна за стільки років не засвоїти хоч би азів, то ж пані судомно імітує бурхливу діяльність способами, доступними для її розуміння, будучи абсолютно некомпетентною. Не можна допускати жлобів до такої відповідальної справи.2009.05.12 | Микола Гудкович
Це дійсно порушення закону?
Майдан-ІНФОРМ пише:> Водночас омбудсмен повідомила про порушення його конституційних прав.
>
> Зокрема, зауважила Карпачова, і суд першої інстанції, і Апеляційний Києва розглядали справу Зварича за його відсутності.
І що в такому разі робити? Вона подала скаргу чи просто повідомила новину?