МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Карпачова знову відчула себе уповноваженим з прав людини

05/11/2009 | Майдан-ІНФОРМ
Людину звати Ігор [колядник] Зварич

Повідомлення УП:
http://pravda.com.ua/news/2009/5/10/94434.htm


Екс-голова Львівського апеляційного суду Ігор Зварич дає свідчення.

Про це заявила уповноважена Верховної Ради з прав людини Ніна Карпачова, передає 5 канал.

Водночас омбудсмен повідомила про порушення його конституційних прав.

Зокрема, зауважила Карпачова, і суд першої інстанції, і Апеляційний Києва розглядали справу Зварича за його відсутності.

Нагадаємо, колишнього голову Львівського апеляційного суду затримали у березні після кількамісячного розшуку.

Проти нього порушили дві кримінальні справи - за неправдиві свідчення та за отримання хабара у сто тисяч доларів. Загалом під час обшуку в кабінетах Львівського апеляційного та у помешканні Зварича - виявили понад мільйон доларів і два мільйони гривень.

Появу грошей у себе в кабінеті суддя пояснив тим, що ними люди засівали приміщення на входинах. А стосовно мільйона доларів удома - їх він начебто позичив у свого адвоката.

Зараз Зварича тримають під арештом у Львові

sean

Відповіді

  • 2009.05.11 | Pavlo

    Тєма важная і актуальная. Нарід має право знати, кого

    захищає омбудсмен від рьігіоналів. Здається, стосовно фігури Зварича в суспільстві є певний консенсус.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.05.11 | zаброда

      Consensus non facit veritatem

      Forza, Nina!
    • 2009.05.11 | Д. А.

      Re: Тєма важная і актуальная. Нарід має право знати, кого

      Pavlo пише:
      > захищає омбудсмен від рьігіоналів. Здається, стосовно фігури Зварича в суспільстві є певний консенсус.

      Певний суспільний консенсус найгарніше змальований у Кіплінга. Пам"ятаєте, "ми всі так кажемо, значить, це правда".
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.05.11 | Pavlo

        Я зрозумів би Карпачеву, якби Зваричу загрожувало лінчування, то

        Я зрозумів би Карпачеву, якби Зваричу загрожували лінчування, тортури, несправедливий суд без захисту або щось таке інше. Наразі йому більше загрожує бути застріленим побратимами-колядниками, ніж порушення судових процедур, про яке тринділа Карпачова.
  • 2009.05.11 | GreyWraith

    І чому я не здивований?

    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.05.11 | Адвокат ...

      А чому?

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.05.11 | GreyWraith

        Сучка повернулася на власне блювотиння

        Гидко лише те, що пілся діяльності ось цього кацамолського недобитка саме поняття "правозахисник", за яке стільки достойних людей платили життям і свободою, буде ще довго спаскуджене...
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.05.11 | Адвокат ...

          Стєрьва Карова почуяла запах бабла...

          У Нін`Ванін`ни,-- на бабло,-- "стойка", алєрт, "тєчька слюнєй". Ну любить тая бабьонка бабло!.. Мужчин не любить, женщін не любить, дітей,-- і тих не любить! А бабло,-- абажаєть усим своїм ніаб`ятним тєлом!
  • 2009.05.11 | Д. А.

    Не бачу в тому ніякого гріха

    Майдан-ІНФОРМ пише:


    > Зокрема, зауважила Карпачова, і суд першої інстанції, і Апеляційний Києва розглядали справу Зварича за його відсутності.
    >

    Права людини порушувати не можна. Навіть якщо ця людина - Зварич.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.05.11 | Pavlo

      Та є гріх. Зварича є кому захищати без Карпачової.

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.05.11 | Д. А.

        Тобто, за логікою пана, омбудсмен має захищати

        права людини вибірково?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.05.11 | GreyWraith

          Права людини брати хабарі?

          Хай у суді тепер адвокат доводить невинуватість цього колядника.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.05.11 | Д. А.

            Ні. І ще раз "ні"

            GreyWraith пише:
            > Хай у суді тепер адвокат доводить невинуватість цього колядника.

            Ні, хай у суді прокурор доводить винуватість цього колядника. Лишень так, і ніяк не інакше.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.05.11 | GreyWraith

              Прокурор має доводити винуватість, адвокат - невинність

              А суддя, уважно вислухавши ОБИДВІ сторони, ухвалити своє рішення.

              Яким боком тут права людини від ПРУ? Тим, що попався їхній нєбожитєль, якого аж ніяк не можна судити ніби звичайне бидло?
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.05.11 | Д. А.

                Ні. Прокурор має доводити винуватість, адвокат - спростовувати

                звинувачення.

                Доводити невинуватість не потрібно. Кожен вважається не винуватим, якщо не доведене зворотнє.

                Знаєте, чому взагалі існує презумпція невинуватості? Тому, що за законами логіки довести заперечення неможливо.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.05.11 | GreyWraith

                  Читали роман "Стрілець"?

                  Там є один цікавий епізод щодо попереднього слухання справи у США. Суть цього слухання: справа ведеться без присяжних, а захист не має права виставляти свої докази і викликати своїх свідків невинуватості підсудного, а повинен лише критикувати докази, які надає звинувачення і покази свідків звинувачення. У випадку, коли суддя визнає позицію звинувачення переконливішою, то справа йде на остаточне слухання - із блекджеком та шльондрами доказами, свідками захисту, а також присяжними, які і мають винести вирок. А от коли суддя зразу бачить, що докази звинувачення непереконливі, то він має звільнити підсудного від переслідування (що і сталося у романі).

                  В Україні судова система відрізняється, але мета залучення Карпачової - не допустити взагалі справу Зварича до суду. Бо якби та банда, яка стоїть за Зваричем була впевнена у його невинуватості, то вела б справу саме до суду, який мав би тріумфально виправдати цього персонажа. :)
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.05.11 | Д. А.

                    Re: Читали роман "Стрілець"?

                    GreyWraith пише:
                    > Там є один цікавий епізод щодо попереднього слухання справи у США. Суть цього слухання: справа ведеться без присяжних, а захист не має права виставляти свої докази і викликати своїх свідків невинуватості підсудного, а повинен лише критикувати докази, які надає звинувачення і покази свідків звинувачення. У випадку, коли суддя визнає позицію звинувачення переконливішою, то справа йде на остаточне слухання - із блекджеком та шльондрами доказами, свідками захисту, а також присяжними, які і мають винести вирок. А от коли суддя зразу бачить, що докази звинувачення непереконливі, то він має звільнити підсудного від переслідування (що і сталося у романі).
                    >

                    Перше: присяжні ані в Штатах, ані в якій іншій країні, де існує цей інститут, не виносять вирок. Вони виносять вердикт щодо того доведене чи не доведене звинувачення.

                    Друге: судова система в Англії і Штатах - найкраща в світі, бо краще виправдати тисячу винуватих, аніж засудити одного невинуватого. Але і ця система не убезпечує від суддівських помилок, що вже казати за нашу!

                    > В Україні судова система відрізняється, але мета залучення Карпачової - не допустити взагалі справу Зварича до суду.

                    Можете це довести? Чи теж користаєтеся льогікою Бандар-логів?
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.05.11 | GreyWraith

                      Re: Читали роман "Стрілець"?

                      Д. А. пише:
                      >>В Україні судова система відрізняється, але мета залучення >>Карпачової - не допустити взагалі справу Зварича до суду.
                      >
                      > Можете це довести? Чи теж користаєтеся льогікою Бандар-логів?
                      Досі було тільки так - до сомалійських піратів включно...
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2009.05.12 | Д. А.

                        Re: Читали роман "Стрілець"?

                        GreyWraith пише:
                        > Д. А. пише:
                        > >>В Україні судова система відрізняється, але мета залучення >>Карпачової - не допустити взагалі справу Зварича до суду.
                        > >
                        > > Можете це довести? Чи теж користаєтеся льогікою Бандар-логів?
                        > Досі було тільки так - до сомалійських піратів включно...

                        Уточнюю, я питав, чи можете Ви довести, що "мета залучення Карпачової - не допустити взагалі справу Зварича до суду". До чого тут сомалійські пірати?
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2009.05.12 | GreyWraith

                          "А ты докажи! Докажи!"

                          Д. А. пише:
                          >Уточнюю, я питав, чи можете Ви довести, що "мета залучення Карпачової >- не допустити взагалі справу Зварича до суду".
                          Які докази Вам потрібно? Поки у мене лише гіпотези, які грунтуються на багатьох попередніх випадках.

                          >До чого тут сомалійські пірати?
                          Вона і їх захищала, старанно намагаючись потримати українських заручників подовше у цих піратів у полоні.
            • 2009.05.11 | OlalaZhm

              у Карпачової - тисячі листів простих людей без розгляду

              Якби вона з тим справилася - бралась би за ахист хабарників. А то так і виходить, що вона захищає вибірково. І критерії вибору ганюлять її посаду
        • 2009.05.11 | Pavlo

          Я стверджую прямо протилежне. Карпачова вибірково захищає

          Зварича в той час, коли порушуються права багатьох українців, за яких нема кому заступитись. Наскільки я знаю, стосовно Зварича правоохоронці поводяться підкреслено коректно, не порушуючи букви закону.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.05.11 | Д. А.

            То і критикуйте Карпачову за те, що вона не виконує

            своїх обов"язків, а не за те, що вона їх виконує.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.05.11 | OlalaZhm

              Re: То і критикуйте Карпачову за те, що вона не виконує

              Її і критикують - за вибірковість.
    • 2009.05.11 | GreyWraith

      Невже Вам не ясно, що Карпачова поставлена...

      ... аж ніяк не для пильнування, щоб права людини не порушували. Бо якби їй і її службs справді права людини боліли, то вже б до цієї служби йшли скарги на того ж Зварича жертв його сексуальних домагань. :)

      Задача номер один пані Карпачової - пильнувати, щоб цю справді важливу посаду не зайняв справжній правозахисник, бажано ще із совковим стажем. Бо тодій той правозахисник із належними повноваженнями реально різним зваричам ускладнить життя.

      А задача номер два - напускати інформаційного смороду на Заході. А раптом там ще не всі лохи перевелися... :)
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.05.11 | Д. А.

        Мені ясно, що Вам не ясно...

        що завдання омбудсмена захищати права людини, якщо вони порушуються державою.

        GreyWraith пише:
        > Бо якби їй і її службs справді права людини боліли, то вже б до цієї служби йшли скарги на того ж Зварича жертв його сексуальних домагань.

        А з цим - до міліції чи прокуратури. Але ці жертви навіть і після арешту Зварича щось не побігли зі скаргами.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.05.11 | GreyWraith

          Re: Мені ясно, що Вам не ясно...

          Д. А. пише:
          >що завдання омбудсмена захищати права людини, якщо вони порушуються >державою.
          Права Онопрієнка на згвалтування і вбивства теж порушувалися державою? :) А права Луценка на п'янство і дебоші порушувалися німецькою державою? :lol:

          >А з цим - до міліції чи прокуратури. Але ці жертви навіть і після >арешту Зварича щось не побігли зі скаргами.
          Елементарно: бо бачать, що клієнт має дуже високих покровителів із величезними можливостями мститися. Зокрема, ту ж Карпачову.

          А якщо хоча б одного такого Зварича таки запроторять до в'язниці (звісно ж, з дотриманням всіх прав людини), і він вийде із тієї в'язниці вперед ногами (коли випишуть, як у США, десь під півтисячі років позбавлення волі...), то певна надія на суд і справедливість буде. І коли це стане не винятком, а правилом, тоді громадяни України будуть впевнені, що тут править закон, а не банда карпачових і тому подібних виродків і збоченців...
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.05.11 | Д. А.

            Re: Мені ясно, що Вам не ясно...

            GreyWraith пише:

            > Права Онопрієнка на згвалтування і вбивства теж порушувалися державою? :) А права Луценка на п'янство і дебоші порушувалися німецькою державою? :lol:
            >

            Можете навести статті Конституції, якими захищені права на згвалування, вбивства або дебоші?

            Може, Ви вважаєте себе дуже дотепним? Мушу Вас розчарувати, це не так.

            Треба таки відділяти мухи від котлет: злочинець, чия провина доведена, має бути покараним, але його права мають бути захищені. На цьому побудовані всі правові держави.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.05.11 | GreyWraith

              Re: Мені ясно, що Вам не ясно...

              Д. А. пише:
              >Можете навести статті Конституції, якими захищені права на >згвалування, вбивства або дебоші?
              Після того, як Ви наведете статті Конституції, якими захищені права на хабарництво. :lol:

              >Може, Ви вважаєте себе дуже дотепним? Мушу Вас розчарувати, це не так.
              Дотепним я буду тоді, коли зваричі стануть не правилом, а прикрим винятком.

              >Треба таки відділяти мухи від котлет: злочинець, чия провина доведена, >має бути покараним, але його права мають бути захищені. На цьому >побудовані всі правові держави.
              Наведіть, будь ласка, список прав Зварича, які були порушені. :)
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.05.11 | OlalaZhm

                Людина, яка торгувала законом, взагалі по совісті немає права на

                правосуддя. Якщо по-чесному
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.05.11 | zаброда

                  Re: Людина, яка торгувала законом, взагалі по совісті немає права на

                  А та, що дітям у дитсадку каустичної соди - хай і мимохіть - замість соли в юшку всипала?
                  А та, що 18 місячну дитинку зґвалтувала?
                  А та, що відрізала дроти "на металобрухт", внаслідок чого хворий у реанімаційному відділенні пішов на той світ?
                  Таки грішне з праведним плутати не треба, ганячи вибірковість Ніниванни, бо революціонная целєсообразность з рехтштадтом мало має до чиніння ;)
                • 2009.05.12 | Д. А.

                  Це Ваші власні погляди, чи вашої політичної сили?

                  Якщо друге, оголосіть, блск, "весь список" тих, хто не має права на правосуддя.
        • 2009.05.11 | Людмила

          Карпачова плутає завдання правозахисника і адвоката

          і Ви - разом із нею.

          завдання адвоката - захищати права конкретного Зварича, завдання Омбудсмена - права соціальних груп.

          якщо йдеться про право на правосуддя, то Карпачова мала б піднімати це питання комплексно, відносно роботи всієї судової системи, а не персонально одного підсудного.

          якщо йдеться про захист від піратів, то треба казати за всіх українських моряків, їхню (нашу) систему захисту людей цієї професії, а не про команду конкретної Фаїни

          якщо про права пам"ятників )))) - то всіх гамбузом, а не конкретного естонського пам"ятника.


          от я недавно читала, що європейський омбудсмен вплинув на процедури працевлаштування в інституції ЄС.
          розумієте, це стосується права КОЖНОЇ людини, яка захоче працювати в тих інституціях, а не конкретного громадянина Х, якому відмовили...
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.05.11 | zаброда

            ...sed lex

            Воно, може, і хотілося б, щоб Соціальних груп, але...

            "Стаття 2. Сфера застосування Закону
            Сферою застосування Закону є відносини, що виникають при
            реалізації прав і свобод людини і громадянина лише між
            громадянином України, незалежно від місця його перебування,
            іноземцем чи особою без громадянства, які перебувають на території
            України, та органами державної влади, органами місцевого
            самоврядування та їх посадовими і службовими особами.
            Стаття 3. Мета парламентського контролю за додержанням
            конституційних прав і свобод людини і громадянина
            Метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений,
            є: 1) захист прав і свобод людини і громадянина, проголошених
            Конституцією України, законами України та міжнародними договорами
            України; 2) додержання та повага до прав і свобод людини і громадянина
            суб'єктами, зазначеними у статті 2 цього Закону;..."
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.05.12 | Сахаров

            Re: Карпачова плутає ...

            А як вона може таке не плутати, якщо вона як була дилетантом у галузі людських прав, так і залишилася. Вона ж насправді жодної відповідної фахової підготовки не мала і не має. То ж і розуміє свої завдання на рівні школярки, інтуітивно. А інтуїція тут заводить на манівці, бо перш ніж братися до людських прав, слід принаймні розуміти філософський і правничий зміст of these issue. Дивовижно, як можна за стільки років не засвоїти хоч би азів, то ж пані судомно імітує бурхливу діяльність способами, доступними для її розуміння, будучи абсолютно некомпетентною. Не можна допускати жлобів до такої відповідальної справи.
  • 2009.05.12 | Микола Гудкович

    Це дійсно порушення закону?

    Майдан-ІНФОРМ пише:
    > Водночас омбудсмен повідомила про порушення його конституційних прав.
    >
    > Зокрема, зауважила Карпачова, і суд першої інстанції, і Апеляційний Києва розглядали справу Зварича за його відсутності.

    І що в такому разі робити? Вона подала скаргу чи просто повідомила новину?


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua