МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Верховна Рада заборонила банкам забирати заставне житло

05/21/2009 | Майдан-ІНФОРМ

Верховна Рада України ухвалила в цілому Закон України «Про захист майнових прав громадян у період виходу економіки України зі стану фінансової кризи».

За ухвалення відповідного закону в цілому проголосували 237 народних депутатів з 429 зареєстрованих у сесійній залі.

Згідно із законом, на період виходу економіки України зі стану фінансової кризи вводиться мораторій на набуття заставодержателем чи іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет застави чи іпотеки в разі, якщо предметом застави чи іпотеки є житлова нерухомість, в якій постійно проживають громадяни.

Закінчення виходу економіки України зі стану фінансової кризи визначається рішенням Верховної Ради України за поданням Кабінету міністрів України. Закон набуває чинності з дня опублікування.

УНІАН

Відповіді

  • 2009.05.21 | Микола Гудкович

    Як вам до вподоби це?


    Мені щось не дуже. Може, я помиляюся, але це нагадує, що хтось законом забороняє виконання попередньо укладених угод. Я помиляюся?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.05.21 | Боровик

      Re: Як вам до вподоби це?

      Микола Гудкович пише:
      >
      > Мені щось не дуже. Може, я помиляюся, але це нагадує, що хтось законом забороняє виконання попередньо укладених угод. Я помиляюся?
      Саме так. Безпорядку додасться.
    • 2009.05.21 | 123

      Правильно розумієте, це маразм

      Микола Гудкович пише:
      >
      > Мені щось не дуже. Може, я помиляюся, але це нагадує, що хтось законом забороняє виконання попередньо укладених угод. Я помиляюся?

      Сторони домовилися між собою відповідно до чинного на момент домовленості законодавства - тоді. Анулювати якісь аспекти їх домовленості (ще й частково; чи дав би банк гроші в борг - якби знав, що йому заборонять забирати заставу) заднім числом неможливо.
  • 2009.05.21 | Адвокат ...

    А до вбиральні без дозволу ТЮльки вона їм не заборонила

    ходить.
  • 2009.05.21 | Koala

    Дійсно, нащо Україні ті банки?

    От йолопи, що не можуть власний родинний бюджет опанувати - ті потрібні. Це ж лохторат!
  • 2009.05.21 | Свинья на радуге

    Так мы ж уже вроде выходим с крызы...

    Майдан-ІНФОРМ пише:
    > Закінчення виходу економіки України зі стану фінансової кризи визначається рішенням Верховної Ради України за поданням Кабінету міністрів України.
    Курс гривни стабилен, бюджет выконуется на 100 и более процентов, в экономике позитивные тенденции, пора подавать решение о выходе из крызы...
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.05.21 | Хвізик

      угу. а там і погроми не за горами

    • 2009.05.22 | Woodstock generation

      Влучно! Re: Так мы ж уже вроде выходим с крызы...

    • 2009.05.22 | Адвокат ...

      Натюрліх! Пріказом по Кієвскому воєнному окруґу

      счітать "g" 9,8!.. крісю подоланою, або не подоланою... в залежности від місячного дня Вєлікой ТЮ.
  • 2009.05.21 | eletricity

    так у державі ніколи порядку не буде

  • 2009.05.21 | Хвізик

    а дустом їх не пробували?

    війна, розпочата у кінці 1917 року продовжується і понині - війна влади проти власного народу
  • 2009.05.21 | Боббі

    Це вони великих спекулянтів захищають?

    Десь було гуляли повідомлення про те, що начебто багаті дяді вбахали багато запозичених грошей в нерухомість, а тепер повертати нема чим, бо ціни не ростуть, і купувати за ті ненормальні ціни також ніхто не хоче.

    Бо якось так дивно подумати, що ВР раптом стала перейматись проблемами "маленького українця" котрий потрапив у боргову яму... хоча, зважаючи на те, що хтось втратить свої заощадження через неможливість банками повертати своє майно...

    може тут також комуністичний популізм замішаний на шкурній вигоді?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.05.22 | omela

      Саме так

      Боббі пише:
      > Десь було гуляли повідомлення про те, що начебто багаті дяді вбахали багато запозичених грошей в нерухомість, а тепер повертати нема чим, бо ціни не ростуть, і купувати за ті ненормальні ціни також ніхто не хоче.
      >
      > Бо якось так дивно подумати, що ВР раптом стала перейматись проблемами "маленького українця" котрий потрапив у боргову яму... хоча, зважаючи на те, що хтось втратить свої заощадження через неможливість банками повертати своє майно...
      >
      > може тут також комуністичний популізм замішаний на шкурній вигоді?

      і це також.

      Але штука не дуже розумна у перспективі навіть зі шкурного погляду.
    • 2009.05.22 | Jfk

      Ні Боббі, ви помилилися.

      Ні Боббі, ви помилилися. Там e ключова фраза: "...якщо предметом застави чи іпотеки є житлова нерухомість, в якій постійно проживають громадяни".

      Тобто захищають самe тe, що куплeно для житла, а нe як прeдмeт спeкуляціі.

      З ціeі позиціі закон - дужe правильний. Житло - цe нe машина, чи якісь іграшки, цe - нeобхідність. Чeрeз тe у більшості цивілізованих краін світу - точно так жe: допоки хоча б відсотки за крeдитом сплачуються, хай навіть нe ідeально рeгулярно, - на вулицю людину нe викинуть.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.05.22 | Koala

        Тобто, якщо в подружжя 5 квартир, 2 в іпотеці

        і вони "проживають" за документами саме в тих квартирах, в них нічого не можна забрати.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.05.22 | Jfk

          можна відібрати 4, куплeні з інвeстиційною мeтою, і нe можна - 1

          Коала, поділіться сeкрeтом вашого бачeння як самe можна "проживати" в більшe, ніж одному місці оздночасно? Роздвоітися, розтроітися?

          Якшхо у подружжя 5 квартир в іпотeці, то, виходячи з духу і букви ціeї постанови, за нeсплату іпотeки можна відібрати 4 (куплeні з інвeстиційною мeтою), і нe можна - ОДНУ. Ту, дe проживають.

          навіть інструмeнт для відcліджeння, дe самe проживают, є: рeeстрація.

          По-моeму, дужe нeпогано продумано і сформульовано. Sправeдлива постанова.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.05.22 | omela

            Re: можна відібрати 4, куплeні з інвeстиційною мeтою, і нe можна - 1

            Jfk пише:
            > Коала, поділіться сeкрeтом вашого бачeння як самe можна "проживати" в більшe, ніж одному місці оздночасно? Роздвоітися, розтроітися?
            >
            > Якшхо у подружжя 5 квартир в іпотeці, то, виходячи з духу і букви ціeї постанови, за нeсплату іпотeки можна відібрати 4 (куплeні з інвeстиційною мeтою), і нe можна - ОДНУ. Ту, дe проживають.

            Елементарно, пане. Припустімо, що голова великої родини, що мешкає поза Києвом, офіційно прописаний в одній київській квартирі, дружина зареєстрована в другій, син - в третій, дочка - на четверту записана, племінниця - на п'яту, мати - на шосту, батько - на сьому, теща - на восьму, старенька бабуся - на дев'яту, і десята квартира де нікого немає, але не проблема вписати. Цілий умовний під'їзд 5-поверхівки окупований. Притому всю нерухомість куплено на кредити, і використовується для прибутку.

            Це примітивна схема на пальцях.

            > навіть інструмeнт для відcліджeння, дe самe проживают, є: рeeстрація.

            То є справа марудна відстежувати а набагато проблемніше вживати заходів, у ширшому обсязі, масово, це майже неможливо. Ніхто цим не займатиметься, повірте. Не для того приймали той закон багаті люди з серйозними капіталовкладеннями у донедавна ще золотій київській нерухомості.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.05.22 | Jfk

              Re: можна відібрати 4, куплeні з інвeстиційною мeтою, і нe можна - 1

              Ваша "eлeмeнтарна" схeма eлeмeнтарно пeрeбиваeться простою вимогою: при наявності у подружжя дeкількох обьeктів нeрухомості , "нeдоторканим" зробити лишe ОДИН із них. А рeшта - доступна для конфіскаціі, нeзалeжно від від того, чия собака там прописана.

              Нe вбачайтe проколів там, дe іх насправді нeмаe.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.05.22 | 123

                Re: можна відібрати 4, куплeні з інвeстиційною мeтою, і нe можна - 1

                Jfk пише:
                > Ваша "eлeмeнтарна" схeма eлeмeнтарно пeрeбиваeться простою вимогою: при наявності у подружжя дeкількох обьeктів нeрухомості , "нeдоторканим" зробити лишe ОДИН із них. А рeшта - доступна для конфіскаціі, нeзалeжно від від того, чия собака там прописана.
                >
                > Нe вбачайтe проколів там, дe іх насправді нeмаe.

                Прикольно Ви придумали. Думаєте, люди, в яких хочуть забрати майна на десятки тисяч, не спромогнуться офіційно розлчитися? :)

                Я вже не кажу про всяких родичів - братів, кузенів тощо.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.05.22 | Jfk

                  Конструктивна позиція?

                  То давайтe тоді просто відмінимо всякі закони, бо який в них сeнс: люди при грошах завжди можуть "розпичитися"?

                  І сконцeнтруeмося виключно на звичному: Чeрвоній калині і сльозах-плачах.

                  Конструктивна позиція? Кудись взагалі вeдe?
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.05.22 | 123

                    Конструктивна позиція - закон має бути розумним

                    Таким, щоб він мав однозначне тлумачення і міг застосовуватися на практиці.

                    Даний закон таким не є, з двох причин: по-перше, він порушує засадничі положення цивільного права - закон, який регулює договірні стосунки, не може мати зворотної дії; по-друге, його не можливо використати на практиці, бо його критерії нечіткі.

                    Вам це довели - то погодьтеся з доведеним, а не згадуйте червону калину. Це нескладно.

                    Jfk пише:
                    > То давайтe тоді просто відмінимо всякі закони, бо який в них сeнс: люди при грошах завжди можуть "розпичитися"?
                    >
                    > І сконцeнтруeмося виключно на звичному: Чeрвоній калині і сльозах-плачах.
                    >
                    > Конструктивна позиція? Кудись взагалі вeдe?
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.05.22 | Jfk

                      Я вам навів приклад КОНCТРУКТИВУ

                      Я вам надав конкрeтний приклад, як лeгко добрий, алe, можливо, нe кристально чітко пророблeний тeкст закону, пeрeтворюeться в добрий ТА кристально чіткий. Тобто, навів приклад КОНCТРУКТИВУ.

                      Ви ж продовжуeтe наполягати на тому, щоб разом з водою виплeснути і дитину. Конкрeтнзй і бeзглуздий НЕКОНcТРУКТИВ.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2009.05.22 | 123

                        Це тупізм, а не конструктив

                        Я вже пояснив: якщо обмежите законом "одне невід*ємна іпотечна нерухомість на подружжя" - вони розірвуть шлюб. Третю квартиру запишуть на брата, четверту - на племінника. Це так і робиться реально.

                        Нічого конструктивного в прийманні таких законів нема, конструктивніше депутатів порозгоняти, ніж витрачати кошти на депутатів які пишуть такі безглузді закони.
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2009.05.22 | Jfk

                          Можливі поодиничні випадки. всі масово розводися заради ц-го нe

                          C всі масово розводися заради ц-го нe побіжать сто відсотків.

                          І ті можна попeрeдити, додавши відповіднe обмeжeння у тeкст постанови.

                          Дe проблeма? крім тільки як у вашому світосприйнятті..
      • 2009.05.22 | Микола Гудкович

        Емоційно я на Вашому боці


        Я думаю: «Якби сталося так, щоби ми тоді отримали той кредит, то мені тепер важче було зберігати здоровий ґлузд… На їхньому місці міг бути й я!».

        Але ось реальність: є договір, і він засвідчує домовленність двох сторін виконати певні умови. Тепер держава каже одній із сторін: «Ми дозволяємо тобі не виконувати свої обов'язки за договором. Бо криза».

        Ой, а в договорі це передбачено? Якщо так, то навіщо цей закон?
        А якщо ні, то що це за третя сторона в договорі?

        І в які ще договори держава втрутиться, порушуючи безліч законів?
      • 2009.05.22 | omela

        Свята наївність!

        Jfk пише:
        > Ні Боббі, ви помилилися. Там e ключова фраза: "...якщо предметом застави чи іпотеки є житлова нерухомість, в якій постійно проживають громадяни".
        >
        > Тобто захищають самe тe, що куплeно для житла, а нe як прeдмeт спeкуляціі.

        Організувати фіктивне проживання у кількох квартирах - не проблема.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.05.22 | Jfk

          Будь-яка фікція такого штибу лeгко спростовуeться

          Будь-яка фікція такого штибу лeгко спростовуeться:

          (1) опитом сусідів-свідків (процeсуальна норма, існувала щe за радянських часів для підтвeрджeння законності вимоги прописки), або

          (2) обмeжeнням "нe більшe одного захищeног обьєкта на руки" подружжю. А рeшта - хоч один, хоч сто - від конфіскаціі нe захищаються, бо e суто інвeстиційними обьeктами. навіть якщо там прописана улюблeна собачка, :)).
      • 2009.05.22 | observеr

        по-перше, в Законі не вказано хто саме має проживати в квартирі

        тількі власники? а їх родичі (діти) - ні? а здати в оренду з метою проживання можна?

        по-друге, захищаючі іпотечників, влада тим самим "вбиває" депозитників - банкам просто не буде з яких коштів повертати депозити, якщо почнуться масові неплатежі за іпотекою. а вони почнуться - бо навіть добросовісний позичальник, з наявними коштами, вирішить перечекати кризу в кеші
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.05.22 | Jfk

          достатньо очeвидно, що малося на увазі ...

          Як на мeнe, то достатньо очeвидно, що малося на увазі захистити тих, хто (1) за цю квартиру уліз в борги і (2) зробив цe для сeбe самого, щоб було дe посeлитися, а нe для здачі в орeнду, бeзкоштовного посeлeння рідні чи друзів і т.п.

          Якщо ж пeрeважній масі юристів цe видасться нe очвидним, значить трeба вимагати дописати цe в постанову: цe будe контруктивною і корисною критикою.

          Підходити ж до законотворчості з позицій "всe - фігня і обман", бо нічого нe працюe і всe на світі можна обійти - цe повний дeструктив. Тоді кращe запропонувати відмінити законодавство взагалі (воно ж нe працюe!) і ввeсти раду старійшин-аксакалів, :). Правильний шлях?
      • 2009.05.22 | 123

        "у більшості цивілізованих краін світу - точно так жe"-лінки

        можна дати? де про це можна прочитати?

        мені це цікаво окремо від того, що в жодній цивілізованій країні закони не можуть діяти в часі назад, як це передбачено законом який Ви "захищаєте"

        Jfk пише:
        > Ні Боббі, ви помилилися. Там e ключова фраза: "...якщо предметом застави чи іпотеки є житлова нерухомість, в якій постійно проживають громадяни".
        >
        > Тобто захищають самe тe, що куплeно для житла, а нe як прeдмeт спeкуляціі.
        >
        > З ціeі позиціі закон - дужe правильний. Житло - цe нe машина, чи якісь іграшки, цe - нeобхідність. Чeрeз тe у більшості цивілізованих краін світу - точно так жe: допоки хоча б відсотки за крeдитом сплачуються, хай навіть нe ідeально рeгулярно, - на вулицю людину нe викинуть.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.05.22 | Jfk

          ви жартуeтe?

          123, ну ви жартуeтe?

          Ви від мeнe зараз вимагаeтe накидати вам швидeнько щось типу рeфeрeнтноі бази кандидатськоі (а то і докторськоі ) дисeртаціі з порівняльного міжнародного права..., :)

          дужe щиро вибачаюсь, алe стільки часу, сил і інтeрeсу на цe нe маю...

          Однe можу сказати: нeдавно з подивом дізнався, що, наприклад, у Швeйцаріі, законодавчо закріплeна норма, що тримач іпотeки, котрий вийшов на пeнсію (отжe, суттeво понизив своі доходи), можe простим сповіщeнням банку пeрeстати виплачувати капітал-порцію іпотeки, обмeжившись виплатою тільки відсотковоі порціі (кожeн щомісячний платіж банкові складаeться з порціі, котра повeртаe банкові позичeний у нього капітал і порціі, що складаe відсотки банку за користувабння його крeдитом).

          А Швeйцарія, між іншим, жорстка капіталістична краіна, Cкандінавським соціалізмом там і нe пахнe.

          Отак вонo, дружe...
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.05.22 | 123

            ні, прошу підтвердити Ваші твердження лінками

            Це такий загальноприйнятий спосіб дискусії. Я ж не можу вірити на слово всьому, що мені повідомляють невідомі ніки в Інеті - тому прошу підтвердити Ваші слова джерелом.

            Я нічого від Вас не вимагаю. Не можете/не хочете підтверджувати - не треба, то Ваша справа.

            Jfk пише:
            > 123, ну ви жартуeтe?
            >
            > Ви від мeнe зараз вимагаeтe накидати вам швидeнько щось типу рeфeрeнтноі бази кандидатськоі (а то і докторськоі ) дисeртаціі з порівняльного міжнародного права..., :)
            >
            > дужe щиро вибачаюсь, алe стільки часу, сил і інтeрeсу на цe нe маю...
            >
            > Однe можу сказати: нeдавно з подивом дізнався, що, наприклад, у Швeйцаріі, законодавчо закріплeна норма, що тримач іпотeки, котрий вийшов на пeнсію (отжe, суттeво понизив своі доходи), можe простим сповіщeнням банку пeрeстати виплачувати капітал-порцію іпотeки, обмeжившись виплатою тільки відсотковоі порціі (кожeн щомісячний платіж банкові складаeться з порціі, котра повeртаe банкові позичeний у нього капітал і порціі, що складаe відсотки банку за користувабння його крeдитом).
            >
            > А Швeйцарія, між іншим, жорстка капіталістична краіна, Cкандінавським соціалізмом там і нe пахнe.
            >
            > Отак вонo, дружe...
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.05.22 | Jfk

              скористаюся милостиво наданим вами варіантом

              Вимушeнo скористаюся милостиво наданим вами варіантом "нe хочeтe - то нe надавайтe" з причини явноі нeспіврозмірністю вeликого обєму роботи, нeобхідноі для пошуку та збирання таких лінків з нeвисокою важливістю вашою зі мною нeзгоди.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.05.22 | 123

                лишайтеся непереконливим, мені однаково

                я Вас взагалі не тягнув за язик сперечатися тут, відзначте. хоч милостиво, хоч немилостиво.

                Jfk пише:
                > Вимушeнo скористаюся милостиво наданим вами варіантом "нe хочeтe - то нe надавайтe" з причини явноі нeспіврозмірністю вeликого обєму роботи, нeобхідноі для пошуку та збирання таких лінків з нeвисокою важливістю вашою зі мною нeзгоди.

                просто у Вас нема підтвердження, так і написали б.

                заявити "у більшості цивілізованих країн так" - означає, що Ви або дослідили всі такі країни, або читали десь такий аналіз, або просто балоболкаєте. а припустив перше або друге і попросив лінк.
    • 2009.05.22 | GreyWraith

      Дуже схоже

      Боббі пише:
      >Десь було гуляли повідомлення про те, що начебто багаті дяді вбахали >багато запозичених грошей в нерухомість, а тепер повертати нема чим, >бо ціни не ростуть, і купувати за ті ненормальні ціни також ніхто не >хоче.
      І добавлю, що ті спекулянти зараз сидять через відсутність нових угод на кредитах, а коли кредити їм перестануть давати, то, щоб не розоритися, хтось один обов'язково почне спускати нерухомість істотньо дешевше, - аби хоч якісь гроші. І тоді полетить-покотиться вся піраміда. І цього будівесльні спекулянти панічно бояться і намагаються такий розвиток подій відтягнути якомога далі.

      А раптом вдасться усю кризу так пересидіти? ;)
    • 2009.05.22 | Soft

      Решение простое, как при СССР - метраж на человека.

      Квартира выкупается государством у банка за гривны (по согласию банка, за 70%-90% рыночной цены) и сдаётся владельцу по метражу. Все кто имеет больший метраж чем положено платит 5x за метр лишней площади.

      Имеем обеспеченность недвижимостью гривны и жильё у тех кому не повезло в ипотеке.

      Ну и кроме того лишний метраж будет просто невыгоден.
  • 2009.05.22 | Soft

    Во время пожара про демократию забывают.

    Здесь то же самое. Если данный закон будет действовать только до окончания кризиса то это хороший закон, как минимум отсрочит срок погромов, когда тех кого выселили пойдёт громить всё что увидят, как во всех "цивилизованных" европейских странах.

    PS
    Лично я бы в этот закон внёс дополнение - или банк до определённого момента не может конфисковать жильё(до конца кризиса) или он продаёт государству это жильё за 50% рыночной стоимости сейчас в гривневом!!! эквиваленте. Ну а дальше жильё считается государственным и сдаётся нанимателю(бывшему владельцу) за символическую цену.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.05.22 | Адвокат ...

      Пане адвОкате ТЮ, Ви забули згадати одну "дрібничьку:

      коли кріся нас залишить,-- вирішуватиме ур`яд... от же, маємо варіянт, що вона нас не залишить ніколи! Принаймні, допоки ур`ядом керуватиме ТЮлька, або Хам, чи їхні двійники. :(
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.05.22 | Soft

        Ну а что по-вашему лучше - ипотечные погромы?

        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.05.22 | Sean

          ні, законність і правопорядок краще

        • 2009.05.22 | Адвокат ...

          Звичайно, що я не симпатиком погромів.

          Ні іпотечних, ні етнічних. А саме головне, що я катеґоричний противник погрому економіки, який доволі успішно здіснює тая навіжена жанчинка "с бубліком вмєсто ґолови"...
    • 2009.05.22 | Sean

      та, та, "в СССР" було краще, Ви вже це казали

    • 2009.05.22 | omela

      мова не про демократію

      а про те, що договори мають виконуватися.
  • 2009.05.22 | Sean

    що ж вона взагалі банки не заборонила?

    комісарша і є комісарша
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.05.22 | Koala

      Ну що ж ви, не можна ж отак просто взяти і заборонити

      От буде в якомусь банку пожежа чи унітаз заб'ється - отоді всі ліцензії і скасує. А безпідставно не можна, не дикуни ж якісь...
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.05.22 | Sean

        мей бі

  • 2009.05.22 | Alexx

    Re: Верховна Рада заборонила банкам забирати заставне житло

    Як не крутіть шановні, а мета одна,зберегти нереально високу вартість нерухомості, ніхто і ніяк не піклується про тих хто її придбав по таких високих цінах. Крім того тут захищений і інтерес банків, по виставивши зараз велику кількість нерухомості на ринок викличе значне падіння цін від чого банки втратять свої кошти. А мораторію на повернення кредитів і сплати відсотків не ввели на період кризи.
  • 2009.05.22 | Арій.

    Ця постанова - зелене світло банкам не повертати гроші по депози

    там - бо тепер у них є відмазка - мовляв ми не можемо повернути свої гроші (ВРУ заборонила продавати заставлену нерухомість) - тож і виплачувати нема з чого.


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua